[Alg] Database keuze*

donderdag 11 maart 2004 12:23

Kruimeltjes zijn weer op :9

't is voor intern gebruik, je hebt niet zo een zware belasting, 't moet webbased zijn. Verder is het product an sich niet commercieel. (Er wordt geen geld mee verdient, zo te lezen).

Je zou ook eens kunnen kijken naar MSDE

Digitaal onderwijsmateriaal, leermateriaal voor hbo

Acties:

donderdag 11 maart 2004 12:24

gorgi_19 schreef op 11 maart 2004 @ 12:20:
Je zou ook eens kunnen kijken naar MSDE

MSDE zou op dit moment idd best een optie zijn. Echter, van zodra je meer dan 5 concurrent users hebt, zou ik dan overstappen naar een andere DB.
Dan is een overstap naar SQL Server normaal gezien best makkelijk, aangezien MSDE en SQL Server dezelfde engine gebruiken. (MSDE is gewoon een gestripte SQL Server).

https://fgheysels.github.io/

Acties:

donderdag 11 maart 2004 12:28

Kruimeltjes zijn weer op :9

whoami schreef op 11 maart 2004 @ 12:23:
[...]

MSDE zou op dit moment idd best een optie zijn. Echter, van zodra je meer dan 5 concurrent users hebt, zou ik dan overstappen naar een andere DB.
Dan is een overstap naar SQL Server normaal gezien best makkelijk, aangezien MSDE en SQL Server dezelfde engine gebruiken. (MSDE is gewoon een gestripte SQL Server).

Jups; alleen hij zegt dat hij rond de 15 - 20 gebruikers tegelijkertijd heeft werken. Dat moet, met een beetje fatsoenlijk programmeerwerk, niet boven die 5 concurrent connections uitkomen.

Digitaal onderwijsmateriaal, leermateriaal voor hbo

Acties:

donderdag 11 maart 2004 12:33

Meer over de beperkingen van MSDE staat hier:

http://www.microsoft.com/sql/msde/productinfo/features.asp

Op zoek naar een baan als Coldfusion webdeveloper? Mail me!

Acties:

Qwerty-273

Meukposter

***** ***

Inderdaad MSDE is een goede optie, je mist alleen de logge beheers tools (Suprise manager)die bij MSSQL zitten (die trouwens probleem loos werken op MSDE maar dat ter zijde). Wanneer er echter gekeken gata worden naar de toekomst en er uitbreiding mogelijkheden open moeten blijven is misschien MSDE niet de meest geschikte keuze.

Misschien dan toch kiezen voor MS SQL of anders Firebird nemen welke ook een zeer goede relationele database is.

Erzsébet Bathory | Strajk Kobiet | You can lose hope in leaders, but never lose hope in the future.

donderdag 11 maart 2004 12:38

Acties:

FoxMan

RIKZ schreef op 11 maart 2004 @ 12:33:
Inderdaad MSDE is een goede optie, je mist alleen de logge beheers tools (Suprise manager)die bij MSSQL zitten (die trouwens probleem loos werken op MSDE maar dat ter zijde). Wanneer er echter gekeken gata worden naar de toekomst en er uitbreiding mogelijkheden open moeten blijven is misschien MSDE niet de meest geschikte keuze.

Misschien dan toch kiezen voor MS SQL of anders Firebird nemen welke ook een zeer goede relationele database is.

Als je een trial versie van de "grote" SQL Server hebt, kun je de beheerstools daarvan installeren, deze werken perfect met MSDE

. En ze zullen nooit verlopen, het enige wat er aan die trial verloopt is de SQL Server zelf.

LinuxFox, because penguins aren't even furry

donderdag 11 maart 2004 12:39

Acties:

Uiligheid

alle gekheid op een stokje

Het is ook altijd wel jammer dat er niet wat vaker naar wat meer excentrieke DBMS en wordt gekeken. Waarom wordt hier bijvoorbeeld geen OO db aangeraden? Security?
En vanwaar de voorkeur voor relationeel, terwijl er ook goede andere DB concepten zijn, zoals transactioneel.

Pervasive bijvoorbeeld, schijnt bijzonder snel te werken:
KLikkerdeklik

Ook mis ik nog een bekende naam: Oracle. Of is dat te duur?

Ceterum censeo Carthaginem esse delendam

donderdag 11 maart 2004 12:43

Acties:

donderdag 11 maart 2004 12:48

RIKZ schreef op 11 maart 2004 @ 12:33:
Inderdaad MSDE is een goede optie, je mist alleen de logge beheers tools (Suprise manager)die bij MSSQL zitten (die trouwens probleem loos werken op MSDE maar dat ter zijde). Wanneer er echter gekeken gata worden naar de toekomst en er uitbreiding mogelijkheden open moeten blijven is misschien MSDE niet de meest geschikte keuze.

Misschien dan toch kiezen voor MS SQL of anders Firebird nemen welke ook een zeer goede relationele database is.

i don't agree...

de tools zijn te verkrijgen door sqlserver developer-edition aan te schaffen voor 50 euri en als je echt voor een dubbeltje

op de eerste rij wilt zitten kun je ook de demo van sqlserver downen en die installeren (sqlserver is 180 dagen ' houdbaar' / de tools zitten daarbij en zijn onbeperkt 'houdbaar')

en om de kosten zo laag mogelijk te houden: die uitbreidingswens moet pas worden ingevuld wanneer duidelijk is dat MSDE niet aankan wat door de organisatie gevraagd wordt

Op zoek naar een baan als Coldfusion webdeveloper? Mail me!

Acties:

donderdag 11 maart 2004 13:07

Uiligheid schreef op 11 maart 2004 @ 12:39:
Waarom wordt hier bijvoorbeeld geen OO db aangeraden?

Waarom wel?
De topicstarter heeft aan dat hij ASP of PHP zal gebruiken voor het maken van z'n webapp. Waarom zou je dan een OO db erachter hangen? Wat heb je aan data die op een object oriented manier opgeslagen is, als je er verder niets mee kunt aanvangen.
Een databank heeft trouwens als voornamelijk doel om gegevens op te slaan, ik zie dan ook niet in wat OO verder als voordeel kan bieden aan een databank.

En vanwaar de voorkeur voor relationeel, terwijl er ook goede andere DB concepten zijn, zoals transactioneel.

Een transactionele DB ? Daar heb ik nog nooit van gehoord; ik ken wel een hierarchische, een relationele een OO DB, maar een transactionele?
Wat versta je daar dan onder?

Ook mis ik nog een bekende naam: Oracle. Of is dat te duur?

Als SQL Server al als duur wordt beschouwd, kan je Oracle als veel te duur beschouwen.

[ Voor 25% gewijzigd door whoami op 11-03-2004 12:50 ]

https://fgheysels.github.io/

Acties:

donderdag 11 maart 2004 13:11

Software Architect

Werkt hier

whoami schreef op 11 maart 2004 @ 12:48:
Waarom wel?
De topicstarter heeft aan dat hij ASP of PHP zal gebruiken voor het maken van z'n webapp. Waarom zou je dan een OO db erachter hangen? Wat heb je aan data die op een object oriented manier opgeslagen is, als je er verder niets mee kunt aanvangen.
Een databank heeft trouwens als voornamelijk doel om gegevens op te slaan, ik zie dan ook niet in wat OO verder als voordeel kan bieden aan een databank.

Je maakt een beetje een foutje hier. Zo'n "persistent OO storage" _is_ een database, net zo goed dat MSSQL, PostgreSQL en MySQL dat zijn.

't Werkt uiteraard heel anders kwa toegang en opslag (en in php heb je er niks aan omdat het geen object-modellen ondersteund die samenwerken met zulk soort databases, bij mijn weten). Je werkt gewoon met "persistent objects", de database zorgt ervoor dat ze in het geheugen komen en je applicatie maakt geen onderscheid daarvoor, iets wat men ook bij RDBMS-en, dmv DAO's probeert af te schermen in OO Applicaties.

Welk databasemodel nou het handigst is, dat is een moeilijkere vraag. Sommige applicaties kunnen niet of nauwelijks goed in RDBMS uitgedrukt worden (tree's anyone?, gaat lekker snel met recursieve queries

of lekker onduidelijk met zaken als Nested Sets. En probeer dan es multi-hierarchische dingen... of zaken waar je in OO extensieve overerving voor gebruikt).

Anyway, na dit intermezzo ook nog wat waar de topicstarter wat mee kan.
MySQL is geen fantastisch product, in die zin dat het een aantal nuttige en vaak belangrijke zaken mist. Met InnoDB is er wel wat toegevoegd, maar een aantal basisdingen zijn gewoon nog steeds heel fout (zie mijn sig).

Als jouw voorkeur het gebruik van PHP is, dan zou ik je die in combinatie met PostgreSQL aanraden, de interface naar MSSQL is me (3 jaar geleden, toegegeven) niet goed bevallen, vooral doordat het gebruik maakt van allerlei wazige tools die niet heel stabiel zijn (waren, 3 jaar terug dus

Maar ik geloof niet dat het heel erg veranderd is ). De interface naar PostgreSQL is echter net zo stabiel en goed uitgewerkt als die naar MySQL, zeker op een unix (linux iig) platform werkt dat goed.

Als ik je performance eisen goed inschat (en dat doe ik vast niet

) voldoet vrijwel elke database er wel aan, MSSQL en PostgreSQL vereisen waarschijnlijk wat meer tuning, maar ze komen er zeker wel. MySQL is met complexe queries vaak al een stuk trager (meestal wel snel genoeg, of met kunstgrepen sneller te krijgen (temptables enzo)) dan PostgreSQL (en complex is voor MySQL al snel het geval) terwijl het met de simpele queries juist veel sneller is (maar dat zijn queries die in andere db's ook niet erg traag zijn, c.q. snel genoeg zijn).

Acties:

Uiligheid

alle gekheid op een stokje

whoami schreef op 11 maart 2004 @ 12:48:
[...]

Waarom wel?
De topicstarter heeft aan dat hij ASP of PHP zal gebruiken voor het maken van z'n webapp. Waarom zou je dan een OO db erachter hangen? Wat heb je aan data die op een object oriented manier opgeslagen is, als je er verder niets mee kunt aanvangen.
Een databank heeft trouwens als voornamelijk doel om gegevens op te slaan, ik zie dan ook niet in wat OO verder als voordeel kan bieden aan een databank.

Ik wil hier geen DB discussie aangaan, wat beter is. Maar OO heeft ook wel voordelen, ook al wordt het minder gebruikt. Als je OO aan het programmeren bent, slaat het sowieso makkelijker op. Anders moet je OO gaan mappen naar relationeel. Maar goed. De counter vraag "waarom wel" is natuurlijk een beetje flauw. Ging mij meer om het feit dat er maar 3 worden aangedragen.

[...]

Een transactionele DB ? Daar heb ik nog nooit van gehoord; ik ken wel een hierarchische, een relationele een OO DB, maar een transactionele?
Wat versta je daar dan onder?

Heb even een fatsoenlijke uitleg gezocht, maar kan hem niet vinden. Ik heb er zelf wel eens mee gewerkt, en mij is gewoon verteld dat dat transactioneel was. Dat was Btrieve. Op zich heel apart, veel dubbele info wordt opgeslagen en de indexen en relaties worden in aparte bestanden opgeslagen. Het werkt behoorlijk snel, maar het is mij niet volledig transparant wat het concept erachter is. Wel is Btrieve doorontwikkeld, om nu dus als Pervasive door te gaan en kan ook relationeel benadert worden, terwijl het transactioneel blijft. Ik kan als je geintresseerd bent, wel even verder zoeken, naar een mooie uitleg, maar als dit voldoende is, is het ook goed.

[...]

Als SQL Server al als duur wordt beschouwd, kan je Oracle als veel te duur beschouwen.

akkoord, dat is inderdaad waar.

Ceterum censeo Carthaginem esse delendam

donderdag 11 maart 2004 13:16

Acties:

donderdag 11 maart 2004 13:22

ACM schreef op 11 maart 2004 @ 13:07:
[...]

Je maakt een beetje een foutje hier. Zo'n "persistent OO storage" _is_ een database, net zo goed dat MSSQL, PostgreSQL en MySQL dat zijn.

I know.
Ik had misschien wat duidelijker moeten zijn; ik bedoelde:
- Wat heeft een OO database als voordelen voor de TS (en in 't algemeen) tov een Relationele DB.

https://fgheysels.github.io/

Acties:

donderdag 11 maart 2004 13:25

Uiligheid schreef op 11 maart 2004 @ 13:11:
[...]
Ik wil hier geen DB discussie aangaan, wat beter is. Maar OO heeft ook wel voordelen, ook al wordt het minder gebruikt. Als je OO aan het programmeren bent, slaat het sowieso makkelijker op.

OO heeft idd voordelen, maar ik vind jouw argument hier wel wat 'wazig'.
Voor mij is een van de grootste voordelen van OO encapsulatie (ook de abstractie/encapsulatie van een object zonder dat je hoeft te weten welk type dat precies is; bv. encapsulation van een bepaalde klasse door een reference naar z'n base-class bij te houden) en polymorphisme en dat een object weet welke z'n 'verantwoordelijkheden' zijn.
Ik zie niet direct in wat een OO databank mij op dat vlak kan bieden?

Toegegeven, voor bepaalde situaties -zoals die die ACM aanhaalt- is een OO db gebruiken een voordeel.
Echter, ik heb ook begrepen dat de nieuwe SQL Server (Yukon) het ook mogelijk zou maken om op een eenvoudige manier een tree uit een RDBMS te loaden.

Heb even een fatsoenlijke uitleg gezocht, maar kan hem niet vinden. Ik heb er zelf wel eens mee gewerkt, en mij is gewoon verteld dat dat transactioneel was. Dat was Btrieve. Op zich heel apart, veel dubbele info wordt opgeslagen en de indexen en relaties worden in aparte bestanden opgeslagen.

Zoiets als paradox dus bv?
Trouwens, in iedere RDBMS worden de indexen in aparte pages opgeslagen afaik.

Een RDBMS is ook 'transactioneel' as in : 'je kan er verschillende met elkaar gerelateerde bewerkingen ook in 1 transactie laten uitvoeren'.

[ Voor 3% gewijzigd door whoami op 11-03-2004 13:28 ]

https://fgheysels.github.io/

Acties:

Verwijderd

Topicstarter

Dit las ik op microsoft.com over MSDE:

Maximum Database Size 2 GB

Ik vraag me af hoe snel dat je de 2 Gb bereikt.

Over Oracle, ik heb wel eens gehoord van Oracle, maar voor de rest weet ik er eigenlijk niets van.

OO databases, ik weet niet, maar is het wel relevant om te doen. Misschien wel onnodig werk om het geheel te schrijven, correct me if I'm wrong.

Over budget/duur, ik ben een student. Ik vind zelfs de Basis markt om de hoek nog te duur

Ok, in principe maakt het niet uit hoeveel het kost, maar het moet het wel waard zijn.

donderdag 11 maart 2004 13:31

Acties:

donderdag 11 maart 2004 13:35

Verwijderd schreef op 11 maart 2004 @ 13:25:

Ik vraag me af hoe snel dat je de 2 Gb bereikt.

Dat kan je snel schatten:
kijk welke tabellen je hebt, welke velden je ervoor gebruikt en hoeveel bytes ieder veld inneemt. Voor VARCHAR velden enzo kan je - om een schatting te maken- een fillfactor nemen van 50%.
Bereken hoeveel ruimte 1 record in beslag neemt, en dan kan je gaan kijken hoeveel records je nodig hebt om die 2 GB te bereiken.

Je zult al een heleboel records in je tabellen enzo mogen hebben eer je die 2 GB bereikt. (Ook ff rekening mee houden dat indexen natuurlijk ook ruimte in beslag nemen).

https://fgheysels.github.io/

Acties:

Verwijderd

Topicstarter

Het is natuurlijk een meer jaren plan, de database zal per jaar wel aardig groeien. Dat berekenen, dat moet zoiezo gebeuren, maar heb nu een bijna volledig database ontwerp, moet nog ff een keer checken en eventueel aanvullen.

edit:

Heb ff een globale berekening gemaakt van de database over één jaar. Die 2 Gb haalt hij in 10 jaar misschien, of het moet ineens zo goed gaan met het bedrijf. Maar 4,1 Mb is niet zo heel veel in mijn ogen.

[ Voor 34% gewijzigd door Verwijderd op 11-03-2004 14:10 ]

donderdag 11 maart 2004 14:14

Acties:

jochemd

whoami schreef op 11 maart 2004 @ 13:31:
[...]

Dat kan je snel schatten:
kijk welke tabellen je hebt, welke velden je ervoor gebruikt en hoeveel bytes ieder veld inneemt. Voor VARCHAR velden enzo kan je - om een schatting te maken- een fillfactor nemen van 50%.
Bereken hoeveel ruimte 1 record in beslag neemt, en dan kan je gaan kijken hoeveel records je nodig hebt om die 2 GB te bereiken.

Dat is een beetje een oversimplificatie. Voor een beetje database zijn de indexen groter dan de dataset. En vergeet ook niet om de tuple overhead mee te nemen.

donderdag 11 maart 2004 14:21

Acties:

Verwijderd

Topicstarter

De grootte is ook vrij globaal genomen, dit is alleen de ruwe data van ongeveer een jaar. Het is ook een schatting van mijzelf, dus het kan alle kanten op. Maar goed, mocht de rest van de database net zo groot zijn de ruwe data zelf, dan hebben we het nog maar over een klein aantal Mb'tjes.

Één ding is zeker, die 2 Gb haal ik niet zo gauw met de database.

Dat MSDE dat is gewoon een gestripte SQL Server toch? Moet toch nog ff naar de specs kijken ervan.

donderdag 11 maart 2004 15:54

Acties:

sig69

MSDE lij kmij ook een goede (gratis) oplossing, die je later makkelijk kan migreren naar een echte versie van MSSQL als dat nodig mocht blijken. En als ik hoor dat dat naar verwachting nog wel even duurt en hoeveel je opdrachtgever daar nog voor moet groeien dan denk dat ze er tegen die tijd wel geld voor hebben.

Roomba E5 te koop

donderdag 11 maart 2004 15:57

Acties:

donderdag 11 maart 2004 16:04

Software Architect

Werkt hier

Anderzijds, zowel PostgreSQL als MySQL hebben die groeimogelijkheid al compleet ingebouwd, zonder later te moeten migreren naar een duurdere oplossing

Maar toegegeven, het aantal "luxe tooltjes" voor PostgreSQL en MySQL is wel wat lager dan voor MSSQL, niet dat ik ze nou enorm mis ofzo, maar als je dat belangrijk vindt is dat wel iets om naar te kijken.

Acties:

Verwijderd

Topicstarter

Ik heb ervaring met PostgreSQL en PHP. Dat MSDE ziet er ook wel leuk uit, maar ik blijf ermee in mij maag zitten dat het problemen kan geven in combinatie met Exchange. Voor de rest is het nog maar de vraag hoe snel PHP met MSDE omgaat (Het is zoiezo de vraag hoe snel PHP op een windows server draait, maar ja, het is niet zo'n groot project

donderdag 11 maart 2004 16:37

Acties:

donderdag 11 maart 2004 16:38

Ik heb toch al wel redelijk wat applicaties (zowel desktop- als webapplicaties) gemaakt die gebruik maken van een database. Hiervoor heb ik uitsluitend PostgreSQL en MySQL gebruikt en heeel lang gelden ook nog MSSQL/MSDE. Maar ik heb dus nog nooit de 'tooltjes' gemist die MSSQL heeft.

Persoonlijk zou ik in dit geval PostgreSQL gebruiken. Ik heb in het verleden een bedrijfsapplicatie gemaakt die eveneens zowel via internet als desktop-programmatuur benaderd moest worden, met ongeveer 30-50 gebruikers tegelijk. De applicatie was ontzettend brak en inefficient, maar de database kon het altijd redelijk makkelijk trekken. Snelheid is dus geen probleem. Wat betreft features heeft PostgreSQL een vergelijkbaar niveau als veel commerciele databases. Het heeft zelfs ondersteuning voor het object-relational model waardoor bepaalde objectgeorienteerde zaken eenvoudiger te maken zijn (bijvoorbeeld complexe datatypen in velden). In combinatie met een OO-programma kan dat enkele voordelen opleveren. Ook standaardzaken zoals subqueries (lang niet (of nog steeds niet?) ondersteund door MySQL), stored procedures, triggers, views, transacties (ook lang niet in MySQL aanwezig) enz. Ik kan me nauwelijks voorstellen dat PostgreSQL features mist die benodigd zullen zijn voor een relatief lichte applicaties al TS noemt.

Acties:

donderdag 11 maart 2004 16:39

Verwijderd schreef op 11 maart 2004 @ 16:04:
Ik heb ervaring met PostgreSQL en PHP. Dat MSDE ziet er ook wel leuk uit, maar ik blijf ermee in mij maag zitten dat het problemen kan geven in combinatie met Exchange. Voor de rest is het nog maar de vraag hoe snel PHP met MSDE omgaat (Het is zoiezo de vraag hoe snel PHP op een windows server draait, maar ja, het is niet zo'n groot project ).

Waarom installeer je niet een simpel Linux servertje? Zeker als je PHP icm Apache en MySQL/PostgreSQL gaat gebruiken lijkt me dit een interessante optie.

Acties:

donderdag 11 maart 2004 16:56

Martin Sturm schreef op 11 maart 2004 @ 16:38:
[...]

Waarom installeer je niet een simpel Linux servertje? Zeker als je PHP icm Apache en MySQL/PostgreSQL gaat gebruiken lijkt me dit een interessante optie.

Omdat hij eerder al aangaf dat MySQL te beperkt was?
Als je gebruik gaat gaan maken van Stored procedures, triggers, etc.... dan valt MySQL afaik af.

https://fgheysels.github.io/

Acties:

Verwijderd

Topicstarter

Triggers gaan zoiezo gebruikt worden, waarschijnlijk stored procedures ook. MySQL is gewoon te beperkt (voor zover ik gelezen heb en vergeleken met mijn eisen), een ander dillemma is natuurlijk de kosten, ik vraag me af of dat MySQL wel helemaal gratis is in dit geval, het is wel een website, maar toch. PostgreSQL is zeker net zo goed als MySQL en die is zeker gratis.

Over linux server, betaal jij die nieuwe server dan? We hebben hierzo een goede server staan, maar daar draait Windows 2003 Small Business op.

Ik heb hier te maken met echte Microsoft fans, dus die zien liever MSDE dan PostgreSQL of een andere non-Microsoft database, ach ja, mening en bazen

donderdag 11 maart 2004 17:18

Acties:

donderdag 11 maart 2004 19:11

Software Architect

Werkt hier

Iets met "best tool" en "the job" ?

Anyway, er zijn ook wel opties om PostgreSQL op windows te draaien en een volledige release van PostgreSQL zelf zit er eindelijk es "echt" aan te komen. MySQL is gratis zolang je geen herdistributie van de applicatie doet die er gebruik van maakt en dat geen GPL-applicatie is.

Als je die applicatie wel wilt verspreiden, maar geen zin hebt er een open source GPL applicatie van te maken, zul je een licentie op MySQL moeten nemen om van die beperking af te komen. [/voor zover ik het weet]

Acties:

donderdag 11 maart 2004 19:37

Ik heb hier te maken met echte Microsoft fans, dus die zien liever MSDE dan PostgreSQL of een andere non-Microsoft database, ach ja, mening en bazen

Dat is wel een beetje jammer

Je zou ook VMware kunnen gebruiken ofzo.

Omdat hij eerder al aangaf dat MySQL te beperkt was?

Er staat ook MySQL/PostgreSQL.

Trouwens, je hebt tegenwoordig toch ook MaxDB, dat is die SAP-database in open-source uitvoering.. ik kan me herinnren dat die meer opties en features had dan MySQL

[ Voor 37% gewijzigd door Martin Sturm op 11-03-2004 19:13 ]

Acties:

donderdag 11 maart 2004 20:52

Martin Sturm schreef op 11 maart 2004 @ 19:11:
[...]

Je zou ook VMware kunnen gebruiken ofzo.

Waarom?
Waarom zou je dat doen als je al een volwaardig OS ter beschikking hebt, en waar er blijkbaar kennis voor in huis is?
Waarom zou je dan een linux OS in VMWare draaien, terwijl er misschien geen mensen in huis zijn die voldoende linux kennis hebben?

Er staat ook MySQL/PostgreSQL.

Trouwens, je hebt tegenwoordig toch ook MaxDB, dat is die SAP-database in open-source uitvoering.. ik kan me herinnren dat die meer opties en features had dan MySQL

Het gaat niet alleen om 'features' maar om robustheid. Ik weet niet hoe dat met die MaxDB zit, maar je kan toch wel zeggen dat MSDE voorlopig een goede keuze is voor de topicstarter.
Mocht MSDE later beperkt blijken, dan kan er makkelijk naar Sql Server overgeschakeld worden. Ik geloof zelfs dat de data niet eens zal moeten geconverteerd of overgepompt worden.
Gewoon de DB files detachen van de MSDE DB en deze dan simpelweg attachen aan Sql Server met de daartoe beschikbare system stored procedures sp_detach en sp_attach.

https://fgheysels.github.io/

Acties:

donderdag 11 maart 2004 22:02

Verwijderd schreef op 11 maart 2004 @ 16:56:
Over linux server, betaal jij die nieuwe server dan? We hebben hierzo een goede server staan, maar daar draait Windows 2003 Small Business op.

welke versie

(standaard / premium) bij de premium versie zijn de cals afaik ook geldig voor de meegeleverde sqlserver...

Op zoek naar een baan als Coldfusion webdeveloper? Mail me!

Acties:

donderdag 11 maart 2004 22:06

Het gaat niet alleen om 'features' maar om robustheid. Ik weet niet hoe dat met die MaxDB zit, maar je kan toch wel zeggen dat MSDE voorlopig een goede keuze is voor de topicstarter.
Mocht MSDE later beperkt blijken, dan kan er makkelijk naar Sql Server overgeschakeld worden. Ik geloof zelfs dat de data niet eens zal moeten geconverteerd of overgepompt worden.
Gewoon de DB files detachen van de MSDE DB en deze dan simpelweg attachen aan Sql Server met de daartoe beschikbare system stored procedures sp_detach en sp_attach.

De eerste zin snap ik even niet helemaal? Ik neem aan dat je niet wil suggereren dat PostgreSQL niet robuust zou zijn, want dat kan ik uit ervaring namelijk weerleggen. Hetzelfde geld voor MaxDB, wat al genoeg gebruikservaring bij SAP heeft opgedaan en ik er derhalve van uitga dat daar wat betreft stabiliteit weinig problemen op zullen treden. MSDE kun je gebruiken natuurlijk, maar je bent daardoor wel weer afhankelijk van Microsoft, en dus hun licentiebeleid. PostgreSQL is open-source, binnenkort ook voor Windows goed ondersteund en voorzien van voldoende features en mogelijkheden. Ik zie niet in waarom dat dus minder geschikt zou zijn als MSDE (over kennis over MSDE/SQLServer wordt verder niet gerept door TS, dus ik neem aan dat dat in beide gevallen even veel/weinig is).

Natuurlijk is dit de afweging tussen open-source en closed-source met alle daarbij behorende argumenten.

Over dat overgaan naar SQL Server van MSDE: Dat is mooi. Bij PostgreSQL of MaxDB is er helemaal geen migratie nodig. Ook dat is dus geen goed argument om MSDE te verkiezen boven de alternatieven.

Acties:

.oisyn

Moderator Devschuur®

Demotivational Speaker

Martin Sturm schreef op 11 maart 2004 @ 22:02:
MSDE kun je gebruiken natuurlijk, maar je bent daardoor wel weer afhankelijk van Microsoft, en dus hun licentiebeleid.

Gelukkig tilt niet iedereen daar zo zwaar aan als jij doet

(Ik weet trouwens niet hoe het met PostgreSQL zit, maar voor bijvoorbeeld MySQL zit er ook een addertje onder het gras)

Give a man a game and he'll have fun for a day. Teach a man to make games and he'll never have fun again.

donderdag 11 maart 2004 22:14

Acties:

Yoeri

O+ Joyce O+

Martin Sturm schreef op 11 maart 2004 @ 22:02:
Over dat overgaan naar SQL Server van MSDE: Dat is mooi. Bij PostgreSQL of MaxDB is er helemaal geen migratie nodig. Ook dat is dus geen goed argument om MSDE te verkiezen boven de alternatieven.

Er is ook zoiets als schaalbaarheid... Ik kan natuurlijk ook meteen een vrachtwagen kopen als ruitenwasser omdat ik verwacht ooit een hoogtewerker te gaan moeten vervoeren.

Je geeft dus aan dat PostgreSQL en MaxDB "groter" zijn dan MSDE
MSDE is voldoende in een eerste fase
Waarom dan meteen beginnen met postgresql of maxdb , dat zou net zijn alsof wij meteen al SQL Server aanraden.

Nee, we gaan van start met MSDE, en als later blijkt dat dit door uitbreidingen niet meer voldoet, dan kunnen we alsnog zonder énig probleem doorschakelen naar SQL Server

en bovendien is het toch handig meegenomen dat je dan met MS-tools blijft werken?
Je zit met een Microsoft Operating Systeem, een Microsoft Mailserver, een Microsoft Domein (veronderstel ik)... Waarom dan een (tussen grote aanhalingstekens) exotische combinatie gaan maken met pakweg PostgreSQL als de MS-tools ruimschoots voldoen?

Als ik een heel personenwagenpark heb van Ford, dan ga ik hoogstwaarschijnlijk voor mijn eerste bestelwagen ook eerst te rade bij Ford toch? (zonder andere merken uit te sluiten, natuurlijk)

Kijkje in de redactiekeuken van Tweakers.net
22 dec: Onze reputatie hooghouden
20 dec: Acht fouten

donderdag 11 maart 2004 22:28

Acties:

donderdag 11 maart 2004 23:06

Martin Sturm schreef op 11 maart 2004 @ 22:02:
[...]

De eerste zin snap ik even niet helemaal?
Ik neem aan dat je niet wil suggereren dat PostgreSQL niet robuust zou zijn

Ik heb het niet over PostgreSQL maar over MySQL.

MSDE kun je gebruiken natuurlijk, maar je bent daardoor wel weer afhankelijk van Microsoft, en dus hun licentiebeleid.

Tja, ieder commercieel software bedrijf heeft wel een licentiebeleid.

PostgreSQL is open-source.
Natuurlijk is dit de afweging tussen open-source en closed-source met alle daarbij behorende argumenten.

Ik snap niet waarom dat een voordeel zou zijn.
Ik denk niet dat ik me ga bezighouden met het neuzen in de source van een DBMS om een of ander onhandigheidje dat ik liever anders zou zien, te herbekijken of te verbeteren ofzo.
En ik denk niet dat er veel mensen zullen zijn die dat wel zullen doen.

Over dat overgaan naar SQL Server van MSDE: Dat is mooi. Bij PostgreSQL of MaxDB is er helemaal geen migratie nodig. Ook dat is dus geen goed argument om MSDE te verkiezen boven de alternatieven.

Ik vind het kiezen van een DBMS omdat het open source zou zijn al helemaal geen argument, en ik vind het kiezen van een of ander DBMS omdat het op Linux zou kunnen draaien ook een non argument.
Daarnaast heb ik ook nog altijd geen enkel argument gezien waarom MaxDB of PostgreSQL een betere keuze zou zijn dan MSDE voor de Topicstarter.
Aangezien er in het bedrijf waarin hij momenteel werkt blijkbaar al wat kennis aanwezig is over MS producten, zal dat ook wel geen probleem zijn.

https://fgheysels.github.io/

Acties:

donderdag 11 maart 2004 23:09

Software Architect

Werkt hier

.oisyn schreef op 11 maart 2004 @ 22:06:
(Ik weet trouwens niet hoe het met PostgreSQL zit, maar voor bijvoorbeeld MySQL zit er ook een addertje onder het gras)

Bij MySQL is de "adder" de GPL-licentie, die iedereen die MySQL toepast zou moeten kennen. De topicstarter heeft het over een in-house applicatie dus die adder blijft lekker onder het gras zonder te bijten.
MySQL is echter al afgedaan als "niet bruikbaar" door diezelfde topicstarter, dus ik neem aan dat men er ondertussen wel over op wil houden.

PostgreSQL kent een BSD-style license, oftewel geen adders onder je gras, geen "virale" licentieovereenkomsten, geen aanschaf van licenties als je onder die voorwaarden uit wilt komen.
Geen adders onder je gras. En trouwens... De eerste zin vloekt nogal met je 2e, je maakt je druk om de MySQL LGPL-betaal-licentie, maar vindt vervolgens dat iemand best MSDE voor non DE-werk kan gebruiken

Robbedoeske schreef op 11 maart 2004 @ 22:14:
Er is ook zoiets als schaalbaarheid... Ik kan natuurlijk ook meteen een vrachtwagen kopen als ruitenwasser omdat ik verwacht ooit een hoogtewerker te gaan moeten vervoeren.

Schaalbaarheid is wat anders dan overkill. PostgreSQL is prima geschikt voor kleine applicaties, beter dan MSSQL, omdat het goedkoper is.
PostgreSQL kent, net als MSSQL, verder voldoende "schalingscapaciteit" om de applicatie uit te laten groeien, zover nodig. MSDE niet. MSDE vereist dat je (eigenlijk zodra je het toepast al, toch?!) overstapt op MSSQL.

Je geeft dus aan dat PostgreSQL en MaxDB "groter" zijn dan MSDE
MSDE is voldoende in een eerste fase
Waarom dan meteen beginnen met postgresql of maxdb , dat zou net zijn alsof wij meteen al SQL Server aanraden.

Nee, dat is niet hetzelfde. SQL Server wordt niet aangeraden omdat het duurder is dan MSDE, PostgreSQL is "net zo duur als" MSDE en net zo veelzijdig toepasbaar als MSSQL zelf (ok, het werkt niet in clusters en dergelijke, maar daar hebben we het niet over).

Nee, we gaan van start met MSDE, en als later blijkt dat dit door uitbreidingen niet meer voldoet, dan kunnen we alsnog zonder énig probleem doorschakelen naar SQL Server

en als je van start gaat met PostgreSQL, Firebird, MAXDB dan _hoef_ je niet eens over te stappen later, dan kan je bij de applicatie blijven waar je al mee werkte, zonder rare licentievoorwaarden en ineens stijgende kosten.

en bovendien is het toch handig meegenomen dat je dan met MS-tools blijft werken?
Je zit met een Microsoft Operating Systeem, een Microsoft Mailserver, een Microsoft Domein (veronderstel ik)... Waarom dan een (tussen grote aanhalingstekens) exotische combinatie gaan maken met pakweg PostgreSQL als de MS-tools ruimschoots voldoen?

En wat laat MSSQL nou zoveel beter daarmee integreren dat het op dat gebied een voordeel t.o.v. PostgreSQL heeft? Hooguit dat de interface van de bedieningstools hetzelfde zijn

Als ik een heel personenwagenpark heb van Ford, dan ga ik hoogstwaarschijnlijk voor mijn eerste bestelwagen ook eerst te rade bij Ford toch? (zonder andere merken uit te sluiten, natuurlijk)

Precies, dat laatste stuk tussen haakjes, maar je doet nou eigenlijk wel net het omgekeerde!

Acties:

.oisyn

Moderator Devschuur®

Demotivational Speaker

ACM schreef op 11 maart 2004 @ 23:06:
[...]

Bij MySQL is de "adder" de GPL-licentie, die iedereen die MySQL toepast zou moeten kennen. De topicstarter heeft het over een in-house applicatie dus die adder blijft lekker onder het gras zonder te bijten.
MySQL is echter al afgedaan als "niet bruikbaar" door diezelfde topicstarter, dus ik neem aan dat men er ondertussen wel over op wil houden.

uhm, het ging mij helemaal niet over het gebruikte DBMS, ik reageerde alleen maar apart op de reactie van Martin Sturm (leuke initialen trouwens

)

En trouwens... De eerste zin vloekt nogal met je 2e, je maakt je druk om de MySQL LGPL-betaal-licentie, maar vindt vervolgens dat iemand best MSDE voor non DE-werk kan gebruiken

uhm ja, zie boven dus

Give a man a game and he'll have fun for a day. Teach a man to make games and he'll never have fun again.

donderdag 11 maart 2004 23:12

Acties:

donderdag 11 maart 2004 23:30

ACM schreef op 11 maart 2004 @ 23:06:
[...]
Schaalbaarheid is wat anders dan overkill. PostgreSQL is prima geschikt voor kleine applicaties, beter dan MSSQL, omdat het goedkoper is.

Hoe zit het eigenlijk met support op PostgreSQL ?

MSDE vereist dat je (eigenlijk zodra je het toepast al, toch?!) overstapt op MSSQL.

Hoe bedoel je?

https://fgheysels.github.io/

Acties:

donderdag 11 maart 2004 23:31

Software Architect

Werkt hier

whoami schreef op 11 maart 2004 @ 23:12:
Hoe zit het eigenlijk met support op PostgreSQL ?

Voor zover je uberhaupt support nodig hebt

De immer verguisde: Op de mailinglists en newsgroups wordt actief en behulpzaam gereageerd op je vragen, kosten zijn er niet. Garantie op een antwoord is er natuurlijk niet, maar de kans dat je er een krijgt is wel heel groot.
Aanschaf van support: er zijn meerdere bedrijven die commerciele versies van PostgreSQL verkopen en/of support verkopen op de OS-versie, kosten varieren en ik zou niet weten hoe hoog ze zijn

De mailinglist voldeed bij mij altijd.

Hoe bedoel je?

De vraag is (ik weet het dus niet):
Ik was onder de indruk dat de D voor Developer stond, oftewel, dat het "free for development use" (wat je bij Oracle hebt) zou zijn. Maar blijkbaar zijn de beperking van 5 concurrent users en 2GB data de enige beperkingen?

Acties:

donderdag 11 maart 2004 23:42

Kruimeltjes zijn weer op :9

De vraag is (ik weet het dus niet):
Ik was onder de indruk dat de D voor Developer stond, oftewel, dat het "free for development use" (wat je bij Oracle hebt) zou zijn. Maar blijkbaar zijn de beperking van 5 concurrent users en 2GB data de enige beperkingen?

MSDE is niet gelijk aan de developer editie. Deze staan compleet los van elkaar. MSDE 2000 staat voor Microsoft SQL Server 2000 Desktop Engine. Wel heb je verschillende versies van SQL Server 2000, waaronder een development versie en een standard versie.

MSDE 2000 is beperkt tot 5 concurrent connections en een grootte van 2 GB. Boven de 5 connections wordt alles in een queue geplaatst. In praktijk lijkt dit genoeg voor een website met 20 - 25 concurrent users.

Wat heb ik begrepen uit de EULA van MSDE is dat je deze mag gebruiken, mits de applicatie niet commercieel wordt gebruikt. Dus een intern forum mag; een extern forum mag ook, maar je mag geen extern forum, welke je verhuurt, gebruiken icm MSDE.

[ Voor 56% gewijzigd door gorgi_19 op 11-03-2004 23:35 ]

Digitaal onderwijsmateriaal, leermateriaal voor hbo

Acties:

vrijdag 12 maart 2004 00:57

ACM schreef op 11 maart 2004 @ 23:06:
Geen adders onder je gras. En trouwens... De eerste zin vloekt nogal met je 2e, je maakt je druk om de MySQL LGPL-betaal-licentie, maar vindt vervolgens dat iemand best MSDE voor non DE-werk kan gebruiken

PostgreSQL kent, net als MSSQL, verder voldoende "schalingscapaciteit" om de applicatie uit te laten groeien, zover nodig. MSDE niet. MSDE vereist dat je (eigenlijk zodra je het toepast al, toch?!) overstapt op MSSQL.

Nee, dat is niet hetzelfde. SQL Server wordt niet aangeraden omdat het duurder is dan MSDE, PostgreSQL is "net zo duur als" MSDE en net zo veelzijdig toepasbaar als MSSQL zelf (ok, het werkt niet in clusters en dergelijke, maar daar hebben we het niet over).

en als je van start gaat met PostgreSQL, Firebird, MAXDB dan _hoef_ je niet eens over te stappen later, dan kan je bij de applicatie blijven waar je al mee werkte, zonder rare licentievoorwaarden en ineens stijgende kosten.

rare licentievoorwaarden

dat valt bij MSDE nu ook wel weer mee hoor, Microsoft heeft ze hier geplaatst

http://www.microsoft.com/sql/msde/howtobuy/msdeuse.asp

Ik heb zelf nog weinig ervaring met het 'upscalen' van MSDE, dus ik kan niet oordelen over de technische gevolgen van het upscalen (al claimt MS dat dit eenvoudig moet kunnen)

Die licentiekosten vallen afaik binnen de organisatie van de TS wel mee, hij geeft aan dat er gebruik wordt gemaakt van small business server, deze heeft sqlserver ingebakken (ervanuitgaande dat ze een premium editie gebruiken)

De keuze om voor een andere leverancier te gaan zal ook afhangen van het vertrouwen wat een beslissingsnemer in de betreffende leverancier heeft... De TS geeft zelf al aan dat hij tussen "een stelletje MS fans" dus dan is er, gelet op de functionaliteiten en kosten eigenlijk geen basis om voor een ander pakket te gaan als MSDE / SQLSERVER.

Op zoek naar een baan als Coldfusion webdeveloper? Mail me!

Acties:

jochemd

whoami schreef op 11 maart 2004 @ 22:28:

Ik snap niet waarom dat een voordeel zou zijn.
Ik denk niet dat ik me ga bezighouden met het neuzen in de source van een DBMS om een of ander onhandigheidje dat ik liever anders zou zien, te herbekijken of te verbeteren ofzo.
En ik denk niet dat er veel mensen zullen zijn die dat wel zullen doen.

Ik had het ook nooit verwacht. Echter de eerste en enige C code die ik ooit heb geschreven (1 regel) was voor PostgreSQL en die herdistribueer ik tegenwoordig zelfs in gecompileerde vorm.

Ik vind het kiezen van een DBMS omdat het open source zou zijn al helemaal geen argument

Het weegt wat mij betreft wel degelijk mee en geeft bij verder gelijke geschiktheid de doorslag.

vrijdag 12 maart 2004 08:53

Acties:

Verwijderd

Topicstarter

Het open source zijn of niet is voor mij niet zo relevant. In eerste instantie wil ik alleen de database gebruiken, het gebruiken van de source om de db te verbeteren (of verslechteren

) is misschien wel leuk en nuttig om te doen. Maar daarvoor heb ik vrijwel geen tijd.

Wat natuurlijk al aangekaart is, windows 2003 small business standard server, exchange, iis en domain controller zijn allen van microsoft (doh) en als je natuurlijk op de 'exotische' manier verder gaat, tja, waarom moeilijker doen als het is. Tenzij het natuurlijk grote voordelen levert (buiten lagere kosten).

Ik denk dat MSDE inderdaad de beste keuze is, gezien het feit dat je makkelijk kan overstappen op SQL Server Standard/Enterprise zonder modificaties aan de database. Aan de andere kant, de kans dat ik PHP ga gebruiken is enorm groot, dus er zal zeker wel iets 'exotisch' op de server komen.

Ik heb de enige linux kennis binnen het bedrijf, voor de rest is windows kennis ruimschoots aanwezig. Linux is natuurlijk zo aan te leren (als je er maar genoeg tijd in steekt), maar daar hebben mijn collega's geen tijd voor. Ik ben echter nog maar een stagiair en dus nog geen vaste kracht. Niet dat dat veel uit mag maken, maar ik wil nog wel een kans krijgen om op andere aanbiedingen (eventueel) in kan gaan, zonder me eigen nu al bijna te binden aan het bedrijf. Persoonlijk vind ik Linux dus geen optie.

vrijdag 12 maart 2004 09:05

Acties:

DiLDoG

* DiLDoG still votes for MySQL

werkt heel goed met php, het is snel, goeie documentatie, en gratis.

[ Voor 54% gewijzigd door DiLDoG op 12-03-2004 09:12 ]

vrijdag 12 maart 2004 09:15

Acties:

vrijdag 12 maart 2004 09:20

Kruimeltjes zijn weer op :9

DiLDoG schreef op 12 maart 2004 @ 09:05:
* DiLDoG still votes for MySQL

werkt heel goed met php, het is snel, goeie documentatie, en gratis.

* gorgi_19 votes voor MSDE

werkt heel goed met php, het is snel, goeie documentatie, en gratis.
****
Oftewel; dat lijkt me geen argument, wat jij aangeeft.

Digitaal onderwijsmateriaal, leermateriaal voor hbo

Acties:

FoxMan

gorgi_19 schreef op 12 maart 2004 @ 09:15:
[...]

* gorgi_19 votes voor MSDE

werkt heel goed met php, het is snel, goeie documentatie, en gratis.
****
Oftewel; dat lijkt me geen argument, wat jij aangeeft.

* FoxMan votes voor PostGreSQL

werkt heel goed met php, het is snel, goeDe documentatie en is gratis.

modbreak:
Het is niet de bedoeling om nu voor ieder DBMS een dergelijke reply te maken.

[ Voor 16% gewijzigd door whoami op 12-03-2004 09:22 ]

LinuxFox, because penguins aren't even furry

vrijdag 12 maart 2004 09:21

Acties:

vrijdag 12 maart 2004 10:01

DiLDoG schreef op 12 maart 2004 @ 09:05:
* DiLDoG still votes for MySQL

werkt heel goed met php, het is snel, goeie documentatie, en gratis.

Anders lees je eerst even het topic?
MySQL werd door de TS al van de hand gedaan als 'niet geschikt', wegens het ontbreken van belangrijke basisfunctionaliteit zoals triggers, stored procedures, etc....

Mocht de topicstarter kiezen om met PHP te werken, dan zijn er ook nog andere DBMSen voor handen, met ook goeie documentatie en die ook gratis zijn.

https://fgheysels.github.io/

Acties:

RedRose

Icebear

Verwijderd schreef op 12 maart 2004 @ 08:53:
Ik denk dat MSDE inderdaad de beste keuze is, gezien het feit dat je makkelijk kan overstappen op SQL Server Standard/Enterprise zonder modificaties aan de database. Aan de andere kant, de kans dat ik PHP ga gebruiken is enorm groot, dus er zal zeker wel iets 'exotisch' op de server komen.

Zo 'exotisch' is het allemaal niet. PHP werkt, mits goed geconfigureerd, prima samen met IIS. Het enige exotische wat je nodig hebt zijn de php-mods zelf.

Ik heb zelf geen ervaring met PHP en de MSDE, maar als PHP goed overweg kan met SQL-server (waar ik wel ervaring mee heb), dan neem ik aan dat dat voor de MSDE ook geldt.

[ Voor 5% gewijzigd door RedRose op 12-03-2004 10:16 ]

Sundown Circus

vrijdag 12 maart 2004 10:12

Acties:

Verwijderd

Topicstarter

Ehhh, ik had iets gelezen over PHP en IIS. Ga het ff opzoeken.

edit:

[quote]
To install PHP on an NT/2000/XP Server running IIS 4 or newer, follow these instructions. You have two options to set up PHP, using the CGI binary (php.exe) or with the ISAPI module.
[/quote]

Waren deze mogelijkheden niet allebei traag? Hrmmm, dacht wel dat ik iets erover gelezen had.

[ Voor 73% gewijzigd door Verwijderd op 12-03-2004 10:17 ]

vrijdag 12 maart 2004 11:25

Acties:

.oisyn

Moderator Devschuur®

Demotivational Speaker

Php als CGI is traag omdat processen starten in win32 veel meer kost dan in unix/linux. Als je het als ISAPI module gebruikt dan wordt het gewoon gestart in een thread, wat wel erg snel is.

Dit geldt dus niet alleen voor php, maar voor alle CGI vs. ISAPI situaties

Give a man a game and he'll have fun for a day. Teach a man to make games and he'll never have fun again.

vrijdag 12 maart 2004 12:48

Acties:

Annie

amateur megalomaan

Heb je ook al gekeken naar de tools die beschikbaar zijn voor de verschillende db's (commercieel of niet commercieel)? Of is dat niet van toepassing? Ik verdenk veel developers er van dat ze vaak alleen naar features van de db kijken (excuses voor het generaliseren).

Ik neem aan dat er later ook een dba aan het werk moet met de database. Deze zal het niet zoveel boeien dat de db wel of niet triggers ondersteund. Maar als hij/zij de backups niet normaal geregeld kan krijgen of alleen via (obscure) commandline opties alle indices kan controleren of rebuilden maakt dat het werk er niet prettiger op.

Today's subliminal thought is:

vrijdag 12 maart 2004 12:49

Acties:

curry684

left part of the evil twins

Verwijderd schreef op 12 maart 2004 @ 08:53:
Ik denk dat MSDE inderdaad de beste keuze is, gezien het feit dat je makkelijk kan overstappen op SQL Server Standard/Enterprise zonder modificaties aan de database. Aan de andere kant, de kans dat ik PHP ga gebruiken is enorm groot, dus er zal zeker wel iets 'exotisch' op de server komen.

Exotisch? Kijk mijn server eens

WinXP Pro, Apache, PHP, MSDE zoals je ziet

Niets vreemds aan, werkt perfect en zo

Professionele website nodig?

vrijdag 12 maart 2004 12:57

Acties:

Verwijderd

Topicstarter

re: curry684
hehe, het valt me wel op nu ik je link geprobeert heb dat MySQL niet draait

En als ik het goed gelezen heb dan draait die php pagina op apache, het is volgens mij wel aardig bekend dat php en apache aardig goed met elkaar overweg kunnen. Hier komt het echter op IIS te staan. Ik heb ook alleen maar php op apache gedraaid met mysql.

Een ander detail is, asp.net is ook erg interessant. IIS+MSDE+ASP.NET lijkt me ook wel errug makkelijk om mee te werken. Maar goed...tis ff afwachten wat men hierzo ervan vind. Persoonlijk denk ik dat dat het gaat worden.

vrijdag 12 maart 2004 13:04

Acties:

vrijdag 12 maart 2004 13:11

ASP.NET is best

eens je ermee overweg kunt. De leercurve is wel steiler dan die van PHP, maar het biedt ook vele voordelen: je hebt een uitgebreid framework achter je, je maakt gebruik van een OO taal (C# of VB.NET) die strong typed is, etc.....

Het is dan wel belangrijk dat je ASP.NET goed leert: dat je weet welke events er in welke volgorde uitgevoerd worden, etc....

https://fgheysels.github.io/

Acties:

curry684

left part of the evil twins

Verwijderd schreef op 12 maart 2004 @ 12:57:
re: curry684
hehe, het valt me wel op nu ik je link geprobeert heb dat MySQL niet draait
En als ik het goed gelezen heb dan draait die php pagina op apache, het is volgens mij wel aardig bekend dat php en apache aardig goed met elkaar overweg kunnen. Hier komt het echter op IIS te staan. Ik heb ook alleen maar php op apache gedraaid met mysql.

Ik heb vroegah ook IIS+PHP+MSDE gedraaid, werkt perfect. Enige reden dat ik nu Apache gebruik is dat ik meer virtual hosts nodig heb, wat de IIS van WinXP niet toestaat (en ik heb geen zin Win2k3 erop te knikkeren

Moet wel ff kloten om de ISAPI's aan de praat te krijgen, maar dan is het ook lightning fast (ISAPI = resident DLL in inetinfo, dus instantenous).

En die "MySQLd: FAILED" regel komt door standaardconfig van PHPMyStats, maar heb ik expres laten staan omdat het goed samenvat hoe ik over MySQL denk in het algemeen

[ Voor 10% gewijzigd door curry684 op 12-03-2004 13:12 ]

Professionele website nodig?

vrijdag 12 maart 2004 13:11

Acties:

Verwijderd

Topicstarter

Well, ik heb in andere threads gelezen dat ASP.NET ook met Java overweg kon (J++.NET of zoiets), daarbij schijnt C# nogal op java te lijken, ach ja. Ik ben daar niet zo angstig voor. En VB6.0 beheers ik ook al (aardig, niet superieur), hoe moeilijk is het om over te schakelen op VB.NET.

Ga wel een beetje van de topic af, maar is wel gerelateerd

vrijdag 12 maart 2004 13:18

Acties:

zaterdag 13 maart 2004 21:02

Vanaf .NET 1.1 heb je idd de taal J#. Ik heb echter die taal nog nooit bekeken, en ik vraag me af waarom je J# zou gebruiken als je C# hebt.

Overstappen van VB6 naar VB.NET is even moeilijk als overstappen van VB6 naar C#. Het enige waar VB.NET nog gelijkenissen vertoond met VB6 is de syntax.
Als je denkt dat je snel VB.NET zult leren, omdat je VB6 al kent, is dus een verkeerde aanname. VB.NET is nl. volledig OO terwijl VB6 dat niet is, VB.NET maakt gebruik van het .NET framework, etc...

https://fgheysels.github.io/

Acties:

jant

Verwijderd schreef op 11 maart 2004 @ 11:52:

*knip*
Mijn voorkeur gaat momenteel uit naar SQL Server vanwege de mogelijkheid tot integratie met huidige netwerk (enkele wachtwoord verificatie voor het geheel)
**knip**

Dit is geen goed argument. Met LDAP zijn er zeker mogelijkheden om te blijven bij een enkele wachtwoordverificatie voor het geheel.

Een album per dag; een selectie: https://open.spotify.com/playlist/6s3nNLl8pJpCwLR3LPligA?si=dddc51153b2a49e8

zondag 20 juni 2004 22:31

Acties:

pkouwer

ik heb me wel eens laten vertellen dat de kleine broer van MsSql (MSDE) een beperkt aantal records in een tabel opslaat, zo'n 10.000 of 100.000 Dit zou los staan van de max. omvang van 2 Gb. Is dit correct ??

zondag 20 juni 2004 22:36

Acties:

zondag 20 juni 2004 23:13

Kruimeltjes zijn weer op :9

pkouwer schreef op 20 juni 2004 @ 22:31:
ik heb me wel eens laten vertellen dat de kleine broer van MsSql (MSDE) een beperkt aantal records in een tabel opslaat, zo'n 10.000 of 100.000 Dit zou los staan van de max. omvang van 2 Gb. Is dit correct ??

Nog nooit van gehoord en dit lijkt me, als je er aan twijfelt en het nergens gedocumenteerd staat, wel eenvoudig te testen?

Digitaal onderwijsmateriaal, leermateriaal voor hbo

Acties:

curry684

left part of the evil twins

pkouwer schreef op 20 juni 2004 @ 22:31:
ik heb me wel eens laten vertellen dat de kleine broer van MsSql (MSDE) een beperkt aantal records in een tabel opslaat, zo'n 10.000 of 100.000 Dit zou los staan van de max. omvang van 2 Gb. Is dit correct ??

MSDE is enkel beperkt op connections.

Professionele website nodig?

maandag 21 juni 2004 00:24

Acties:

pjvandesande

GC.Collect(head);

quote: http://www.microsoft.com/...rs/sql/msde/kenmerken.asp
Maximale databasegrootte
MSDE 2000 ondersteunt maximaal 2 GB per database. Deze beperking geldt per database, niet per server. Eén computer kan meerdere instanties van MSDE 2000 ondersteunen, elk met databases met een capaciteit van maximaal 2 GB.

Wel dus.

maandag 21 juni 2004 00:27

Acties: