Energiebronnen in de toekomst

[Verwijderd]

Iedereen weet dat de meeste energiebronnen die wij vandaag de dag gebruiken (fossielebrandstoffen) ooit eens op zullen zijn. Onze olie is bijv. over een goede 20 jaar op. Kolen worden steeds duurder omdat ze dieper uit de grond gehaald moeten worden.

Nu zijn er hier al aardig wat alternatieven voor zoals: kernenergie, waterstof kernfusie etc. Kernfusie bijv. is een proces dat zich ook voordoet in onze zon. Hier bij worden 2 stoffen samengesmolten tot 1, hierbij komen enorme hoeveelheden energie vrij en hiermee kunnen wij ons energieprobleem oplossen, maar of het veilig is.

Wat denk jij dat wij over ongeveer 100 jaar het meeste zullen gebruiken als energie bron? Vertel ook waarom je dit denkt.

[olof]

Ik hoop eigenlijk dat we meer met zonne-energie gaan werken. Dit is in toch een van de schoonste bronnen van energie. Plaat op elk huis ipv dakpannen zonnencellen. Moet je eens kijken hoeveel dat al opleverd.

Ook verwacht ik heel veel van brandstofcellen. Probleem hierbij is dat je wel waterstof moet maken wat een boel energie kost. Hiervoor kom je dus toch weer bij de zon uit. Windenergie vind ik ook wel een hele goede optie.

Dit alles totdat kernfusie eindelijk op grote schaal toe te passen is natuurlijk. Dit is toch echt wel de grote belofte.
Schoon en een hele hoge opbrengst. Lijkt me wel wat.

[Delerium]

QUa energieverbruik zie je de trend dat naarmate de maatschappij complexer wordt, de energietoename exponentiel complexer wordt. Zeker met een wereldwijde markt waarbij grondstoffen, halfproducten enz letterlijk de hele aarde over migrereren. Had je vroeger naast de bakker een molen staan en een graanveldje verderop, heb je nu een kunstmestfabriek die z'n grondstoffen uit Marokko haalt, verwerkt in de US en vervolgens ergens in Europe met een trekker de kunstmest en gewasbeschermingsmiddelen over het graan gooit, om vervolgens het graan te oogsten en weer via de VS terug te sturen naar Marokko.

Persoonlijk hoop ik op Kernfusie, want het proces naar meer energieconsumptie van de mensheid gaat tot dusver gepaart met complexere energiewinningen (van kampvuur naar kolonbak naar kenrcentrale) en alleen fusie levert voldoende power op om snel energierijke processen te volbrengen. Aluminium zuiveren of vliegtuigen laten vliegen kost zoveel energie, je kan de hele aarde wel volbouwen met zonnecellen.

In praktijk denk ik dat het roof-kapitalisme en eigenbelang de essentiele samenwerking voor een globale samenleving die nodig is voor hoogwaardige kernfusie, belemmeren. Nu zie je al dat de VS perse in Japan wil bouwen om de Fransen te pesten. Dan blijft er slechts 1 optie over en dat is een terugweg. De bijbehorende bron zijn dan steenkolen, want daarvan is ruim voldoende om nog 100den jaren mee door te gaan (en je broeikaseffect maximaal effectief te krijgen)

[KroontjesPen]

Wind en zonne-energie zijn is lastig in te zetten voor direct gebruik. Als je waterstof als opslag gebruikt gaat het al wat makkelijker.

Zonnepanelen op daken is imo geen goede oplossing. Het totaal opgewekte vermogen van zonnepanelen moet in draaiend reserve staan. Neem nu een zomerdag met de dreiging van onweer. Waar komt de energie vandaan als dat onweer ineens heel zo'n wijk in het donker zet.
Dat geldt ook voor windmolens. Hoewel nu ze stukken beter zijn dat de eerste types zullen ze bij te harde wind zichzelf uit de wind draaien. Ook dan moet je dit wegvallen direct kunnen opvangen.

[Yoozer]

En bij zonne-energie heb je nog het probleem van de energie die nodig is voor de productie - heel leuk als je een vierkante kilometer aan cellen kunt maken, maar als je dat pas na 10 jaar weer terug hebt gewonnen heeft 't natuurlijk vrij weinig zin.

In plaats van nieuwe energie te zoeken zouden we misschien ook ons best kunnen doen om minder energie nutteloos te verbruiken. Verder zouden de landen die nu aan het 'verwestersen' zijn van het begin af aan bewust moeten worden gemaakt van de implicaties. Een westerling verbruikt net zoveel als een n-aantal niet-verwesterde mensen. En dan zijn dat nog niet eens 'levensbehoeften'. Wil je heel China de 21e eeuw binnensleuren (of beter gezegd - dat gaan ze zelf doen), dan zit je met een groot probleem. Denk alleen al aan het vervoer. Als je het op globale schaal bekijkt moet je zien dat energie vastzit aan ecologie, aan de bevolkingsaantallen, de industrie en de economie. Nu heb je voor de olie een klein machtsblok. Deze hebben de touwtjes in handen en bepalen de prijs. Nu kan er wel heel optimistisch gezegd worden dat er in Alaska ook nog genoeg olie is, en dat die 20 jaar al in de jaren '70 door de Club van Rome werden genoemd en er in 1990 nog niks gebeurd was, maar in de tussentijd zitten wij hier wel met een benzineprijs waar je van omvalt.

En dan nog eens motoren met een rendement van op z'n hoogst 16-20% of zo. Dus, je gooit gewoon 4/5e van het potentieel weg. Bij iets als brandstofcellen is het rendement eerder 80% - en al zat je op een rendement van 50%, dan zou dat nog een theoretische halvering van de benzineprijs betekenen. Als je een dergelijke schokgolf in een keer introduceert zit dat machtsblok met een probleem. Als je een dergelijke technologie invoert in een verwesterend land zit je met een half zo grote afzetmarkt.

Tja, en op de korte termijn is waterstof en kernenergie misschien erg interessant, alleen - wat doe je met het afval van dat laatste? Een enkeltje naar de zon?

_{Bovenstaande beweringen zijn niet noodzakelijkerwijs gebaseerd op feiten of research. Als er iets niet aan klopt, vertel 't me a.u.b. dan}

[Pooh]

Yoozer schreef op 11 maart 2004 @ 13:51:
Nu heb je voor de olie een klein machtsblok. Deze hebben de touwtjes in handen en bepalen de prijs. Nu kan er wel heel optimistisch gezegd worden dat er in Alaska ook nog genoeg olie is, en dat die 20 jaar al in de jaren '70 door de Club van Rome werden genoemd en er in 1990 nog niks gebeurd was, maar in de tussentijd zitten wij hier wel met een benzineprijs waar je van omvalt.

Dit laatste is gewoon niet waar. Ten eerste zijn de benzineprijzen nu, verrekend met de inflatie, LAGER dan in de jaren '70. (bron) Ten tweede is er sinds de club van Rome elk jaar meer olie ontdekt dan gebruikt, zodat de voorraden nu groter zijn dan toen. (Al is het waar dat sommige van die voorraden veel moeilijker te ontginnen zijn dan toen).

[ Voor 5% gewijzigd door Pooh op 11-03-2004 14:35 ]

[Verwijderd]

Politici moeten eens inzien dat het enige dat nog nodig is voor fusiecentrales een grote geldinjectie is. We zijn nu zover dat we fusie kunnen laten plaatsvinden die meer energie kost dan oplevert, maar het enige dat we moeten doen is de schaal vergroten en dat ding bouwen. De plannen voor de ITER liggen al heel lang klaar. Het lijkt misschien super high tech zo'n fusiereactor (kernreacties, supergeleidende magnetische spoelen etc.), maar in feite zijn dit soort technieken al lang en breed bekend. Theoretisch zijn er iig geen obstakels meer. Practisch is het bouwen van zo'n centrale natuurlijk een hele klus en dat kost natuurlijk veel geld en tijd, maar als we eenmaal een beetje handigheid krijgen in het bouwen van die centrales zullen de kosten en bouwtijd waarschijnlijk drastisch dalen.

Ik denk alleen dat politici denken dat dit een technisch snufje voor de verre toekomst is (het is geen goede reclame dat het beste resultaat tot nu toe een ding is dat meer energie kost dan het oplevert), maar als we altijd zo blijven denken, dan zal die toekomst gelijk met het heden voortschreiden en gebeurt er nooit wat.

[Hican]

Verwijderd schreef op 11 maart 2004 @ 10:32:
Iedereen weet dat de meeste energiebronnen die wij vandaag de dag gebruiken (fossielebrandstoffen) ooit eens op zullen zijn. Onze olie is bijv. over een goede 20 jaar op. Kolen worden steeds duurder omdat ze dieper uit de grond gehaald moeten worden.

Nu zijn er hier al aardig wat alternatieven voor zoals: kernenergie, waterstof kernfusie etc. Kernfusie bijv. is een proces dat zich ook voordoet in onze zon. Hier bij worden 2 stoffen samengesmolten tot 1, hierbij komen enorme hoeveelheden energie vrij en hiermee kunnen wij ons energieprobleem oplossen, maar of het veilig is.

Wat denk jij dat wij over ongeveer 100 jaar het meeste zullen gebruiken als energie bron? Vertel ook waarom je dit denkt.

100 jaar... phew dat is wel een lange tijd (hopelijk bestaan we dan nog)! Maarem... ik denk dat we tegen die tijd wel iets als een perpetuem mobile (oneindige beweging) hebben bedacht. Ok oneindige beweging kan natuurlijk niet vanwege de wrijving, maar misschien iets wat daar op lijkt (of misschien een object in een vacuum ruimte, want daar is geen wrijving, die energie opwekt). En ze zijn toch al tijden bezig met die atomen splitsingen (en nog kleinere deeltjes) het schijnt dat als je dat op een juiste en nog kleiner niveau dan atomen doet je een ongelooflijk grote hoeveelheid energie vrij kan maken. Ik denk dus dat het zoiets zal zijn

[Oscar Mopperkont]

Verwijderd schreef op 11 maart 2004 @ 10:32:
Iedereen weet dat de meeste energiebronnen die wij vandaag de dag gebruiken (fossielebrandstoffen) ooit eens op zullen zijn. Onze olie is bijv. over een goede 20 jaar op. Kolen worden steeds duurder omdat ze dieper uit de grond gehaald moeten worden.

Nu zijn er hier al aardig wat alternatieven voor zoals: kernenergie, waterstof kernfusie etc. Kernfusie bijv. is een proces dat zich ook voordoet in onze zon. Hier bij worden 2 stoffen samengesmolten tot 1, hierbij komen enorme hoeveelheden energie vrij en hiermee kunnen wij ons energieprobleem oplossen, maar of het veilig is.

Wat denk jij dat wij over ongeveer 100 jaar het meeste zullen gebruiken als energie bron? Vertel ook waarom je dit denkt.

Ik denk nog steeds het zwarte goud. Het fabeltje dat onze fossiele brandstoffen over 20 jaar op zullen zijn is namelijk hardnekkig broodje aap verhaal.
Laatst stond in de Intermediair het echte verhaal. En zoals het er nu voor ligt kunnen we nog ongeveer 250 jaar vooruit met fossiele brandstoffen. Ik denk dus dat we die over 100 jaar nog steeds flink zullen opstoken. Of er moet ineens een niet voorziene technologische doorbraak komen. Die verwacht ik zeker voordat we door de fossiele brandstoffen heen zijn, maar of dat binnen 100 jaar is is natuurlijk ook koffiedik kijken.

[Verwijderd]

Hmm... Na wat lezen op de site van ITER zie ik dat niet geld de bottleneck vormt, maar politieke incompetentie om snel beslissingen te nemen. Een zin als deze spreekt boekdelen:

We have two excellent sites for ITER, so excellent in fact that we need further evaluation before making our decisions based on consensus.

[Karel V]

Als zonne energie goedkoper gewonnen kan worden, en we weten betere en goedkopere zonnecellen te produceren, dan zie ik er wel brood in om de dakpannen te verwisselen door zonnecellen. Maar het probleem blijft wel dat hiermee maar een klein percentage aan de energie behoefte gedekt wordt. Dat zelfde probleem geldt ook voor windenergie, wat al helemaal geen optie is als je bedenkt dat er al veel beweerd wordt dat Nederland vol is. Moet je de rest van de vrije ruimte (Landelijke en natuurlijke gebieden) dan verzieken met windmolens? However in stedelijk gebied vindt ik het geen probleem als er windmolens op flatten worden geplaatst, maar ik weet niet of dat mogelijk is.
Kernenergie vind ik persoonlijk een goede energiebron, maar ik dacht dat uranium ook maar beperkt te verkrijgen is, en dat ook die bron weleens op zou kunnen raken (ondanks dat er heel wat hergebruikt kan worden). Ik denk dat er over honderd jaar niet schrikbarend veel verandert zal zijn. Vooral omdat ik in een van de topics las dat fosiele brandstoffen nog wel 250 jaar gebruikt kunnen worden. Al gaat dat niet helemaal op, als je bedenkt dat energieverbruik wereldbreed sterk zal toenemen. In ieder geval vindt ik het idee om aan de rendement te werken tot nu toe een van de reelste oplossingen.

[Pooh]

Mijn toekomstvisie:

In westerse landen zullen zowel fossiele brandstoffen als vuile kernenergie steeds meer draagvlak verliezen. Schonere maar duurdere energiebronnen zullen die plaats gedeeltelijk innemen: zon, wind, water, getijden. Deze alternatieve bronnen zullen rendabeler worden dan ze nu zijn, maar niet rendabel genoeg om zelfstandig te zijn.

Hiernaast zal er in deze westerse landen veel onderzoek gedaan worden, op een aantal terreinen: rendabeler gebruik van energie, alternatieve vormen van energieopwekking (kernfusie) en -opslag (waterstof, brandstofcellen, etc.).

In tegenstelling tot het westen zullen de derde wereldlanden steeds meer energie nodig hebben. Fossiele brandstoffen en kernsplijting zullen 99% van hun stroomvoorziening blijven vormen.

De fossiele brandstoffen raken niet op, maar door internationale druk (vanwege milieu-effecten) en het steeds duurder worden van de ontginning van die brandstoffen, zal de energieprijs wel oplopen, wat enerzijds zal leiden tot meer gebruik van kernenergie, en anderzijds hopelijk tot meer efficientie.

Op veel langere termijn hoop ik op kernfusie, of andere vormen van energieopwekking waar we nu nog niet over nagedacht hebben.

[Verwijderd]

Vandaag net mijn keuzevak "Natuurkunde van kernfusie als energiebron" gehaald dat gegeven werd door Niek Lopes Cardozo. Die afgelopen jaar de shellprijs van 100.000 euro heeft gewonnen. Erg interessant vak, waar ook een excursie naar een tokamak in duitsland bij was (TEXTOR).

Wij in de westerse wereld kunnen nog zo veel energie besparen als we willen. We doen niets aan het feit dat mensen in landen als China en India de komende honderd jaar allemaal ontzettend veel energie gaan gebruiken. De totale energiebehoefte van de wereld stijgt dus ontzettend. Op dit moment wordt maar een een heel klein gedeelte van deze energie geleverd door de zon en de wind. Zelfs al zouden we veel meer energie kunnen krijgen uit de zon en de wind dan nog hebben we niet genoeg voor de totale energiebehoefte. We kunnen met bijvoorbeeld kolen nog wel honderd jaar vooruit, maar dan is het CO₂ gehalte in de atmosfeer vele malen groter dan dat het nu is. Zelfs als iedereen zich aan Kyoto houdt dan stijgt over 30 jaar het CO₂ gehalte ver boven wat het nu is. Conclusie we moeten een energiebron hebben die veel energie levert en geen CO₂ produceert.

Kernfusie is deze bron. Als we de fusiereactie van deuterium (zwaar water) met zichzelf gebruiken dan is er genoeg brandstof in onze oceaan om ons te voorzien voor 50 miljard jaar. De fusiereactie tussen deuterium en tritium (erg zwaar water) verloopt veel makkelijker. Tritium komt nauwelijks voor op aarde, maar we kunnen het maken uit lithium een metaal wat veel voorkomt op veel plaatsen. Als we lithium gebruiken kunnen we duizend jaar vooruit. Tegen die tijd zijn we wel overgestapt op deuterium-deuterium reacties. Voor meer informatie kijk eens op: http://www.fusie-energie.nl

[silentsnow]

Zonnecellen zijn wel leuk en aardig, maar in de huidige vorm weegt het voordeel van zonnecellen (schoon in gebruik) niet zwaar. Zonnecellen zullen pas in populariteit winnen als er over een aantal decennia een techniek uitgevonden wordt die het mogelijk maakt om fotocellen (Photosystem 1 en 2) te gebruiken om elke individuele foton te gebruiken voor het vormen van ATP. ATP kan je in grote hoeveelheden gebruiken om electriciteit op te wekken, of je zet het om in een houdbare vorm zodat je reserves op kan bouwen.

Naar mijn mening is wat ik hierboven schets op dit moment nog pure science fiction, maar het zou theoretisch mogelijk moeten zijn, aldan niet haalbaar. Ik vraag mij af hoe het hierboven geschetste scenario opweegt tegen bijvoorbeeld kernfusie. Het is bewezen dat de natuur uitermate efficiente methoden heeft gevonden om energie op te wekken, misschien is het een idee om die methode op een grotere schaal toe te passen.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 11 maart 2004 @ 22:22:
Vandaag net mijn keuzevak "Natuurkunde van kernfusie als energiebron" gehaald dat gegeven werd door Niek Lopes Cardozo. Die afgelopen jaar de shellprijs van 100.000 euro heeft gewonnen. Erg interessant vak, waar ook een excursie naar een tokamak in duitsland bij was (TEXTOR).

Wij in de westerse wereld kunnen nog zo veel energie besparen als we willen. We doen niets aan het feit dat mensen in landen als China en India de komende honderd jaar allemaal ontzettend veel energie gaan gebruiken. De totale energiebehoefte van de wereld stijgt dus ontzettend. Op dit moment wordt maar een een heel klein gedeelte van deze energie geleverd door de zon en de wind. Zelfs al zouden we veel meer energie kunnen krijgen uit de zon en de wind dan nog hebben we niet genoeg voor de totale energiebehoefte. We kunnen met bijvoorbeeld kolen nog wel honderd jaar vooruit, maar dan is het CO₂ gehalte in de atmosfeer vele malen groter dan dat het nu is. Zelfs als iedereen zich aan Kyoto houdt dan stijgt over 30 jaar het CO₂ gehalte ver boven wat het nu is. Conclusie we moeten een energiebron hebben die veel energie levert en geen CO₂ produceert.

Kernfusie is deze bron. Als we de fusiereactie van deuterium (zwaar water) met zichzelf gebruiken dan is er genoeg brandstof in onze oceaan om ons te voorzien voor 50 miljard jaar. De fusiereactie tussen deuterium en tritium (erg zwaar water) verloopt veel makkelijker. Tritium komt nauwelijks voor op aarde, maar we kunnen het maken uit lithium een metaal wat veel voorkomt op veel plaatsen. Als we lithium gebruiken kunnen we duizend jaar vooruit. Tegen die tijd zijn we wel overgestapt op deuterium-deuterium reacties. Voor meer informatie kijk eens op: http://www.fusie-energie.nl

Zoals ik al zei: het enige dat nog moet gebeuren is de ITER bouwen. Dat project heeft echter al meer dan 10 jaar vertraging opgelopen door politieke incompetentie. Nu is men al jaren bezig een plaats te vinden voor de ITER. Dat wil niet zeggen dat er geen geschikte plaatsen zijn, in tegendeel.

We have two excellent sites for ITER, so excellent in fact that we need further evaluation before making our decisions based on consensus.

Dat hele gedoe om waar dat ding moet komen (Canada, Japan of Europa) is in hoge mate een politieke kwestie geworden. Dat staat een pragmatische en snelle oplossing in de weg. Verder moet er natuurlijk ook gewoon meer geld ingepompt worden. Ik snap niet dat Europa het niet een topprioriteit maakt om snel kernenergie te ontwikkelen. Dat zou zo'n grote technologische doorbraak zijn dat dit de gehele economie in Europa ten goede zou komen. India en China zullen de komende decennia idd een spectaculaire economische ontwikkeling doormaken en dus veel en veel meer stroom nodig gaan hebben. Denk je eens in hoe voordelig het is als Europa daar de kernfusiereactors neer kan gaan zetten! En denk je eens in hoe kapot de Aarde gaat als India en China fossiele brandstoffen gaan verbranden...

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 12 maart 2004 @ 12:36:
Zoals ik al zei: het enige dat nog moet gebeuren is de ITER bouwen. Dat project heeft echter al meer dan 10 jaar vertraging opgelopen door politieke incompetentie. Nu is men al jaren bezig een plaats te vinden voor de ITER. Dat wil niet zeggen dat er geen geschikte plaatsen zijn, in tegendeel.

Het oorspronkelijke plan voor ITER was ook veel ambitieuzer dan dat het nu is. De reactor was een stuk groter, en daarmee ook een stuk duurder. Na ITER moet er een demonstratiereactor komen en dan een eerste commerciële en willen we dan dat fusie een belangrijk onderdeel van de energievoorziening wordt dan moeten we er duizend bouwen. Dit laatste is niet makkelijk te versnellen, maar de weg tot aan de commerciële reactor wel. Hier moeten ze inderdaad veel geld in pompen willen ze nog redelijk op tijd zijn met fusie. Voordat het broeikaseffect echt uit de hand loopt.

Dat hele gedoe om waar dat ding moet komen (Canada, Japan of Europa) is in hoge mate een politieke kwestie geworden. Dat staat een pragmatische en snelle oplossing in de weg. Verder moet er natuurlijk ook gewoon meer geld ingepompt worden. Ik snap niet dat Europa het niet een topprioriteit maakt om snel kernenergie te ontwikkelen. Dat zou zo'n grote technologische doorbraak zijn dat dit de gehele economie in Europa ten goede zou komen. India en China zullen de komende decennia idd een spectaculaire economische ontwikkeling doormaken en dus veel en veel meer stroom nodig gaan hebben. Denk je eens in hoe voordelig het is als Europa daar de kernfusiereactors neer kan gaan zetten! En denk je eens in hoe kapot de Aarde gaat als India en China fossiele brandstoffen gaan verbranden...

Ik vind ook dat Europa gewoon moet zeggen: Hij komt in Frankrijk, je kunt meedoen, als je het hier niet mee eens bent dan doen we het wel in ons eentje.

[Rey Nemaattori]

Verwijderd schreef op 11 maart 2004 @ 10:32:
Iedereen weet dat de meeste energiebronnen die wij vandaag de dag gebruiken (fossielebrandstoffen) ooit eens op zullen zijn. Onze olie is bijv. over een goede 20 jaar op. Kolen worden steeds duurder omdat ze dieper uit de grond gehaald moeten worden.

Nu zijn er hier al aardig wat alternatieven voor zoals: kernenergie, waterstof kernfusie etc. Kernfusie bijv. is een proces dat zich ook voordoet in onze zon. Hier bij worden 2 stoffen samengesmolten tot 1, hierbij komen enorme hoeveelheden energie vrij en hiermee kunnen wij ons energieprobleem oplossen, maar of het veilig is.

Wat denk jij dat wij over ongeveer 100 jaar het meeste zullen gebruiken als energie bron? Vertel ook waarom je dit denkt.

Waterstof powered micro-rotor motoren en mirco-straalmotoren.(Allen ter grootte van of zelfs kleiner dan) de huidige AAA batterijen, en een 10x zo hoog rendement + ze zijn makkelijk navulbaar

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 11 maart 2004 @ 10:32:
Hier bij worden 2 stoffen samengesmolten tot 1, hierbij komen enorme hoeveelheden energie vrij en hiermee kunnen wij ons energieprobleem oplossen, maar of het veilig is.

Het is zeker wel veilig. Er is op elk moment, maar een zeer kleine hoeveelheid brandstof in de reactor. De dichtheid is heel laag, maar omdat de temperatuur zo hoog is (een paar 100 miljoen graden) is de druk toch nog iets van 10 bar. De temperatuur moet zo hoog zijn om de reactie in stand te houden. Als er iets misgaat dan lukt het niet meer om het plasma goed op te sluiten in het magnetische veld. Dit zorgt ervoor dat de temperatuur daalt en de reactie meteen stopt. Pas bij een massa ongeveer zo groot als de zon kan de reactie zichzelf zonder opsluiting in stand houden.

Bij de reactie van deuterium met tritium komen nog wel neutronen vrij. Deze zorgen ervoor dat de wand van de reactor radioactief wordt. De reactorwand is dus het enige radioactieve afval wat je overhoudt. Ze zijn nu aan het bepalen wat voor materialen het beste zouden zijn voor de wand. Met deze materialen krijg je een wand die zijn radioactiviteit in tientallen jaren verliest zodat het materiaal weer hergebruikt kan worden.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 12 maart 2004 @ 13:26:
Ik vind ook dat Europa gewoon moet zeggen: Hij komt in Frankrijk, je kunt meedoen, als je het hier niet mee eens bent dan doen we het wel in ons eentje.

Dat weet ik niet hoor... Het is wel erg handig dat Japan en Canada ook investeren en meedoen. Ze eruit gooien zou best wel eens een enorme vertraging kunnen betekenen. Maarja, de vertraging van al dat politieke geneuzel zal daar waarschijnlijk wel tegenop wegen. Het is iig wel zo dat ze eruit gooien gepaard moet gaan met een forse investeringstoename (ten minste om het verlies aan investeringen uit die landen te compenseren). Een bijkomend voordeel zou kunnen zijn dat de andere landen dan samen verder gaan en zorgen voor spannende concurrentie. Waarom zouden we eigenlijk maar 1 ITER maken? Als we er twee bouwen dan is de beste van de twee met een kans van 50% beter dan degene die we nu maken .

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 12 maart 2004 @ 16:47:
Dat weet ik niet hoor... Het is wel erg handig dat Japan en Canada ook investeren en meedoen. Ze eruit gooien zou best wel eens een enorme vertraging kunnen betekenen. Maarja, de vertraging van al dat politieke geneuzel zal daar waarschijnlijk wel tegenop wegen. Het is iig wel zo dat ze eruit gooien gepaard moet gaan met een forse investeringstoename (ten minste om het verlies aan investeringen uit die landen te compenseren). Een bijkomend voordeel zou kunnen zijn dat de andere landen dan samen verder gaan en zorgen voor spannende concurrentie. Waarom zouden we eigenlijk maar 1 ITER maken? Als we er twee bouwen dan is de beste van de twee met een kans van 50% beter dan degene die we nu maken .

Misschien krijgen we dan wel hetzelfde effect als toen de Amerikanen en de Russen allebei als eerste op de maan wilde zijn of toen ze allebei een atoombom wilde hebben. Concurrentie kan wonderen verrichten.

[Verwijderd]

Ik heb iets op tv gezien over algen die waterstof produceren DMV zonlicht. Dit kan je dan direct gebruiken voor brandstofcellen. Hoef je niet eerst stroom op te wekken en daarmee waterstof maken. Het tv programma was in het duits dus het fijne weet ik er ook niet van. Ik betwijfel ook hoe rendabel en gemakkelijk het in gebruik, maar met gentechnologie kan je een heel eind komen natuurlijk.