SATA-RAID5 als alternatief voor SCSI-RAID5

[spectator]

Hoi.

Ik vroeg mij af of Serial ATA een goed alternatief zou kunnen zijn voor
SCSI in een server. Ik heb nu een Compaq Proliant met een SCSI-RAID5
configuratie, maar wil deze 4 jaar oude server vervangen met een server
die ik zelf wil opstellen.

Voordeel van S-ATA is dat de schijven en RAID controller zeer goedkoop zijn.
Maar wat ik mij afvroeg is dat SCSI schijven wat steviger gemaakt zijn.
Het mechanische deel is gemaakt voor 24/7 operaties, ze zijn betrouwbaarder
en dat merk je vooral in het gewicht van de schijven. Hoe staat het de laatste
tijd met met SATA (IDE) schijven. Heeft er iemand IDe schijven een lange tijd (24/7)
draaien?

Heeft iemand al ervaring met SATA met Hardwarematige RAID5
wat zijn de prestaties hiervan?

vr. gtn,
spectator

[BCC]

Hierin is nog niets veranderd. Wil je kwaliteit (en dat wil je bij een server) -> SCSI.. wil je geen geld kwijt en problemen -> (S) ATA. Op zoiets zou ik NOOIT besparen bij een server.

[Verwijderd]

BCC schreef op 10 maart 2004 @ 16:08:
Hierin is nog niets veranderd. Wil je kwaliteit (en dat wil je bij een server) -> SCSI.. wil je geen geld kwijt en problemen -> (S) ATA. Op zoiets zou ik NOOIT besparen bij een server.

Bullshit. Niet alleen kunnen nieuwere S-ATA harddisks (zoals de WD Raptor 74GB) goed meekomen in de benchmarks, ze lijken qua betrouwbaarheid ook goed in de buurt te komen. Daar lijkt WD zelf ook vertrouwen in te hebben gezien een garantieperiode van 5 jaar.

[edit]voor de goede orde: ik heb hier zelf een SCSI subsysteem en ben dus vrij scsi-minded, maar de voordelen van SCSI verdwijnen snel met introductie van technieken zoals tagged command-queing voor S-ATA hd's. Dit verhaal is vooralsnog echter alleen van toepassing op de raptor series van WD.

[ Voor 27% gewijzigd door Verwijderd op 10-03-2004 16:24 ]

[Verwijderd]

Wat betreft het opzetten van een RAID5 array mbv van S-ATA hd's denk ik dat je eerder problemen zult tegenkomen bij het vinden van een geschikte ATA RAID5 controller. De welbekende escalade serie vind ik persoonlijk in recente benchmarks vrij slecht naar voren komen. Wanneer SAS kaarten een beetje verkrijgbaar worden kun je daar eventueel ook je S-ATA Hds aan hangen.

[BCC]

Verwijderd schreef op 10 maart 2004 @ 16:20:
[...]

Bullshit. Niet alleen kunnen nieuwere S-ATA harddisks (zoals de WD Raptor 74GB) goed meekomen in de benchmarks, ze lijken qua betrouwbaarheid ook goed in de buurt te komen. Daar lijkt WD zelf ook vertrouwen in te hebben gezien een garantieperiode van 5 jaar.

Worden die WD's ook 24/7 gegarandeerd door WD? En dan nog steeds: ik vind dat je bij een server moet je niet bezuinigen op storage.

[FastBunny]

Als je gaat vergelijken tussen SCSI en SATA.
En je pakt 3 x WD Raptor SATA (geschikt voor 24/7) met een RAID5 controller of
3 x SCSI 10k schijven met een SCSI RAID5 controller, zul je ongeveer even veel kwijt zijn.

Overigens heb ik zelf al weer 1.5 jaar 2x 80GB in RAID1 zonder problemen draaien in mijn fileserver

Prijsjes
SCSI RAID = 444,--
SATA RAID = 295,--
SCSI HDD 36GB 145,-
SATA HDD 36GB 119,-

Scheeld niet gek veel dus

[ Voor 17% gewijzigd door FastBunny op 10-03-2004 16:52 ]

[-=unicron=-]

Ik zelf heb 3 HD's van Maxtor Model: 7Y250M0 - MaXLine Plus II 250GB deze HD.s zijn voor 24/7 gemaakt.

[spectator]

Verwijderd schreef op 10 maart 2004 @ 16:28:
Wat betreft het opzetten van een RAID5 array mbv van S-ATA hd's denk ik dat je eerder problemen zult tegenkomen bij het vinden van een geschikte ATA RAID5 controller. De welbekende escalade serie vind ik persoonlijk in recente benchmarks vrij slecht naar voren komen. Wanneer SAS kaarten een beetje verkrijgbaar worden kun je daar eventueel ook je S-ATA Hds aan hangen.

Ik heb die escaldes bekeken. Ben me niet bewustvan benchmarks.
Adaptec verkoopt ze inmiddels ook en neem aan dat zij een naam hoog hebben te
houden. 500 euro voor HW RAID5 klinkt natuurlijk lekker.

http://www.adaptec.com/wo...e=English+US&cat=Products

Die SAS controllers zullen denk ik net zo duur gaan worden (zo niet duurder) als
de huidige SCSI RAID controllers.

De SCSI RAID5 subsysteem hier doet nu 160MB/s, wanneer ik met SATA
hier dicht in de buurt zit is dat voor mij niet erg gezien de prijs.

Ik las dat veel schijven S-ATA niet native ondersteunden, maar hiervoor een
extra ATA->S-ATA conversie chip hebben op het printplaat waardoor er in theorie
maar 133MB/s kan worden behaald. Is de WD Raptor wel full SATA?
Die garantie termijn betekent inderdaad kwaliteit wat je tegenwoordig alleen
van WD kan krijgen.

grtn,
spectator

[koraks]

Is de WD Raptor wel full SATA?

De WD Raptor is inderdaad een echte S-ATA. Overigens zou ik me wat betreft 24/7 gebruik van (S)ATA disks niet teveel zorgen maken. Ik heb op meerdere plaatsen deze disks in 24/7 toepassingen draaien en nog geen storingen gehad. De ervaring leert dat een disk in een desktop veel sneller slijt (mechanische schokken, slechte koeling enz.) dan dezelfde disk in een server die 24/7 draait.

[jeroenvanthoog]

Als je een beetje gaat lezen bij de reviews zie je dat het elkaar allemaal niet erg veel ontloopt, alleen dat SCSI nog steeds net effe een tandje sneller is vooral, wanneer er echt veel seeks e.d. gevraagd worden.

Echter wat ik op dit moment heel erg van belang vind is dat de SCSI controllers allemaal al lekker door zijn ontwikkeld en dus iedere controller goed op RAID 5 loopt en firmware heeft die niet super nieuw is, dus de kans op bugs is gewoon net effe kleiner. Zeker in een server is een beproefd systeem altijd te prefereren boven een systeem dat pas net op de markt is.

Voor de prijs hoef je het niet te laten, ik zou SCSI kiezen.

Ja, en natuurlijk kan je SCSI makkerlijker opschalen, dus meer disks toevoegen en noem maar op. Aantal connectors op je S-ATA controller bepaalt het aantal disks, bij SCSI aantal kanalen x15. Just my 2 cents.

[ Voor 15% gewijzigd door jeroenvanthoog op 10-03-2004 17:40 . Reden: Vergeten :) ]

[biobak]

BCC schreef op 10 maart 2004 @ 16:30:
[...]


Worden die WD's ook 24/7 gegarandeerd door WD? En dan nog steeds: ik vind dat je bij een server moet je niet bezuinigen op storage.

Ja, ze hebben een MTBF van 1,2 miljoen uren met 24x7 belasting....en 5 jaar garantie mocht het toch mis gaan

[Femme]

Serial ATA RAID haalt door het onbreken van command queuing en echt snelle RAID-adapters nog niet de RAID 5 server performance van (10K) SCSI RAID. Dit zal echter snel veranderen zodra er nieuwe adapters en harde schijven op de markt komen, bijv. de LSI MegaRAID SATA 300-8X en de opvolger van de Raptor WD740GD. Zie reviews: IDF 2004: Seriële storage technologieën voor info.

spectator schreef op 10 maart 2004 @ 16:49:
[...]

Ik heb die escaldes bekeken. Ben me niet bewustvan benchmarks.
Adaptec verkoopt ze inmiddels ook en neem aan dat zij een naam hoog hebben te
houden. 500 euro voor HW RAID5 klinkt natuurlijk lekker.

http://www.adaptec.com/wo...e=English+US&cat=Products

Adaptec heeft een slechte reputatie als het gaat om SCSI RAID performance. Het enige wat goed is aan de RAID-adapters van Adaptec is de mooie gebruiksvriendelijke webbased management interface.

Ik las dat veel schijven S-ATA niet native ondersteunden, maar hiervoor een
extra ATA->S-ATA conversie chip hebben op het printplaat waardoor er in theorie
maar 133MB/s kan worden behaald. Is de WD Raptor wel full SATA?
Die garantie termijn betekent inderdaad kwaliteit wat je tegenwoordig alleen
van WD kan krijgen.

De Raptor heeft ook zo'n PATA naar SATA bridge. Hij ondersteunt wel ATA tagged command queuing maar er zijn nauwelijks adapters die daarvoor geschikt zijn. De volgende generatie zal waarschijnlijk Serial ATA native command queuing ondersteunen. Tegen die tijd (tweede helft dit jaar) zijn er ook adapters met NCQ support verkrijgbaar zodat SATA veel dichter in de buurt van SCSI performance zal komen.

[sphere]

Inhakend op wat Femme zegt, volgens mij heeft Femme ergens in een review gezegd (op TFP) dat SCSI algoritmes om data te accessen zijn geoptimaliseerd voor random access van kleine files, en dat ze dit als groot voordeel hebben op SATA schijven, terwijl SCSI juist weer niet de goede keus is voor desktop-achtig gebruik van HDDs.

Misschien kan je even door zijn berichtenmeuk heen browsen op de frontpage, dan vind je het vast wel.

[Femme]

De SCSI-schijven hebben een hoger toerental (7K2 vs 10K, 10K vs 15K) waardoor de toegangstijd lager is. Bevoendien ondersteunen ze command queuing. Dat scheelt vooral in server applicaties met veel willekeurige toegangspatronen. IOMeter, een tool die veel wordt gebruikt voor het meten van server performance, kan dat verschil heel goed blootleggen. Het nadeel van IOMeter is wel dat de test te theoretisch is en slechts aansluit bij de werkelijkheid. Daarom wil ik in toekomstige harde schijf reviews gebruik gaan maken van traces van schijfbenaderingen van echte server applicaties.

Het verschil tussen SCSI en ATA schijven is in desktop applicaties veel kleiner, ondanks grote verschillen in toegangstijden en het feit dat de SCSI schijven command queuing ondersteunen. Zo was de Seagate Cheetah 15K.3 in mijn tests trager dan de Raptor WD360GD. Dit wijs erop dat de ATA schijven beter zijn geoptimaliseerd voor desktop toepassingen. Overigens kan ook dit weer per schijf verschillen. De Fujitsu MAS (15K SCSI) heeft zeer goede desktop prestaties die in lijn zijn met de verwachtingen van een 15K schijf.

[Lennieboy83]

Femme was me voor

[ Voor 97% gewijzigd door Lennieboy83 op 10-03-2004 19:33 ]

[spectator]

Femme schreef op 10 maart 2004 @ 18:24:
Serial ATA RAID haalt door het onbreken van command queuing en echt snelle RAID-adapters nog niet de RAID 5 server performance van (10K) SCSI RAID. Dit zal echter snel veranderen zodra er nieuwe adapters en harde schijven op de markt komen, bijv. de LSI MegaRAID SATA 300-8X en de opvolger van de Raptor WD740GD. Zie reviews: IDF 2004: Seriële storage technologieën voor info.

De Raptor heeft ook zo'n PATA naar SATA bridge. Hij ondersteunt wel ATA tagged command queuing maar er zijn nauwelijks adapters die daarvoor geschikt zijn. De volgende generatie zal waarschijnlijk Serial ATA native command queuing ondersteunen. Tegen die tijd (tweede helft dit jaar) zijn er ook adapters met NCQ support verkrijgbaar zodat SATA veel dichter in de buurt van SCSI performance zal komen.

Heel duidelijk uitgelegd, dank hiervoor. Het wachten is dus op het
uitkristaliseren van Serial ATA. Jouw reviews hierover zijn geprint.

groet, spectator.

[maratropa]

Femme schreef op 10 maart 2004 @ 19:29:
bla

ATA schijven beter zijn geoptimaliseerd voor desktop toepassingen. Overigens kan ook dit weer per schijf verschillen. De Fujitsu MAS (15K SCSI) heeft zeer goede desktop prestaties die in lijn zijn met de verwachtingen van een 15K schijf.

En er komt al een nieuwe 15k van fujitsu uit, MAU ofzo, die doet er vast weer een scheppie bovenop.