[Fedora] Installatie ziet Raid-0 als afzonderlijke schijven

[Verwijderd]

Ik heb op mijn PC diverse OS'en geinstalleerd via multi boot mbv XOSL.
Suse 9.0 was geen enkel probleem, ook Windows XP (3x) ging perfect.
Nu probeer ik Fedora Core 1 te installeren maar deze ziet mijn raid-0 schijven als afzonderlijke schijven die hij vervolgens wil gaan formatteren (dus niet! ).

Ik heb een ABIT AT7 Max bordje met een ingebouwde HPT374 controller met daaraan 6 schijven in 3 raid-0 configuraties. De eerste voor de diverse OS'en, rippen en video.
De tweede (NTFS) gebruik ik voor data (mp3, software, images en video's)
De derde (FAT32) is voor backups.
Op de eerste raid-0 heb ik vrij veel partities aangemaakt in NTFS, Swap en ReiserFS.

Ik heb zitten zoeken naar een driver voor de HPT374 controller maar hoewel Fedora de disk vond (dd parameter) kwam hij toch weer met zijn originele driver terug.

Iemand enig idee hoe dit op te lossen is ?

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 09-03-2004 12:31 ]

[Sappie]

Je hebt al een installatie van Linux goed lopen, dan zou ik het daar bij houden:
* Kernel 2.4 ondersteunt je controller wel, maar Fedora heeft de driver blijkbaar niet opgenomen in haar meegeleverde kernel.
* Met linux 2.6 (Fedora core 2) zal dit alleen maar erger worden aangezien ataraid uit Linux 2.6 verdwenen is.

[Verwijderd]

Nou, Fedora heeft wel een driver opgenomen maar die werkt als een gewone ide controller, maw hij ziet de raid config niet maar alleen de afzonderlijke schijven. Suse 9.0 is nog gebaseerd op de 2.4 kernel (athlon optimized). Het rare is dat de driver die ik van Highpoint gedownload had werd niet geladen omdat ie terug viel op zijn originele driver.
Mischien dat noprobe voor iedere HD wel het laden van de goede driver forceerd. Vanavond even proberen.

[Verwijderd]

Iemand mischien een oplossing ?
Met het antwoord van Sappie kan ik natuurlijk niet veel. Het werkt niet dus vergeet het maar, is een beetje al te makkelijk.

[pierre-oord]

Even tussendoor, een beetje offtopic:

Ik wil in mijn Linux bak een RAID1 config maken. Nu draai ik op kernel 2.4, maar wil vanwege betere cpu monitoring enzo de overstap naar 2.6 maken. Kan ik dan plots geen ATAraid meer draaien? Dus 2 HDD's @ 2 IDE poorten, geen standaard raid controller oid...

Dat zou wel erg vervelend zijn.

[irondog]

Verwijderd schreef op 10 maart 2004 @ 13:20:
Iemand mischien een oplossing ?
Met het antwoord van Sappie kan ik natuurlijk niet veel. Het werkt niet dus vergeet het maar, is een beetje al te makkelijk.

Ataraid is wat je hebt en is verdwenen in kernel 2.6. De trend van de kernel developpers lijkt dit soort onhandige dingetjes (drivers voor FIRMWARE raid) naar userspace te drukken. Ik heb nog geen voorbeeld van een werkende implementatie hiervan kunnen vinden.

Dat fedora core 1 met een 2.4 kernel out-of-the-box jouw raid setup niet support, is een keuze van de ontwerpers van fedora (2.4 heeft gewoon 'experimental' support).
Dat je drivers van hightpoint niet werken na de install, is een probleem dat ik ook al eens meegemaakt heb met redhat (waarschijnlijk een incompatibiliteit van je driver met de kernel die je gebruikt na de installatie). (zie mijn sig.)

Je kunt het dus WEL vergeten. Maar geduld is een goede zaak.

edit:
Sappie was ik

[Verwijderd]

Het ging mij eigenlijk erom dat ik een partitie had die standaard gnome als desktop had. Ik realiseer me nu dat ik dan net zo goed Suse nog een keer kan installeren en dan KDE uitzetten en Gnome aanzetten.
@irondog waarom gebruik je eigenlijk twee userid's ?

[Bas!]

[off-topic]
Even over bios raid. Raid zonder caching is bagger. Het zal wel makkelijk zijn dat het werkt met meerdere os-en maar software raid is veel sneller (de scsi hardware raid controller heeft al moeite het voor te blijven hier).

Maar geduld is een goede zaak

Geduld is vooral schoon
[/off-topic]
ehrm waarom wil je twee installaties?
Waarom niet gewoon twee users aanmaken als je geen xdm, kdm of gdm wilt gebruiken? Je zult er je redenen wel voor hebben.

[irondog]

Verwijderd schreef op 11 maart 2004 @ 10:51:
Het ging mij eigenlijk erom dat ik een partitie had die standaard gnome als desktop had. Ik realiseer me nu dat ik dan net zo goed Suse nog een keer kan installeren en dan KDE uitzetten en Gnome aanzetten.

Juist, vanuit een draaiende linux installatie kun je ook zelf veel makkelijker gaan klooien en als support komt voor je raid setup in kernel 2.6. Je kunt namelijk vrij pijnloos twee kernels naast elkaar gebruiken. Je 'bent er dus ook eerder bij' wanneer die support er komt. Want voordat alle distro's je setup supporten, ben je je huidige systeem misschien al spuugzat.

Ik ben iig blij dat je inziet, dat die verschillende distro's niet zo verschillend zijn. (vind ik )

waarom gebruik je eigenlijk twee userid's ?

Ik zat gisteren te klooien op een pc van een vriend van mij.

Bas! schreef op 11 maart 2004 @ 11:05:
Even over bios raid. Raid zonder caching is bagger. Het zal wel makkelijk zijn dat het werkt met meerdere os-en maar software raid is veel sneller (de scsi hardware raid controller heeft al moeite het voor te blijven hier).

Bios-supported raid is niet per definitie non-chaching. Een goede driver maakt het verschil tussen software -en BIOS-raid nihil.
Dat support voor BIOS raid zo slecht is, daar liggen je opmerkingen wel aan ten grondslag.

[ Voor 25% gewijzigd door irondog op 11-03-2004 11:10 ]

[Verwijderd]

Tuurlijk, software raid is tegenwoordig sneller. Maar een software raid aangemaakt onder linux wordt niet herkend onder windows en vice versa. Nu kan ik met 6 schijven wel wat spelen maar dan heb ik toch ontzettend veel niet gebruikte ruimte.
De belangrijkste reden dat ik verschillende boot partities wil hebben is dat ik voor verschillende klanten werk die allemaal (natuurlijk) net weer even wat anders hebben. Het aanmaken van andere users is dan geen optie omdat ik dan het risico loop dat ik software van de ene klant ga mixen met de software van de andere klant.
Veel van het maatwerk is van elkaar afgeleid en heeft dus dezelfde naam maar kan heel anders gelinkt zijn of andere modificaties hebben afhankelijk van de klant omgeving.

[irondog]

Verwijderd schreef op 11 maart 2004 @ 11:10:
Tuurlijk, software raid is tegenwoordig sneller.

en dat hoeft dus niet zo te zijn, de cpu load kan misschien hoger zijn bij een BIOS assisted raid driver.

Zolang er maar geen bios functies gebruikt worden, zal de snelheid nagenoeg hetzelfde moeten zijn.