Algemene garantie op electronische producten

[GKAVB]

Ik heb 1,5 jaar terug een laptop gekocht met de indicatie hier 2 jaar garantie op te hebben. Nu is hij stuk en ben ik mijn papieren aan het doornemen, zie ik dat ik maar 1 jaar garantie heb. Ik heb ooit eens gelezen dat je standaard op een electronisch product in een prijsklasse boven een bepaald bedrag altijd 2 jaar garantie heb. Kan iemand dit bevestigen

[Verwijderd]

europese richtlijn, maar ik weet niet zeker of die anderhalf jaar geleden al overgenomen was door nederland.

maargoed, waarom gooi je het niet op de economische levensduur? die ligt bij laptops ver boven de 2 jaar.

meer @ www.staiksterk.nl

[Verwijderd]

Ja op dit verhaal wil ik wel eens wat horen. Is iid wel altijd makkelijk voor de leverancier, je kan wel voor een paar honderd garantie bijkopen maar dan hoor je ergens anders het europesche richtlijnen verhaal. En de leverancier schuilt zich achter het 1 jaar garantie verhaal.
Wat ik ervan begreep is dat als een product een levensverwachting heeft van 5 jaar en hij gaat (bij een garantie van 1 jaar) na 3 jaar kapot dan moet de fabrikant hem gratis repareren of zorgen voor een nieuwe met aftrek wel van afschrijving.

[Voutloos]

Verwijderd schreef op 08 maart 2004 @ 15:35:
Ja op dit verhaal wil ik wel eens wat horen. Is iid wel altijd makkelijk voor de leverancier, je kan wel voor een paar honderd garantie bijkopen maar dan hoor je ergens anders het europesche richtlijnen verhaal. En de leverancier schuilt zich achter het 1 jaar garantie verhaal.

Richtlijn!=wet.

Wat ik ervan begreep is dat als een product een levensverwachting heeft van 5 jaar en hij gaat (bij een garantie van 1 jaar) na 3 jaar kapot dan moet de fabrikant hem gratis repareren of zorgen voor een nieuwe met aftrek wel van afschrijving.

Ja, dat heeft de Consumentenbond ooit geroepen, maar daardoor heb je niet opeens meer rechten...

[Wekkel]

Voutloos schreef op 08 maart 2004 @ 15:38:
Richtlijn!=wet.

[...]

Ja, dat heeft de Consumentenbond ooit geroepen, maar daardoor heb je niet opeens meer rechten...

Die richtlijn is mei 2003 al omgezet in Nederlands recht, voorzover nodig (lees de parlementaire geschiedenis daar maar op na) Overigens moet iedereen die richtlijn eens goed lezen voor wat betreft die 2 jaars termijn. Die slaat geenszins op 2 jaar harde garantie, maar slechts op de termijn waarop rechten minimaal geldend gemaakt moeten kunnen worden. Dat de media dat weer verkeerd heeft opgepikt, maakt dat oordeel niet anders.

De afgeleverde zaak moet aan de overeenkomst beantwoorden. Een zaak beantwoordt niet aan de overeenkomst indien zij, mede gelet op de aard van de zaak en de mededelingen die de verkoper over de zaak heeft gedaan, niet de eigenschappen bezit die de koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten. De koper mag verwachten dat de zaak de eigenschappen bezit die voor een normaal gebruik daarvan nodig zijn [...]

Zomaar een stukje dat gewoon in de wet staat. En ditmaal nog leesbaar ook. Als een laptop er binnen 2 jaar al mee ophoudt of problemen geeft, kan je stellen dat in beginsel de laptop niet de eigenschappen bezit die de koper van de overeenkomst mocht verwachten. Dit is standaard kost wat in alle basisboekjes over kooprecht is te vinden en geenszins een verzinsel van de Consumentenbond alleen is. Iets uitgebreider antwoorden zou in dat verband dus een stuk zinvoller zijn.

[Voutloos]

Wekkel schreef op 08 maart 2004 @ 15:48:
[...]


Die richtlijn is mei 2003 al omgezet in Nederlands recht, voorzover nodig (lees de parlementaire geschiedenis daar maar op na) Overigens moet iedereen die richtlijn eens goed lezen voor wat betreft die 2 jaars termijn. Die slaat geenszins op 2 jaar harde garantie, maar slechts op de termijn waarop rechten minimaal geldend gemaakt moeten kunnen worden. Dat de media dat weer verkeerd heeft opgepikt, maakt dat oordeel niet anders.

Maar hier zeg je zelf dat je niet altijd automatisch een 2 jaar durende harde garantie hebt. "Geldend gemaakt moeten kunnen worden," maar veel winkels hebben dus nog niet hun garantiebepalingen aangepast.

De afgeleverde zaak moet aan de overeenkomst beantwoorden. Een zaak beantwoordt niet aan de overeenkomst indien zij, mede gelet op de aard van de zaak en de mededelingen die de verkoper over de zaak heeft gedaan, niet de eigenschappen bezit die de koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten. De koper mag verwachten dat de zaak de eigenschappen bezit die voor een normaal gebruik daarvan nodig zijn [...]

Het blijft natuurlijk fout als een verkoper een verkeerde termijn noemt/koper van verkeerd informatie verschaft.

Zomaar een stukje dat gewoon in de wet staat. En ditmaal nog leesbaar ook. Als een laptop er binnen 2 jaar al mee ophoudt of problemen geeft, kan je stellen dat in beginsel de laptop niet de eigenschappen bezit die de koper van de overeenkomst mocht verwachten. Dit is standaard kost wat in alle basisboekjes over kooprecht is te vinden en geenszins een verzinsel van de Consumentenbond alleen is.

OK, misschien zei ik dat over de Consumentbond iets te denigrerend, maar het blijft zo dat de huidige situatie met een 2 jaar richtlijn en andere voorwaarden van winkels (bijna elke winkel zet expliciet 1 jaar garantie op de factuur) te wensen over laat qua duidelijkheid.
Het zou voor alle partijen beter zijn als de verschillen in termijnen weggewerkt worden (dit is dan alleen positief voor de winkel als dus ook de leverncierketen meewerkt).

_{Iets uitgebreider antwoorden zou in dat verband dus een stuk zinvoller zijn.}

offtopic:
Sorry dat ik misschien wat kort door de bocht was...

Ontopic:
Ik denk dat je het verst komt als je gewoon aardig en rustig blijft, mening winkel wil dan wel coulant doen.

[ Voor 11% gewijzigd door Voutloos op 08-03-2004 16:06 ]

[Wekkel]

Voutloos schreef op 08 maart 2004 @ 16:00:
Maar hier zeg je zelf dat je niet altijd automatisch een 2 jaar durende harde garantie hebt. "Geldend gemaakt moeten kunnen worden," maar veel winkels hebben dus nog niet hun garantiebepalingen aangepast.

Of een winkel wel of niet hun garantiebepalingen aanpassen of niet, heeft niets van doen met het wettelijke stramien. Dat geldt namelijk gewoon in consumentenverhoudingen, ongeacht wat de winkel qua garantie in de bepalingen zet. De zogenaamde 2 jaars termijn (die dus verkeerd is uitgelegd) hoefde ook helemaal niet in het Nederlandse recht omgezet te worden volgens de wetgever, omdat deze termijn allang in ons flexibele "redelijke verwachtingen" stelsel is geïncorporeerd. De richtlijn bracht ons dus wat dat betreft niets nieuws. Alleen de zachte omkering van de bewijslast de eerste 6 maanden na de koop is echt nieuw vanuit die richtlijn in onze wetgeving gekomen (art. 7:18 lid 2 BW).

Ik onderschrijf je visie dat voor de gewone consument het nog steeds slecht inzichtelijk is waarop hij aanspraak kan maken op grond van de wet. Termen als 'redelijkerwijs' en 'mochten verwachten' zijn ideaal om de praktijk los te laten qua ontwikkeling en verschillende omstandigheden, maar veroorzaken ook veel onduidelijkheid. De doorgewinterde jurist weet waar hij de grens ongeveer moet zoeken, maar de leek niet. Die zal doorgaans ook wel meer geimponeerd zijn door een straffe houding van de winkelier als grote wederpartij, die naar (vernietigbare/nietige) algemene voorwaarden verwijst.

Een belangrijk gegeven is dat door de winkelier gegeven garantie iets anders is dan de zogenaamde conformiteitseis uit de wet. Zodra we met consumentenkoop te maken hebben (winkel versus particulier) kan je dit onderscheid gaan maken: garantie van de winkel is prachtig, maar laat onverlet de aanspraken op conformiteit uit de wet. Een jaar garantie krijgen is dus prachtig. Als het daadwerkelijk om een ongeclausuleerde garantie van de winkel gaat, betekent dat dat de winkel contractueel een beroep op overmacht of strikter gezegd, niet toerekenbaarheid uitsluit. Dat is alleen maar mooi. Echter, na die 1 jaar bestaat nog gewoon de conformiteitseis uit de wet overeind. Mocht er na 1 jaar een probleem ontstaan, dan kan de winkel alsnog geconfronteerd worden met deze wettelijke garantie. Deze garantie kan een winkel in principe niet uitsluiten, expliciet noch in algemene voorwaarden. Wat de winkel dus in de algemene voorwaarden zet, is voor de dwingendrechtelijke bepalingen van het kooprecht dus in principe niet relevant als het om een consumentenkoop gaat.

[Laurent]

Aangezien dit niet specifiek voor CSL van toepassing is, krijgt deze een schopje naar OH.
Move Complete Systemen & Laptops » Overige Hardware dus.

[Verwijderd]

Ja leuke taal allemaal maar wat doe ik nou dus precies als mijn laptopje 2,5 jaar oud is en de leverancier zegt helaas pindakaas en ik mag er een nieuw mobo in pleuren á 750,00 euri