[server] Windows 2003 server systeem

[Jofel]

Dit is geen op som topic en ja ik heb de FAQ van CSL gelezen.

Ik heb nu een AMD K6 500Mhz systeempje met 768MB geheugen en een 60GB HDD. Hier draait Windows 2003 op, fungeert als FTP server voor mij, mijn familie en vrienden (lage belasting), mail server d.m.v. Kerio MailServer voor mij en mijn familie (8 gebruikers), fileserver voor mijn thuisnetwerk, printserver voor mijn thuisnetwerk, downloadserver d.m.v. BitTorrent en/of Grabit voor newsgroepen.
Dit beheer ik via Terminal Services.

Nu ga ik deze bak inzetten als mijn nieuwe webserver en wordt de hele bovenstaande configuratie verhuist naar een nieuwe server. Aangezien het niet echt een zware bak hoeft te zijn gezien de eisen heb ik gekozen voor wat eenvoudige hardware. Ik bouw dus een complete nieuwe pc.

Dit zijn mijn onderdelen die ik in gedachte had:
* Moederbord: Asrock K7VM2 met geïntegreerde VGA, Sound en LAN (38 euro)
* Processor: AMD XP 2200+ Boxed (67,49 euro)
* Geheugen: Infineon 512 MB 2700Mhz (73 euro)
* HDD: Maxtor 160 GB 8MB (101,49)
* Kast: Sweex D4 300W (31 euro)

Dit kost zo ongeveer, incl. verzendkosten, 320 euro. Ik gebruik geen Floppy Drive en ik heb nog een Compaq DVD-speler/CD-brander liggen die er in geplaatst wordt.

Omdat dit een server wordt en dus volcontinue draait (24/7) vroeg ik mij af of dit wel de juiste kwaliteit is. Het is geen productieserver dus ik hoef geen Compaq Proliant (correctie: HP Proliant) maar ik wil ook geen problemen met de hardware waardoor ik veel tijd kwijt ben met het onderhoud van de hardware.

De keuze voor de onderdelen is eigenlijk vrij simpel. Ik wou een simpel mobo met zoveel mogelijk onderdelen geïntegreerd en voor een lage prijs. Ik wou een AMD vanwege de prijs/prestatie verhouding en ik ben al jaren een AMD fan. Dus mobo werd de Asrock K7VM2 met daarop een AMD XP 2200+ omdat dit voldoende processor kracht is voor mijn doel en lekker goedkoop. Geheugen, 512MB vind ik toch wel het minimum om alles vlot te draaien. HHD, 160GB is het goedkoopste per GB en ik wil de nieuwe server in gaan zetten als een bittorrent server en dus veel spul up- en downloaden. Met name linux distro's en die zijn nu eenmaal groot. Plus het wordt mijn fileserver en ik heb veel spul (foto's, films).
Behuizing, tja, het moest niet te groot zijn, min. 250W, en wederom niet te duur.

Nu vraag ik mij af of er meer twiekers zijn hier die ook zoiets in elkaar hebben gezet met een vergelijkbaar doel en wat jullie voor hardware hebben gebruikt en waarom.

[P.B.]

Plus het wordt mijn fileserver en ik heb veel spul (foto's, films).

-- RAID 1 nemen.

[ Voor 6% gewijzigd door P.B. op 06-03-2004 20:31 ]

[Verwijderd]

Ik zou een duron 1600 nemen ipv een xp

ze zijn koeler dan een xp
iets voordeliger
en nagenoeg even snel als een xp

[Animal]

Verwijderd schreef op 06 maart 2004 @ 17:40:
Ik zou een duron 1600 nemen ipv een xp

ze zijn koeler dan een xp
iets voordeliger
en nagenoeg even snel als een xp

weet je dat zeker?

[Laurent]

Duncan schreef op 06 maart 2004 @ 17:40:
Plus het wordt mijn fileserver en ik heb veel spul (foto's, films).

-- RAID 0 nemen.

RAID0? Is dat wel zo slim? Als dan één HD je in de steek laat ben je alles kwijt. Juist als je je server wil gebruiken om bestanden op te slaan (fileservertje dus), is RAID0 niet interessant. RAID0 is leuk als je erg veel data schrijft per seconde, denk daaribj aan > 50MB/s. Ik denk niet dat je met wat internetten dat kan behalen. Ook zal je met 100MBIT ethernet niet boven de ~11MB/s komen. RAID1 kost 2x zoveel als een enkele disk, maar is zoveel betrouwbaarder.


Over dat 100MBIT e.d., een tipje aan de topicstarter; ik raad je aan om wel een GBit kaartje erbij te nemen. Deze kaarten zijn tegenwoordig niet meer zo gek duur, maar als je een linux distro wil kopiëren ben je dan geen halfuur bezig. Je kopieert dan gewoon op de volle snelheid van de disk, vaak rond de 50MB/s, wat waarschijnlijk ook de STR (transfer rate dus) van de disk in je workstation is.

Ik dacht dat een Duron gewoon een T-bred is met de helft van de cache uitgeschakeld... een Duron wordt daarom niet gek veel koeler dan een Athlon XP. Wel zijn deze vaak een stuk goedkoper, en aangezien simpele server vaak niet eens zoveel pure CPU kracht nodig heeft is een Duron wel interessant.

edit:

Blijkbaar draait de Duron toch nog op een lager voltage; in dat geval is de Duron nog interessanter.

[ Voor 7% gewijzigd door Laurent op 06-03-2004 21:33 ]

[Verwijderd]

Ik dacht dat een Duron gewoon een T-bred is met de helft van de cache uitgeschakeld... een Duron wordt daarom niet gek veel koeler dan een Athlon XP. Wel zijn deze vaak een stuk goedkoper, en aangezien simpele server vaak niet eens zoveel pure CPU kracht nodig heeft is een Duron wel interessant.

Mijn persoonlijke, subjectieve, ervaring is dat een xp 1800 velen malen warmer wordt dan een duron 1600 terwijl de laatste een hogere kloksnelheid heeft...

[.daan]

De Duron werkt toch op een lager core-voltage dan de XP? Ik dacht dat het verschil in warmteproductie daar mee te maken had...

edit:
Idd: de Duron draait op 1.5V terwijl de XP2200 het op 1.65V moet doen...dat scheelt aanzienlijk in temperatuur!

[ Voor 68% gewijzigd door .daan op 06-03-2004 19:43 ]

[djlinsen]

Mischien is het investeren in een goede stabiele voeding interresant, als een brakke voeding kuren gaat vertonen zou dat eventueel wel eens wat hardware kunnen kosten. Met een goede voeding kun je dat proberen te voorkomen, verder zou ik proberen de hdd en CPU mooi koel te houden, baadt het niet dan schaadt het zeker niet. Verder zou ik er niet te veel geld aan uitgeven, de server moet het doen das in jouw geval veel belangrijker dan performance. Het lijkt er op dat je verder wel redelijke componenten hebt gekozen. Ik heb geen ervaring met asrock moederborden, maar mischien zijn er wel ervaring te vinden over asrock met betrekking op stabiliteit.

[NLuna]

Daantjuh schreef op 06 maart 2004 @ 19:34:
De Duron werkt toch op een lager core-voltage dan de XP? Ik dacht dat het verschil in warmteproductie daar mee te maken had...

Denk ook dat de verminderde L1 en L2 cache daar iets mee te maken hebben. En ook idd met het voltage

[P.B.]

Aikeleer schreef op 06 maart 2004 @ 19:20:
[...]

RAID0? Is dat wel zo slim? Als dan één HD je in de steek laat ben je alles kwijt. Juist als je je server wil gebruiken om bestanden op te slaan (fileservertje dus), is RAID0 niet interessant. RAID0 is leuk als je erg veel data schrijft per seconde, denk daaribj aan > 50MB/s. Ik denk niet dat je met wat internetten dat kan behalen. Ook zal je met 100MBIT ethernet niet boven de ~11MB/s komen. RAID1 kost 2x zoveel als een enkele disk, maar is zoveel betrouwbaarder.


Over dat 100MBIT e.d., een tipje aan de topicstarter; ik raad je aan om wel een GBit kaartje erbij te nemen. Deze kaarten zijn tegenwoordig niet meer zo gek duur, maar als je een linux distro wil kopiëren ben je dan geen halfuur bezig. Je kopieert dan gewoon op de volle snelheid van de disk, vaak rond de 50MB/s, wat waarschijnlijk ook de STR (transfer rate dus) van de disk in je workstation is.

Ik dacht dat een Duron gewoon een T-bred is met de helft van de cache uitgeschakeld... een Duron wordt daarom niet gek veel koeler dan een Athlon XP. Wel zijn deze vaak een stuk goedkoper, en aangezien simpele server vaak niet eens zoveel pure CPU kracht nodig heeft is een Duron wel interessant.

Ik bedoelde natuurlijk RAID1 (mirroring) dus. Sorry

[Verwijderd]

Ik heb ook zown systeempje met ongeveer de zelfde onderdelen en
psies het zelfde doel als jouw server

mijn ervaringen:
- koop grote hd, want die staat zow vol
- doe gigabit i.p.v 100mbit want het duurt toch wel lang om paar gb over te pompen als je het nodig hebt

[Laurent]

Daantjuh schreef op 06 maart 2004 @ 19:34:
De Duron werkt toch op een lager core-voltage dan de XP? Ik dacht dat het verschil in warmteproductie daar mee te maken had...

edit:
Idd: de Duron draait op 1.5V terwijl de XP2200 het op 1.65V moet doen...dat scheelt aanzienlijk in temperatuur!

Ah, my bad.

Een Duron is wel interessant, vooral vanwege zijn lage prijs. Toch vraag ik me een beetje af of de warmteproductie zo erg scheelt; als de topicstarter er toch een simpele Whisperrock IV op zet, die weinig lawaai maakt en toch beiden prima kan koelen, maakt het niet zoveel uit, puur technisch gezien. Het verschil tussen beiden CPUs merk je natuurlijk wel in je portemonnee.

[Jofel]

Bedankt allen voor jullie replies.

Duron 1600, hmmm... scheelt ongeveer 24 euro t.o.v. een Athlon XP 2200+, dan vraag ik me toch af of die 24 euro dat verschil niet waard is. Ga ik even nazoeken. Warmte verschil blijft natuurlijk wel. Dat is inderdaad een goed punt alhoewel lawaai niet relevant is want de server verdwijnt in een rommelhok.

Raid, Voor RAID moet ik dan weer 2 HDD's kopen en een mobo met geïntegreerd RAID of een apart RAID kaartje. Dat wordt me eigenlijk te duur. Alle belangrijke documenten worden regelmatig gebackupped op andere HDD's en CD-ROM's. Als ik een stel films of Linux distro's verlies vind ik dat niet een super ramp. In ieder geval niet het geld waard wat een RAID 1 kost.

Voeding, op zich is dat inderdaad een goed punt. Ik heb echter nu een server die al 6 jaar continue draait met een noname voeding en dat gaat nog steeds goed. Ik weet n=1 is niet representatief maar ja, een goede voeding is duurder dan een mobo+processor bij elkaar.

Gigabit ethernet, had ik nog niet aan gedacht en ga ik eens over nadenken. Echter, daarvoor moet ik ook mijn andere pc's geupgrade worden want anders heeft dat ook niet zo veel zin. En dat wordt dan toch weer wel wat duurder. Daarnaast kopieer ik niet zo heel veel heen en weer. Meestal werk ik gewoon direct op de server via Terminal Services. Maar goed puntje.

Asrock is trouwens het goedkope merk van Asus. Vandaar mijn keuze voor Asrock, goedkoop maar toch Asus techniek.

[Bartjeee]

Je kunt ook gewoon een software raid 1 array maken ( geen controller nodig). En volgens mij kan je daar gewoon van booten

Jofel schreef op 07 maart 2004 @ 12:13:
Bedankt allen voor jullie replies.

Duron 1600, hmmm... scheelt ongeveer 24 euro t.o.v. een Athlon XP 2200+, dan vraag ik me toch af of die 24 euro dat verschil niet waard is. Ga ik even nazoeken. Warmte verschil blijft natuurlijk wel. Dat is inderdaad een goed punt alhoewel lawaai niet relevant is want de server verdwijnt in een rommelhok.

Raid, Voor RAID moet ik dan weer 2 HDD's kopen en een mobo met geïntegreerd RAID of een apart RAID kaartje. Dat wordt me eigenlijk te duur. Alle belangrijke documenten worden regelmatig gebackupped op andere HDD's en CD-ROM's. Als ik een stel films of Linux distro's verlies vind ik dat niet een super ramp. In ieder geval niet het geld waard wat een RAID 1 kost.

Voeding, op zich is dat inderdaad een goed punt. Ik heb echter nu een server die al 6 jaar continue draait met een noname voeding en dat gaat nog steeds goed. Ik weet n=1 is niet representatief maar ja, een goede voeding is duurder dan een mobo+processor bij elkaar.

Gigabit ethernet, had ik nog niet aan gedacht en ga ik eens over nadenken. Echter, daarvoor moet ik ook mijn andere pc's geupgrade worden want anders heeft dat ook niet zo veel zin. En dat wordt dan toch weer wel wat duurder. Daarnaast kopieer ik niet zo heel veel heen en weer. Meestal werk ik gewoon direct op de server via Terminal Services. Maar goed puntje.

Asrock is trouwens het goedkope merk van Asus. Vandaar mijn keuze voor Asrock, goedkoop maar toch Asus techniek.

[Laurent]

Je kan zelfs, als je wil, gewoon een simpele 40GB schijf (die zijn niet zo duur meer) ernaast zetten en software RAID1 te gaan draaien. Sinds Windows 2000 kan je makkelijk een RAID1 partitie maken, zodat je niet 2 schijven hoeft te gebruiken van dezelfde omvang. Hierbij heb je geen kaartje nodig en zijn de kosten beperkt tot een simpel HD'tje.

[Timmert]

Jofel schreef op 07 maart 2004 @ 12:13:
Asrock is trouwens het goedkope merk van Asus. Vandaar mijn keuze voor Asrock, goedkoop maar toch Asus techniek.

Klopt, maar Asrock is niet voor niets goedkoper. Ik geloof dat ze goedkopere componenten gebruikt hebben.

Ik heb hier zelf een server gehad met een Duron 1200 op een Asrock K7VM2, prima stabiel. Ik haalde met win2k server sp4 makkelijk uptimes van 5/6 maanden, waarna ik hem moest rebooten vanwege updates. Niks mis mee dus. Wat betreft de processor: ik zou lekker voor een Duron 1600 gaan. Goedkoper en iets koeler. Verschil in prestaties merk je echt niet hoor

[Jofel]

@Timmert: Vast wel, ze zijn inderdaad niet voor niets goedkoper. Maar toch liever een Asrock dan een ander wazig merk. Toch maar eens gaan kijken voor zo'n Duron dan. Het gaat mij dan namelijk voornamelijk om de koelere temp=minder koeling nodig.

@Aikeleer en Bartjeee: Software Raid1, staat me van bij dat dat niet echt goed werkt. En daarmee bedoel ik dat het het systeem vrij zwaar belast wordt. En ik vraag mij nog steeds het nut af van RAID1 voor mij. Alle belangrijke dingen wordt toch al gebackupped.

[Ceaser]

Jofel schreef op 07 maart 2004 @ 20:34:
@Aikeleer en Bartjeee: Software Raid1, staat me van bij dat dat niet echt goed werkt. En daarmee bedoel ik dat het het systeem vrij zwaar belast wordt. En ik vraag mij nog steeds het nut af van RAID1 voor mij. Alle belangrijke dingen wordt toch al gebackupped.

software raid 1 belast zo goed als niet, software raid 5 belast nog het meest maar voor hedendaagse cpu's zal dat ook niet meer dan 5-10% zijn schat ik zo

[Verwijderd]

volgens mij kun je zonder problemen de software raid 1 van win 2003 gebruiken, je moet er alleen wel even voor zorgen dat je op de een of andere manier een email krijgt wanneer 1 van de 2 schijven kaduuk gaan, die moet je dan wel als de wiedeweerga vervangen...

[Jofel]

Hmmm... ok, misschien ga ik dan inderdaad maar eens omkijken voor een extra schijfje erbij. Wellicht gewoon een 2de handsje van familie/vrienden (binnenkort koopt een familielid een nieuwe pc).

[Laurent]

Ceaser schreef op 07 maart 2004 @ 20:40:
[...]


software raid 1 belast zo goed als niet, software raid 5 belast nog het meest maar voor hedendaagse cpu's zal dat ook niet meer dan 5-10% zijn schat ik zo

Waaorm zou het niet bestaan? Het is gewoon in de standaard disk manager ingebouwd hoor, daar krijg je de keuze voor striping, spanned (JBOD) en mirroring.
Met Windows kan je dus prima een SW-RAID1 partitie aanmaken. Tevens wordt de CPU niet erg belast hierbij; want wat valt er nou te berekenen? Bij SW-RAID5 wordt de CPU meer belast, hierbij komt een pariteit kijken.
Zie ook: de RAID FAQ.

[Jofel]

Erg interessant die RAID faq. Het wordt dus RAID 1 voor mij m.b.v. Windows2003. Bedankt voor de tip!