Roundup videokaarten en hun stroomverbruik

[Verwijderd]

Ik ben inmiddels begonnen aan een passief gekoeld systeem en een zo laag mogelijk verbruik om de pc 24 uur per dag, 365 dagen in het jaar te laten draaien.

Mijn huidige videokaart Radeon 8500 128mb wordt idle al aardig warm, en is eigenlijk ook aan vervanging toe vanwege de prestaties, ik wil een videokaart die snel is en nog eens weinig stroom verbruikt. De huidige videokaarten met hun aparte molex aansluitingen voor de stroomverzien baart mij zorgen

Ik heb op goT gezocht voor links of een overzicht van recente videokaarten en hun verbruik in Watt in idle stand (dus in XP office werk bv) en met 100% belasting tijdens het gamen, maar ik kreeg alleen maar erg oude topics met geforce 1 en 2's

Bestaat er zo'n overzicht van videokaarten en hun verbruik in watt voor Ati of nvidia kaarten zodat ik een keuze kan maken?
Om het interessant te houden: laten we zeggen vanaf de ati 8500 generatie tot nu en voor nvidia vanaf geforce 4 t/m nu...
Ik heb een Radeon 9800 gehad en die werd idle al erg warm en waarom bestaat er niet een soort slaapstand voor gpu's zodat het verbruik idle slechts een paar watt is?

[ Voor 18% gewijzigd door Verwijderd op 06-03-2004 15:21 ]

[Voutloos]

Voor de stilte eis is de Zalman 80a/c HP (en varianten) gewoon geweldig. Dat zijn grote heatsinks met heatpipes en ideaal voor passieve koeling. Klik.(iets naar beneden scrollen).

[ Voor 3% gewijzigd door Voutloos op 06-03-2004 12:38 ]

[Verwijderd]

Het gaat mij niet zozeer om de stilte, want zo'n zalman heb ik al.
Ik stap over op een passief gekoelde videokaart met heatpipes naar de zijkant van mijn case.
Het gaat mij echt om het stroomverbruik en dan met name in idle stand. Want mijn huidige zalman hp 80 wordt erg warm, terwijl hij niks doet en dat duidt op onnodig stroomverbruik.

[silentsnow]

Een goed overzicht met het energieverbruik van GPU's is er niet voor zover ik weet. Specs zoals die van Intel en AMD zijn er niet voor GPU, dus de enige informatie die beschikbaar is, is onofficieel.

De cores van de snellere videokaarten zullen pakweg 40Watt verbruiken. Misschien lager geklokte modellen 20Watt. De NV30 verbruikt overigens ongeveer 35Watt

[pinockio]

Misschien kun je er iets uit afleiden dat sommige kaarten van huis uit al passief gekoeld zijn. Neem bijvoorbeeld de ATI Radeon 9200 SE. Maar misschien is die niet snel genoeg voor jou.

[Verwijderd]

Uit bovenstaande blijkt al dat de kloksnelheid te maken heeft met de warmteontwikkelingen. Als je een kaart wilt, met prestaties zul je altijd extra vermogen nodig hebben. Aangezien een core nooit 100% effectief is, zul je altijd een warmteprobleem houden. Je zou eens kunnen zoeken naar de XT-kaarten van ATI. De meesten hebben een tempsensor voor overclocking, maar misschien is dit ook wel te gebruiken om de kaart onder te clocken en zo in een energiezuinige stand te krijgen. IMO zou dit moeten kunnen door een lagere temperatuur in te stellen. Ben benieuwd of je er wat mee kunt.

[Verwijderd]

Wat mij verbaast is dat een Radeon 9600 pro, minder warm wordt dan een Radeon 8500, dus hogere prestaties betekent niet direct hoger stroomverbruik.

45 watt vind ik bv echt veel, dat is gelijk aan het verbruik van 6 hardeschijven ! WOW
Opzich is het geen probleem als de videokaart in idle stand zichzelf lager zou klokken of de voltages zou verminderen.

Bestaan er zulke videokaarten? Voor de laptops bestaan ze namelijk wel, dat zijn mobile versies, maar ja die passen weer niet in een agp slot

Een overzicht met aantal watt per videokaart zou echt veel helpen, ik zoek me helemaal suf op zoiets.

Trouwens een hete videokaart zorgt ook voor 4-5 graden hogere cpu temp heb ik gemerkt, een 9800 in je kast is direct een straalkachel

[bigfoot1942]

als ik jou was, zou ik echt gaan voor een 9600 pro.
de mijne wordt (passief met die zalman) een graadje of 30-40. lauw dus.
lijkt me acceptabel genoeg, en hij presteerd ook wel redelijk.

[Verwijderd]

De kaart wordt niet echt heet, maar hoe groot is het vebruik? Het is slechts een aantal watt minder dan een radeon 9800 bv.

Op anandtech staat:
"Power specifications, according to ATI technical documents, notes that the Mobility Radeon 9600 runs at 1.0V, and consumes 0.5W in Windows idle. We have still not been able to track down the maximum power consumption specification."

Dat is wat ik wil
agp videokaarten met een mobile core bestaan zeker niet of wel?

@bigfoot1942:

De 9600XT schijnt een techniek onboard te hebben genaamd low-k:

"The architecture of the card is not much different from the 9600 Pro we used for testing, less a capacitor or two. The driving force behind the card is the RV360 core, basically a vamped up version of the RV350 with a 100MHz boost in clock speed. It also is the first graphics core to be based on a low-k dielectric 0.13 micron process. Low-k in this context refers to the low capacitance of a new insulating material called Black Diamond used in the TSMC 0.13 micron LV process. The effects of this are two-fold, allowing for higher clock speeds yet requiring less power consumption. The reduced power needs of the card are obvious when one notices that the 9600 XT does not require any external power connections, even though the core is running at 500MHz."

Ik vraag me dan wel af, is het verbruik minder/meer/gelijk aan mijn radeon 8500?

[ Voor 52% gewijzigd door Verwijderd op 06-03-2004 15:37 ]

[StRuJeKeR]

Ik zelf ben van plan een Creative Radeon 9600 te kopen als ik een nieuwe pc aanschaf.
Deze kaart is passief gekoeld en vraagt geen extra stroom voorziening.

[Chello200]

Verwijderd schreef op 06 maart 2004 @ 15:33:
De kaart wordt niet echt heet, maar hoe groot is het vebruik? Het is slechts een aantal watt minder dan een radeon 9800 bv.

Op anandtech staat:
"Power specifications, according to ATI technical documents, notes that the Mobility Radeon 9600 runs at 1.0V, and consumes 0.5W in Windows idle. We have still not been able to track down the maximum power consumption specification."

Dat is wat ik wil
agp videokaarten met een mobile core bestaan zeker niet of wel?

@bigfoot1942:

De 9600XT schijnt een techniek onboard te hebben genaamd low-k:

"The architecture of the card is not much different from the 9600 Pro we used for testing, less a capacitor or two. The driving force behind the card is the RV360 core, basically a vamped up version of the RV350 with a 100MHz boost in clock speed. It also is the first graphics core to be based on a low-k dielectric 0.13 micron process. Low-k in this context refers to the low capacitance of a new insulating material called Black Diamond used in the TSMC 0.13 micron LV process. The effects of this are two-fold, allowing for higher clock speeds yet requiring less power consumption. The reduced power needs of the card are obvious when one notices that the 9600 XT does not require any external power connections, even though the core is running at 500MHz."

Ik vraag me dan wel af, is het verbruik minder/meer/gelijk aan mijn radeon 8500?

Volgens mij verbruikt de XT meer stroom wanneer het beseft als er zwaardere apps worden gedraait worden dan windows desktop bijv. En het feit dat er geen externe connecter meer nodig is betekend dat de stroomconsumptie niet extreem hoger ligt dan je oude 8500.

[dion_b]

Verwijderd schreef op 06 maart 2004 @ 14:59:
Wat mij verbaast is dat een Radeon 9600 pro, minder warm wordt dan een Radeon 8500, dus hogere prestaties betekent niet direct hoger stroomverbruik.

Wat dacht je van het feit dat er tussen 8500 en 9600 in een core shrink geweest is, kleinere process betekent minder hitte.

[...]
Bestaan er zulke videokaarten? Voor de laptops bestaan ze namelijk wel, dat zijn mobile versies, maar ja die passen weer niet in een agp slot

Een overzicht met aantal watt per videokaart zou echt veel helpen, ik zoek me helemaal suf op zoiets.

Trouwens een hete videokaart zorgt ook voor 4-5 graden hogere cpu temp heb ik gemerkt, een 9800 in je kast is direct een straalkachel

Is powerconsumptie/hitte werkelijk je enige kriterion?

Zo ja zou ik een S3 Trio64 PCI oid aanraden, verbruikt geen steek, dus ideaal voor 24/7 server. Qua koele AGP dingen kun je aan bijv. S3 Virge, Trident Image 9750 of ATi RageIIc denken. Maar dat zijn allemaal AGP 1.0 (3.3V only) kaarten en dus niet geschikt voor moderne AGP 3.0 mobo's (1.5V only)

[Abbadon]

Hier een tabel met hoeveel Watt de recente kaarten in een systeem gebruiken (dus met de rest, maar dan kun je het verschil wel zien tussen de kaarten) : http://www.zdnet.de/enter...9023248,39119821-4,00.htm

[ Voor 20% gewijzigd door Verwijderd op 17-10-2004 20:20 . Reden: linkje klikbaar gemaakt :) ]

[Verwijderd]

@ dion_b:

Het gaat mij erom dat ik een krachtige 3d kaart heb die in windows idle weinig verbruikt, maar waarmee ik wel af en toe stevig kan gamen.
Met bovenstaande kaarten kan ik niet gamen

@ abbadon:

zo'n tabel zocht ik inderdaad, interessant artikel trouwens.
hieruit blijkt wederom dat de radeon 9600 xt de beste keuze is, en nauwlijks meer verbruikt dan een radeon 7000.
Mijn ati radeon 8500 kan ik qua verbruik wel koppelen aan een geforce 3 ti500.

Een radeon 9600 XT vergeleken met een Radeon 8500 scheelt dan 20 watt! terwijl een 9600 2 a 3 keer sneller is.

Ik denk dat ik dan voor een Radeon 9600 XT kies. Alhoewel ik het nog zeer jammer vind dat videokaarten in idle stand nog redelijk veel verbruiken
maar bedankt voor de tip

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 06-03-2004 19:17 ]

[Ghostrider]

Verwijderd schreef op 06 maart 2004 @ 19:16:
--

Misschien een idee om met powerstrip profiles temaken voor idle en gamen zodat je tijdens idlen de core/mem clock naar beneden haalt (evt ook nog een voltage mod)

[ Voor 59% gewijzigd door Ghostrider op 06-03-2004 19:23 ]

[Verwijderd]

Dat is een mooi idee, zal dat werken denk je?

Ik heb omlaag clocken op mijn normale cpu geprobeerd als test zeg maar

de resultaten Intel p4 533fsb

2.66ghz (1.525v) @ 2.0ghz (1.325v)
het scheelde slechts 2-3 graden in idle, terwijl ik de clocksnelheid 25% terugbracht en het voltage 13%.

Aan de andere kant, alle mobile videokaarten maken wel gebruik van hetzelfde principe, en dat scheelt enorm een ati mobile 9700 verbruikt slechts 0.5 watt !!
Daar kan ik alleen maar van dromen.

Die voltmod begrijp ik niet, als ik vcore bv naar beneden breng, maar gebruik maak van performance profiles in powerstrip dan zal dat toch niet werken?
Of is er een manier dat ik de vcore realtime kan regelen? In bios kan je toch alleen het voltage op de agp slot opzich regelen (in powerstrip alleen vmem), of heb ik het verkeerd?

[Nielson]

http://www.xbitlabs.com/articles/video/display/volt-red.html

[Verwijderd]

Supergoed artikel, de 9600 XT zit er ook bij
Uit de test blijkt dat ie op default snelheid kan lopen, terwijl het voltage wordt verminderd.
Qua temperatuur scheelt het misschien niet veel, maar dat komt door de slechte stock koeler. Ook hier wordt weer gerept over "the fine architecture", en 0.13m procede. Mijn besluit staat vast, het wordt een 9600 XT

Heeft het verminderen van de mhz'en van de mem en gpu invloed op het stroomverbruik, naast het verminderen van het voltage?

[Madrox]

lijkt me wel. Hoe minder mhz., hoe minder watt die slurpt...

[BovenHond]

Ik haal maar even een oude koe uit de sloot. Omdat mijn zoektocht niets meer opleverde.

Ik ben op zoek naar een nieuwe videokaart. Daarbij wil ik goed letten op de opgenomen energieconsumptie per prestatie.

Tom's hardware (was het geloof ik), introduceerde bij een round up de term F-bucks. (Prestaties per bestede euro).

Nu ben ik opzoek naar een lijst met zeg maar de prestatie per Watt

Een voorbeeld
Een videokaart presteert 6000 3dmarks en verbruikt daarvoor 50 Watt; de score is dan: 120 eenheiden
Een betere videokaart presteert 9500 3dmarks en heeft een extra molexaansluiting en verbruikt daarvoor 95 Watt; de score is dan: 100 eenheden.

Iemand inzicht in die gegevens. Ter indicatie, ik heb nu een Geforce 4 Ti 4200 en een Geforce 4MX .... en ik heb het idee dat de 4MX een efficienter proces bewerkstelligt dan de 4TI

[Verwijderd]

De prestaties zijn niet zo moeilijk te vinden (en in sommige praktijkgevallen toch ook CPU/geheugen afhankelijk). De grootste moeite zal het vinden van de gebruikte vermogens voor elke spanningslijn zijn aangezien fabrikanten dat niet echt aangeven en direct meten niet echt makkelijk voor de gemiddelde non-electro tweakers

Kortom, ik denk niet dat het makkelijk zal zijn om zo'n lijst op te stellen, laat staan om er meerdere van te vinden...

[ Voor 16% gewijzigd door Verwijderd op 17-10-2004 20:23 ]

[BovenHond]

Verwijderd schreef op 17 oktober 2004 @ 20:22:
[knipDe grootste moeite zal het vinden van de gebruikte vermogens voor elke spanningslijn zijn aangezien fabrikanten dat niet echt aangeven en direct meten niet echt makkelijk voor de gemiddelde non-electro tweakers
[knip]..

Ik denk niet dat we het op het gebied van spanningslijnen moeten zoeken. Ik denk meer aan de specs per core. Netzoals bekend is dat een Celeron 1000a max 29,5 watt verstookt. (balusc.xs4all.nl)

Ik verwacht dat een Asus Gf4 4200 ongeveer evenveel energie disipeerd als een MSI Gf4 4200

[subsonik]

Wat dacht je van deze: http://www.xbitlabs.com/a...y/ati-vs-nv-power_10.html

De R9600pro / R9600XT en de FX5700 lijken me interessante keuzes voor een zuinig systeem.

[Verwijderd]

BovenHond schreef op 18 oktober 2004 @ 19:26:
[...]
Ik denk niet dat we het op het gebied van spanningslijnen moeten zoeken. Ik denk meer aan de specs per core. Netzoals bekend is dat een Celeron 1000a max 29,5 watt verstookt. (balusc.xs4all.nl)

Ik verwacht dat een Asus Gf4 4200 ongeveer evenveel energie disipeerd als een MSI Gf4 4200

Ja, maar die database is gevuld met info die de CPU fabrikanten allemaal zelf opgeven van hun componenten. Videochipbakkers doen dat dus niet...

[BovenHond]

subsonik schreef op 18 oktober 2004 @ 20:52:
Wat dacht je van deze: http://www.xbitlabs.com/a...y/ati-vs-nv-power_10.html

De R9600pro / R9600XT en de FX5700 lijken me interessante keuzes voor een zuinig systeem.

Subsonic, je bevestigt mijn vermoedens, de radion 9600 (XT) is heel erg zuinig in relatie tot zijn performance..

thanx

[Verwijderd]

dan wil ik dus wel is weten wat een 9800pro of een x800pro (ik noem maar iets)
verbruikt als hij underclocked is tot 9600xt performage...
dat lijkt me erg interessand om te kijken of de videokaarten nou zuiniger zjin geworden of niet.

trouwens gewoon een 9600xt met een powerstrip profile die automatisch terugclockt lijkt me het handigst

[psy]

Nee een 9800 Pro zal je nooit zo weinig kunnen laten verbruiken al;s een 9600, domweg omdat de 9600 een moderner ontwerp heeft (0,13 um ipv 0,15 van de 9800).