Snelheid valt nogal tegen

[Verwijderd]

We hebben hier 4 servers elk met een gigabit kaart uitgerust en de snelheid valt bijzonder tegen. Hier de specs:
2x HP LC2000 III
1x Proliant M350
1x proliant M370
1x E800

De M350 E800 en 2 LC2000 hebben allen een Compaq NC7131 PCI-X netwerkkaart. Copieren over het netwerk (van raid 5 naar raid 5) levert een schamele 15 Mb/sec op. Als ik met NETCPS meet kom ik niet verder dan een gemiddelde snelheid van 30 Mb/sec.

Verder loopt de CPU belasting bij de LC2000 (pentium III 933) naar 100% op. Als we backuppen naar disk (op een LC2000) van de ene server naar de andere gaat het in het begin lekker snel, vervolgens (als het geheugen op is (1Gb) loopt het ontzettend terug naar richting 10 Mb/sec.

De LC2000 servers hebben een HP netraid 1M raid controller met 32 Mb ram en 3 17 Gb 7200 toeren scsi schijf. Dat zou toch wel genoeg moeten zijn om een beetje vaart erin te houden.

De drivers van de 7131 zijn van 3-3-2003.

De Switch is overigens een HP Gigabit switch (unmanageble) en de kabels zijn nieuwe CAT5e kabels. We gebruiken geen Jumboframes of iets dergelijks, maar dat zou toch ook niet zoveel moeten uitmaken?

Wat gebeurd er als we wel jumboframes gaan gebruiken? Kan windows 2000 deze frames aan? Of moeten we dan alle clients van te voren testen?

Veel vragen maar ik heb al vanalles geprobeert maar kan niet direct de vinger op de zere plek leggen. We waren van plan om een van deze servers als een fileserver te gaan inzetten, als de performance echt zo beroerd blijft (15 a 20 Mb/sec) gaan we dit toch nog eens her-overwegen.

Alvast bedankt voor het meedenken

[Rolfie]

Heb je de laatste drivers van compaq geinstalleerd? Hierin zitten een aantal Verbeteringen in. Er waren ook wat problemen met een aantal bios versies van een aantal servers. Heb je hiervan ook de laatste versies geinstalleerd.

Full Dupex staat deze ook geforceerd of staan de netwerkkaarten op autodetect.

OS versies/ Service Pack, is misschien ook gemakkelijk. Wat voor een configuratie heb je precies draaien (Processor, memory)?

Met andere woorden heb je voor ons wat meer informatie?

[Verwijderd]

Rolfie schreef op 06 maart 2004 @ 21:36:
Heb je de laatste drivers van compaq geinstalleerd? Hierin zitten een aantal Verbeteringen in. Er waren ook wat problemen met een aantal bios versies van een aantal servers. Heb je hiervan ook de laatste versies geinstalleerd.

Full Dupex staat deze ook geforceerd of staan de netwerkkaarten op autodetect.

OS versies/ Service Pack, is misschien ook gemakkelijk. Wat voor een configuratie heb je precies draaien (Processor, memory)?

Met andere woorden heb je voor ons wat meer informatie?

laatste drivers kwamen op cdrom mee. Dus dat moet wel gelukt zijn. verder staat er windows 2000 server op met laatste service Packs. Bios is (nog) niet geupdate omdat we dat toch wel een beetje erg link vinden.
In de LC2000 zit PIII 933 in de Proliant 350 zit een Xeon2.4 allebei 1 Gb ram.

Full duplex staat geforceerd aan. We gaan het probleem verder isoleren door de test nu te gaan draaien tussen 2 supernieuwe servers. De switch is trouwens een HP 8 poorts unmanageble gigabit switch.

[tstrik]

Heb je voor een gigabit geen CAT6e kabels nodig om de maximale doorvoer te benutten?

[Leon T]

Nee.

[wvdburgt]

ik heb hier zelf een netwerk met 100 mbit en ik had last van dat mijn schijven niet snel genoeg waren ( 7200 rpm schijven vs ultra wide scsi hard disks)
kweet niet of jij daar last van hebt maar het kan een id zijn:)

[McKaamos]

Tweakertje schreef op 07 maart 2004 @ 10:05:
Nee.

Cat5e is voor max 100Mbit volgens mij... Gigabit moet wel op Cat6e (officieel dan)
zo heb ik het iig geleerd

[Verwijderd]

op 1000 Mbit trekt de raid 5 set het wel prima. (10 Mb/sec). met een goed disk benchmark programma moet in ieder geval uit te sluiten zijn dat het aan de disk ligt. Iemand een suggestie voor een goed cmd disk bench programma die gewoon heel eenvoudig de disk speed kan testen.
Ik weet dat disk snelheid testen een vak op zich is met HDTach enzo, maar ik zoek dus eigenlijk een programma die min of meer kan uitsluiten dat het aan de disk ligt (als het array minder dan 20 mb/sec kan blijven overpompen is er toch iets niet in de haak)..

[jurri@n]

FireWurX schreef op 07 maart 2004 @ 10:12:
[...]

Cat5e is voor max 100Mbit volgens mij... Gigabit moet wel op Cat6e (officieel dan)
zo heb ik het iig geleerd

Cat5: 100Mbit
Cat5e: 1Gbit, maar niet over de volle 100 Meter dacht ik

[Verwijderd]

cat 6e bestaat volgens mij helemaal niet.. het is 5 5e en 6

[TD-er]

commandline tools voor netwerk- en hdd- snelheid:
NetIO en H2bench
Die laatste kun je volgens mij niet onder windows runnen, dus je loopt de kans dat drivers een probleem kunnen vormen of de snelheid zo beinvloeden dat je niet een indicatie krijgt van de max haalbare snelheid. (als de min snelheid van je array al 30+ MB is weet je al genoeg )

Maar goed, een netwerkkaart met als typenummer 7131... dat lijkt mij te veel op de typenummers van Realtek.
Realtek stond in het verleden nou ook niet echt bekend om netwerkspul wat de cpu ontlast. Intel en 3com doen veel meer dingen zelf. Maar goed, ik heb nog geen ervaring met realtek gbit spul.
Met NetIO kun je prima testen tot wat je netwerk in staat is. Ik haal hier thuis met NetIO ongeveer 45 - 48 MB/s met 32bit pci Intel kaartjes, waarvan 1 in een boardje met VIA chipset.

Kennis van me haalt met verder dezelfde config, behalve een intelchipset aan de serverkant (workstation is beide keren een intel chipset) met NetIO zo'n 80 - 85 MB/s

De werkelijke snelheid onder windows met het versturen van files, is veeeeel lager.
Ik trek hier max zo'n 160 mbit, terwijl de cpuload aan beide kanten hier niet boven de 50% uitkomt.

Kortom probeer eens met NetIO.
Aan de ene kant een server opzetten met netio -s meen ik
aan de andere kant een client met netio <ip-adres_server>

[Paul]

TD-er schreef op 07 maart 2004 @ 11:29:
Maar goed, een netwerkkaart met als typenummer 7131... dat lijkt mij te veel op de typenummers van Realtek.

HP Servers met HP netwerkkaarten en dan Realtec chippies? Lijkt me niet

Daarnaast zijn van de realtec chips (zijn er niet zo veel) de 8019/8029, de 8139 en de 8169 de bekendste, maar ze zitten allemaal (100mbit+) in de 81xx range

[TD-er]

Paul Nieuwkamp schreef op 07 maart 2004 @ 13:36:
[...]

HP Servers met HP netwerkkaarten en dan Realtec chippies? Lijkt me niet

Daarnaast zijn van de realtec chips (zijn er niet zo veel) de 8019/8029, de 8139 en de 8169 de bekendste, maar ze zitten allemaal (100mbit+) in de 81xx range

Ik had al even gezocht en kon geen specs vinden van netwerkkaarten met typenummers 7131.
Inderdaad zou je van een redelijk merk als HP ook wel verwachten dat ze kwaliteits onderdelen gebruiken, al heb ik op mijn werk een aantal HP desktops gezien die het tegenovergestelde laten zien... maar dat zijn dan ook geen servers.

[Verwijderd]

het betreft een netwerkkaart welke we bij Bechtle hebben aangeschaft en 230 euro per stuk kost.. Is dus geen flauwekul kaartje en ook full PCI 64 bit..

Tja alleen die prestaties.. Nog iemand een goed windows 2000 disk benchmark proggeltje? waarmee ik ruwweg de disk snelheid kan inschatten? ik kan de bak namelijk niet ff down halen. is een bedrijfs critische server.

[Verwijderd]

Goed ik heb hier zitten testen:
Tussen Proliant 350 en 370:
Packet size 16k bytes: 74232 KByte/s Tx, 79496 KByte/s Rx.
Packet size 32k bytes: 73495 KByte/s Tx, 90498 KByte/s Rx.
das dus prima.

Tussen LC2000 (533 Mhz 512 Mb ram) en Proliant 370:
Packet size 1k bytes: 29863 KByte/s Tx, 32168 KByte/s Rx.
Packet size 2k bytes: 41099 KByte/s Tx, 30433 KByte/s Rx.
Packet size 4k bytes: 52329 KByte/s Tx, 33522 KByte/s Rx.
Packet size 8k bytes: 53713 KByte/s Tx, 35008 KByte/s Rx.
Packet size 16k bytes: 55354 KByte/s Tx, 39380 KByte/s Rx.
Packet size 32k bytes: 62823 KByte/s Tx, 35418 KByte/s Rx.

Dat is dus minder, vooral het ontvangen gaat slechter...

Tussen LC2000 (933 1 Gb Ram) en proliant 370:
Packet size 8k bytes: 83742 KByte/s Tx, 45534 KByte/s Rx.
Packet size 16k bytes: 75047 KByte/s Tx, 56203 KByte/s Rx.
Packet size 32k bytes: 79378 KByte/s Tx, 53991 KByte/s Rx.

Daar is het ontvangen ook duidelijk langzamer dan het schrijven.
De instellingen op de NC7131 op de LC2000 (933 met 1 Gb ram):
Link speed en Duplex: 1000 mbps Full duplex
localy adminstered adres: Not present
Number of coalesce Buffers: 256 (wat is dit?)
number of receive descriptors: 256
number of transmit descriptors: 256
offload receive TCP checksum: On
Offload transmit IP checksum: On
Offload transmit TCP Checksum: On
QoS Packet taging: Disabled

Verder is de CPU load 100% op de LC2000 tijdens het draaien van het programma

MIsschien dat dit een ander ligt werpt op de situatie

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 08-03-2004 10:02 ]

[Paul]

Verwijderd schreef op 08 maart 2004 @ 10:02:
MIsschien dat dit een ander licht werpt op de situatie

Schijnbaar trekt die P3-900 het niet (en de 533 al helemaal niet), omdat die netwerkkaart bij het ontvangen teveel van de cpu trekt? Als de snelheid lineair met de processor zou lopen zou de 900 trouwens 68mb/s moeten doen met 16kb packets t.o.v. de 533, dus er speelt nog wel iets anders mee.

De pci-vorm zegt natuurlijk niet alles, maar van netwerkkaarten van 230,- p/s pci 66/64 mag je wel het een en ander verwachten.

Je hebt natuurlijk niet ergens een intel serverkaartje over of zo Dan kon je kijken of het aan de netwerkkaart ligt.

[Verwijderd]

Nee Intel kaartje's hebben we hier niet.. Nu uitzoeken of de harde schijven (raid 5)) de bottleneck zijn.. Want backuppen over netwerk had echt sneller moeten gaan.

Net een disk copy gedaan van 2 films (a 600 Mb). (van proliant 350 naar LC2000 (933 Mhz 1Gb ram) Gaat in het begin lekker snel, (22 mb/sec) maar zakt nadat het geheugen van de LC2000 vol is terug naar 10 mb/sec. Dus een Mb of 700 gaat lekker en dan naar 10 Mb/sec... Lijkt dan toch ook iets met de raid controller te maken te hebben.. Van de LC2000 naar de Proliant 350 gaat wel met een ruime 19 Mb/sec.

verder diskcopy test gedaan tussen Proliant 350 en proliant (die van die mooie cijfers haalde) maar hier bleef te klok op 10 Mb/sec hangen...

Het is voor ons belangrijk om een goed beeld van de netwerk performance te krijgen daar we een nieuwe S-DLT tape unit gaan aanschaffen en deze over het werk met een slordige 15 Mb/sec moet kunnen opereren en we dit op de LC2000 willen aansluiten.

[ Voor 72% gewijzigd door Verwijderd op 08-03-2004 14:18 ]