Zeeën worden niet groter door smelten ijsbergen

[Verwijderd]

Volgens mijn aardrijkskunde leraar heeft het smelten van ijsbergen nauwelijks invloed op het stijgen van de oceanen, wat volgens hem wel van invloed is, is de stijging van de temperatuur op aarde, omdat daardoor het zeewater warmer wordt en zo het volume van het zeewater groter wordt, hij had als test op zn balkon een bak water laten bevriezen, en het daarna laten ontdooien, volgens hem was het waterpeil niet/nauwelijks gestegen.
Maar wetenschappers beweren dat het smelten van de ijsbergen juist wel van invloed is op de stijging van de zeespiegel.
Heeft mijn aardrijkskunde leraar het fout, zo ja waar maakt hij de fout.

[Verwijderd]

Vergeet de beste man niet dat het ijsbergen zijn? In liquide toestand zijn het geen bergen meer...

[Redje]

Volgens mij gaat die test niet helemaal op, de massa blijft namelijk gelijk.

Als je een zee hebt met ijsbergen is dit dus extra massa wat als het gaat smelten bij het water komt.

Dus eigenlijk zou je in een bak water een blok ijs moeten doen die boven het water uitsteekt, dan weet ik zeker dat het niveau gaat stijgen als het smelt.

[e1f]

pfff... en dan kom je weer uit op zo'n soort vraag uit de wetenschapsquiz ooit. Is de hoeveelheid water die verplaatst wordt door de ijsberg minder dan de hoeveelheid water die in de zee terecht komt wanneer deze smelt....

[Delerium]

Allebei een beetje. De Noordpool maakt idd geen ruk uit, hooguit dat warm water iets meer uitzet dan koud water. De waterverplaatsing van een ijsberg blijft iig identiek, of het water of ijs is.

Maar ja, de Zuidpool he, die licht op land en net als Groenland is hier geen sprake van waterverplaatsing want het ligt vast op het land. Indien dat ijs smelt, zal dat gewoon het zeewaterspiegel laten stijgen.

MIJN aardrijkskundeleraar zei dat als een beetje terrorist handig is, deze een vliegtuig vol zwart roet over Groenland uitgooit, zwart wordt makkelijk warm zodat je zo Groenland snel kan laten smelten...-> weg kuststeden.

[faraway]

Klok en klepel verhaal. De toename van (grote) ijsbergen is een symptoom van de temperatuurstijging, die óók tot gevolg heeft dat de zeespiegel stijgt.

[Verwijderd]

Voorzover ik weet heeft het smelten van ijbergen alleen een indirecte invloed op het stijgen van de zeespiegel. Dit zoals eerder beschreven, zij bevinden zich al in het water, en hun waterverplaatsing is min of meer gelijk als de hoeveelheid in gemolten toestand. (Alleen bij Groenland en de Zuidpool is dit idd. anders)

De indirecte invloed gaat uit van het feit dat ijbergen "zoet water" bevatten. Als dit smelt is het relatief lichter dan het zoute water van de oceanen. Op dit moment smelten relatief veel ijbergen. Daardoor komt er relatief veel zoet water vrij.

Het probleem is nu dat dit zoete water niet naar de oceaanboden afzakt maar meer aan de oppervlakte blijft. Dit verstoort de grote oceanische stromingen (converctor).

Op die manier heeft het smelten van de ijbergen dus grote invloed op het algehele klimaat. En niet zoals eerder werd geschreven dat het smelten aan de noordpool niet uitmaakt dus.

De wetenschap is het overigens helemaal nog niet eens over het gevolg van de remming van de oceanische converctor. Er zijn namelijk ook onderzoeken die aantonen dat het gevolg van het wegvallen van de converctor is dat we een ijstijd krijgen (namelijk de warme golfstroom naar het noorden valt weg). Dat zou betekenen dat het smelten van veel ijbergen in de toekomst eigenlijk een lagere zeespiegel tot gevolg heeft . . .

Maar: Deze onderzoeken zijn tegengesteld aan de onderzoeken die gaan over de opwarming van de aarde, en de gevolgen daarvan . . .

Kortom een interessant onderwerp, maar e.a. zit wat ingewikkelder in elkaar dan alleen de directe gevolgen van smelten van ijbergen . . .

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 05-03-2004 11:32 ]

[Lustucru]

Als belangrijkste factor voor het geleidelijk stijgen van de zeespiegel wordt iha de uitzetting van het zeewater gezien agv een globale temperatuurstijging, gevolgd door het versneld afsmelten van gletchers. Daarnaast zijn er verschillende bronnen die wijzen op hetgevaar van het afbreken en versneld smelten van met name de westelijke antarctische ijskap: in de meest dramatische modellen levert dat ding in een periode van een paar duizend jaar een verhoging van het zeewaterniveau van 5 tot 8 meter op. Dat emmertje is dus een model van niks: het gaat om het afsmelten van landijs.

[Delerium]

Verwijderd schreef op 05 maart 2004 @ 11:29:
Het probleem is nu dat dit zoete water niet naar de oceaanboden afzakt maar meer aan de oppervlakte blijft. Dit verstoort de grote oceanische stromingen (converctor).

Op die manier heeft het smelten van de ijbergen dus grote invloed op het algehele klimaat. En niet zoals eerder werd geschreven dat het smelten aan de noordpool niet uitmaakt dus.

Idd, de wetenschap is er helemaal niet uit. Er zijn vele converctoren maar de belangrijkste is veruit De Warme Golfsstroom, die zo heel Europa voorziet vaan een prima klimaat en de warmte uit de Sargassozee weghaalt enz enz.

Deze stroom wordt door 1 extra effect in gang gezet, namelijk de draaiing van de aarde EN de ligging van continenten. Aangezien de aarde naar het oosten draait beweegt water langs de evenaar naar het westen, dat loopt natuurlijk op den duur dood en dat gebeurt idd in de Sargassozee (lekker warm). Meestal beweegt water dan naar zowel het noorden als naar het zuiden, echter hier ligt de noordkant van Zuid-Amerika behoorlijk in de weg. Een afbuigende stroom richting zuiden wordt namelijk 'teruggekaatst' naar het Noorden, zodat alleen de Noordelijke tak overblijft als mogelijkheid. Deze 'Golfstroom' is dus extra goed voorzien van warm water. Deze wordt ook in stand gehouden door de relatieve positie EN vom van de kust van Zuid-Amerika (zo lekker schuin, vlak onder de evenaar). Ik vraag me dus af in hoeverre een klimaatsverandering De Warme Golfstroom zou kunnen beinvloeden, want waterrichtingen ivm aardrotatie en reflectie op kusten lijkt me iets wat niet 123 veranderd door klimaat. IMHO is juist deze golfstroom de meest stabiele, maar verder weet ik er ook niet veel vanaf.

[Verwijderd]

Ecteinascidin schreef op 05 maart 2004 @ 11:57:
[...]

Idd, de wetenschap is er helemaal niet uit. Er zijn vele converctoren maar de belangrijkste is veruit De Warme Golfsstroom, die zo heel Europa voorziet vaan een prima klimaat en de warmte uit de Sargassozee weghaalt enz enz.

Deze stroom wordt door 1 extra effect in gang gezet, namelijk de draaiing van de aarde EN de ligging van continenten. Aangezien de aarde naar het oosten draait beweegt water langs de evenaar naar het westen, dat loopt natuurlijk op den duur dood en dat gebeurt idd in de Sargassozee (lekker warm). Meestal beweegt water dan naar zowel het noorden als naar het zuiden, echter hier ligt de noordkant van Zuid-Amerika behoorlijk in de weg. Een afbuigende stroom richting zuiden wordt namelijk 'teruggekaatst' naar het Noorden, zodat alleen de Noordelijke tak overblijft als mogelijkheid. Deze 'Golfstroom' is dus extra goed voorzien van warm water. Deze wordt ook in stand gehouden door de relatieve positie EN vom van de kust van Zuid-Amerika (zo lekker schuin, vlak onder de evenaar). Ik vraag me dus af in hoeverre een klimaatsverandering De Warme Golfstroom zou kunnen beinvloeden, want waterrichtingen ivm aardrotatie en reflectie op kusten lijkt me iets wat niet 123 veranderd door klimaat. IMHO is juist deze golfstroom de meest stabiele, maar verder weet ik er ook niet veel vanaf.

Dat is idd een deel van het otstaan van de golfstroom. Een andere component is het bevriezen van de oceaan bij Groenlan. Normaal gesproken is dat voornamelijk zout water. Wanneer dit in het voorjaar smelt, zakt het langzaam weg de diepte in, en stroomt o.a. door het mechanisme dat jij noemde weer naar het zuiden (duurt vele jaren voordat het daar is maar goed).

Wat je de laatste tijd ziet is dat de hoeveel heid bevroren oceaan steeds kleiner wordt in de winter, en dat de hoeveel gesmoten ijs relatie steeds groter. Raar denk je, maar het deel in e oceaan smelt, en het ijs op het land van groenland. Dat laatste ijs is zoetwater-ijs. Relatief wordt daardoor het gesmolten water zoeter.

Zoet water is lichter dan zout water, en het zakt dus niet meer zo makkelijk weg de diepte in. Maar het blijft meer aan de oppervalkte liggen, en blokkeerd min of meer de doorgang van het zoute water naar het noorden.(dit kan je opzoeken via google aan de satelietbeelden van de "punt" van groenland)

[Verwijderd]

Maar wetenschappers beweren dat het smelten van de ijsbergen juist wel van invloed is op de stijging van de zeespiegel.

Dat wordt helemaal niet beweerd, echter de oorzaak van het smelten leidt wél tot een stijging, namelijk uitzetting door temperatuurstijging en verder is alleen het smelten van lándijs relevant als dirécte oorzaak.

[Sassie]

Verwijderd schreef op 05 maart 2004 @ 12:08:
[...]

Dat is idd een deel van het otstaan van de golfstroom. Een andere component is het bevriezen van de oceaan bij Groenlan. Normaal gesproken is dat voornamelijk zout water. Wanneer dit in het voorjaar smelt, zakt het langzaam weg de diepte in, en stroomt o.a. door het mechanisme dat jij noemde weer naar het zuiden (duurt vele jaren voordat het daar is maar goed).

Het water is zo zout door de warme oorsprong en het feit dat er onderweg ook water verdampt. Mede door het hoge zoutgehalte zinkt het water bij Groenland om terug te stromen naar het zuiden.
Men is er nu bang voor dat verhoogde smelt van de Groenlandse ijskap een verhoogde toevoer van zoet water levert en daardoor het zinkproces verstoort. Daardoor zou de noordatlantische drift vna de warme golfstroom gaan stokken, met als gevolg geen extra warmtetoevoer meer naar noordwest Europa.
Men kijkt dan ook naar het zgn. Younger-Dryas effect aan het einde vna d elaatste ijstijd. Hierbij zouden enorme hoeveelheiden smeltwater van de gletsjers/ijskap in Noord-Amerika/Canana opeens door een 'ijsdam' heen gebroken zijn en naar de Altantische Oceaan zijn gevloeid in de richting van Groenland. De 'golfstroom' viel stil' en het koelde weer even af na de opwarming aan het einde van de ijstijd.
Althans dat denkt men.

Hier wat links met gerelateerde informatie:
http://www.knmi.nl/voorl/nader/warmegolfstroom.htm
http://www.vwkweb.nl/weerinfo/weerinfo_zeestromen.html
http://www.knmi.nl/onderzk/oceano/special/jvdo/conveyor/

[Verwijderd]

Wetenschappers beweren het niet ok.. verkeerd begrepen dan.

[Verwijderd]

Sassie schreef op 05 maart 2004 @ 12:44:
[...]

Het water is zo zout door de warme oorsprong en het feit dat er onderweg ook water verdampt. Mede door het hoge zoutgehalte zinkt het water bij Groenland om terug te stromen naar het zuiden.
Men is er nu bang voor dat verhoogde smelt van de Groenlandse ijskap een verhoogde toevoer van zoet water levert en daardoor het zinkproces verstoort. Daardoor zou de noordatlantische drift vna de warme golfstroom gaan stokken, met als gevolg geen extra warmtetoevoer meer naar noordwest Europa.
Men kijkt dan ook naar het zgn. Younger-Dryas effect aan het einde vna d elaatste ijstijd. Hierbij zouden enorme hoeveelheiden smeltwater van de gletsjers/ijskap in Noord-Amerika/Canana opeens door een 'ijsdam' heen gebroken zijn en naar de Altantische Oceaan zijn gevloeid in de richting van Groenland. De 'golfstroom' viel stil' en het koelde weer even af na de opwarming aan het einde van de ijstijd.
Althans dat denkt men.

Hier wat links met gerelateerde informatie:
http://www.knmi.nl/voorl/nader/warmegolfstroom.htm
http://www.vwkweb.nl/weerinfo/weerinfo_zeestromen.html
http://www.knmi.nl/onderzk/oceano/special/jvdo/conveyor/

yep dat bedoelde ik, thanx voor de links.

@TopticStarter: Als je hierover nu een proefwerk ovzow schrijft, weet die aardrijkskundeleraar helemaal niet meer wat die van je moet zeggen.

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 05-03-2004 13:05 ]

[Verwijderd]

Er is in dit geval een wezenlijk verschil tussen de noord en zuidpool. Als een ijsschots drijft, steekt ie deels boven water uit. Dit is evenveel als het deel dat het water uitzet wanneer heet bevriest.
De Zuidpool (landijs) echter, vormt een probleem. Als dat echt smelt, loopt het het water in, en wordt er zeg maar iets aan het water toegevoegd wat er niet was.
Op zich heb ik er nog nooit aan gedacht dat het volume van water uit zou zetten, althans, niet in deze context.
Leuk topic'je

[Karel V]

Sassie schreef op 05 maart 2004 @ 12:44:
[...]

Het water is zo zout door de warme oorsprong en het feit dat er onderweg ook water verdampt. Mede door het hoge zoutgehalte zinkt het water bij Groenland om terug te stromen naar het zuiden.

Maar als het zoutgehalte een belangrijke oorzaak is van dat het water op de noordpool smelt houdt dat in dat het water op de zuidpool veel minder snel zal smelten. Het deel wat daar wel smelt stort naar beneden en stroomt in zee of vormt een meer op land. Datzelfde gaat ook op voor het smeltend ijs in het binnenland, maar dat water stroomt niet in zee, maar is gedwongen een meer te vormen. Daaruit volgt dat er gesmolten ijs dat naar beneden is gekomen dus meer zal verdampen door de grote van de meren, waardoor er meer neerslag zal komen. En die neerslag kan net zo goed op land als op zee vallen. Ik denk dus dat het zeewater zeker zal stijgen, maar niet zo dramatisch als sommige wetenschappers dat beweren. (veel weet ik er ook niet van, maar er valt wel wat te redeneren )

Men is er nu bang voor dat verhoogde smelt van de Groenlandse ijskap een verhoogde toevoer van zoet water levert en daardoor het zinkproces verstoort. Daardoor zou de noordatlantische drift vna de warme golfstroom gaan stokken, met als gevolg geen extra warmtetoevoer meer naar noordwest Europa.
[...]

Is dat erg? De temperatuur op aarde schijnt ook te stijgen, dus dat houdt elk weer in evenwicht, maar das ook niet meer dan een ideetje van me .

[Verwijderd]

Ik had ook nooit gedacht aan de uitzetting van het water als oorzaak van de zeespiegelstijging. Met niet al te veel natuurkundekennis is daar ook wel wat aan uit te rekenen.
Bij een temperatuurstijging van 1 °C zet een kubieke meter water ongeveer 0,2 liter uit dat betekent dat een kilometer diepe zee 0,2 m dieper wordt. Omdat de diepte van de oceanen gemiddeld ongeveer 1,5 km is kunnen we dus aan dat die zeespiegelstijging door het uitzetten ongeveer 0,3 m per °C is. Ik lees dat in de komende 100 jaar een temperatuurstijging van hoogstens 5 °C mag worden verwacht. Dit zou dus tot een stijging van 1,5 m leiden. Waarschijnlijk is het effect van het smeltende landijs vele malen groter.

[nachtnet]

het gaat niet zozeer om het zeeijs dat smelt... dat neemt namelijk even veel volume in als in gesmolten toestand... het smelten van het landijs kan in principe wel leiden tot stijging van de zeespiegel, ware het niet dat er dan ook door het warmer worden van de aarde meer verdamping kan zijn, en daardoor meer water opgeslagen worden in bewolking....

[Verwijderd]

Ik ben hier niet goed in, maar het is toch algemeen bekend dat water de eigenschap heeft dat het uitzet als het in vaste toestand komt...? En iets van 90% van de poolkappen liggen onderwater... Stijgt het water eigenlijk wel als deze smelten... het volume wordt kleiner... slechts die 10% boven het waterniveau zorgt voor overlast...
ff als een noob nagedacht hoor... kwam even in me op

edit:
KBEN EEN BEETJE MOE, VOLGENS MIJ HEBBEN JULLIE HET HIER DE HELE TIJD AL OVER

[ Voor 12% gewijzigd door Verwijderd op 06-03-2004 23:48 ]

[Resistor]

Ik weet niet precies hoe het zit, maar het enige wat ik zeker weet is dat het uitzettingscoefficient van water niet lineair is.

Bij 4^oC heeft water de grootste dichtheid, dus minder volume dan als het kouder is (normaal ijs blijft drijven) en warmer (warm water heeft lagere dichtheid => is ook aan de oppervlakte te vinden).

De gemiddelde temperatuur van al het oceaanwater op aarde is hoger dan 4^oC, dus het zet wel wat uit, maar het smelten van het drijfijs heeft geen invloed, maar kan zelfs een negatieve invloed op de stijging hebben.
Gemiddeld stijgt de zeespiegel wel omdat de gemiddelde watertemperatuur hoger is dan 4^oC en stijgt _{even in bold omdat ik weet dat ik soms onduidelijk ben, dit is de kern van mijn verhaal}

-edit-
@ Modwire hieronder:
Kijk eens naar de 4e reply, die van Ecteinascidin

[ Voor 26% gewijzigd door Resistor op 07-03-2004 20:24 ]

[Verwijderd]

Smelten van ijsbergen heeft geen invloed, omdat het verschil in dichtheid precies gelijk is aan het stuk dat boven het water uitsteekt, immers, de totale waterverplaatsing is gelijk aan het totale gewicht (vaag uitgedrukt, ik weet het, archimedes ofzo was het toch?)

echter, er is ook nog zoiets als landijs......en dat heeft weldegelijk een grote invloed op het waterpijl

[ Voor 18% gewijzigd door Verwijderd op 07-03-2004 20:20 ]

[Sassie]

Karel V schreef op 05 maart 2004 @ 18:40:
[...]

Maar als het zoutgehalte een belangrijke oorzaak is van dat het water op de noordpool smelt houdt dat in dat het water op de zuidpool veel minder snel zal smelten. Het deel wat daar wel smelt stort naar beneden en stroomt in zee of vormt een meer op land. Datzelfde gaat ook op voor het smeltend ijs in het binnenland, maar dat water stroomt niet in zee, maar is gedwongen een meer te vormen. Daaruit volgt dat er gesmolten ijs dat naar beneden is gekomen dus meer zal verdampen door de grote van de meren, waardoor er meer neerslag zal komen. En die neerslag kan net zo goed op land als op zee vallen. Ik denk dus dat het zeewater zeker zal stijgen, maar niet zo dramatisch als sommige wetenschappers dat beweren. (veel weet ik er ook niet van, maar er valt wel wat te redeneren )

Het zoutgehalte is NIET de oorzaak dat het ijs op de noordpool smelt, dat jkomt 'gewoon'door de opwarming van de aarde.
Het zoutgehalte heeft met de 'thermohaliene circulatie' te maken, waarvan de golfstroom een onderdeel van is. Zie ook onderstaande (NASA) link of lees mijn eerdere post nog eens goed door.

Verder zijn er iig 3 factoren die de stijging vna de zeespiegel bepalen
- temperatuur van het zeewater (uitzetting)
- aanvoer smeltwater van gletsjers, ijskappen ed
- verdamping/neerslag (wel ingewikkelde wisselwerking, warmere atmosfeer kan meer vocht bevatten, kan ook weer uitregenen boven land of boven zee, maar neerslag wordt ook weer door rivieren ed. afgevoerd naar de oceanen)

Is dat erg? De temperatuur op aarde schijnt ook te stijgen, dus dat houdt elk weer in evenwicht, maar das ook niet meer dan een ideetje van me .

Nou, het kan echt een behoorlijke afkoeling betekenen. NASA stuurde dit weekend ook een nieuwsbrief over: http://science.nasa.gov/h...mar_arctic.htm?list757949
en daarbij komt dat weerpatronen ws. ook zullen verschuiven. Een afkoeling in Europa en in de lucht erboven, zal vast z'n weerslag hebben op grote stromingspatronen, zoals bijv de straalstroom.

Als de gemiddelde temp hier met 5°C naar beneden gaat zitten we echt met flink koude toestanden (klimaat van Reykjavik?) om niet te spreken over de 10°C waarover ook het NASA artikel gesproken wordt.

En Hollywood maakt er trouwens ook een spectakelfilm over: "The Day After Tomorrow", moet eind mei in de bios verschijnen.

[Verwijderd]

Sassie schreef op 08 maart 2004 @ 13:13:
[...]

Het zoutgehalte is NIET de oorzaak dat het ijs op de noordpool smelt, dat jkomt 'gewoon'door de opwarming van de aarde.
Het zoutgehalte heeft met de 'thermohaliene circulatie' te maken, waarvan de golfstroom een onderdeel van is. Zie ook onderstaande (NASA) link of lees mijn eerdere post nog eens goed door.

Verder zijn er iig 3 factoren die de stijging vna de zeespiegel bepalen
- temperatuur van het zeewater (uitzetting)
- aanvoer smeltwater van gletsjers, ijskappen ed
- verdamping/neerslag (wel ingewikkelde wisselwerking, warmere atmosfeer kan meer vocht bevatten, kan ook weer uitregenen boven land of boven zee, maar neerslag wordt ook weer door rivieren ed. afgevoerd naar de oceanen)


[...]

Nou, het kan echt een behoorlijke afkoeling betekenen. NASA stuurde dit weekend ook een nieuwsbrief over: http://science.nasa.gov/h...mar_arctic.htm?list757949
en daarbij komt dat weerpatronen ws. ook zullen verschuiven. Een afkoeling in Europa en in de lucht erboven, zal vast z'n weerslag hebben op grote stromingspatronen, zoals bijv de straalstroom.

Als de gemiddelde temp hier met 5°C naar beneden gaat zitten we echt met flink koude toestanden (klimaat van Reykjavik?) om niet te spreken over de 10°C waarover ook het NASA artikel gesproken wordt.

En Hollywood maakt er trouwens ook een spectakelfilm over: "The Day After Tomorrow", moet eind mei in de bios verschijnen.

Tja, het blijft een interessant onderwerp waar meer kanten aanzitten als landijs en (noord)poolijs/ijsbergen. Dit schreef ik ook al.

Ik vind deze therorie erg mooi, omdat er geologisch bewijs is gevonden dat het ooit werkelijk is gebeurt. En het heeft wel een charme om te zeggen dat de opwarming van de aarde een ijstijd tot gevolg kan hebben (het roept in ieder geval genoeg op).

PS: interessant nieuw linkie trouwens.

[Mx. Alba]

Ik heb laatst ook een interessante theorie gelezen. Antarctica wordt door die kilometers ijs die erop ligt flink naarbeneden geduwd. Stel dat dat ijs zou smelten, dan zou het continent "opveren", en er zouden vele honderden zoniet duizenden breuklijnen komen. -> vulkaanuitbarstingen -> asdeeltjes in de lucht -> afkoeling -> ijstijd.

[Verwijderd]

Mx. Alba schreef op 08 maart 2004 @ 14:30:
Ik heb laatst ook een interessante theorie gelezen. Antarctica wordt door die kilometers ijs die erop ligt flink naarbeneden geduwd. Stel dat dat ijs zou smelten, dan zou het continent "opveren", en er zouden vele honderden zoniet duizenden breuklijnen komen. -> vulkaanuitbarstingen -> asdeeltjes in de lucht -> afkoeling -> ijstijd.

Heb je een Bronvermelding voor ons ??

[Verwijderd]

het grappige aan ijsbergen is, dat het gedeelte dat boven water drijft (in geval dat de ijsberg los van land in het water drijft) afhankelijk is van hun dichtheid. Hoe lager de dichtheid, hoe meer er boven water zit, maar hoe minder water er vrijkomt bij de smelting van de ijsberg. Dit zorgt er ook voor dat als jij een ijsberg laat smelten in water het water NIET ZAL STIJGEN! Stijging van termperatuur zorgt idd voor uitzetting van water, maar dit lijkt mij OOK niet de voornaamste oorzaak. Vooral het smelten van de poolkappen die op land liggen , of onevenredig aan hun dichtheid boven water drijven zullen de zeespiegel gaan beinvloeden.

Eventueel interessant is dat de stijging van de zeespiegel nog wel eens onze redding zou kunnen worden. Diep in de oceaan zitten grote hoeveelheden (naam vergeten ) goedje dat , onder invloed van TEMP en DRUK stabiel blijven zitten. Stijgt temp, of daalt de druk ingrijpend komt dit los als een gas dat tig keer vervelender is voor ons ontwikkelend broeikaseffect dan CO2. Als onze temps stijgen en hierdoor de zeespiegel zou het best wel eens zo kunnen zijn dat de stijgende druk de stijgende temperatuur teniet zal doen en hierdoor de enorme hoeveelheden vrijkomend gas kunnen voorkomen.

Mx. Alba schreef op 08 maart 2004 @ 14:30:
Ik heb laatst ook een interessante theorie gelezen. Antarctica wordt door die kilometers ijs die erop ligt flink naarbeneden geduwd. Stel dat dat ijs zou smelten, dan zou het continent "opveren", en er zouden vele honderden zoniet duizenden breuklijnen komen. -> vulkaanuitbarstingen -> asdeeltjes in de lucht -> afkoeling -> ijstijd.

voordat de afkoeling in een ijstijd zal veranderen zal de temperatuur van het water weer dalen waardoor het ijs weer terug komt......och.. en ijstijd is wel weer broodnodig... al jaren geen elfstedentocht gehad

[ Voor 23% gewijzigd door Verwijderd op 08-03-2004 14:43 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 08 maart 2004 @ 14:40:
het grappige aan ijsbergen is, dat het gedeelte dat boven water drijft (in geval dat de ijsberg los van land in het water drijft) afhankelijk is van hun dichtheid. Hoe lager de dichtheid, hoe meer er boven water zit, maar hoe minder water er vrijkomt bij de smelting van de ijsberg. Dit zorgt er ook voor dat als jij een ijsberg laat smelten in water het water NIET ZAL STIJGEN! Stijging van termperatuur zorgt idd voor uitzetting van water, maar dit lijkt mij OOK niet de voornaamste oorzaak. Vooral het smelten van de poolkappen die op land liggen , of onevenredig aan hun dichtheid boven water drijven zullen de zeespiegel gaan beinvloeden.

Eventueel interessant is dat de stijging van de zeespiegel nog wel eens onze redding zou kunnen worden. Diep in de oceaan zitten grote hoeveelheden (naam vergeten ) goedje dat , onder invloed van TEMP en DRUK stabiel blijven zitten. Stijgt temp, of daalt de druk ingrijpend komt dit los als een gas dat tig keer vervelender is voor ons ontwikkelend broeikaseffect dan CO2. Als onze temps stijgen en hierdoor de zeespiegel zou het best wel eens zo kunnen zijn dat de stijgende druk de stijgende temperatuur teniet zal doen en hierdoor de enorme hoeveelheden vrijkomend gas kunnen voorkomen.

Da's methaan wat je bedoeld, dat zit "bevroren" in een soort kristalstructuur. Als de temp stijgt komt dat vrij, en draagt weer bij aan de broeikas-effect enzo, idd.

Hierover loopt nu ook een onderzoek voor de kust van Noorwegen, waar grote hoeveelheden van deze "bellen" voorkomen. Er is daar bewijs dat er op sommige momenten grote hoeveelheden methaan ineens vrij komt (zichtbaar aan een soort van gaten in de bodem, waar eerst dat kristal/bevroren methaan zat).

edit:
Deze uitwisseling van ideen/onderzoeken/standpunten begint best interessant te worden. Zo interessant zalfs dat de topic-titel de lading niet meer dekt zou ik zeggen

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 08-03-2004 14:49 ]

[Mx. Alba]

Verwijderd schreef op 08 maart 2004 @ 14:31:
Heb je een Bronvermelding voor ons ??

Het komt uit een stuk fictie op Kuro5hin.org Maar science fiction geeft altijd wel interessante gedachtengangen...

Ik denk trouwens dat de golfstroom al lang tot stilstand is gekomen en een ijstijd heeft veroorzaakt voordat Antarctica zo omhoog veert...

[Verwijderd]

Mx. Alba schreef op 08 maart 2004 @ 14:48:
[...]
Het komt uit een stuk fictie op Kuro5hin.org Maar science fiction geeft altijd wel interessante gedachtengangen...

Ik denk trouwens dat de golfstroom al lang tot stilstand is gekomen en een ijstijd heeft veroorzaakt voordat Antarctica zo omhoog veert...

Ahhh . . . Sience Fiction. Maar de hypothese van de wegvallende golfstroom is gebaseerd op Science Fact.

Maar idd. tussen die twee zit niet altijd veel verschil (vaak alleen maar tijd).

[Rey Nemaattori]

Ecteinascidin schreef op 05 maart 2004 @ 11:57:
[...]

Idd, de wetenschap is er helemaal niet uit. Er zijn vele converctoren maar de belangrijkste is veruit De Warme Golfsstroom, die zo heel Europa voorziet vaan een prima klimaat en de warmte uit de Sargassozee weghaalt enz enz.

Deze stroom wordt door 1 extra effect in gang gezet, namelijk de draaiing van de aarde EN de ligging van continenten. Aangezien de aarde naar het oosten draait beweegt water langs de evenaar naar het westen, dat loopt natuurlijk op den duur dood en dat gebeurt idd in de Sargassozee (lekker warm). Meestal beweegt water dan naar zowel het noorden als naar het zuiden, echter hier ligt de noordkant van Zuid-Amerika behoorlijk in de weg. Een afbuigende stroom richting zuiden wordt namelijk 'teruggekaatst' naar het Noorden, zodat alleen de Noordelijke tak overblijft als mogelijkheid. Deze 'Golfstroom' is dus extra goed voorzien van warm water. Deze wordt ook in stand gehouden door de relatieve positie EN vom van de kust van Zuid-Amerika (zo lekker schuin, vlak onder de evenaar). Ik vraag me dus af in hoeverre een klimaatsverandering De Warme Golfstroom zou kunnen beinvloeden, want waterrichtingen ivm aardrotatie en reflectie op kusten lijkt me iets wat niet 123 veranderd door klimaat. IMHO is juist deze golfstroom de meest stabiele, maar verder weet ik er ook niet veel vanaf.

De kust van Zuid-Amerika ligt grotendeels ten noorden van de evenaar(iig wel dat mooie schuine stuk). DIt maakt het iid moeilijk om de warme golfstroom te stoppen, maar dat geld ook voor de klimaatsverandering. Het is een behoorlijke massa die tot stilstand moet komen...

Verwijderd schreef op 05 maart 2004 @ 12:15:
[...]


Dat wordt helemaal niet beweerd, echter de oorzaak van het smelten leidt wél tot een stijging, namelijk uitzetting door temperatuurstijging en verder is alleen het smelten van lándijs relevant als dirécte oorzaak.

Kleine toevoeging: Water heeft zijn grootste dichtheid om en nabij de 4'C. Als ijsbergen smelten stijgt de dichtheid dus => minder ruimte. Word het water warmer dan 4 graden dan zet het weer uit.(lijkt me frappant in de poolgebieden, water van 4 graden....) Het duurt dus wel even voordat het uitzetten van het water tot zeespiegel stijgingen leidt. Tegen de tijd dat het water rond de noordpool die temperaturen heeft zijn we al vele decennia verder.(ik hoop dat ik dan al dood ben )

Verwijderd schreef op 05 maart 2004 @ 20:10:
Ik had ook nooit gedacht aan de uitzetting van het water als oorzaak van de zeespiegelstijging. Met niet al te veel natuurkundekennis is daar ook wel wat aan uit te rekenen.
Bij een temperatuurstijging van 1 °C zet een kubieke meter water ongeveer 0,2 liter uit dat betekent dat een kilometer diepe zee 0,2 m dieper wordt. Omdat de diepte van de oceanen gemiddeld ongeveer 1,5 km is kunnen we dus aan dat die zeespiegelstijging door het uitzetten ongeveer 0,3 m per °C is. Ik lees dat in de komende 100 jaar een temperatuurstijging van hoogstens 5 °C mag worden verwacht. Dit zou dus tot een stijging van 1,5 m leiden. Waarschijnlijk is het effect van het smeltende landijs vele malen groter.

Deze berekening gaat dus alleen op als de temps boven de 4 graden zijn. In de meeste oceanen is dat op grote diepte ook zo, maar ik denk in de poolzee niet.

Voor smeltend ijs geldt overigens ook dat de dichtheid heel groot kan zijn: het vloeibare water vult namelijk de ruimte tussen de ijskristallen op.

[Sassie]

Mx. Alba schreef op 08 maart 2004 @ 14:30:
Ik heb laatst ook een interessante theorie gelezen. Antarctica wordt door die kilometers ijs die erop ligt flink naarbeneden geduwd. Stel dat dat ijs zou smelten, dan zou het continent "opveren", en er zouden vele honderden zoniet duizenden breuklijnen komen. -> vulkaanuitbarstingen -> asdeeltjes in de lucht -> afkoeling -> ijstijd.

Isostatische bewegingen van het land. Maar dat gaat niet zo van pats boem.
Scandinavie stijgt nu ook nog agv van het smelten van de ijskap van laatste ijstijd, maar dat gaat in de orde tot een meter per eeuw dacht ik (op zich toch nog wel aardig rap).

Verwijderd schreef op 08 maart 2004 @ 14:40:
...al jaren geen elfstedentocht gehad

Mwoch 7 jaar geleden (1997). Daarvoor was het 11 jaar geleden dacht ik (1986), dus we hebben nog 4 jaar te gaan.

[ Voor 4% gewijzigd door Sassie op 08-03-2004 23:04 ]

[Mx. Alba]

Sassie schreef op 08 maart 2004 @ 23:02:
Isostatische bewegingen van het land. Maar dat gaat niet zo van pats boem.
Scandinavie stijgt nu ook nog agv van het smelten van de ijskap van laatste ijstijd, maar dat gaat in de orde tot een meter per eeuw dacht ik (op zich toch nog wel aardig rap).

Maar tijdens die laatste ijstijd lag er op Scandinavië lang niet zoveel ijs als er nu op Antarctica ligt. En bovendien is Antarctica veel groter dan Scandinavië...

[Sassie]

Maar goed het duurde ook wel enige tijd voordat die ijskap helemaal weg was (denk in de orde van duizenden jaren) en ik kan me indenken dat het in het geval van antactica met nog meer ijs nog wel langer gaat duren...

Maar goed als ook al dat ijs gesmolten is zijn we ons iig al lang niet meer druk aan het maken over ons kikkerlandje. Alleen al op Groenland ligt genoeg ijs om de zeespiegel 7 meter te laten stijgen bij geheel afsmelten, laat staan wat er op Antarctica nog ligt (dacht dat dat nog 60 meter zeespiegelstijging zou geven).

Zie voor meer info ook over de bijdrage van verschillende effecten aan de zeespiegelstijging. http://www.knmi.nl/voorl/klimaat/folderweerenwater.pdf

[ Voor 53% gewijzigd door Sassie op 09-03-2004 09:24 ]

[PowerFlower]

Verwijderd schreef op 05 maart 2004 @ 11:06:
Volgens mijn aardrijkskunde leraar heeft het smelten van ijsbergen nauwelijks invloed op het stijgen van de oceanen, wat volgens hem wel van invloed is, is de stijging van de temperatuur op aarde, omdat daardoor het zeewater warmer wordt en zo het volume van het zeewater groter wordt, hij had als test op zn balkon een bak water laten bevriezen, en het daarna laten ontdooien, volgens hem was het waterpeil niet/nauwelijks gestegen.
Maar wetenschappers beweren dat het smelten van de ijsbergen juist wel van invloed is op de stijging van de zeespiegel.
Heeft mijn aardrijkskunde leraar het fout, zo ja waar maakt hij de fout.

Sorry dat ik weer even een slag helemaal terug naar het begin van deze thread maak, maar dat experiment van je leraar vind ik totaal wazig

Als je een hele bak laat bevriezen heb je een heel ander effect dan wanneer je er in het midden een brok ijs (a.k.a. de noordpool) in laat drijven. Als het 1 blok ijs wordt merk je namelijk dat het volume groter wordt (daarom zal zo'n bak ook makkelijk kapot kunnen vriezen), ijs heeft namelijk een groter volume dan vloeibaar water en het "ijspeil" zou dus hoger moeten zijn dan het "waterpeil". Als alleen de oppervlakte bevriest merk je het gevaar van die uitzetting voor zo'n bak al (daarom is het ook handig om rond een woonboot ijs weg te hakken als het hard vriest), bovendien zal die laag niet echt meer stijgen/dalen als hij vastgevroren zit aan de zijkanten (wat je ook in het oosten van het land kunt zien als sloten dichtvriezen en vervolgens het waterpeil daalt, dan kun je door een laag ijs in een droge greppel vallen op de hei).

Daarentegen is het natuurlijk wel zo dat als je een "ijsschots" in een bak water laat smelten (of een zooi ijsblokjes) het waterpeil niet zal stijgen. Dat was misschien een nuttiger experiment geweest En het verbaast me eigenlijk dat niemand in deze thread al even "Eureka!" uitgeroepen heeft (je neemt een Archimedes in die zet je in een bad, etc.).

En zonder alle andere complexe theoriëen en effecten die genoemd zijn kun je inderdaad al zeggen dat de reden dat het waterpeil tóch zou stijgen door smeltend ijs, niet de drijvende noordpool is, maar het ijs op land (zuidpool, gletsjers e.d.), maar de uitzetting van het water als directe reden, dat lijkt me nou net de minste

Begin je leraar op die punten maar eens terecht te wijzen, en daarna kun je hem ook nog eens om de oren slaan met de rest van de punten die genoemd zijn

[ Voor 7% gewijzigd door PowerFlower op 09-03-2004 11:01 ]

[almightyarjen]

Verwijderd schreef op 08 maart 2004 @ 14:45:
[...]


Da's methaan wat je bedoeld, dat zit "bevroren" in een soort kristalstructuur. Als de temp stijgt komt dat vrij, en draagt weer bij aan de broeikas-effect enzo, idd.

Ja, dat was methaan. Dit zou toch ook één van de oorzaken van de Bermuda-driehoek wezen, of niet?

En TS: je ziet het: GoT heeft het antwoord en je aardrijkskundeleraar moet zich niet zo maar op het gebied van natuurkunde bevinden...

[Verwijderd]

almightyarjen schreef op 09 maart 2004 @ 13:35:
[...]


En TS: je ziet het: GoT heeft het antwoord en je aardrijkskundeleraar moet zich niet zo maar op het gebied van natuurkunde bevinden...

[offtopic]Misschien heeft die man erook wel wat erstand van OF denk hij dat , by the way of GOT! zo heilig is [/offtopic

[Verwijderd]

Ecteinascidin schreef op 05 maart 2004 @ 11:16:
MIJN aardrijkskundeleraar zei dat als een beetje terrorist handig is, deze een vliegtuig vol zwart roet over Groenland uitgooit, zwart wordt makkelijk warm zodat je zo Groenland snel kan laten smelten...-> weg kuststeden.

Ik vraag me alleen af waar je als terrorist zoveel roet vandaan haalt dat je heel Groenland ermee kan bedekken. Groenland is nog best groot. Maar het is iig een stuk origineler dan vliegtuigjes in gebouwen planten.

[PowerFlower]

almightyarjen schreef op 09 maart 2004 @ 13:35:
Ja, dat was methaan. Dit zou toch ook één van de oorzaken van de Bermuda-driehoek wezen, of niet?

offtopic:
Het vrijkomen daarvan zou zulke golven veroorzaken dat schepen zinken, dat is inderdaad een theorie. Maar imho niet zo waarschijnlijk, zelf ben ik er eerder van overtuigd dat "rogue waves" daar de oorzaak van zijn. Daar wil ik ook nog eens een topic over openen maar dit terzijde

[Verwijderd]

Nu ben ik er zeker van, dit topic is inmiddels veel breder dan "Zeeën worden niet groter door smelten ijsbergen".

Het gaat meer over: De wisselwerking tussen Klimaat <--> Zeeën en Oceanen.

Of iets dergelijks tenimnste .

[Hican]

almightyarjen schreef op 09 maart 2004 @ 13:35:
[...]


Ja, dat was methaan. Dit zou toch ook één van de oorzaken van de Bermuda-driehoek wezen, of niet?

klopt doordat er veel methaan aanwezig is in en rondom de plek van de Bermuda-driehoek zinken al die schepen. Door een grote hoeveelheid methaan in water zinken schepen wanneer zij daarin terecht komen, ze worden dan lichter dan water. Het gekke vind ik alleen nog die vliegtuigen, hoe die verdwijnen, want volgens mij is dat niet af te schrijven aan dat methaan gehalte (darn, toch eens opzoeken ).

Om even ontopic te gaan. Ijsberg smelt, waterspiegel stijgt, het word warmer, water zet uit, waterspiegel stijgt, het word te warm, water verdampt, waterspiegel daalt, waterdamp stijgt op, waterdamp bereikt hoogte van kou, waterdamp bevriest, bevroren waterdamp komt als regen/hagel/sneeuw/whatever terug op aarde, in een warm land zal het weer uitzetten en verdampen, in een koud land zal het weer bevriezen en een ijsberg vormen en vervolgens weer smelten... zie ik hier een visueuze cirkel? of klopt dit helemaal niet

[Mx. Alba]

Mbt methaan en Bermudadriehoek:

Methaan borrelt op, waardoor de dichtheid van het water daalt. Die daling van de waterdichtheid is zo sterk dat die daalt tot onder de dichtheid van een gemiddeld schip, en een gemiddeld schip zal dus letterlijk als een baksteen zinken...

Laagvliegende vliegtuigen komen in een wolk methaan terecht. Methaan is lichtontvlambaar. Als dat in de motoren of jets van die vliegtuigen komt, stuurt dat het hele motormanagement in de war (ook oude motoren zonder electronisch motormanagement kunnen niet tegen methaan, trouwens), met als gevolg, *crash*...

[Hican]

vliegtuigen komen in een wolk methaan terecht. Methaan is lichtontvlambaar. Als dat in de motoren of jets van die vliegtuigen komt, stuurt dat het hele motormanagement in de war (ook oude motoren zonder electronisch motormanagement kunnen niet tegen methaan, trouwens), met als gevolg, *crash*...

Mhm... bijzonder logisch eigenlijk maar thx voor de uitleg. Ik zat me in het verleden weleens af te vragen hoe dat nou kwam bij vliegtuigen, boten was voor mij wel duidelijk... maar goed, opgelost

[PowerFlower]

Voor de duidelijkheid: het betreft een (toch tamelijk vergezochte) theorie. Dat methaan opborrelt is bewezen, dat dat met veel kracht kan gaan is ook bewezen (kraters op zeebodem gevonden), maar dat daardoor al die schepen gezonken zijn is niet bewezen (slechts een mogelijkheid). En ook voor vliegtuigen klinkt het als mogelijk, maar niet erg waarschijnlijk.

De door mij genoemde "rogue waves" zijn een imho veel logischer verklaring - golven van soms wel 34 meter hoogte die "uit het niets" lijken te ontstaan - en ook daarvan is pas sinds vrij kort vast komen te staan dat ze echt bestaan (en niet een zeemans-mythe zijn). Ook die zouden een verklaring kunnen zijn voor het verdwijnen van (laagvliegende) vliegtuigen (het gaat niet om 747 lijnvluchten op 10km hoogte, maar verkenningsvliegtuigen e.d. die laag vliegen, anders zouden ze overigens óók niet in de methaanwolken terecht gekomen zijn). Dergelijke golven komen vooral voor waar twee golfstromen op elkaar inwerken (ook bijvoorbeeld bij Kaap de Goede Hoop, waar ook veel schepen verdwijnen) of waar de door (meerdere) stormfronten veroorzaakte golven elkaar versterken. Maar ook dat is maar een theorie.

En nu weer on-topic graag, ijsbergen en zo

[ Voor 12% gewijzigd door PowerFlower op 11-03-2004 17:49 ]

[Mx. Alba]

PowerFlower schreef op 11 maart 2004 @ 17:46:
Voor de duidelijkheid: het betreft een (toch tamelijk vergezochte) theorie. Dat methaan opborrelt is bewezen, dat dat met veel kracht kan gaan is ook bewezen (kraters op zeebodem gevonden), maar dat daardoor al die schepen gezonken zijn is niet bewezen (slechts een mogelijkheid). En ook voor vliegtuigen klinkt het als mogelijk, maar niet erg waarschijnlijk.

De door mij genoemde "rogue waves" zijn een imho veel logischer verklaring - golven van soms wel 34 meter hoogte die "uit het niets" lijken te ontstaan - en ook daarvan is pas sinds vrij kort vast komen te staan dat ze echt bestaan (en niet een zeemans-mythe zijn). Ook die zouden een verklaring kunnen zijn voor het verdwijnen van (laagvliegende) vliegtuigen (het gaat niet om 747 lijnvluchten op 10km hoogte, maar verkenningsvliegtuigen e.d. die laag vliegen, anders zouden ze overigens óók niet in de methaanwolken terecht gekomen zijn). Dergelijke golven komen vooral voor waar twee golfstromen op elkaar inwerken (ook bijvoorbeeld bij Kaap de Goede Hoop, waar ook veel schepen verdwijnen) of waar de door (meerdere) stormfronten veroorzaakte golven elkaar versterken. Maar ook dat is maar een theorie.

Rogue wave zou inderdaad kunnen, maar er zijn in de Bermudadriehoek ook incidenten waarbij één schip of vliegtuig verdween, en daarna meerdere andere vaar- en vliegtuigen die naar die ene aan het zoeken waren ook... Dat kan je toch niet allemaal aan rogue waves afschrijven?

En het is trouwens proefondervindelijk bewezen dat schepen in water waarin veel methaan (of een ander gas, wat dat betreft - CO₂ bijvoorbeeld) opborrelt, gewoon zinken. Ze lieten dat zien met een modelscheepje in een waterbak. Je laat gas opborrelen, wat niet eens veel golven ofzo veroorzaakt, maar het scheepje zakt gewoon naar beneden, en zinkt letterlijk als een baksteen. Door al dat gas in het water wordt de dichtheid van dat water namelijk veel lager.

Goed, en dan nu weer terug naar ijsbergen

[Karel V]

Mx. Alba schreef op 11 maart 2004 @ 20:56:
[...]
[...]
Door al dat gas in het water wordt de dichtheid van dat water namelijk veel lager.

Goed, en dan nu weer terug naar ijsbergen

offtopic:
Nu snap ik waarom in game Port Royale steeds schepen verdwijnen rond Bermuda , Neptunes wilt ze bij zich voegen. Is het vak Engels toch ergens goed voor, daar hoorde ik het eerst over de Bermuda-triangle

Als de temperatuur stijgt smelt er meer water, dus een vollere zee, maar gaat dat wel helemaal op als je bedenkt dat er bij hogere temperaturen meer water verdampt?

[Verwijderd]

IJsbergen liggen voor het overgrote deel onderwater. IJs heeft ook een groter soortelijk volume dan koud water, dus het smelten van ijskappen heeft niet veel invloed.

Wat wel een grote stijging van de zeespiegel tot gevolg heeft is het smelten van glester- en landijs ed. En het grotere soortleijk volume van warm water waardoor water meer uitzet bij ene hogere temperatuur.
Ook zal de golfstroom veranderen door de grote toevoeging van zoet water.

[Verwijderd]

ik geloof als ik me aardrijkskunde leraar mocht geloven 8 jaar geleden dat als de noordpool smelt de zeespiegel 5 meter zou stijgen (dat kunnen onze dijkjes nog wel aan als we ze een beetje onderhouden en ophogen), en als de zuidpool smelt 40 meter (dan zit heel europa in de alpen)

[PowerFlower]

Verwijderd schreef op 13 maart 2004 @ 18:36:
ik geloof als ik me aardrijkskunde leraar mocht geloven 8 jaar geleden dat als de noordpool smelt de zeespiegel 5 meter zou stijgen

Dan denk ik dat ik als ik jou was maar niets meer zou geloven van wat je bij aardrijkskunde hebt geleerd zie de hele discussie hierboven en de samenvatting die Tweaker nota bene nog de post voor je geeft (spuit 11, btw )

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zaterdag 13 maart 2004 @ 18:27:
IJsbergen liggen voor het overgrote deel onderwater. IJs heeft ook een groter soortelijk volume dan koud water, dus het smelten van ijskappen heeft niet veel invloed.

Wat wel een grote stijging van de zeespiegel tot gevolg heeft is het smelten van glester- en landijs ed. En het grotere soortleijk volume van warm water waardoor water meer uitzet bij ene hogere temperatuur. Ook zal de golfstroom veranderen door de grote toevoeging van zoet water.

Dat was inderdaad de theorie, en vandaag op nu.nl een bericht welke deze theorie lijkt te bevestigen.

'Warme Golfstroom zwakt af'

Uitgegeven: 1 december 2005 11:32

LONDEN - De kracht van de Warme Golfstroom , die door de Atlantische Oceaan warmte richting West-Europa aanvoert, is de afgelopen dertien jaar met 30 procent in kracht afgenomen. Het fenomeen is waarschijnlijk het gevolg van de opwarming van de aarde, maar kan paradoxaal genoeg zorgen voor een veel kouder klimaat in West-Europa. Dat staat in een Britse studie die donderdag is gepubliceerd in het blad Nature.

De Warme Golfstroom begint in de Golf van Mexico en brengt warm water naar het noordelijk deel van de Atlantische Oceaan. Omdat het water daar relatief zout is, kan het na afkoeling naar beneden zinken, waarna het in zuidelijke richting terugstroomt. De relatief warme oceaan beïnvloedt de temperatuur in een wijde omgeving.

Door de opwarming van de aarde smelten de ijskappen in Groenland. Het water dat op deze manier in de Noord-Atlantische Oceaan terechtkomt, leidt mogelijk tot de verzwakking van verscheidene stromen, waaronder de Warme Golfstroom, zo meldden donderdag Britse kranten.

En dus vond ik het tijd voor een subtiel effectschopje in de kruising

[Mx. Alba]

(Sorry, ik kan het niet laten)

"De kracht van de Warme Golfstroom, ...., is ... in kracht afgenomen." Journalisten van tegenwoordig lezen hun teksten niet eens nog eens door voor ze het posten ofzo?

[/offtopic]

Verder is het een beetje oud nieuw inderdaad, maar wel leuk dat het nu echt wetenschappelijk bevestigd is.

[Rey Nemaattori]

Dan hoeven we nog niet zo gek veel te vrezen, het kost ons ruim 100 jaar vor die eerste 30%, een 2e 30% halen we noog in die paar decennia die ons nog rest met olie

Ze weten het trouwens niet zeker of het wel door de opwarmingen komt Hoeveel moet de temp stijgen voor het echt significante hoeveelheden ijs smelt?

[Sassie]

Voor de liefhebbers, hier 2 wat meer wetenschappelijkere links (een nieuwsartikel op nu.nl beschouw ik niet als echt wetenschappelijk ). Heb je gelijk wat meer achtergrond info erover, want het artikel op nu.nl gaat mi wel nogal kort door de bocht.

Nieuwsartikel op de site van Nature: http://www.nature.com/news/2005/051128/full/051128-9.html
Commentaar op realclimate.org: http://www.realclimate.org/index.php?p=225

[ Voor 3% gewijzigd door Sassie op 01-12-2005 18:08 ]