WP draadje

[Verwijderd]

kan niet meer modden maar ik wil twee post opgeven die te laag staan imho

http://www.tweakers.net/r...n=Posting&ParentID=979940
Waarschijnlijk flamebait gekregen omdat hij een bepaalde windows rommel noemt, wat het ook is, ik vind het informatief. Ik weet niet wie er flamebait aan heeft gehangen, maar het is een schoolvoorbeeld van niet _kunnen_ modden.

*update* Het is een schoolvoorbeeld van niet *kunnen* modden omdat Femme overduidelijk niet de bedoeling heeft te trollen/flamen. Klinkt misschien stom maar je moet gewoon de gevoelens inschatten van de poster dan is dat zonneklaar. Kun je dat niet feilloos: kun je mijns inziens uberhaupt niet het onderscheid maken tussen troll of niet troll. Veel nerds zijn daar overigen helemaal niet goed in, dus zo vreemd is dat niet. Mod dan a.u.b alleen reacties van 1 of hoger.

/me wordt niet goed van de blijvende drang van sommigen om aan de meest onschuldige posts flame of troll te hangen.

update2: ik zal het nog maar even gaan uitleggen tegen beter weten in
troll is bewust provoceren. Je moet dus feilloos de bedoeling van de poster kunnen inschatten.

flamebait is aas voor een flamewar of op de man spelen. Je moet dus feilloos de emoties kunnen inschatten die het teweeg zal brengen en de bedoeling van de poster. Als je ziet dat het onbedoeld is is het geen flame, maar misschien wel een ongelukkige woordkeuze.

emoties hoef je niet persee goed in te kunnen schatten voor het beoordelen van alle andere posts zoals informatief, inzichtvoll.
[/update]

en

http://www.tweakers.net/r...n=Posting&ParentID=979572
(vind ik noch overbodig, noch een first post, maar wel interessant)

[ Voor 63% gewijzigd door Verwijderd op 05-03-2004 09:17 ]

[KeX]

Verwijderd schreef op 04 maart 2004 @ 21:09:
kan niet meer modden maar ik wil twee post opgeven die te laag staan imho

http://www.tweakers.net/r...n=Posting&ParentID=979940
Waarschijnlijk flamebait gekregen omdat hij een bepaalde windows rommel noemt, wat het ook is, ik vind het informatief. Ik weet niet wie er flamebait aan heeft gehangen, maar het is een schoolvoorbeeld van niet _kunnen_ modden.

en

http://www.tweakers.net/r...n=Posting&ParentID=979572
(vind ik noch overbodig, noch een first post, maar wel interessant)

Eens, alhoewel ik de posting van femme, zo zonder verdere aanvullende onderbouwing, wel wat kort dor de bocht vind. +1 added voor beiden, maar wat mij betreft is het ook niet veel meer waard.

...afganisatan...

Maak jij nou altijd zulke leuke typo's of hou je gewoon van woordspelingen?

[Harm]

* Harm is er ook doorheen gejaagd. Aan het einde kwam ik http://www.tweakers.net/r...n=Posting&ParentID=979956 tegen. Er staat een trollerig/flamerig zinnetje in: Ik kan me herinneren dat WP5.1 destijds op mijn AT286-16 binnen een seconde was opgestart. Dat hoef je nu niet meer te verwachten met al die waardeloos slecht geschreven software. en daarom was mijn eerste gedachte een -1 Flame, maar dat doet geen recht aan de rest. Wat denkt u allen hiervan?

[botoo]

* botoo kijkt toch wat zuurder tegen de reactie van Femme aan, het eerste deel is weliswaar onderbouwd maar de toevoeging dat alle Windows software rommel is, is imho toch echt onnodig flamen waardoor het eerste deel wmb ondergesneeuwd raakt.

Het stukje 'geschiedenis' van Kevinp is imo geen fipo en ook niet overbodig.

Het linkje van Harm mag wmb naar een behoorlijke score getild worden, beslist het lezen waard .

[Harm]

botoo schreef op 04 maart 2004 @ 23:23:
* botoo kijkt toch wat zuurder tegen de reactie van Femme aan, het eerste deel is weliswaar onderbouwd maar de toevoeging dat alle Windows software rommel is, is imho toch echt onnodig flamen waardoor het eerste deel wmb ondergesneeuwd raakt.

Hij zegt niet dat alle Windows-software rommel is, maar dat alle Windows-software uit het WIndows 3.1(1)-tijdperk rotzooi is. Een klein maar wel belangrijk verschil. Overigens onderbouwt hij zijn bewering enkele reacties later nog wel, en dat maakt veel duidelijk, maar ik denk dat die eerste reactie toch op 0 (of lager) uit mag komen.

[Verwijderd]

Ik vind de teneur van de posting wel degelijk trollerig. Er wordt gewoon gesteld dat WP 5.1 DE APPLICATIE was en dat de latere versies rotzooi waren, iets wat ik overigens nog eens pertinent onjuist vind.

Ik kan me herinneren dat WP5.1 destijds op mijn AT286-16 binnen een seconde was opgestart.

Ik kan mij niets anders herinneren dat een 286 tergend langzaam was, WP startte dan misschien wel snel op, maar het had een bagger-interface. Secretaresses zwoeren er inderdaad bij, door al die ingewikkelde toetscombinaties was het voor niet ingevoerden ronduit een k#tprogramma, het gaf de secretaresses een vorm van macht.

Dat hoef je nu niet meer te verwachten met al die waardeloos slecht geschreven software.

Daar staat de troll. Wat meneer even voor het gemak vergeet is dat die waardeloos geschreven software zoals hij dat meent te moeten bestempelen heel wat gebruiksvriendelijker en krachtiger is geworden, en bovendien nog eens heel wat meer compatibiliteit biedt.

WP heeft het in de Windows periode echter verpest door slechte Windows versies van WP op de markt te brengen

Het zal wel aan mij liggen, maar volgens mij ijlt hij. Ik ben behoorlijk op de hoogte met alle versies van de WP-suites, en heb altijd ervaren dat ze om te beginnen rockstable zijn. Ik heb zelf nu nog versie 9, zeer goed programma dat zich ruimschoots kan meten met alle concurrentie, waarbij ik speciaal quattro-pro een winner vind, veel meer mogelijkheden dan exell.

Toetscombinaties die niet overeenkwamen of die gewoonweg niet meer bestonden.

Nou, wat was ik "blij" met die toetscombinaties zeg, gelukkig heeft nu ieder programma een GUI, dat noem ik een vooruitgang.

Enig voordeel van je kennis van WP5.1 was eigenlijk tenietgedaan.

En daar staat dus wat hem beweegt, hij is niet meer de figuur die exclusief wp beheerst, dat beheerst nu namelijk ongeveer iedereen, en hij merkt dat hij daardoor minder hoog aangeschreven wordt.

Hij boort met uiterst discutabele argumenten en als hoofdargument dat het oude veel beter was dan het nieuwe WP de grond in, met trollerige opmerkingen. Of het nou op troll moet komen weet ik niet, maar een hoge score hoeft van mij echt niet voor deze.

[botoo]

Harm schreef op 04 maart 2004 @ 23:30:
Hij zegt niet dat alle Windows-software rommel is, maar dat alle Windows-software uit het WIndows 3.1(1)-tijdperk rotzooi is. Een klein maar wel belangrijk verschil.

Dat vind ik niet, zoals ik die bewuste reactie lees is het generaliserend naar Windows in z'n algemeenheid, zonder er een tijdsindicatie aan te hangen.

. . . was stukken stabieler dan die Windows 3.1 rommel van die tijd (daarmee doel ik op alle Windows software).

Overigens onderbouwt hij zijn bewering enkele reacties later nog wel, en dat maakt veel duidelijk, maar ik denk dat die eerste reactie toch op 0 (of lager) uit mag komen.

Dat verduidelijkt weliswaar zijn eerdere 'rommel' stelling, maar laat wmb de flame nodeloos staan.

[Harm]

Maar er staat ook nog het stukje van die tijd in Femme's reactie en die toevoeging is volgens mij weldegelijk nodig. Zonder die toevoeging geef ik je helemaal gelijk, maar nu die er wel staat slaat de opmerking volgens mij alleen op de Windows-software rond Windows 3.1(1).

[Teckna]

Toen ik het berichtje las dacht ik niet eens dat hij daarmee naar windows zelf verwees maar simpel naar de (office) applicaties die gebouwd zijn voor windows 3.11

[KeX]

* KeX heeft het ook geïnterpeteerd als alle software uit die windows 3.1(1) tijd.

[botoo]

Zelfs als je de opmerking in het juiste tijdsperpectief plaatst, dan nog is het niet onderbouwd en flamebait.
Het is makkelijk zat om dingen uit het verleden ongenuanceerd als rommel te bestempelen omdat we nu veel meer weten.

Verder vind ik het sop de kool niet waard, normaliter zou ik wel door zo'n opmerking heen lezen, maar van 'oudgedienden' verwacht ik datze beter weten (ook al weet ik dat sommige van die oudgedienden wel eens vaker kort door de bocht gaan ).