Oude beschavingen een raadsel in de evolutie theorie

[Verwijderd]

Oude beschavingen een raadsel in de evolutie theorie

Laten we even de grondbeginselen van de evolutietheorie erbij pakken.

Toen Darwin de evolutietheorie publiceerde was zijn verwachting dat de mens 30 miljoen jaar nodig had om zich van aap tot mens te vormen. Deze 30 miljoen paste toen niet in het schema van cuvier. Cuvier toonde aan dat catastrofen onze huidige aardlagen hebben gevormd. Dat was niet zo een punt want leyl het in ongeveer dezelfde tijd de uniformiteit leer bedacht, dat houd in dat bergen in miljarden jaren worden gevormd. Deze leer + het evolutie theorie werd de uitgangspunt van de wetenschap.

Maar vreemd genoeg zijn er sporen van grote catastrofen gevonden. Om BV een aantal te noemen: het plotseling uitsterven van de mammoeten in Siberië.Of een grot in Yorkshire waar olifanten, neushorens, nijlpaarden , beren, wolven,nog veel meer dieren meer bij elkaar werden gevonden.

Darwin ondersteunde zijn stelling over het ontstaan der soorten door middel van natuurlijke teeltkeus door te verwijzen naar :

1 de variaties bij huisdieren, vooral als de fokker opzettelijk naar bepaalde gewenste eigenschap wil ontwikkelen
2 de anatomische overeenkomst tussen vele verwanten rassen
3 de geologische gegevens

Maar ofschoon fokkers nieuwe rassen of variaties hebben geschapen, hebben ze nooit een nieuw diersoort laten ontstaan. Al fok je een paard met een ezel krijg je een muilezel maar gek genoeg kunnen twee muilezels zich niet voortplanten.

Bij de anatomie van levende wezens levert de afperking van de specifieke vormen, en het feit dat ze niet via talloze overgangsvormen in elkaar zijn gegaan, duidelijke moeilijkheden op.
Dus dan blijft alleen de geologie over.
Deze gegevens tonnen echter aan dat, dat de levensvormen over de hele wereld bijna gelijktijdig veranderen.
Dit lijkt verbijsterend, omdat volgens zijn theorie het wijzigingsproces langzaam moet zijn, en in de regel slechts een bepaalde soort tezelfdertijd zal betreffen; want de variabiliteit van elke soort is afhankelijk van die andere.
Het antwoord op dit probleem kon darwin niet vinden.
Verder is het ook vreemd van de afwezigheid van talloze tussenrassen

De geologische paragraaf van Darwin over het uitsterven van soorten is nog vreemder.
Hij schreef: “Het uitsterven van soorten is nodeloos tot een duister mysterie gemaakt’
Volgens zijn theorie is het uitsterven van een gehele groep of soort in het algemeen een langzamer proces dan hun ontstaan.
Darwin verwonderde bv waarom de paarden uit pre-Columbiaans Amerika, waar ze alle gunstige voorwaarde tot voortplanting beschikte, waren verdwenen.Of het uitsterven van mammoeten, een uitmuntend aangepast diersoort.

Sinds de vroegste wetenschappelijke waarnemingen werden verricht, heeft men nimmer werkelijke nieuwe diersoorten zien ontstaan.

In 1954 werd de tijd van de aap naar de van mens 30 miljoen naar 6 miljoen verschoven, in 200.000 is mens plotseling een aap geworden.


Nu ga ik het over een hele andere boeg gooien,de oudste cultuur der mensheid zijn de Summiers moderne wetenschappers vinden hun oorsprong nog steeds een raadselachtig.
Dat is ook logisch want ze hebben een astronomie wat met onze huidige astronomie te vergelijken is.
Ze wisten niet alleen dat de aarde rond is maar ook van de cyclus van 25.920 jaar. En pluto die wij in de jaren 30 hebben herontdekt. Dat ons zonnestelsel niet zo stabiel was wat we afhankelijk dachten.

Hoe kan de eerste beschaving zo’n groot astronomische kennis hebben? Toen de Summiers plotseling(niemand heeft daar een verklaring voor) uitstierven ging langzaam de astronomische kennis achter uit. De astronomische tabletten van de Summiers zijn bv preciezer dan die van babylon.
In 200 vcr wisten de grieken nog dat de aarde rond was maar de Romeinen kregen langzamerhand het idee dat de aarde plat was.

Al reizen we verder naar egypte komen we de piramide van cheops tegen. Het enige overgebleven wereldwonder en een van de grootste gebouwen ter wereld.
Deze piramide wordt door sommige egyptologen gezien als oudste piramide. Hij is zo perfect gebouwd, al zouden we hem nu moeten bouwen met de techniek van vandaag is het nog steeds ingewikkeld om te bouwen.
Maar waarom is de oudste piramide het grootst en mooist?
De egyptenaren waren ook gedreven in het opperen van mensen maar waarom deden de Romeinen dat niet?

Ik ga nu maar stoppen anders woord mijn betoogd te lang(ik wil gerust meer voorbelden opnoemen) .

Ik trek zelf uit al deze feiten een conclusie namelijk dat de mens, sinds zijn bestaan al ontwikkeld was hoe en waarom weet ik niet.
En dat in latere tijden deze alleen maar achteruit ging dus tegenstrijdig in de evolutie theorie.

Al is de mens niet ontstaan uit de evolutie theorie waaruit dan?

1 moeten we de bijbel toch geloven, jahwe heeft ons in het begin gewoon alle kennis gegeven
2 of mischien moeten we het scheppingsverhaal van de Summiers geloven.
daar waren dacht ik al een paar topics over in got.
3 Of we weten het gewoon niet.

Hoe denken jullie er over?

[Verwijderd]

God heeft alles perfect gemaakt. Een mens had alle kennis en het grootste geloof en vertrouwen in God. God was namelijk bij de mensen en leefde samen met de mensen . Dus alles was hier perfect.

Toen zondigde de mens. De mens deed niet wat God wilde maar wat we zelf wilde, en door ons menselijk tekort aan overzicht konden we dus onmogelijk perfect leven. Als ik denk dat een dam bouwen goed is, betekend het nog niet dat het goed is vanuit Gods oogpunt, omdat God al weet wat de gevolgen zullen zijn.

Door deze ongehoorzaamheid aan God komen er dus problemen. En hoe meer we zondigden (sex met wie en wat de mens maar wilde bijvoorbeeld) hoe slechter de gevolgen. En God kon niet meer met ons zijn omdat we te zondig waren voor Hem. We deden het misschien niet expres, maar toch was het zonde.

Na het verlaten van Gods wijsheid en overzicht is de schepping dus steeds verder achteruit gegaan. Steeds minder verschilende soorten dieren/planten per vierkante kilometer. Steeds meer dieren en planten stierven uit door het menselijk gebrek aan overzich over wat goed is. De mens moet dus naar God luisteren om te weten wat goed is voor de wereld waarover de mens heerst.

Dus de evolutie theorie is niet waar, maar het zal wel een klein beetje gebareerd zijn op feiten. Het is eigenlijk degeneratie. Alles wordt steeds slechter en minder aangepast in plaats van meer aangepast.

De vinken van darwin konden bij de schepping 60 verschillende noten en zaden eten met hun snavel. maar langzaam maar zeker stieven steeds meer planten uit en nam de variatie aan voedstel steeds meer af. Op een moment waren er bij bepaalde vinken colonies maar 1 soort noten beschikbaar, dus de snavel degenereerde zodat het alleen nog maar die ene noot konden eten. Welliswaar konden ze die ene noot heel goed eten, maar de andere noten niet meer(iig niet goed meer).

het overgestelde van evolutie theorie is de degeneratie theorie, misschien moet je daar eens naar kijken

[Rey Nemaattori]

Verwijderd schreef op 04 maart 2004 @ 19:56:
God heeft alles perfect gemaakt. Een mens had alle kennis en het grootste geloof en vertrouwen in God. God was namelijk bij de mensen en leefde samen met de mensen . Dus alles was hier perfect.

Toen zondigde de mens. De mens deed niet wat God wilde maar wat we zelf wilde, en door ons menselijk tekort aan overzicht konden we dus onmogelijk perfect leven. Als ik denk dat een dam bouwen goed is, betekend het nog niet dat het goed is vanuit Gods oogpunt, omdat God al weet wat de gevolgen zullen zijn.

Maar hoe kan de mens zondigen(ie. niet naar god luisteren) zonder de zonde te kennen?

Ps, dit topic gaat over de evolutie theorie, niet over degeneratie theorien of een kans om je godsdientsitg betoog te houden...

[Verwijderd]

Rey Nemaattori schreef op 04 maart 2004 @ 20:00:
[...]
Maar hoe kan de mens zondigen(ie. niet naar god luisteren) zonder de zonde te kennen?

De bijbel doet zonde kennen. Dat staat zelf in de bijbel

Rey Nemaattori schreef op 04 maart 2004 @ 20:00:
Ps, dit topic gaat over de evolutie theorie, niet over degeneratie theorien of een kans om je godsdientsitg betoog te houden...

Volgens mij moet je beter lezen, want het gaat helemaal niet over de evolutie theorie. het gaat juist over degeneratie, lees maar wat de topic starter schrijft:

Verwijderd schreef op 04 maart 2004 @ 19:27:
En dat in latere tijden deze alleen maar achteruit ging dus tegenstrijdig in de evolutie theorie.

[Verwijderd]

om dit uit te leggen.. heb je heel veel tijd nodig
Ik zie trouwens , denk ik, niet alle problemenn die jij ziet in jouw verhaal er duidelijk uitkomen. maar hier toch mijn inzicht over een paar van deze:

Je stelt dat de mens nog nooit een soort heeft geschapen door fokken. Dit is onjuist. Als eerst zal je moeten begrijpen dat een nieuwe (gefokte)
"soort" zich afscheid van zijn oude "soort" als deze niet meer met elkaar kunnen voortplanten (dus tussen oud en nieuw), maar wél binnen hun eigen soort (dus oud+oud en
nieuw+nieuw"). Het perfecte voorbeeld van dit is de huiskat. De huiskat is allang een huisdier van de mens, omdat deze zeer nuttig was in het weghouden van knaagdieren, die de oogst opaten en ziektes verspreiden. Doordat de kat bescherming genoot van de mens en de mens een kleinere en tammere kat meer waardeerde, werdt het voor voor de kat aantrekkelijker om klein en "tam" te worden. Immers de grootste kans om zich te kunnen voortplanten bij de mens was als deze hem beschermde en niet doodde. Vandaar dat deze zich evolueerde naar de huiskat van ons heden. Deze huiskat kan zich niet meer voortplanten met zijn "voorvader", maar wel onderling. Hierdoor is er dus een nieuwe soort

Het tweede over de mens dat deze altijd al "klaar" is geweest is iets anders. Zoals je weet is het grootste deel van de hersencapaciteit van de moderne mens onbenut, of tenminste weten wij daar geen bewust doel voor. Hoe meer van deze hersencapaciteit benut wordt hoe "ontwikkelder" de mens lijkt. Dit is hij echter, in evolutionaire termen, niet. Het is enkel een gedrag en niet zozeer een fysieke eigenschap. Dit verklaard ook direct waardoor wij in een relatief (evolutionair gezien) korte tijd zoveel "inteligenter zijn geworden" en dit verklaard ook waardoor sommige oudere beschavingen veel gevorderder waren op sommige gebieden dan anderen. (het maken van pyramides verijst goed ruimtelijk inzicht en de kunst van rekenen e.d. zonder dit te bemeesteren zou ook de moderne mens geen pyramide kunnen maken, hoewel deze evolutionair gezien evenver gevorderd is als ieder ander mens). Beschavingen sterven overgens niet uit, beshavingen "doven" uit. Een goed recenter voorbeeld zou zijn de romeinse beschaving en met name de kunst van het maken van cement. Verloren aan het einde van de romeinse periode, terwel het menselijk ras (afstammelingen van o.a de romeinen) doorleefden. Echter herondekt in de moderne tijd.

degeneratie is in feite gelijk aan evolutie. Darwins spreeuwen hadden een HOGERE kans op overleven en dus voortplanten door zich te specializeren in speciale noten, het gevolg hiervan is dat ze minder goed tegen andere noten konden, maar dit boeide op dat moment niet. Immers de noten waarin zij specialiseerde waren er genoeg (zo blijkt uit evolutionair pad) op dat moment. Bij het verdwijnen van de omstandigheid waarin een soort (te) ver in is gespecialiseerd, zal de soort langzaam uitsterven of veranderen. Kleine dieren met een korte levensduur en een snelle reproductie kunnen sneller veranderen, wat ook direct de oorzaak is dat grotere diersoorten een kleiner aanpassingsvermogen hebben en daarom ook sneller uitsterven bij ingrijpende verandering.
Voor dieren is het vaak aantrekkelijk, zolang de omgeving hen niet belet, groter te worden (sommige gevallen is het wel omgekeerd) om zo steeds meer predatoren te overgroeien. Een succesvol dier dat groter word maakt ironisch genoeg dus een grotere kans op uitsterving

edit.. nog meer geklep
De mens is natuurlijk niet achteruit gegaan. Onze kennis van de wereld om ons heen is nog nooit zo ver geweest als dat het nu is (vertel me niet dat de oude beschavingen al zonnepanelen en ruimteschepen hadden).

Verder is de evolutie van de mens waarschijnlijk in het begin (tussen aap en "beschaafde" mens.. als je dat kan definieren) nogal zielig verlopen... waarschijnlijk is de hersencapaciteit lange tijd blijven groeien, maar is deze nooit volledig, danwel effecient benut, totdat inzichten van moderne tijd deze konden benutten (voor een mens/aap was het wel nuttig om onderbewust de baan van de stok te kunnen bedenken en een tactiek te kunnen maken maar wist deze waarschijnlijk niet bewust hoe hij dit deed). Pas na de, toevallige, ontdekking van zaken als vuur/wiel/basic stuff werdt de hersencapaciteit (die er toen ook al was) volledig danwel effectief(er) benut waardoor er ineens een HUGE sprong gemaakt lijkt te zijn, terwijl dit in fysieke eigenschappen nouwelijks terug te vinden zijn.

[ Voor 35% gewijzigd door Verwijderd op 04-03-2004 20:22 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 04 maart 2004 @ 19:27:
1 moeten we de bijbel toch geloven, jahwe heeft ons in het begin gewoon alle kennis gegeven
2 of mischien moeten we het scheppingsverhaal van de Summiers geloven.
daar waren dacht ik al een paar topics over in got.
3 Of we weten het gewoon niet.

Hoe denken jullie er over?

Ik heb er zo nu en dan wat over geschreven:
'The missing link'
De 'missing link' is de verbintenis tussen de aap-mens of neanderthal en de moderne mens (cro-magnon man), theoretisch zijn we volgens de evolutie-theorie direct van de aap mens geëvolueerd naar de moderne mens, maar zoals het woord 'missing' al impliceert mist het bewijs voor deze 'link'.

Als een verklaring van de tijd voor Adapa(Adam), 'de tijd voor het denken van de mens', wordt in het Babyloniese helden epos van Gilgamesh iets interessants geschreven, wat aansluit op de 'missing link'. Namelijk de god Aruru (Ki) vormde een wezen, wat dichtbehaard was en het hoofdhaar van een vrouw had. Aldus schiep zij Enkidu. Enkidu werd als tegengewicht van Gilgamesh gecreëerd zodat zij, wanneer ze tezamen zouden zijn, een balans zouden vormen. Deze was als de oorspronkelijke mens; zoals de tekst aangeeft, 'de-mens-zoals-hij-was-in-het-begin'. Als een neanderthaller?

Deze krijger Enkidu was na zijn creatie in het bos geworpen en dronk samen met de dieren aan de waterpoelen. Op een dag zag een jager Enkidu. Verstijfd van angst ging de jager naar huis, vertelde zijn vader over de man in de bossen die de putten dichtgooit, de vallen kapotmaakt en de dieren laat ontsnappen. Als oplossing voor Enkidu was bedacht dat een dienares uit de tempel van Ishtar: Sjamhat, het menselijk in hem wakker moest maken, enzo geschiede, Sjamhat moest Enkidu opwachten bij een waterpoel en zich ontkleden.
Is dit dan wellicht de bron voor het verhaal van Tarzan, wat eeuwen lang in India rondwaarde?

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 04-03-2004 20:22 ]

[enchion]

De grootste fout die de wetenschap tot nu toe maakt is dat "what you see is what you get" gedrag .
Simpel voorbeeld jij zegt dat de sumeriers in 1 keer spontaan te voorschijn zijn gekomen .

Sumerische cultuur is de oudste informatie die wij kunnen vinden , dat zegt niet dat daarvoor geen beschaving heeft bestaan .

Aangezien we van oude beschavingen alleen nog maar stenen voorwerpen en zo goed als luchtdicht verborgen voorwerpen kunnen vinden , kunnen we eigenlijk met alle redelijkheid stellen dat zij niet de eersten waren .
Want wat zou je als beschaving eerder ontwikkelen , het bewerken van steen of het bewerken van een veel vergankelijker materiaal zoals bv hout , ik denk het tweede .

Hout vind je nl niet in egypte of sumerie , waar zijn alle steden met alle houten huisjes ???
Precies , die zijn vergaan net als het papier waar ze alles op gedocumenteerd hadden , of misschien vertelden ze alles wel rechtstreeks door , dus helemaal geen documenten .
Dan gebruikten ze misschien wel houten borden en hadden ze houten vaten om voedsel in op te bergen .
Dat betekent dat je dus niks zal vinden , maar dat zegt niet dat ze niet hebben bestaan .

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 04 maart 2004 @ 19:56:
God heeft alles perfect gemaakt. Een mens had alle kennis en het grootste geloof en vertrouwen in God. God was namelijk bij de mensen en leefde samen met de mensen . Dus alles was hier perfect.

Toen zondigde de mens. De mens deed niet wat God wilde maar wat we zelf wilde, en door ons menselijk tekort aan overzicht konden we dus onmogelijk perfect leven. Als ik denk dat een dam bouwen goed is, betekend het nog niet dat het goed is vanuit Gods oogpunt, omdat God al weet wat de gevolgen zullen zijn.

Tja nu vraag ik me af de mens zondigde maar good heeft ons gemaakt waarom heeft hij ons dan niet perfect gemaakt.

Door deze ongehoorzaamheid aan God komen er dus problemen. En hoe meer we zondigden (sex met wie en wat de mens maar wilde bijvoorbeeld) hoe slechter de gevolgen. En God kon niet meer met ons zijn omdat we te zondig waren voor Hem. We deden het misschien niet expres, maar toch was het zonde.

Na het verlaten van Gods wijsheid en overzicht is de schepping dus steeds verder achteruit gegaan. Steeds minder verschilende soorten dieren/planten per vierkante kilometer. Steeds meer dieren en planten stierven uit door het menselijk gebrek aan overzich over wat goed is. De mens moet dus naar God luisteren om te weten wat goed is voor de wereld waarover de mens heerst.

Dus de evolutie theorie is niet waar, maar het zal wel een klein beetje gebareerd zijn op feiten. Het is eigenlijk degeneratie. Alles wordt steeds slechter en minder aangepast in plaats van meer aangepast.

Dat is het juist die feiten van de evolutie theorie slaat nergens op en dat probeerde ik in het topic duidelijk te maken.

[Verwijderd]

Door sinuhe - Thursday 04 March 2004 19:27

Toen Darwin de evolutietheorie publiceerde was zijn verwachting dat de mens 30 miljoen jaar nodig had om zich van aap tot mens te vormen.

Vanuit de Islamitische perspectief is het zo gegaan dat wij wel van adam en eva afstammen. Daarnaast wat de apen betreft en onze grote vergelijkenis ermee; het schijnt dat in de tijd van een profeet (kan zo snel even niet op zijn naam komen) er een groep mensen waren die god ontkende en niet volgens zijn regels wouden leven. God heeft deze mensen uit straf en als 'waarschuwing' voor de andere mensen in een groep apen veranderd.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 04 maart 2004 @ 20:09:
om dit uit te leggen.. heb je heel veel tijd nodig
Ik zie trouwens , denk ik, niet alle problemenn die jij ziet in jouw verhaal er duidelijk uitkomen. maar hier toch mijn inzicht over een paar van deze:

ok ga je gang..

Je stelt dat de mens nog nooit een soort heeft geschapen door fokken. Dit is onjuist. Als eerst zal je moeten begrijpen dat een nieuwe (gefokte)
"soort" zich afscheid van zijn oude "soort" als deze niet meer met elkaar kunnen voortplanten (dus tussen oud en nieuw), maar wél binnen hun eigen soort (dus oud+oud en
nieuw+nieuw"). Het perfecte voorbeeld van dit is de huiskat. De huiskat is allang een huisdier van de mens, omdat deze zeer nuttig was in het weghouden van knaagdieren, die de oogst opaten en ziektes verspreiden. Doordat de kat bescherming genoot van de mens en de mens een kleinere en tammere kat meer waardeerde, werdt het voor voor de kat aantrekkelijker om klein en "tam" te worden. Immers de grootste kans om zich te kunnen voortplanten bij de mens was als deze hem beschermde en niet doodde. Vandaar dat deze zich evolueerde naar de huiskat van ons heden. Deze huiskat kan zich niet meer voortplanten met zijn "voorvader", maar wel onderling. Hierdoor is er dus een nieuwe soort

ik quote mezelf even:

Maar ofschoon fokkers nieuwe rassen of variaties hebben geschapen, hebben ze nooit een nieuw diersoort laten ontstaan. Al fok je een paard met een ezel krijg je een muilezel maar gek genoeg kunnen twee muilezels zich niet voortplanten

een huiskat is gewoon een ras bij katachtige dieren.Maar probeer jij maar een paard met een kat te fokken.
Laast probeerde ze een mammoet te fokken en dat klukte ook totaal niet.

Het tweede over de mens dat deze altijd al "klaar" is geweest is iets anders. Zoals je weet is het grootste deel van de hersencapaciteit van de moderne mens onbenut, of tenminste weten wij daar geen bewust doel voor. Hoe meer van deze hersencapaciteit benut wordt hoe "ontwikkelder" de mens lijkt. Dit is hij echter, in evolutionaire termen, niet.

We worden met de evolutie theorie geacht dat onze intelligentie heel langzaam vooruit gaat. Maar waarom gebruiken we 1/4 van onze hersencapaciteit. Al begrijp ik de evolutie theorie goed moet het gelijdelijk aan gaan.
Maar waarom evalueren onze hersenen zo groot ondanks dat we nog maar een vierde nodig hebben?

Het is enkel een gedrag en niet zozeer een fysieke eigenschap. Dit verklaard ook direct waardoor wij in een relatief (evolutionair gezien) korte tijd zoveel "inteligenter zijn geworden" en dit verklaard ook waardoor sommige oudere beschavingen veel gevorderder waren op sommige gebieden dan anderen. (het maken van pyramides verijst goed ruimtelijk inzicht en de kunst van rekenen e.d. zonder dit te bemeesteren zou ook de moderne mens geen pyramide kunnen maken, hoewel deze evolutionair gezien evenver gevorderd is als ieder ander mens).

nu begrijp ik niet waar je naar toe wilt.

Beschavingen sterven overgens niet uit, beshavingen "doven" uit. Een goed recenter voorbeeld zou zijn de romeinse beschaving en met name de kunst van het maken van cement. Verloren aan het einde van de romeinse periode, terwel het menselijk ras (afstammelingen van o.a de romeinen) doorleefden. Echter herondekt in de moderne tijd.

De romeinen stierven uit omdat zoals ze het te goed hadden en te machtig waren dat is inderdaad een langzaam proces. maar niet alle beschavingen stierven zo uit. De Summeries stierven echt plotseling uit en daar is nog geen verklaring voor gevonden.
Beschavingen kunnen plotseling uit sterven door natuurrampen of de oorlogen.
De beschaving van Kreta werd bv verwoest door een vulkaan.

degeneratie is in feite gelijk aan evolutie. Darwins spreeuwen hadden een HOGERE kans op overleven en dus voortplanten door zich te specializeren in speciale noten, het gevolg hiervan is dat ze minder goed tegen andere noten konden, maar dit boeide op dat moment niet. Immers de noten waarin zij specialiseerde waren er genoeg (zo blijkt uit evolutionair pad) op dat moment. Bij het verdwijnen van de omstandigheid waarin een soort (te) ver in is gespecialiseerd, zal de soort langzaam uitsterven of veranderen. Kleine dieren met een korte levensduur en een snelle reproductie kunnen sneller veranderen, wat ook direct de oorzaak is dat grotere diersoorten een kleiner aanpassingsvermogen hebben en daarom ook sneller uitsterven bij ingrijpende verandering.
Voor dieren is het vaak aantrekkelijk, zolang de omgeving hen niet belet, groter te worden (sommige gevallen is het wel omgekeerd) om zo steeds meer predatoren te overgroeien. Een succesvol dier dat groter word maakt ironisch genoeg dus een grotere kans op uitsterving

maar zoals ik al zegt in de openingspost:

Ik citeer mezelf nog maar ven voor de duidelijkheid

al wil een ssort zich veranderen in een ander soort dan moet er toch tussen rassen aanwezig zijn.

De geologische paragraaf van Darwin over het uitsterven van soorten is nog vreemder.
Hij schreef: “Het uitsterven van soorten is nodeloos tot een duister mysterie gemaakt’
Volgens zijn theorie is het uitsterven van een gehele groep of soort in het algemeen een langzamer proces dan hun ontstaan.
Darwin verwonderde bv waarom de paarden uit pre-Columbiaans Amerika, waar ze alle gunstige voorwaarde tot voortplanting beschikte, waren verdwenen.Of het uitsterven van mammoeten, een uitmuntend aangepast diersoort.

Waarom is dat paard dan uitgestorven in zo'n perfecte omgeving?

edit.. nog meer geklep
De mens is natuurlijk niet achteruit gegaan. Onze kennis van de wereld om ons heen is nog nooit zo ver geweest als dat het nu is (vertel me niet dat de oude beschavingen al zonnepanelen en ruimteschepen hadden).

Ze wisten bv van pluto(die wij in 1930 hebben herontdekt) af, en dat de cyclus van de aarde 25.920 jaar is. Van ruimteschepen lopen inderdaad theorien van romnd dat ze die hadden.

Verder is de evolutie van de mens waarschijnlijk in het begin (tussen aap en "beschaafde" mens.. als je dat kan definieren) nogal zielig verlopen... waarschijnlijk is de hersencapaciteit lange tijd blijven groeien, maar is deze nooit volledig, danwel effecient benut, totdat inzichten van moderne tijd deze konden benutten (voor een mens/aap was het wel nuttig om onderbewust de baan van de stok te kunnen bedenken en een tactiek te kunnen maken maar wist deze waarschijnlijk niet bewust hoe hij dit deed). Pas na de, toevallige, ontdekking van zaken als vuur/wiel/basic stuff werdt de hersencapaciteit (die er toen ook al was) volledig danwel effectief(er) benut waardoor er ineens een HUGE sprong gemaakt lijkt te zijn, terwijl dit in fysieke eigenschappen nouwelijks terug te vinden zijn.

Waarom de hersencapaciteit zo is gegroed kunnen de wetenschappers niet verklaren

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 04-03-2004 21:23 ]

[Verwijderd]

[quoteWaarom de hersencapaciteit zo is gegroed kunnen de wetenschappers niet verklaren[/quote]

Volgens mij heb ik niet al te lang geleden ergens in een wetenschapsbijlage van het NRC gelezen dat men had ontdekt dat dat te maken had met fijne motoriek... Je vingers bewegen enzo.

Als dat zo is ben ik er maar wat dankbaar voor.

[Confusion]

De degeneratietheorie is een flauwekulverhaal van een creationist die de evolutietheorie niet begrepen heeft. Zijn verhaal kan je vinden op www.degeneratie.nl, maar als je niet zo veel verstand van de evolutietheorie hebt, lees dan liever eerst een degelijk boek over evolutie, dan ben al snel zelf in staat de fouten in Scheeles werk aan te wijzen.

Hier wat reviews:
http://www.telebyte.nl/~janbakel/scheele.htm

http://utopia.knoware.nl/users/voorzang/scheele.html

En dan roept hij retorisch uit "Waarom lees je in hun boeken niets over het ontstaan van dit soort zaken? ... omdat het niet kan. Het past niet. Het gooit hun wereldbeeld overhoop, ...". Wat moet je dan als recensent, als je net nog een leerboek vertaald hebt waarin dat soort zaken, met een overdaad aan literatuurverwijzingen, uitgebreid wordt besproken?

http://www.fsteeman.dds.n...ie/Hpeterse/hpeterse.html

De degeneratietheorie is eenvoudig een variant van het creationisme, geeft geen verklaring (in de wetenschappelijke zijn van het woord) voor de complexiteit van het leven, en beantwoordt aan geen enkel criterium van wetenschappelijkheid.

http://www.skepsis.nl/degeneratie.html
En met Google kan je nog wel meer vernietigende recensies vinden, inclusief recensies

[Confusion]

Verwijderd schreef op 04 maart 2004 @ 19:27:
Cuvier toonde aan dat catastrofen onze huidige aardlagen hebben gevormd.

Dat heeft hij niet.

Maar ofschoon fokkers nieuwe rassen of variaties hebben geschapen, hebben ze nooit een nieuw diersoort laten ontstaan.

Allicht, daar zijn de tijdsschalen veel te kort voor.

Sinds de vroegste wetenschappelijke waarnemingen werden verricht, heeft men nimmer werkelijke nieuwe diersoorten zien ontstaan.

Dat is onjuist: http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/

In 1954 werd de tijd van de aap naar de van mens 30 miljoen naar 6 miljoen verschoven,

Nou èn? Mensen vergissen zich weleens. De essentie van wetenschap is dat je nieuw bewijsmateriaal niet negeert.

moderne wetenschappers vinden hun oorsprong nog steeds een raadselachtig.

Dat is een hele suggestieve manier om weer te geven wat die wetenschappers er werkelijk van vinden.

Dat is ook logisch want ze hebben een astronomie wat met onze huidige astronomie te vergelijken is.

Ze hadden satellieten, deden waarnemingen aan het infraroodspectrum van de zon, hadden een LOFAR, etc.? Het is volstrekt onduidelijk wat je bedoeld met deze uitspraak, die de fantasie wel lekker prikkelt, maar volstrekt ononderbouwd is.

Ze wisten niet alleen dat de aarde rond is

Dat is ook vrij eenvoudig vast te stellen. Het echte raadsel is

maar de Romeinen kregen langzamerhand het idee dat de aarde plat was.

Hij is zo perfect gebouwd, al zouden we hem nu moeten bouwen met de techniek van vandaag is het nog steeds ingewikkeld om te bouwen.

Krijgen we dat flauwekulsprookje weer? Sinuhe, je moet nu echt ophouden met het herhalen van verhalen die hier al diverse keren weerlegd zijn. Er is niets bijzonders aan de pyramiden, behalve dat ze groot zijn, men er een enorme hoeveelheid werk in heeft moeten steken en men zijn best heeft gedaan ze een beetje vierkant te krijgen.

Ik trek zelf uit al deze feiten een conclusie namelijk dat de mens, sinds zijn bestaan al ontwikkeld was hoe en waarom weet ik niet.

En ik trek de conclusie dat jij verdomd graag wilt zien dat dat zo was, het slachtoffer bent van selectieve waarneming en de voorkeur voor bevestiging van je ideeen en dat je ten opzichte van je vorige topics geen flinter nieuw bewijsmateriaal hebt geleverd.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 04 maart 2004 @ 21:20:
[...]

ok ga je gang..


[...]

ik quote mezelf even:

[...]

een huiskat is gewoon een ras bij katachtige dieren.Maar probeer jij maar een paard met een kat te fokken.
Laast probeerde ze een mammoet te fokken en dat klukte ook totaal niet.

Even voor de duidelijkheid; een muilezel is ook geen nieuwe diersoort. Het antwoord op de vraag "waarom hebben mensen geen nieuwe soorten kunnen maken" is simpel: er is niet genoeg tijd. De tijd om van een tijger naar een katje te gaan is relatief kort. Als je het DNA van deze 2 soortel zal vergelijken zal je ook zien dat dit voor een groot deel overeenkomt (ter vergelijking, de mens en shimpansee zijn 1+ miljoen jaar geleden al gesplitst en hun dna komt ook nog voor bijna 100% overeen. Dit kleine verschil zorgt er echter wel voor dat er ENORME vershillen zijn, maar ze behoren nog niet tot een andere diersoort. De tijd om een andere diersoort te maken (welke dus nog veeeel meer verschild als chimp/mens) is veel langer dan 1+ mil jaar en nog veeeeeeeeeeeeeel langer dan de tijd dat de mens dieren gebruikt.

verder.. een kat met een paard fokken? waar heb je het over ik snap dat punt geheel niet (gewoon een uit z'n verband getrokken, overdreven voorbeeld waarschijnlijk)
en die mamoet....dat was weer iets anders. ten eerste leven mamoeten niet meer (dus kan je ook niet gaan kruisen tussen de 2 soorten) ten tweede was het, bij mijn weten, meer iets van een soort "cross species cloning" waarbij je het dna van soort x in de eicel van soort b stopt in de hoop een soort x te krijgen.

[...]

We worden met de evolutie theorie geacht dat onze intelligentie heel langzaam vooruit gaat. Maar waarom gebruiken we 1/4 van onze hersencapaciteit. Al begrijp ik de evolutie theorie goed moet het gelijdelijk aan gaan.
Maar waarom evalueren onze hersenen zo groot ondanks dat we nog maar een vierde nodig hebben?

Alweer een misvatting; de evolutie theorie gaat er niet vanuit dat dieren blijven veranderen. Zoals je misschien weet zijn er op deze klomp zand talloze dieren die sinds te tijd van de dinosauriers niet meer zijn veranderd, waarom niet? omdat de vorm die zij nu hebben het best mogelijke is (i.v.g met andere vormen die reeds door mutatie zijn verkregen) voor hun huidige situatie.
Verder heb ik nooit gezegd dat je maar 1/4e gebruiken. We WETEN maar dat we 1/4e gebruiken voor zaken waarvan we weten dat we ze kunnen. (nou wil ik niet meteen zeggen dat we allemaal paranormaal begaafd zijn, maar een groot deel hersenen zou ook als "back-up" kunnen bestaan. Zoals je weet worden er constant verbindingen gemaakt . Beschadigd een deel, dan kan dit, misschien, opgevangen worden door verbindingen in een naastliggend deel. Misschien is het leerproces wel stukken sneller met grote hersenenen; meer hersenen resulteerd in meer verbindingsplaatsen en dus in meer verbindingen/sec en dus een sneller leerproces. Allemaal zaken die makkelijk evolutionair uitleggen waarom wij zulke grote hersenen hebben!

[...]

nu begrijp ik niet waar je naar toe wilt.

Wat ik bedoel is dat , in de tijd die jij beschrijft de grote veranderingen bijna nix met evolutie te maken hebben maar met kennis en gedrag! Dit betekend dus ook direct dat de mensheid als ras niet "vooruit" of "achteruit" gaat in evolutionaire termen maar gelijk is gebleven. Enkel de manier van omgaan met de beschikbare inteligentie is veranderd.

[...]

De romeinen stierven uit omdat zoals ze het te goed hadden en te machtig waren dat is inderdaad een langzaam proces. maar niet alle beschavingen stierven zo uit. De Summeries stierven echt plotseling uit en daar is nog geen verklaring voor gevonden.
Beschavingen kunnen plotseling uit sterven door natuurrampen of de oorlogen.
De beschaving van Kreta werd bv verwoest door een vulkaan.

afgezien dat de romeinen niet "uit stierven" omdat ze enkel te machtig waren. Probeerde ik al uit te leggen dat een volk niet (of ten minste zelden, bij mijn weten enkel de neanderthalers) uitsterft maar vervalt of uitdoofd. Uitsterven zou zijn als de romeinen een aparte soort zou zijn en allemaal dood gingen en dat daar geen nakomelingen meer van zijn. Op kreta is overgens ook lang niet iedereen overleden en zijn daar nog nakomelingen van.
De summeries stierven niet plotseling uit, het geval is dat enig bewijs van het voortbestaan van hun civilisatie ontbreekt vanaf een bepaald punt in de geschiedenis waarmee (voor onze visie) dat volk dus is uitgedoofd (ala romeinen).

[...]

maar zoals ik al zegt in de openingspost:

[...]

al wil een ssort zich veranderen in een ander soort dan moet er toch tussen rassen aanwezig zijn.

Ja, en nee. Stel je voor je maakt een kleurenpalet van wit naar zwart met oneindig veel stapjes. Wit = aap , zwart= moderne mens.
Je kunt hier 3 kleuren in onderscheiden: wit, grijs en zwart.
Je kunt er ook van maken wit , wit met spikkels... etc etc ... lichtzwart en zwart.

Zo is het ook met evolutie. er zijn "oneindig" (tussen "" omdat het natuurlijk niet oneindig is.. maar gewoon een helehoop, ontelbaar, als in niet na te gaan) veel tussenstapjes, elke generatie is iets anders dan de vorige. Bij welke generatie wil jij dat de "tussensoort" leggen? noem jij een lopende aap een "lopende aap" of "mens met haren". Dit is het hele euvel.

[...]

Waarom is dat paard dan uitgestorven in zo'n perfecte omgeving?

Zoals je zelf al zei, uitbarstingen, natuur-rampen , nieuwe (superieure) predator, competerende herbivoren die al het eten opaten etc etc. ik weet niet wat de oorzak was, maar er zijn genoeg oorzaken die logisch zouden zijn.

[...]

Ze wisten bv van pluto(die wij in 1930 hebben herontdekt) af, en dat de cyclus van de aarde 25.920 jaar is. Van ruimteschepen lopen inderdaad theorien van romnd dat ze die hadden.

Hierbij moet ik denken aan die mensen die dachten dat bepaalde pyramides in egypte precies een sterrenbeeld nabootsten. ze zouden het dan wel in spiegelbeeld hebben gedaan en dan wel naar een positie van zo'n 12.000 jaar voor hun eigen beschaving maar het klopte precies! Nadat andere mensen hier nog eens overheen gingen kijken bleek het niet alleen niet te kloppen met de tijd van het sterrenbeeld, maar ook nog eens niet met de poolster positie van die tijd. Verder is het natuurlijk afvragen of dit niet "toeval" was, immers de rest van de pyramides van egypte beelden geen sterrenbeelden af?

Ik zeg niet dat het ook zo was met de Summiers zeg ik niet, maar mensen zien vaak wat ze willen zien! Het lijkt mij stug dat de summiers (zonder enig bewijs achter te laten van een vergevorde samenleving die in staat was de cyclus van de aarde te bepalen, want vergis je niet; daar is wel wat meer dan hout en steen voor nodig) zulke getallen zo precies hebben kunnen maken en vrolijk in ufotjes rond de aarde vlogen. Ik ga hier verder niet over in discussie, aangezien dit net zo is als een discussie over het bestaan van Jesus of adam & eva. (sommige zien in alles bewijs andere zien het nergens in).

[...]

Waarom de hersencapaciteit zo is gegroed kunnen de wetenschappers niet verklaren

Zie mijn eerdere verklaring hier boven; back-up/sneller leren/andere functies.

En ik trek de conclusie dat jij verdomd graag wilt zien dat dat zo was, het slachtoffer bent van selectieve waarneming en de voorkeur voor bevestiging van je ideeen en dat je ten opzichte van je vorige topics geen flinter nieuw bewijsmateriaal hebt geleverd.

en daar sluit ik mij geheel bij aan


verder nog 1 ding:
OH MIJN GOD wat is dat degeneratie een grote bullshit! die gast die dat stuk heeft geschreven moet bij tellsell gaan werken

een groot deel is gewoon evolutie allen dan anders gezien:

De niet-vliegende aalscholver heeft het vermogen te vliegen verloren. De soort komt op een afgelegen eiland voor, waar voldoende vis rondom is, zodat het al springend van de rotsen toch in leven kan blijven.

Dit is gewoon hetzelvde als evolutie alleen omdat er iets verloren gaat heet het gelijk "degeneratie"

De meest logische verklaring voor het ontstaan van het leven, en van de informatie in het DNA, is dat een Intelligente Ontwerper het DNA geprogrammeerd heeft. Het leven zal een start gekregen moeten hebben door de creatie van een aantal oersoorten, zoals een oerwolf, oerkat, oerrund en oermens. Van daaruit zijn alle miljoenen ondersoorten en rassen per type ontstaan, ieder voor zich zijn weg naar beneden zoekend in zijn eigen milieu (en zo langzaam als maar mogelijk is!).

en toen kwam een olifant met een grote snuit...... en die blies het hele verhaaltje UIT!

[ Voor 18% gewijzigd door Verwijderd op 04-03-2004 22:44 ]

[Verwijderd]

Confusion schreef op 04 maart 2004 @ 21:58:
De degeneratietheorie is een flauwekulverhaal van een creationist die de evolutietheorie niet begrepen heeft.

Ik heb me niet verdiept in de degeneratie theorie en ook niet in de evolutie theorie en ik heb er eerlijk gezegd ook geen zin in

Toch vond ik mijn interpretatie van de verschillende vinken op de verschillende eilanden wel goed en zie ik dat als de waarheid (mijn eigen theorie).
Het klopt (zover ik weet) volgens de evolutie theorie:
- de dieren hebben zich namelijk aangepast aan de omgeving
- de vinken waren vroeger hetzelfde, maar zijn nu verschillend
- de vinken waren vroeger on-gespecialiseerd

maar ik zeg in plaats van dat ze vroeger triest waren en zich daarna aanpasten om iets speciaals te kunnen eten... zeg ik dat ze vroeger alles konden konden eten... van veel verschillende soorten noten/bessen/etc.

Specialisatie is niet altijd goed. Nu zijn we als mens veelzijdig, maar we gaan ons specialiseren om in een hokje van 2 bij 2 meter achter een computer te kunnen zitten en daar ons leven door te brengen.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 04 maart 2004 @ 19:56:De vinken van darwin konden bij de schepping 60 verschillende noten en zaden eten met hun snavel. maar langzaam maar zeker stieven steeds meer planten uit en nam de variatie aan voedstel steeds meer af. Op een moment waren er bij bepaalde vinken colonies maar 1 soort noten beschikbaar, dus de snavel degenereerde zodat het alleen nog maar die ene noot konden eten. Welliswaar konden ze die ene noot heel goed eten, maar de andere noten niet meer(iig niet goed meer).

het overgestelde van evolutie theorie is de degeneratie theorie, misschien moet je daar eens naar kijken

Waarom zou een vink die alle 60 (?) soorten voorhanden zijnde noten en zaden kon eten evolutionair voordeel halen uit een veranderde snavel?

Evolutie bevoordeelt wel een verandering aan de snavel waardoor de enige voorhanden zijnde noot/zaad efficiënter kan worden genuttigd, waarbij dus geen sprake is van degeneratie maar van aanpassing aan een omgeving met heel specifieke voedselvoorzieningsmogelijkheden.

Als er dus nog maar één voedselbron aanwezig is zal elke fysieke aanpassing die leidt tot efficiënter gebruik ervan (specialisatie) een voordeel opleveren.

(Mij ontgaat overigens hoe een soort op een seizoensgebonden dieet kan overleven [maar ik ben dan ook geen vinken-deskundige])

[Zeus]

Volgens mij wordt hier over en weer gesmeten met niet kloppende feiten.
Maarja, ik ga er nu ook een paar strooien.
1. De mens gebruikt volgens mij niet 1/4 van zijn hersenen, maar alles. Dat 1/4 is een fabeltje!
2. De pyramides waren wel wiskundig uitgewerkt (ik heb toch zelf 10 verschillende discovery series gekeken erover ). Daarbij komt ook dat ondanks jullie vinden dat dit feit niet klopt (en met jullie vast wel weer anderen) er nog veel meer niet passende feiten door de huidige wetenschap worden genegeerd. (denk maar aan die naadloze muren in mexico, stenen die niet te tillen zijn, strepen in de woestijn, bla bla bla)

[Rey Nemaattori]

Verwijderd schreef op 04 maart 2004 @ 20:04:
De bijbel doet zonde kennen. Dat staat zelf in de bijbel
Volgens mij moet je beter lezen, want het gaat helemaal niet over de evolutie theorie. het gaat juist over degeneratie, lees maar wat de topic starter schrijft:

Ik kan me niet voorstellen dat adam(of eigenlijk eva) met een bijbel in het paradijs rond liep om te lezen over zonde(d'r was niet eens genoeg "verhaal"om genisis te schrijven ) voor zij haar zonde begon...

Verwijderd schreef op 04 maart 2004 @ 22:16:
Specialisatie is niet altijd goed. Nu zijn we als mens veelzijdig, maar we gaan ons specialiseren om in een hokje van 2 bij 2 meter achter een computer te kunnen zitten en daar ons leven door te brengen.

Om ons darop te kunnen specialiceren dienen er duizenden zoniet tienduizenden generaties lang de mensen achter computer te werken. Daarnaast moeten die genen die niet of minder snel met een computer werken uit het systeem worden gehaald.

[ Voor 35% gewijzigd door Rey Nemaattori op 05-03-2004 01:07 ]

[Verwijderd]

Althalus schreef op 05 maart 2004 @ 00:33:
Volgens mij wordt hier over en weer gesmeten met niet kloppende feiten.
Maarja, ik ga er nu ook een paar strooien.
1. De mens gebruikt volgens mij niet 1/4 van zijn hersenen, maar alles. Dat 1/4 is een fabeltje!
2. De pyramides waren wel wiskundig uitgewerkt (ik heb toch zelf 10 verschillende discovery series gekeken erover ). Daarbij komt ook dat ondanks jullie vinden dat dit feit niet klopt (en met jullie vast wel weer anderen) er nog veel meer niet passende feiten door de huidige wetenschap worden genegeerd. (denk maar aan die naadloze muren in mexico, stenen die niet te tillen zijn, strepen in de woestijn, bla bla bla)

1. 1/4e heb ik nooit gezegd... waarom blijven mensen toch altijd woorden verdraaien.. ik zei dat er van een GROOT deel van de hersenen niet bekend is wat we er mee doen!

2. dat is net zoals al eerder gezegd.. als je zoveel pyramides hebt en er 1tje ineens toevallig iets heeft dan is dat gelijk uitgedacht enzo.. zie mijn verhaal over die ene pyramide en orion. Berust op toeval en mensen die het graag willen geloven zien er gelijk bewijs in.
Discovery is overgens, weliswaar leerzaam, maar net zoiets als de prive om je nieuws uit te halen.. een hoop opgeklopte feitjes. Als het aan discovery lag waren we nou al omsingeld door aliens, zaten we zelf op mars, waren dino'sa allang gecloned en zouden all beschavingen voor ons 100000x intelligenter zijn

Als jij naar de maan kijkt en je ziet een gezichtje in de kraters, zal jij zeker denken "dat is geen toeval, dat is ECHT een gezicht" of "die is gemaakt door een oude beschaving met LASERSTRALEN omdat ze zich zo eenzaam voelden 's nachts"

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 05-03-2004 07:19 ]

[Zeus]

Man je bent aan het ovedrijven .
1. Niet jij, sinuhe en mockingeend.
2. Daar gaat het nou juist om! het is niet 1 of 2 toevallige feitjes. Het zijn er een stuk meer! Natuurlijk zijn er mensen die het maar al te graag geloven, maar je moet je ook realiseren dat er wetenschappers zijn die het maar liever niet geloven!
En ja, discovery is komedie.

[Verwijderd]

Confusion schreef op 04 maart 2004 @ 22:11:
[...]

Dat heeft hij niet.

Waarom niet?
ik quote mijn encyclopedie:

Geloofde in de onveranderlijkheid der soorten. Omdat zijn waarnemingen met deze overtuiging in strijd waren, gaf hij de aanzet tot een catastrofentheorie.

En die waarneming die deze beste man heeft gedaan is niet niks. Ik raad je aan om wat van zijn waarnemingen te lezen.

Allicht, daar zijn de tijdsschalen veel te kort voor.

omdat dat gewoon niet kan. De natuur zorgt er gelukkig voor dat we een muilezel niet verder kunnen fokken.

Dat is onjuist: http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/

Al gaf je een nl link had ik het gelezen. Of geef me tenminste nl vertaalde literatuur er over. Of liever leg het zelf uit wel erg makkelijk om die links neer te zetten ik heb ook mijn artikel geschreven zonder een link.

Nou èn? Mensen vergissen zich weleens. De essentie van wetenschap is dat je nieuw bewijsmateriaal niet negeert.

In 30 miljoen jaar had ik het nog gelooft maar in 6 miljoen jaar is in mijn ogen een veel te kort te tijd.

Dat is een hele suggestieve manier om weer te geven wat die wetenschappers er werkelijk van vinden.

Dat klopt ze weten er ook hellemaal niks vanaf maar ze zeggen dat ze er nog iets vanaf weten Zodat die zogenaamde wetenschapper ook zijn brood kan verdienen.

De summiers doken opeens 6 duizend jaar geleden op en hadden gelijk een geavanceerde wiskunde,astronomie,metaalbewerking.

Ze hadden satellieten, deden waarnemingen aan het infraroodspectrum van de zon, hadden een LOFAR, etc.? Het is volstrekt onduidelijk wat je bedoeld met deze uitspraak, die de fantasie wel lekker prikkelt, maar volstrekt ononderbouwd is.

Er zijn duizenden kleitabletten gevonden van de Summiers die bevatten oa honderden astronomische termen, waaronder ook wiskundige formules en astronomische tabellen die de summiers in staat stelde om zonverduisteringen,de fasen van de maan en de bewegingen van de planeten te voorspellen.

Dat is ook vrij eenvoudig vast te stellen. Het echte raadsel is

al heb je een goede wiskunde dan wel, maar dan moet je wel een geavanceerde wiskunde hebben.

Krijgen we dat flauwekulsprookje weer? Sinuhe, je moet nu echt ophouden met het herhalen van verhalen die hier al diverse keren weerlegd zijn. Er is niets bijzonders aan de pyramiden, behalve dat ze groot zijn, men er een enorme hoeveelheid werk in heeft moeten steken en men zijn best heeft gedaan ze een beetje vierkant te krijgen.

De piramide bestaat 2.500.000 stenen met een totale massa van ongeveer 2,5 miljoen kublieke meter, met een gewicht van 6 a 7 miljoen ton.
De stenen zijn zo perfect gebouwd dat het zonder cement in elkaar past.
Egyptologen hebben nooit de oplossing gevonden hoe de egyptenaren deze stenen van zo'n omvang hebben verplaats. Nu zouden we kranen gebruiken maar er is geen een egyptoloog die beweert dat de egyptenaren kranen gebruikten.
Al zouden we nu deze piramide bouwen met onze huidige techniek is het ontzettend moeilijk om deze precieze te evenaren.

De piramide hebben een volmaakte 52 garden hoek aan de grondoppervlak.Deze hoek vertegenwoordigd de meetkundige pi.

De gangen van de piramide zijn volkomen recht met minder dan 5 mm en dat bij een lengte van 45 m.

Ik wil niet veel zeggen maar al wil jij dat met koperen bijltjes maken dan ben je erg knap.

En ik trek de conclusie dat jij verdomd graag wilt zien dat dat zo was, het slachtoffer bent van selectieve waarneming en de voorkeur voor bevestiging van je ideeen en dat je ten opzichte van je vorige topics geen flinter nieuw bewijsmateriaal hebt geleverd.

Ik ben tot de conclusie gekomen dat jij de feiten niet onder

[pasta]

Verwijderd schreef op 04 maart 2004 @ 20:04:
[...]
De bijbel doet zonde kennen. Dat staat zelf in de bijbel

Maar, na een x aantal jaren is pas de bijbel geschreven, na het verschijnen van Jezus, terwijl de eerste mensen die zondigde in het begin waren (Adam en Eva, in Eden). Dus dat vind ik een beetje kromme beredenatie

---

Maar om terug te komen op het onderwerp, ik denk dat we het niet weten en ook nooit zullen weten. Dit ook vanwege de speculaties over het wel/niet bestaan van een god of het geloof in de evolutie theorie.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 05 maart 2004 @ 10:50:
[...]

Waarom niet?
ik quote mijn encyclopedie:

[Geloofde in de onveranderlijkheid der soorten. Omdat zijn waarnemingen met deze overtuiging in strijd waren, gaf hij de aanzet tot een catastrofentheorie.]

En die waarneming die deze beste man heeft gedaan is niet niks. Ik raad je aan om wat van zijn waarnemingen te lezen.

jij zei iets anders:

Cuvier toonde aan dat catastrofen onze huidige aardlagen hebben gevormd.

Hij toonde het niet aan, de man had een idee wat aanzet gaf tot het vormen van de catastrofentheorie.

[...]

omdat dat gewoon niet kan. De natuur zorgt er gelukkig voor dat we een muilezel niet verder kunnen fokken.

Hoe verwacht jij dat iemand een discussie met jou wil voeren? Wij brengen argument in dat het heel lang duurt (met daarvoor goede argumenten... zoals kleine verschil dna na miljoenen jaren tussen mens/chimp etc). En het enige wat jij zegt is: "ik kan het niet zien, dus het kan niet". Lekker dan zeg. Niemand kan zien dat die oude beschavingen echt die shit gedaan hebben.. dus zou dat dan per definitie ook maar niet kunnen? maar ach dat boeit niet! want pluto heb ik nog nooit gezien.... dus die bestaat ook niet.. en ik leeft nog geen 29.500 jaar .. dus die cyclus van de aarde bestaat ook niet .. daar heeft de natuur mooi voor gezorgt.

[...]

Al gaf je een nl link had ik het gelezen. Of geef me tenminste nl vertaalde literatuur er over. Of liever leg het zelf uit wel erg makkelijk om die links neer te zetten ik heb ook mijn artikel geschreven zonder een link.

beetje zielig dit, je weet je hier effe geen weg uit te lullen en dan ga je klagen dat het engels is. Ik zie bij jou ook nergens bronnen staan.. dus geloof ik het ook maar niet hoor... en die oude beschavingen schreven niet in nederlands.. en jij hebt geen perfecte vertalingen. dus die bestaan ook helemaal niet!

[...]

In 30 miljoen jaar had ik het nog gelooft maar in 6 miljoen jaar is in mijn ogen een veel te kort te tijd.

Naja.. dat het in jouw ogen niet kan zal mij een worst wezen. Talloze hoog opgeleide wetenschappers beweren het tegendeel en komen hiermee voor BEWIJS aan. waarom zal de overstap van aap > mens niet kunnen in 6.000.000 jaar maar de overstap van Grote katachtige > huiskat wel in enkele DUIZENDEN (dus met 3 nullen) jaren?

[...]

Dat klopt ze weten er ook hellemaal niks vanaf maar ze zeggen dat ze er nog iets vanaf weten Zodat die zogenaamde wetenschapper ook zijn brood kan verdienen.

De summiers doken opeens 6 duizend jaar geleden op en hadden gelijk een geavanceerde wiskunde,astronomie,metaalbewerking.

zozo.. die summiers die waren en zo.. poef damn jouw verhaal wordt echt steeds dommer en ongeloviger.. daarbij tellend dat je geen respect hebt voor ANDERMANS argumenten (argumenten die ik in jouw verhalen amper terug vind) maakt mensen denk ik niet al te lustig met jouw te debateren. Metaalbewerking.. wat moet ik me daar trouwens bij voorstellen? de oude oermens kon ook al "metaalbewerking" wat deden ze? maakten ze speren? of spaceshuttles? (waar is het bewijs daarvan... en waarom schreven die sukkels dan op crappy stenen plaatjes??)

[...]

Er zijn duizenden kleitabletten gevonden van de Summiers die bevatten oa honderden astronomische termen, waaronder ook wiskundige formules en astronomische tabellen die de summiers in staat stelde om zonverduisteringen,de fasen van de maan en de bewegingen van de planeten te voorspellen.

Zie maar wat je erin wilt zien, sommige dingen zullen niet al te lastig zijn bij het bestaan van een lange beschaving met wiskundig inzicht (wat geen wonder is hoor) en inzicht in heliocentrish zonnestelsel. zoals verduistering/fasen maan/beweging (zichtbare) planeten. Hoewel mij dunkt dat een hoop informatie gewoon.. gezien wordt als het gezien wilt worden. Je ziet 9 rondjes.. en een grote stip en je zegt meteen: "ze kende pluto al!" terwel het ook een tekeningtje kan zijn van een durpje ofzo.

[...]

al heb je een goede wiskunde dan wel, maar dan moet je wel een geavanceerde wiskunde hebben.

gebruik eens niet allemaal van die ongedefinieerde termen... wat versta jij onder geavanceerde wiskunde?

[...]

De piramide bestaat 2.500.000 stenen met een totale massa van ongeveer 2,5 miljoen kublieke meter, met een gewicht van 6 a 7 miljoen ton.
De stenen zijn zo perfect gebouwd dat het zonder cement in elkaar past.
Egyptologen hebben nooit de oplossing gevonden hoe de egyptenaren deze stenen van zo'n omvang hebben verplaats. Nu zouden we kranen gebruiken maar er is geen een egyptoloog die beweert dat de egyptenaren kranen gebruikten.
Al zouden we nu deze piramide bouwen met onze huidige techniek is het ontzettend moeilijk om deze precieze te evenaren.

De piramide hebben een volmaakte 52 garden hoek aan de grondoppervlak.Deze hoek vertegenwoordigd de meetkundige pi.

De gangen van de piramide zijn volkomen recht met minder dan 5 mm en dat bij een lengte van 45 m.

Ik wil niet veel zeggen maar al wil jij dat met koperen bijltjes maken dan ben je erg knap.

Hoe houd je een structuur van 6 a 7 ton bij elkaar zonder cement.... ZWAARTEKRACHT. simpel blokken stapelen. Net zoals jij vroeger met je houten blokjes stapelde en dat het niet meteen in zakte.
Lees nog een keer verhaal over pyramides die orion zouden nabootsen. Als jeje maar in genoeg bochten wringt vind je altijd wel bewijs ERGENS voor.
Hoe ze die stenen hadden verplaats? dat is allang uitgezocht hoor en daar zijn talloze mogelijkheden voor (wat dacht jij van slaafjes die ze toen hadden? DUIZENDEN om een pyramide te maken). Ook gebruikte ze soort houten constructies om die stenen te vervoeren staat mij bij...
en "de gangen van een typische pyramide" zijn bij lange na niet recht hoor. Jij verwijst hier naar enkele pyramide(s) waarbij dit zo is en doet het voordoen alsof ALLE pyramides hieraan voldoen.

[...]

Ik ben tot de conclusie gekomen dat jij de feiten niet onder

en nou nog een keer voor de spiegel

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 05-03-2004 11:26 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 05 maart 2004 @ 00:08:
[...]
Waarom zou een vink die alle 60 (?) soorten voorhanden zijnde noten en zaden kon eten evolutionair voordeel halen uit een veranderde snavel?

Als 59 van die noten voor generaties niet meer in je colonie voorkomen, dan past het dier zich aan om alleen die ene noot heel goed te eten. Hij eet dus die 1e noot heel goed, maar die andere 59 niet meer (omdat ze niet meer bestaan in zijn leef omgeving)

Verwijderd schreef op 05 maart 2004 @ 00:08:
Evolutie bevoordeelt wel een verandering aan de snavel waardoor de enige voorhanden zijnde noot/zaad efficiënter kan worden genuttigd, waarbij dus geen sprake is van degeneratie maar van aanpassing aan een omgeving met heel specifieke voedselvoorzieningsmogelijkheden.

inderdaad, die 1e noot eten ze als geen andere vink kan eten. Andere vinken in andere gebieden zijn weer gespecialiseerd in andere noten.

Verwijderd schreef op 05 maart 2004 @ 00:08:
Als er dus nog maar één voedselbron aanwezig is zal elke fysieke aanpassing die leidt tot efficiënter gebruik ervan (specialisatie) een voordeel opleveren.

(Mij ontgaat overigens hoe een soort op een seizoensgebonden dieet kan overleven [maar ik ben dan ook geen vinken-deskundige])

ik ga dus helemaal niet tegen de evolutie theorie in, ik ga alleen tegen hun conclusies in

[Verwijderd]

pastapappie.NET

Maar, na een x aantal jaren is pas de bijbel geschreven, na het verschijnen van Jezus, terwijl de eerste mensen die zondigde in het begin waren (Adam en Eva, in Eden). Dus dat vind ik een beetje kromme beredenatie

De zonde is in de wereld gekomen door de mens zelf volgens de bijbel. Het verkeerde was niet zozeer dat ze van die boom aten, maar dat ze hoogmoedig werden en hunzelf meer liefkregen dan God. Dit is nog steeds de bron van alle kwaad dat mensen zichzelf meer liefhebben dan hun naasten.

16 ¶ En de HEERE God gebood den mens, zeggende: Van allen boom dezes hofs zult gij vrijelijk eten;
17 Maar van den boom der kennis des goeds en des kwaads, daarvan zult gij niet eten; want ten dage, als gij daarvan eet, zult gij den dood sterven.

6 ¶ En de vrouw zag, dat die boom goed was tot spijze, en dat hij een lust was voor de ogen, ja, een boom, die begeerlijk was om verstandig te maken; en zij nam van zijn vrucht en at; en zij gaf ook haar man met haar, en hij at.
7 Toen werden hun beider ogen geopend, en zij werden gewaar, dat zij naakt waren; en zij hechtten vijgeboombladeren samen, en maakten zich schorten.
8 En zij hoorden de stem van den HEERE God, wandelende in den hof, aan den wind des daags. Toen verborg zich Adam en zijn vrouw voor het aangezicht van den HEERE God, in het midden van het geboomte des hofs.
9 ¶ En de HEERE God riep Adam, en zeide tot hem: Waar zijt gij?

[ Voor 1% gewijzigd door Verwijderd op 05-03-2004 13:29 . Reden: naam erbij zetten ]

[Verwijderd]

Maar ofschoon fokkers nieuwe rassen of variaties hebben geschapen, hebben ze nooit een nieuw diersoort laten ontstaan. Al fok je een paard met een ezel krijg je een muilezel maar gek genoeg kunnen twee muilezels zich niet voortplanten.

Dit wordt alleen al verworpen door het uberhaupt bestaan van soorten, ze moeten immers ontstaan om te bestaan en bovendien zijn er legio onderzoeksresultaten met insecten die zich wél in nieuwe soorten opsplitsen.

De evolutietheorie is onbetwistbaar, het is een constatering, alleen het specifieke mechanisme wat daartoe leidt zou eventueel ter discussie kunnen staan, zeker is in ieder geval dat de genetica het antwoord omvat.

Bovendien behoort geologie tot de minst exacte wetenschappen, variaties van tientallen miljoenen jaren in dateringen zijn mogelijk, dat maakt het gebruik ervan betwistbaar.

Al is de mens niet ontstaan uit de evolutie theorie waaruit dan?

Uit de soorten waarop het is gebaseerd volgens een evolutieproces.

De evolutietheorie handelt uberhaupt niet over het ontstaan van leven maar over het veranderen van leven en het ontstaan van nieuwe soorten, de mens ís ontstaan door een evoluering van eerdere soorten, zelfs het hóe is vrij duidelijk bekend, waaruit we zijn geevolueerd is nog niet helemaal duidelijk.

[ Voor 24% gewijzigd door Verwijderd op 05-03-2004 18:20 . Reden: geevoluered ]

[blobber]

Verwijderd schreef op 04 maart 2004 @ 22:16:
[...]


Ik heb me niet verdiept in de degeneratie theorie en ook niet in de evolutie theorie en ik heb er eerlijk gezegd ook geen zin in

Dus wel roepen dat de evolutietheorie verkeerd is zonder te weten waarom omdat je zelfs de moeite niet neemt om deze te bestuderen?Of ben je soms bang dat het een erg overtuigend verrhaal is en je van je religieuze dogma's afhelpt?

[...]
Specialisatie is niet altijd goed. Nu zijn we als mens veelzijdig, maar we gaan ons specialiseren om in een hokje van 2 bij 2 meter achter een computer te kunnen zitten en daar ons leven door te brengen.

Klein kamertje het jij
Als dat het enige beeld van de mensheid is, moet je heel snel je computer uitzetten en eens naar buiten gaan, de mens is zeer veelzijdig en is mede door zijn grote aanpassingsvermogen en intelligentie de dominante diersoort op aarde geworden, een kwestie van evolutie

Verwijderd schreef op 05 maart 2004 @ 11:37:
[...]
De zonde is in de wereld gekomen door de mens zelf volgens de bijbel. Het verkeerde was niet zozeer dat ze van die boom aten, maar dat ze hoogmoedig werden en hunzelf meer liefkregen dan God. Dit is nog steeds de bron van alle kwaad dat mensen zichzelf meer liefhebben dan hun naasten.
[...]

Volgens de bijbel wel,, dat volgens sommigen het werk van God is en volgens sommigen een mooi verhaal , amper bewijs dat de evolutietheorie niet deugt.

[ Voor 61% gewijzigd door blobber op 05-03-2004 11:54 ]

[Resistor]

Dat oude beschavingen verdwenen zijn is niet zo gek: ziekten en uitroeiing.

De Azteken zijn onder andere verdwenen door voor ons onschuldige ziekten, zoals een verkoudheid.
Als je intelligent bent ga je op onderzoek uit, en kom je onbekende dingen tegen. Er is nog altijd een kans dat we bacterieën meenemen van Mars waar wij helemaal niets tegen kunnen beginnen, en die vervolgens de hele blanke mensheid uitroeien.
Stel dat in Afrika de mensen een bepaald gen hebben en er tegen bestand zijn.
Wij gaan dood, het minder ontwikkelde Afrika blijft over en er is weer een heleboel kennis verloren gegaan.

Uitroeiing: Als ik je met een knuppel op je hoofd mep heb je niets aan je 2x zo hoge intelligentie, de denker sterft uit, de domme knuppel blijft leven.
De Romeinen zijn ook verdwenen door een stel 'barbaren' uit het noorden (en een beetje geholpen door hun loden drinkbekers), de Joden waren ook bijna 'uitgestorven' als Hitler had gewonnen, die hadden ook hun sterke kanten (financiële zaken) en zo zullen er nog wel meer voorbeelden zijn.

[Verwijderd]

Blobber

Volgens de bijbel wel,, dat volgens sommigen het werk van God is en volgens sommigen een mooi verhaal , amper bewijs dat de evolutietheorie niet deugt.

Ik wou alleen maar duidelijk maken hoe de zonde op deze aarde is gekomen volgens de bijbel.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 04 maart 2004 @ 19:27:
Deze leer + het evolutie theorie werd de uitgangspunt van de wetenschap.

Wat is dit nou weer voor onzin. (Moderne) Wetenschap is enkele eeuwen ouder dan Darwin. Dus hoe kan Darwins theorie ooit het uitgangspunt van de wetenschap worden.

[Verwijderd]

omdat dat gewoon niet kan. De natuur zorgt er gelukkig voor dat we een muilezel niet verder kunnen fokken.

"omdat het gewoon niet kan" klinkt mij een beetje teveel als "waarom? NOU DAAROM" Je zal hier toch echt met een beter argument moeten komen waarom in enkele miljoenen jaren geen grotere veranderingen kunnen optreden, als speciatie wel kan optreden.

Al gaf je een nl link had ik het gelezen. Of geef me tenminste nl vertaalde literatuur er over. Of liever leg het zelf uit wel erg makkelijk om die links neer te zetten ik heb ook mijn artikel geschreven zonder een link.

Kom op, wat verwacht je? Dat de hele wereld zijn stukjes in het Nederlands gaat vertalen? ALLE wetenschappelijke literatuur van enige betekenis is in het engels, en dit is niet eens wetenschappelijke literatuur. Bovendien is het geen doen voor Confusion of voor mij om even voor jou de enorme berg bewijsmaterialen te vertalen...

In 30 miljoen jaar had ik het nog gelooft maar in 6 miljoen jaar is in mijn ogen een veel te kort te tijd.

Kan je dit beargumenteren? 6 miljoen jaar komt bij de mens overeen met 300000 generaties, een evolutionair zeker significant aantal.

Dat klopt ze weten er ook hellemaal niks vanaf maar ze zeggen dat ze er nog iets vanaf weten Zodat die zogenaamde wetenschapper ook zijn brood kan verdienen.

Wat een wantrouwen tegen wetenschappers, terwijl wetenschappers de enigen zijn wier werk systematisch gecontroleerd wordt... Waarom heb je meer vertrouwen in crackpotauteurs?

De summiers doken opeens 6 duizend jaar geleden op en hadden gelijk een geavanceerde wiskunde,astronomie,metaalbewerking.

Ten eerste ben ik benieuwd hoe men over 6000 jaar op deze tijd terug zou kijken: In 200 jaar (na zoveel tijd een archaeologisch niet terug te vinden periode) zijn wij van een agrarische gemeenschap met wat rudimentaire ontdekkingen op het gebied van wetenschap gegaan naar een geindustrialiseerde samenleving met een gigantische hoeveelheid informatie en een totaal veranderd leven. Daarbij vallen de ontwikkelingen van de Sumeriers, hoewel ze relatief ontwikkeld waren voor hun tijd, COMPLEET in het niet. En die zijn "ineens" opgedoken, misschien in 200 jaar? Lijkt me geen bovenmenselijke prestatie...

Er zijn duizenden kleitabletten gevonden van de Summiers die bevatten oa honderden astronomische termen, waaronder ook wiskundige formules en astronomische tabellen die de summiers in staat stelde om zonverduisteringen,de fasen van de maan en de bewegingen van de planeten te voorspellen.

Zo'n prestatie is dat niet... Vergeet overigens niet te vermelden dat ze naast zinnige dingen ook heel veel mythologie en compleet onzinnige kennis hebben vermeld op die kleitabletten.

De piramide bestaat 2.500.000 stenen met een totale massa van ongeveer 2,5 miljoen kublieke meter, met een gewicht van 6 a 7 miljoen ton.
De stenen zijn zo perfect gebouwd dat het zonder cement in elkaar past.

Cement zou ook helemaal niets meer uitrichten bij dergelijke stenen. Overigens drukken we massa over het algemeen niet in volume-eenheden uit

Egyptologen hebben nooit de oplossing gevonden hoe de egyptenaren deze stenen van zo'n omvang hebben verplaats. Nu zouden we kranen gebruiken maar er is geen een egyptoloog die beweert dat de egyptenaren kranen gebruikten.
Al zouden we nu deze piramide bouwen met onze huidige techniek is het ontzettend moeilijk om deze precieze te evenaren.

Zelfs ik heb deze uitspraak nog wel eens in een Discovery-documentaire gefalsificeerd zien worden...

De piramide hebben een volmaakte 52 garden hoek aan de grondoppervlak.

Dat hebben ze niet: Zie het topic "het scheppingsepos van de soemeriers".

Deze hoek vertegenwoordigd de meetkundige pi.

Dat is een logisch gevolg van de gekozen verhoudingen, maar het is hoogst twijfelachtig of de egyptenaren daar zelfs maar enig idee van hadden.

De gangen van de piramide zijn volkomen recht met minder dan 5 mm en dat bij een lengte van 45 m.

Deze heb ik nog niet eerder gezien: Heb je een bron?

Ik wil niet veel zeggen maar al wil jij dat met koperen bijltjes maken dan ben je erg knap.

Wie zegt dat ze dat niet waren? Ze waren even intelligent als wij en waarschijnlijk aanzienlijk meer toegewijd...

[Zeus]

Zeg Meneer Proton, ga je nu alle feiten die niet passen in jouw perfecte wereldje negeren (Denk je nou echt dat alles "toeval" en "twijfelachtig" is?) of laat je nog wat ruimte voor zijn argumenten?
Wat er nu is opgenoemd is nog niet de helft van alle FEITEN die bekend zijn over bouwwerken van vroege beschavingen. Jij bent gewoon heel makkelijk al die feiten aan het wegwerpen. (ja het was toeval, nee dat klopt niet want er wordt gezegd dat.. )
Pyramides zijn niet de enige bouwwerken met onvoorstelbare kenmerken.
Nogmaals, kijk naar die naadloze verbindingen, ijzeren ankers in steen van voor de ijzertijd, strepen in een woestijn, blokken steen die wij nu nog niet eens kunnen verplaatsen.
Je kan echt niet simpelweg alles wegwuiven, er zijn gewoon TE veel feiten die bevestigen dat de huidige wetenschap op sommige punten ongelijk heeft.

Hier iets over die schachten in de piramide van Cheops:
http://www.cheops.org/startpage/themystery/mystery.htm

[ Voor 9% gewijzigd door Zeus op 05-03-2004 19:46 ]

[Verwijderd]

Zeg Meneer Proton, ga je nu alle feiten die niet passen in jouw perfecte wereldje negeren (Denk je nou echt dat alles "toeval" en "twijfelachtig" is?) of laat je nog wat ruimte voor zijn argumenten?

Dit doet geen recht aan de belangrijke bijdrage die proton heeft geleverd in véél evolutiediscussies en jouw opmerkingen over FEITEN dienen niet alleen in waarheid aangetoond te worden maar vooral in relevantie en verbandhouding anders kan ik net zo goed verwijzen naar mijn grote collectie vliegtuigspecificaties.

Je kan echt niet simpelweg alles wegwuiven, er zijn gewoon TE veel feiten die bevestigen dat de huidige wetenschap op sommige punten ongelijk heeft.

Te veel feiten voor wat, wélke feiten die wát ontkrachten op wélke punten !?

[ Voor 21% gewijzigd door Verwijderd op 05-03-2004 20:09 ]

[StratoFarmer]

mooie pagina over verschillende 'missing-link' vondsten:
http://www.cartage.org.lb...ionFact/ApeMen/ApeMen.htm

(met plaatjes, bovendien ook voorbeelden van achteraf valse vondsten)

[Zeus]

quote:
Je kan echt niet simpelweg alles wegwuiven, er zijn gewoon TE veel feiten die bevestigen dat de huidige wetenschap op sommige punten ongelijk heeft.
Te veel feiten voor wat, wélke feiten die wát ontkrachten op wélke punten !?

Mijn hemel, ben ik zo onduidelijk? Het zijn juist de niet verklaarde feiten (bv. hoe kan het dat men zo en zo kon bouwen?) die aangeven dat de wetenschap het mis heeft over de hedendaagse opvatting over de geschiedkundige lijn van aap naar hedendaagse mens.
En ik die feiten die worden opgenoemd slaan op het feit dat voor die bouwwerken gebouwd zijn door beschavingen, waar men in de hedendaagse wetenschap geen rekening wil houden, ze houden deze beschavingen "dom" en ontkennen daarmee dat de mens wellicht al veel eerder kennis had dan men aanneemt.

ik post morgen nog meer. ga zo slapen

[Wouter Tinus]

Mijn hemel, ben ik zo onduidelijk? Het zijn juist de niet verklaarde feiten (bv. hoe kan het dat men zo en zo kon bouwen?) die aangeven dat de wetenschap het mis heeft over de hedendaagse opvatting over de geschiedkundige lijn van aap naar hedendaagse mens.

Zijn punt is juist dat die "niet verklaarde feiten" vaak helemaal geen feiten zijn. De "perfecte constructies" die "onmogelijk" te maken zijn met technieken van vandaag blijken vaak óf helemaal niet zo perfect te zijn als de verhalen beweren óf makkelijk te realiseren met een paar stukken touw en een beetje ruimtelijk inzicht.

[ Voor 4% gewijzigd door Wouter Tinus op 05-03-2004 20:53 ]

[Zeus]

Bedankt Wouter,
Maar dat is dus juist mijn punt, die feiten zijn er EN te veel EN ze kloppen wel. Ik gebruik nu precies hetzelfde argument als hij: mensen (de wetenschappers volgens de huidige maatschappij/cultuur/kennis) willen graag geloven. Die wetenschappers die willen graag dat alles past binnen hun contouren, maar dat kan niet altijd. Ik zou trouwens ook graag wat bronnen willen zien waarin die feiten ontkracht worden, die heb ik ook nog niet voorbij zien komen (al zullen een aantal feiten vast wel bullshit zijn, daar ben ik van overtuigd).

[Verwijderd]

Ik wil er even op wijzen dat de piramides van Gizeh niet de eerste waren. Er zijn er een heleboel van tevoren gemaakt en deze zijn ook niet allemaal gelukt. Hieronder staat bijvoorbeeld een plaatje van de piramide van Zoser, deze farao heeft voor dat hij deze piramide liet bouwen ook nog twee andere laten bouwen, maar deze waren ingestort.

Verwijderd schreef op 04 maart 2004 @ 21:20:
We worden met de evolutie theorie geacht dat onze intelligentie heel langzaam vooruit gaat. Maar waarom gebruiken we 1/4 van onze hersencapaciteit. Al begrijp ik de evolutie theorie goed moet het gelijdelijk aan gaan.
Maar waarom evalueren onze hersenen zo groot ondanks dat we nog maar een vierde nodig hebben?

Dat we maar een klein gedeelte van onze hersenen gebruiken is een mythe. Ik zal even quoten wat ik ook ooit voor de W&L FAQ heb getyped:

We gebruiken 100% van onze hersenen. Het is een heel hardnekkige mythe dat we maar 8, 10 of 30 procent van onze hersenen gebruiken. De reden dat deze mythe zo hardnekkig is, is dat het voor mensen een verklaring is voor paranormale gaven. Deze zouden dan in het overige hersendeel moeten zitten. Hersenonderzoek technieken zoals PET scans (positron emission tomography) en fMRI (functional magnetic resonance imaging) laten duidelijk zien dat op elk moment een groot gedeelte van de hersenen actief is. Bij simpele taken is misschien een kleiner gedeelte actief. Maar bij ingewikkeldere zaken gebruiken we al een veel groter deel. We gebruiken nooit 100% tegelijkertijd. Maar dat komt, omdat verschillende hersendelen voor verschillende functies dienen. Zo kun je niet al je spieren tegelijk gebruiken. Ook dient een groot gedeelte van je hersenen voor het geheugen. En je kunt je ook niet alles tegelijk herinneren.

[MaDLiVe]

Althalus schreef op 05 maart 2004 @ 21:03:
Bedankt Wouter,
Maar dat is dus juist mijn punt, die feiten zijn er EN te veel EN ze kloppen wel. Ik gebruik nu precies hetzelfde argument als hij: mensen (de wetenschappers volgens de huidige maatschappij/cultuur/kennis) willen graag geloven. Die wetenschappers die willen graag dat alles past binnen hun contouren, maar dat kan niet altijd. Ik zou trouwens ook graag wat bronnen willen zien waarin die feiten ontkracht worden, die heb ik ook nog niet voorbij zien komen (al zullen een aantal feiten vast wel bullshit zijn, daar ben ik van overtuigd).

Het probleem is vooral dat mensen moeilijk kunnen accepteren dat veel grootste zaken; Men spreekt hier bijv. over de pyramides, makkelijker te verklaren zijn dan in eerste instantie bleek. Hierdoor valt een groot deel van de grootsheid van deze ooit eens machtige gebouwen weg en dat kan hard aankomen. Daarom is het niet zo gek dat mensen graag willen denken dat er een grootser systeem achter zit die pyramides zien er immers machtig uit.

[Sendy]

Muilezels zijn inderdaad niet vruchtbaar. Maar de Beefalo wel! De koe en de buffel zijn net zo verschillend als ezels en paarden. Meer hier.

[Cyberpope]

De mens heeft weldegelijke nieuwe soorten gecreerd en zelfs soorten die levensvatbaar waren. Een goed voorbeeld hiervan is de angst voor biologische wapens. Speciaal gemaakte en gemodificeerde virussen.

nee de mens kan dit (nog) niet bij meercellige dieren, maar bij bacterieen en virussen gaat het ons al redelijk af.

[Verwijderd]

Dat er in het verleden grote beschavingen geweest zijn die goed georganiseerd waren en veel kennis van astonomie en wiskunde hadden valt niet te ontkennen. Maar een misterie is het niet, en het is al helemaal niet in strijd met de evolutie theorie.
Dat de Egyptenaren van die piramides gebouwd hebben is hardstikke knap. En dat die kennis weer verloren gegaan is, is peg hebben.
Kennis is niet erfelijk, maar intelligentie wel. De Egyptenaren of Romeinen waren na het instorten van hun culturen niet dommer, er was gewoon een helenboel kennis verloren gegaan.
Elke keer dat er een beschaving ontstaat komt deze ook verder. Ik wil niet geloven dat er voor ons een beschaving was die net zoveel wist als ons.

Verwijderd schreef op 04 maart 2004 @ 20:19:
[...]

Ik heb er zo nu en dan wat over geschreven:
'The missing link'
De 'missing link' is de verbintenis tussen de aap-mens of neanderthal en de moderne mens (cro-magnon man), theoretisch zijn we volgens de evolutie-theorie direct van de aap mens geëvolueerd naar de moderne mens, maar zoals het woord 'missing' al impliceert mist het bewijs voor deze 'link'.

We stammen helemaal niet van de Neandertaler af

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 08 maart 2004 @ 13:04:
We stammen helemaal niet van de Neandertaler af

Ja oeps?

[ Voor 92% gewijzigd door Verwijderd op 08-03-2004 13:26 ]

[Verwijderd]

yup.. wij hebben de homo neanderthalensis naar z'n ondergang geholpen (idd geholpen, dus niet 100% onze schuld )

[ Voor 18% gewijzigd door Verwijderd op 08-03-2004 13:32 ]

[Spheroid]

Verwijderd schreef op 08 maart 2004 @ 13:04:

We stammen helemaal niet van de Neandertaler af

Daar is nog steeds discussie over. De stamboom die Rutger post geeft inderdaad de mening van de meerderheid weer, maar er zijn een aantal mensen die geloven in multiregionale evolutie. Zij denken dat er tussen Afrika, Europa en Azie contact was en dus dat er DNA uitgewisseld is.

Nu geven DNA-analyses van Neanderthalers aan dat hun DNA buiten dat van de moderne mens lag. Er zijn echter genetici die denken dat als de bijdrage van Neanderthalers aan ons DNA minder was dan 25% dat het niet te detecteren zou zijn. Verder is in Portugal een kinderskelet van 20.000 jaar oud gevonden (van na het uitsterven van Neanderthalers dus) met en moderne en neanderthaler kenmerken.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 08 maart 2004 @ 13:04:
Dat er in het verleden grote beschavingen geweest zijn die goed georganiseerd waren en veel kennis van astonomie en wiskunde hadden valt niet te ontkennen. Maar een misterie is het niet, en het is al helemaal niet in strijd met de evolutie theorie.
Dat de Egyptenaren van die piramides gebouwd hebben is hardstikke knap. En dat die kennis weer verloren gegaan is, is peg hebben.
Kennis is niet erfelijk, maar intelligentie wel. De Egyptenaren of Romeinen waren na het instorten van hun culturen niet dommer, er was gewoon een helenboel kennis verloren gegaan.
Elke keer dat er een beschaving ontstaat komt deze ook verder. Ik wil niet geloven dat er voor ons een beschaving was die net zoveel wist als ons.

Al weten de Summeirs dat de cycles van de aarde 25.920 jaar duurt. Is het voor mij wel een raadsel in de evolutie theorie. Ik heb nog steeds geen verklaring hierover gehoord.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 08-03-2004 15:00 ]

[Verwijderd]

Spheroid schreef op 08 maart 2004 @ 14:57:
.... Verder is in Portugal een kinderskelet van 20.000 jaar oud gevonden (van na het uitsterven van Neanderthalers dus) met en moderne en neanderthaler kenmerken.

Dit was waarschijnlijk een kruising tussen een cro and een neanderthaler, gezien de duidelijke kenmerken die onderzoekers er in zien, zoals onze kleine onderkaak en het voorhoofd van een neanderthaler. Ook bestaat er een theorie dat sproeten en roodhaar van een neanderthaler afkomstig zijn.

[Spheroid]

Verwijderd schreef op 08 maart 2004 @ 15:00:
Al weten de Summeirs dat de cycles van de aarde 25.920 jaar duurt. Is het voor mij wel een raadsel in de evolutie theorie. Ik heb nog steeds geen verklaring hierover gehoord.

Welke cyclus. Je hebt er vrij veel. De aarde draait in een jaar rond de zon. De vorm van de baan die de aarde om de zon beschrijft veranderd in een cyclus van honderdduizend jaar. De tilt van de aardas in 41000. Al deze cycli hebben direct niets met evolutie te maken. De evolutietheorie beschrijft modificatie van leven. Geen geologie of astronomie.

[Verwijderd]

Eerlijk gezegd snap ik er ook weining van, volgens mij doelt hij op planeet X: Niburua de planeet buiten pluto. (dit zijn trouwens geen harde feiten). Sommige mensen denken dat Sumerische klei tableten een botsing van deze planeet met de aarde beschrijft, vanuit deze botsing zou de maan ontstaan zijn.

Ik denk dat zijn punt is, als de Sumerischers dit wisten, dat er daarom wel een buitenaards handje moet geweest zijn in ons ontstaan/opleiding. Want via de evolutie theorie hebben de Sumeriers dit nooit kunnen opdoen.

Maar het is zeker geen hard feit dat planeet X bestaat en dat de sumeriers dit werkelijk beschrijven, christiaan heeft ooit eens een topic hier over gepost (een topic waar die trouwens afstand van doet).

(zijn punt wellicht, in ieder geval niet die van mij )

[ Voor 39% gewijzigd door Verwijderd op 08-03-2004 23:31 ]

[Verwijderd]

wat als ik vragen mag is een cycles van de aarde??

[Verwijderd]

Het klopt inderdaad dat waarschijnlijk de maan is ontstaan door botsing met een ander hemellichaam, maar dat de Summiers dit wisten? En zijn hier ook bronnen van, met beelden van kleitabletten?

Verwijderd schreef op 08 maart 2004 @ 16:59:
wat als ik vragen mag is een cycles van de aarde??

Inderdaad. Dat feit word de hele tijd herhaald, maar waar komt het hele verhaal eigenlijk vandaan?

En als dit ergens vandaan komt, dan nog. Het interpeteren van kleitabletten is erg moeilijk. Het kan een fout (of opzet) van een vertaler geweest zijn die een hype veroorzaakt heeft.

Verwijderd schreef op 08 maart 2004 @ 15:00:
[...]

Al weten de Summeirs dat de cycles van de aarde 25.920 jaar duurt. Is het voor mij wel een raadsel in de evolutie theorie. Ik heb nog steeds geen verklaring hierover gehoord.

Dus kom maar met die bronnen.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 08 maart 2004 @ 15:53:
Eerlijk gezegd snap ik er ook weining van, volgens mij doelt hij op planeet X: Niburua de planeet buiten pluto. (dit zijn trouwens geen harde feiten). Sommige mensen denken dat Sumerische klei tableten een botsing van deze planeet met de aarde beschrijft, vanuit deze botsing zou de maan ontstaan zijn.

Ik denk dat zijn punt is, als de Sumerischers dit wisten, dat er daarom wel een buitenaards handje moet geweest zijn in ons ontstaan/opleiding. Want via de evolutie theorie hebben de Sumeriers dit nooit kunnen opdoen.

is dit zo dan? wist ik niet
ik heb ook nog nooit van de summiers gehoord.....maar dat boeit niet

als ze zo geavanceerd waren, waarom zou deze kennis dan juist het bewijs vormen??

[ Voor 24% gewijzigd door Verwijderd op 08-03-2004 21:46 ]

[blobber]

Verwijderd schreef op 08 maart 2004 @ 15:53:
Ik denk dat zijn punt is, als de Sumerischers dit wisten, dat er daarom wel een buitenaards handje moet geweest zijn in ons ontstaan/opleiding. Want via de evolutie theorie hebben de Sumeriers dit nooit kunnen opdoen.

Dat is helemaal geen punt omdat het niets met het al dan niet geldig zijn van de evolutietheorie te maken heeft.
Waarom maakt de al dan niet aanwezige kennis van de Soemeriers van astronomische fenomenen de evolutietheorie ongeldig?Waarom maken de bouw van de grote piramiden of de aanwezigheid van planeet x de evolutietheorie ongeldig?Ik kan het niet volgen

[Verwijderd]

Spheroid schreef op 08 maart 2004 @ 15:46:
[...]
Welke cyclus. Je hebt er vrij veel. De aarde draait in een jaar rond de zon. De vorm van de baan die de aarde om de zon beschrijft veranderd in een cyclus van honderdduizend jaar. De tilt van de aardas in 41000. Al deze cycli hebben direct niets met evolutie te maken. De evolutietheorie beschrijft modificatie van leven. Geen geologie of astronomie.

Ik bedoel dit: Over een lange periode 25.920 jaar heeft de aarde voledig 360 graden gedraaid.

Hoe komen ze aan deze kennis, voor deze kennins is geavenceerde wiskunde voor nodig of zelfs nog meer(ik ben geen astronoom)
Verder wisten ze alle planeten van ons zonnestelsel. Wat ruther al heeft aangehaald ze wisten een planeet meer dan ons. Die sommige planeet x noemen, volgens sommige vage bronnen is hij door rusland ontdekt.(of dat waar is weet ik niet, ik heb zomaar een vermoeden van niet)

Maar waar ik heen wil in 200.000 vcr verscheen opeens de homo sapies
(waarom dat snel ging is nog steeds een raadsel)
En in 4000 vcr konden ze opeens geavenceerde wiskunde en astronomie. En in het jaar 0 om zomaar een jaartal op te noemen hadden ze die kennis niet meer.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 09 maart 2004 @ 08:18:
[...]

Ik bedoel dit: Over een lange periode 25.920 jaar heeft de aarde voledig 360 graden gedraaid.

Hoe komen ze aan deze kennis, voor deze kennins is geavenceerde wiskunde voor nodig of zelfs nog meer(ik ben geen astronoom)
Verder wisten ze alle planeten van ons zonnestelsel. Wat ruther al heeft aangehaald ze wisten een planeet meer dan ons. Die sommige planeet x noemen, volgens sommige vage bronnen is hij door rusland ontdekt.(of dat waar is weet ik niet, ik heb zomaar een vermoeden van niet)

Maar waar ik heen wil in 200.000 vcr verscheen opeens de homo sapies
(waarom dat snel ging is nog steeds een raadsel)
En in 4000 vcr konden ze opeens geavenceerde wiskunde en astronomie. En in het jaar 0 om zomaar een jaartal op te noemen hadden ze die kennis niet meer.

wat ik, en waarschijnlijk een hoop anderen hier, niet begrijpen is hoe jij er bij komt dat homo sapiens "ineens" verscheen!?

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 09 maart 2004 @ 08:18:
[...]
Ik bedoel dit: Over een lange periode 25.920 jaar heeft de aarde voledig 360 graden gedraaid.

Elke dag draait de aarde 360 graden. Ik zeg niet dat je liegt, maar volgens mij is het nog niet helemaal volledig. Bedoel je niet het draaien van de sterrenhemel ten opzichte van de aarde. En dat komt dan weer door de precessie van de aardas:

[Verwijderd]

Eigenlijk vind ik het niet zo gek dat oude beschavingen de cyclus van 26.000 jaar kennen. We weten dat ze veel met astronomie bezig waren. Ze zagen waarschijnlijk dat hun gebouw dat een paar jaar geleden perfect met de sterrenhemel stond nu ineens niet meer goed stond, maar een paar graden af week. Dan konden ze ook wel uitrekenen hoelang een totale draai zou duren.

[Confusion]

Verwijderd schreef op 09 maart 2004 @ 11:25:
Eigenlijk vind ik het niet zo gek dat oude beschavingen de cyclus van 26.000 jaar kennen. We weten dat ze veel met astronomie bezig waren. Ze zagen waarschijnlijk dat hun gebouw dat een paar jaar geleden perfect met de sterrenhemel stond nu ineens niet meer goed stond, maar een paar graden af week. Dan konden ze ook wel uitrekenen hoelang een totale draai zou duren.

Precies, het is ook helemaal niet vreemd, tenzij je de oude beschavingen als een stelletje heikneuters ziet die nauwelijks het niveau van de holemens waren ontgroeid. Dit soort theorieen komen deels voort uit een gebrek aan voorstellingsvermogen betreffende de capaciteiten van oude beschavingen en de zeer gevarieerde en complexe mogelijkheden betreffende het onderzoeken van de wereld die je met eenvoudige middelen en een goed stel hersens al hebt.

[Spheroid]

Verwijderd schreef op 09 maart 2004 @ 10:12:
[...]


wat ik, en waarschijnlijk een hoop anderen hier, niet begrijpen is hoe jij er bij komt dat homo sapiens "ineens" verscheen!?

Dat is ook niet zo. Het genus Homo ontstaat rond 2,5 miljoen jaar geleden. Rond 1,8 zien we de eerste Homo erectus. Deze soort vertoont al veel menselijke eigenschappen. De hersenen zijn al erg groot, het sexueel dimorfisme is klein, er worden werktuigen gebruikt, enzovoorts. Een trend tot moderner worden lijkt zichtbaar, maar er zijn maar heel weinig goed gedateerde complete fossielen uit de periode. Hierdoor lijkt het misschien plots, maar de moderne mens is gewoon een stadium in een langdurige ontwikkeling.