Zwols hostingbedrijf schakelt spamfilter in

[Flipmo2K]

http://www.tweakers.net/nieuws/31409

Het heeft er alle schijn van dat dit bericht pure spam is...

Zie hier de uitleg van IceStorm:

quote: http://www.tweakers.net/r...n=Posting&ParentID=980430

Is vast toeval natuurlijk maar "webcamfreakz.nl" is geregistreerd op naam van "First Find" met als admin-c "V. Borstlap".
En rarara, das is "yourhosting.nl" ook.

Wat is toeval toch mooi....

[ Voor 10% gewijzigd door Flipmo2K op 04-03-2004 19:13 ]

[0rbit]

Het bericht is nu al weg Complimenten!

[Verwijderd]

En hoe kan dit gebeuren?

[bobo1on1]

Linksboven bij nieuws staat ie nog.

[Harm]

Verwijderd schreef op 04 maart 2004 @ 19:21:
En hoe kan dit gebeuren?

Een bericht offline halen? Het zetten van het vinkje bij 'Embargo' is genoeg. Of bedoel je dat niet?

[Hahn]

Ik denk eerder dat menjo bedoelt hoe het kan dat er 'pure spam' als nieuwsbericht gepost wordt

[Verwijderd]

Harm schreef op 04 maart 2004 @ 19:24:
[...]

Een bericht offline halen? Het zetten van het vinkje bij 'Embargo' is genoeg. Of bedoel je dat niet?

Dan kunnen de abbonees em iig toch nog wel zien (of was dat alleen de link v/h artikel)

[Harm]

Verwijderd schreef op 04 maart 2004 @ 19:25:
[...]

Dan kunnen de abbonees em iig toch nog wel zien (of was dat alleen de link v/h artikel)

Neuh, dan zien ze alleen de headline nog en een linkje naar de bron.

December schreef op 04 maart 2004 @ 19:24:
Ik denk eerder dat menjo bedoelt hoe het kan dat er 'pure spam' als nieuwsbericht gepost wordt

Toen ik dat bericht gisteravond in de Q zag staan had ik ook al zoiets van 'waarom staat dát in de Q'? Ik vond het al vreemd omdat er allerlei dingen in het persbericht stonden die volgens mij bijna overal al wel gebruikt worden . Maar goed, het was laat en ik had weinig tijd, anders had ik er toen al wat aan gedaan .

[Hahn]

Harm schreef op 04 maart 2004 @ 19:27:
[...]

Toen ik dat bericht gisteravond in de Q zag staan had ik ook al zoiets van 'waarom staat dát in de Q'? Ik vond het al vreemd omdat er allerlei dingen in het persbericht stonden die volgens mij bijna overal al wel gebruikt worden . Maar goed, het was laat en ik had weinig tijd, anders had ik er toen al wat aan gedaan .

Maar ben jij dan de enige met deze inzichten waardoor het van jou 'afhing'?

[ Voor 7% gewijzigd door Hahn op 04-03-2004 19:30 ]

[IceStorm]

Nou ja, foutje kan gebeuren maar ik vond het wel heel toevallig dat de submitter net geregd was .
Betekend dat ook dat we 1 t.net-accountje minder op actief hebben staan?

[feej]

December schreef op 04 maart 2004 @ 19:29:
[...]
Maar ben jij dan de enige met deze inzichten waardoor het van jou 'afhing'?

Neej, dat doet de redactie.

[Verwijderd]

volgens mij is hij nog niet offline, maar is hij alleen uit de headlines gehaald, of heeft dit te maken door het cachen van de trackers en de pagina's? (if so gebeurd dat ook niet erg efficient...)

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 04-03-2004 19:34 ]

[feej]

Verwijderd schreef op 04 maart 2004 @ 19:33:
volgens mij is hij nog niet offline, maar is hij alleen uit de headlines gehaald, of heeft dit te maken door het cachen van de trackers en de pagina's? (if so gebeurd dat ook niet erg efficient...)

Hij is idd niet offline, maar weer "onder embargo". Met de directe link is hij nog te zien, maar op de FP niet meer en er kan niet gereageerd worden.

[Hahn]

Verwijderd schreef op 04 maart 2004 @ 19:33:
volgens mij is hij nog niet offline, maar is hij alleen uit de headlines gehaald, of heeft dit te maken door het cachen van de trackers en de pagina's? (if so gebeurd dat ook niet erg efficient...)

Hij is inderdaad alleen maar van de FP gehaald, maar dat is toch genoeg? De gemiddelde bezoeker komt op deze manier toch nooit op dat nieuwsbericht

[Leutje]

December schreef op 04 maart 2004 @ 19:36:
[...]
Hij is inderdaad alleen maar van de FP gehaald, maar dat is toch genoeg? De gemiddelde bezoeker komt op deze manier toch nooit op dat nieuwsbericht

Tweakers.net
( waar zijn de gemiddelde bezoekers? )

[Verwijderd]

fee-tje schreef op 04 maart 2004 @ 19:36:
[...]


Hij is idd niet offline, maar weer "onder embargo". Met de directe link is hij nog te zien, maar op de FP niet meer en er kan niet gereageerd worden.

Oke op dus op dezelfde manier als Parkeerbeheer in Amsterdam doet met de kentekens van mensen die een vergunning aanvragen, de organisatie van Pinkpop met de programmering en een zeker internetbedrijfje met de naam van onze kleine prinses.

Het is niet meer online, maar eigenlijk wel.... Waarom zo'n bericht niet gewoon helemaal verwijderen? T.net heeft een vrij hoge pagerank, als google die pagina indexeert en iemand zoekt op gratis spam filter krijgt hij die pagina alsnog te zien...

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 04-03-2004 19:42 ]

[Wouter Tinus]

En hoe kan dit gebeuren?

Zowel degene die de submit heeft doorgelaten als degene die het artikel heeft geschreven had er kritischer naar moeten kijken .

Het is niet meer online, maar eigenlijk wel.... Waarom zo'n bericht niet gewoon helemaal verwijderen? T.net heeft een vrij hoge pagerank, als google die pagina indexeert en iemand zoekt op gratis spam filter krijgt hij die pagina alsnog te zien...

De eerste reactie van de (eind)redactie bij een bericht wat niet helemaal deugt is nu eenmaal niet "kill trash destroy". Het is altijd mogelijk dat er nog iets mee gedaan kan worden of iemand goede argumenten aandraagt waarom het toch online zou moeten staan.

[ Voor 64% gewijzigd door Wouter Tinus op 04-03-2004 19:47 ]

[Harm]

December schreef op 04 maart 2004 @ 19:29:
[...]
Maar ben jij dan de enige met deze inzichten waardoor het van jou 'afhing'?

Tuurlijk niet , daar hebben we de redactie voor. Maar nieuwsposters kunnen natuurlijk wel even gaan babbelen met (eind)redactieleden .

Verwijderd schreef op 04 maart 2004 @ 19:41:
Het is niet meer online, maar eigenlijk wel.... Waarom zo'n bericht niet gewoon helemaal verwijderen? T.net heeft een vrij hoge pagerank, als google die pagina indexeert en iemand zoekt op gratis spam filter krijgt hij die pagina alsnog te zien...

Echt verwijderen zal nog wel gaan gebeuren denk ik zo, aangezien dat bijna altijd gebeurd met opnieuw onder embargo geplaatste stukken.

[Hahn]

Harm schreef op 04 maart 2004 @ 19:45:
[...]

Tuurlijk niet , daar hebben we de redactie voor. Maar nieuwsposters kunnen natuurlijk wel even gaan babbelen met (eind)redactieleden .

Daarom stelde ik die vraag, om subtiel te checken of de nieuwsposter in kwestie zelf niet wat beter naar het onderwerp had kunnen kijken

[Harm]

December schreef op 04 maart 2004 @ 19:47:
[...]
Daarom stelde ik die vraag, om subtiel te checken of de nieuwsposter in kwestie zelf niet wat beter naar het onderwerp had kunnen kijken

Dat geldt natuurlijk ook altijd, maar er is overleg geweest tussen de nieuwsposter en een collega en daar is toen dit verhaal uit komen rollen. Er is geprobeerd het algemeen te houden, maar dat is toch niet gelukt. Maar er geldt dus inderdaad altijd een zekere mate van eigen verantwoordelijkheid voor de nieuwsposter om ook zelf op te letten; en het feit dat er fouten tussendoor slippen wil dus zeggen dat het normaliter goed werkt .