[Alg] eigendomsrechten van source-code

[Night-Reveller]

Lang, lang geleden heb ik een stuk software geschreven voor in de reisbranche, specifiek voor touroperators (een reisreserveringsysteem). Dit was in opdracht van een touroperator (laten we hem Mehmet noemen), die vlak voor de oplevering van de software falliet is gegaan. Ik heb er dus uiteindelijk geen cent voor gekregen, maar ik was wel eigenaar van de rechten van de source-code.

Ik heb vorig jaar de source in een bedrijfje gezet en wil het gaan verkopen aan andere touroperators. In gesprek met andere klanten moet ik dan kunnen aantonen dat het produkt werkt en dus heb ik een Launching-customer als referentiepunt nodig. Ook kan ik die launching-customer gebruiken als vraagbaak om de software te verbeteren. Hiervoor heb ik weer contact opgenomen met Mehmet die nu werknemer is bij een andere touropertor (laten we hem Rene noemen). Rene zou, dankzij Mehmet, wel zaken met mij willen doen en mijn pakket kopen.

Echter, Rene eist dat hij de source-code wil hebben voor eigen gebruik, anders hebben we geen deal. Hij wil dat hebben, omdat hij vind dat Mehmet ook een beetje (moreel-) recht heeft op de source-code ("dankzij mijn kennis kon het pakket gebouwd worden") en omdat hij eventuele uitbreidingen/aanpassingen aan het programma zelf wil kunnen doen (voor het geval voor het geval ik onder de trein kom, naar Amerika verhuis oid). Hun intentie is niet om zelf de source-code commercieel te exploiteren.

Ik, daarentegen, wil de source-code helemaal niet uit handen geven. De source-code is mijn brood, het is het enige bestaansrecht van mijn bedrijf. Rene heeft echter ook aangegeven dat ze eventueel zelf het pakket verder willen doorverkopen en dat ik het onderhoud doe (zij krijgen dan een percentage van de opbrengst). Bovendien zei hij dat hij een "mannetje kende" die ook kan programmeren in dezelfde taal als waarin ik het geschreven heb (delphi+mssql).

Het gevaar ligt dus op de loer dat Rene en Mehmet mij passeren met de source-code en zelf het gaan verkopen. Het andere gevaar is dat, als hij de source-code niet krijgt, we ook geen deal hebben en ik geen referentiepunt heb voor andere klanten.

Ik wil een win-win situatie, dus specifiek is dus mijn vraag: Hoe kan ik een contract opstellen waarin ik source-code van software aan een klant geef, met de voorwaarde dat hij het alleen voor eigen gebruik mag hebben (b.v. om aan te passen) en het dus niet mag doorverkopen. Zodat ik hem zou kunnen aanklagen, mocht hij dat toch doen.

De laaste tijd is er veel nieuws over b.v. SCO en Linux, en de daarmee verwante eigendomsrechten. Nou weet ik wel dat ik een contract op kan stellen met een clausule die commerciele exploitatie zou moeten verhinderen. Maar als de source met 1 letter wordt gewijzigd, is het niet meer hetzelfde programma. Hoe kan ik dit toch vastleggen in een contract?

Voor degenen die ook deze laatste zin lezen: alvast bedankt voor je tijd van het lezen van het verhaal.

[Wekkel]

Ik denk dat de enige optie blijft een licentie. Het lijkt er op dat je die Rene snel de boom in moet laten gaan. Dan maar geen deal met hem, je zal dan iemand anders moeten zoeken.

[farlane]

Wekkel schreef op 04 maart 2004 @ 17:57:
Ik denk dat de enige optie blijft een licentie. Het lijkt er op dat je die Rene snel de boom in moet laten gaan. Dan maar geen deal met hem, je zal dan iemand anders moeten zoeken.

Beetje kort door de bocht. Rene kan _de_ manier zijn om een commercieel success van te maken.

Wat dacht je van zoiets als MS doet, "shared source" ?

http://www.microsoft.com/resources/sharedsource/default.mspx

[ Voor 9% gewijzigd door farlane op 04-03-2004 18:08 ]

[MSalters]

Misschien moet je aan Renbe voorstellen dat je 'm een standaard contract aanbied, of als hij iets anders wil, dat hij betaalt voor jouw advocaat (los van het feit of hij dat contract vervolgens accepteert). Dat maakt hem gauw duidelijk dat er reele kosten verbonden zijn aan het (willen) afwijken van standaard voorwaarden.

[Wekkel]

farlane schreef op 04 maart 2004 @ 18:01:
[...]

Beetje kort door de bocht. Rene kan _de_ manier zijn om een commercieel success van te maken.

Dat is waar, maar gezien de korte transcriptie van de onderhandelingen zou ik geen goed gevoel hebben over de positie van Rene. Aan kunnen klagen is één ding, gelijk krijgen een tweede. Maar goed, ik geef inderdaad geen handgrepen voor een oplossing die TS zoekt.

Wellicht dat Fenit standaardvoorwaarden een uitgangspunt kunnen zijn?

http://www.microstar.nl/downloads/fenit.pdf

www.fenit.nl

[ Voor 13% gewijzigd door Wekkel op 04-03-2004 18:13 ]

[Night-Reveller]

Wekkel schreef op 04 maart 2004 @ 17:57:
Ik denk dat de enige optie blijft een licentie. Het lijkt er op dat je die Rene snel de boom in moet laten gaan. Dan maar geen deal met hem, je zal dan iemand anders moeten zoeken.

Ha, advies van wekkel! Mijn partner-in-business denkt er ook over, maar ik zie ook mogelijkheden, zoals farlane aangeeft, dat hij mij een commercieel succes kan bieden.

Hoe bedoel je dat eigenlijk -in licentie-? Je bedoelt dat hij niet de source krijgt, alleen de gecompileerde versie van het programma? Ik ben er ook al achter, dat als hij de source wil hebben, hij flink in de buidel moet tasten. Zonder de source wordt het al een stuk goedkoper

Van een vriend van mij die net afgestudeerd is in de rechten (RuG), weet ik dat er wel een clausule in een contract kan komen dat hij het niet mag exploiteren, maar moet ik dan 'het idee' van de software beschermen of stukken algoritmes? SCO doet toch ook zoiets?

[Wekkel]

Je kan hem toch gewoon een werkend programma in gebruik geven, daarvan het gebruik en doorverkoop aan banden leggen, maar de sourcecode (dus het niet gecompileerde deel, de basis) gewoon voor jezelf houden? Als hij aanpassingen wil, zal hij dat dan via jou moeten doen.

Zijn insteek zal natuurlijk anders zijn. Even je hele onderneming baseren op software waar je zelf niet mee kan rommelen (aanpassen etc) is natuurlijk risicovol: je softwareleverancier zal maar eens failliet gaan In dat opzicht heeft hij natuurlijk een belang om wel toegang te hebben tot de sourcecode. Misschien kan je iets opzetten met een third party element die de source code onder zich houdt onder bepaalde voorwaarden?

[Night-Reveller]

Wekkel schreef op 04 maart 2004 @ 18:11:
[...]


Dat is waar, maar gezien de korte transcriptie van de onderhandelingen zou ik geen goed gevoel hebben over de positie van Rene. Aan kunnen klagen is één ding, gelijk krijgen een tweede. Maar goed, ik geef inderdaad geen handgrepen voor een oplossing die TS zoekt.

Wellicht dat Fenit standaardvoorwaarden een uitgangspunt kunnen zijn?

http://www.microstar.nl/downloads/fenit.pdf

www.fenit.nl

Daar heb ik al eens vluchtig naar gekeken. Maar lidmaatschap is voor een starter het eerste jaar 600,- het tweede jaar 900 en volgende jaren 1250,- Das een beetje veel. Ook kan ik op www.casus.com een voorbeeld software contract downloaden.

Zijn er nog meer mensen met tips hoe ik het wel moet doen, of ideeen/ervaringen van hoe ik het niet moet doen? Zo'n contract kan voor mij de dood of de gladiolen betekenen.

[Spider.007]

Night-Reveller schreef op 04 maart 2004 @ 18:13:
[...]

Ha, advies van wekkel! Mijn partner-in-business denkt er ook over, maar ik zie ook mogelijkheden, zoals farlane aangeeft, dat hij mij een commercieel succes kan bieden.

Hoe bedoel je dat eigenlijk -in licentie-? Je bedoelt dat hij niet de source krijgt, alleen de gecompileerde versie van het programma? Ik ben er ook al achter, dat als hij de source wil hebben, hij flink in de buidel moet tasten. Zonder de source wordt het al een stuk goedkoper

Van een vriend van mij die net afgestudeerd is in de rechten (RuG), weet ik dat er wel een clausule in een contract kan komen dat hij het niet mag exploiteren, maar moet ik dan 'het idee' van de software beschermen of stukken algoritmes? SCO doet toch ook zoiets?

Het is mogelijk om de PHP code te encrypten maar dit is ook niet bindend. Je hebt inderdaad meer aan een goed contract / licentie; wellicht een idee om eens even met een advocaat oid om de tafel te gaan zitten; of te kijken of je ergens een standaard licentie kunt krijgen? Hiermee sta je sterker in je schoenen; je zet daar dan ook gewoon in dat jij de eigenaar van de code bent; en dat de licentienemer het product niet mag herverkopen. Ik denk dat Rene er niet zo zeer vandoor wil met de source; maar eerder als tussenpersoon het geld wil gaan verdienen.

Dat Mehmet de intentie had om een product af te nemen verandert niets aan dit alles. Ik zou daar gewoon heel hard in gaan staan; als Mehmet er niet was geweest dan had je hetzelfde wellicht voor een collega gebouwt. Hij heeft dus eigenlijk niets bijgedragen aan het product.

[Verwijderd]

... omdat hij eventuele uitbreidingen/aanpassingen aan het programma zelf wil kunnen doen (voor het geval voor het geval ik onder de trein kom, naar Amerika verhuis oid)

Dit bezwaar kun je omzeilen door je sourcecode (of de mogelijkheid om daaraan te komen, zoals de gegevens van een ftp account) te deponeren bij een notaris die in nader te bepalen omstandigheden (bijvoorbeeld overlijden) de code zal overhandigen aan Rene.

[Tomatoman]

Het lijkt me een goede zaak om eens naar escrow te kijken. Dat is een constructie die als uitgangspunt heeft dat jij als softwareleverancier de broncode in beheer en in eigendom houdt. De klant heeft alleen het gebruiksrecht van de gecompileerde software. Samen stellen jullie een escrow-contract op, waarbij jij een kopie van de broncode bij een derde partij (een escrow agency of een notaris) in beheer geeft. Alleen in geval dat jij failliet gaat of met de softwareactiviteiten stopt (dus niet bijvoorbeeld bij een zakelijk geschil), kan de klant de kopie van de broncode opvragen bij de escrow agent. Hiermee heeft hij de garantie dat hij niet opeens met een niet-onderhoudbaar stuk software komt te zitten en loop jij niet het risico dat de klant met de broncode aan de haal gaat.

Waarom willen Mehmet en Rene nou eigenlijk de broncode van je hebben? Willen zij een softwarepakket verkopen of de broncode? Het lijkt me het eerste van de twee. Daarvoor hebben ze de broncode an sich helemaal niet nodig. Een licentie op de broncode is ook niet zo zinvol, want wat moeten ze daarmee? Licenties op het softwarepakket kunnen ze immers ook los van je kopen (en doorverkopen) en de broncode hebben zonder dat ze er wat mee kunnen doen is natuurlijk net zo nutteloos als de broncode helemaal niet hebben. En als je een licentie op de broncode zou geven die ze wél het recht geeft om de broncode aan te passen, wat heb je dan zelf nog aan het intellectuele eigendom op de software? De optie die jij suggereert lijkt me daarom onverstandig.

Dat laat twee mogelijkheden open:

• Jij verkoopt de eigendomsrechten van de software aan hen voor een redelijke (= forse) prijs. Vanaf dat moment sta jij buitenspel.
• Zij verkopen softwarelicenties van de software en jij krijgt een deel van de opbrengst. De eigendomsrechten van de software behoud je zelf. Mochten eindklanten wijzigingen in de software willen, dat implementeer jij die tegen een redelijke vergoeding en profiteren jullie beiden (= Rene/Mehmet en jijzelf) van het resultaat. Als garantie voor Rene/Mehmet wordt de software in escrow ondergebracht, zodat ze niet met lege handen staan als jij je activiteiten beëindigt.

In geen geval moet je de eigendomsrechten verkopen zonder dat je daar de volle prijs voor krijgt. In principe geef je met de eigendomsrechten immers ook het beschikkingrecht af. Wat nou als zij de eigendomsrechten voor een zacht prijsje van jou kopen en er verder niets meer mee doen? Geen ontwikkeling, geen verkoopinspanning, niets? Dan sta jij gewoon met lege handen. Geen enkel contract kan daar wat aan veranderen.

[Jelmer]

Night-Reveller schreef op 04 maart 2004 @ 18:18:
[...]


Daar heb ik al eens vluchtig naar gekeken. Maar lidmaatschap is voor een starter het eerste jaar 600,- het tweede jaar 900 en volgende jaren 1250,- Das een beetje veel. Ook kan ik op www.casus.com een voorbeeld software contract downloaden.

Zijn er nog meer mensen met tips hoe ik het wel moet doen, of ideeen/ervaringen van hoe ik het niet moet doen? Zo'n contract kan voor mij de dood of de gladiolen betekenen.

Om de AV van de Fenit te gebruiken hoef je niet lid te zijn (hanteer ze zelf ook). Je betaald eenmalig een bedrag (€15 ofzo) en stuurt ze een hanteringsbrief.


Verder is het met auteursrechten al volgt geregeld:
- ben je in loondienst, dan wordt het bedrijf eigenaar
- heb je een zakelijk dienstverband, dan wordt jij eigenaar


En wat betreft het probleem dat als jij onder een trein komt, daar hebben ze TTP's voor uitgevonden. Een TTP (Trusted Third Party) is bijvoorbeeld een notaris met wie je, tesamen met Rene, een overeenkomst sluit dat zodra jij niet meer instaat bent de code te leveren/aan te passen de notaris gerechtigd is deze over te dragen. De notaris heeft dan dus een kopie in zijn kluis liggen. Ofwel, escrow wat tomato man al aangaf.

[ Voor 27% gewijzigd door Jelmer op 04-03-2004 19:10 ]

[sebas]

Als Rene de source wil hebben om wat veiliger te staan als er 'problemem' in de samenwerking met jou optreden is begrijpelijk. Zeker aangezien je nog geen 'goede naam' hebt.

Je moet denk ik een onderscheid maken in wat er met de code gebeurt:

Het idee voor hem is waarschijnlijk dat als hij een custom software pakket koopt en de source niet heeft, op het moment dat jij er niet bent (waarom dan ook) end of support is. In dat geval moet hij de source hebben. En anders heb je een monopoliepositie ten opzichte van hem, en het is erg begrijpelijk dat hij dat niet wil.

Als hij de software commercieel wil exploiteren zit het inderdaad wat anders. Het recht op distributie zou ik zo makkelijk niet af willen staan. Dat ligt bij jou, en dat wil je met een touroperator niet delen. Je kan hem echter wel provisie aanbieden als hij klanten voor je regelt.

Dus dan wordt het twee dingen opnemen in je contract:
1) scenario als jij door iemand anders dan jou aanpassingen wil
2) verdere distributievoorwaarden

Deze twee staan imo los van elkaar. Hoe je dat in een contract verpakt ... daar zul je -als je het waterdicht wilt- wel een advocaat of notaris inschakelen. (Misschien dat Fenit wel iets voor je kan betekenen, ik begreep dat ze juist in dit soort dingen goed waren, en wellicht zijn ze goedkoper dan een advocaat.)

[Tomatoman]

sebas schreef op 04 maart 2004 @ 19:08:
Het idee voor hem is waarschijnlijk dat als hij een custom software pakket koopt en de source niet heeft, op het moment dat jij er niet bent (waarom dan ook) end of support is.

Dat is precies de situatie waar een escrow-overeenkomst voor bedoeld is. Mocht jouw support ophouden (je gaat failliet of rijdt tegen een boom of gaat krentenbollen verkopen in plaats van software support te leveren), dan kan hij de source opvragen bij de onafhankelijke escrow-agent. Maar alleen in die situatie! De eigendomsrechten van de software blijven gewoon bij jou, de escrow-agent is slechts degene die de sleutel van de kluis met de source bezit en de kluis opent als jouw support eindigt.

[Night-Reveller]

Nou ik heb vanmorgen gebeld met Mehmet en Rene en hen voorgelegd dat er twee mogelijkheden zijn. Of we doen het op de 'escrow' manier dat de source ergens in een kluis ligt en dat b.v. een notaris bepaald wanneer Mehmet de source krijgt te zien. Of dat hij grof veel geld moet neertellen (het 30 voudige van wat ik nu vraag) en zo de source in het handje krijgt.

Met beide mogelijkheden was hij niet eens. Ik kon dan wel het dubbele krijgen, maar dan moest ik ook de source overhandigen en dat er van alles nog bij moest voor een bepaalde onhaalbare datum en dat als ik dan een deadline niet zou halen, we geen deal meer hebben.

Je raadt het al. Daar kan ik niet mee akkoord gaan. Met een beetje ruzie heeft hij de hoorn erop gelegd. Ben benieuwd of hij iemand anders kan vinden die voor hem een vergelijkbaar pakket in elkaar kan draaien voor zo weinig geld. Toch bedankt jongens

[ Voor 3% gewijzigd door Night-Reveller op 05-03-2004 12:21 ]

[JJvG]

Ik denk dat je er goed aan hebt gedaan je zo op te stellen.

Ik heb een keer voor de Brandweer Zaanstad een programma geschreven en daar 100 euro voor gehad. Later hoorde ik dat het wijder werd verspreid, zonder te betalen of iets dergelijks. Nu was ik toen 18 en dus praten we over 6 jaar terug en was open-source nog volledig onbekend binnen die wereld.

Ik heb geleerd dat je heel zorgvuldig met je kennis en eigendommen om moet gaan, omdat ze je anders zo onder tafel kletsen. De constructie met de notaris vind ik vanuit jou optiek een hele goede en ik denk dat je dat ook wel als voorwaarde kan stellen. Daarnaast kan je bijvoorbeeld iets afspreken als: Het beheer en onderhoud het eerste jaar gratis of -voor hun- gratis implementatie van nieuwe features/updates voor een jaar. Wees niet bang dat je zo heel afhankelijk van hun bent. Zij zijn net zo afhankelijk van jou.

Succes iig

[Aphelion]

En het oorspronkelijke plan, + indien jij te overlijden komt, de notaris de broncode aan hem geeft, zodat jij gewoon kan doen wat je wou, en indien jij pleite bent (waar rene zo bang voor is), dat hij dan toch die broncode heeft zodat hij niet verloren is in dat geval. (dat was namelijk zijn tegenargument)

[djluc]

Als je dat escrow voorstel niets vind dan heb je toch duidelijk andere bedoelingen met de source code lijkt mij zo...

[Tomatoman]

Jammer zeg! Helaas geen deal met beide heren. Daar staat tegenover dat zij ook wel zullen begrijpen dat jij je werk niet bijna gratis uit handen geeft. Als ze werkelijk op een constructieve manier zaken met je willen doen, komen ze heus nog wel bij je terug. Succes!

[BestTested!]

djluc schreef op 05 maart 2004 @ 17:46:
Als je dat escrow voorstel niets vind dan heb je toch duidelijk andere bedoelingen met de source code lijkt mij zo...

Lijkt mij ook. En misschien komen ze later wel tot inzien dat jouw opties toch helemaal zo gek niet waren.
Heb zelf ook een soortgelijke situatie meegemaakt. Aantal jaren geleden programmaatje geschreven 'voor mijn pappie', tegen een kleine schappelijke vergoeding. Nu gebruiken ze dat programma al in 4 verschillende landen . Had ik dit profesioneler aangepakt dan had ik er toch iets meer mee kunnen verdienen, marja 'het was maar een proggie voor pappie'.

[EfBe]

Night-Reveller schreef op 04 maart 2004 @ 17:54:
Lang, lang geleden heb ik een stuk software geschreven voor in de reisbranche, specifiek voor touroperators (een reisreserveringsysteem). Dit was in opdracht van een touroperator (laten we hem Mehmet noemen), die vlak voor de oplevering van de software falliet is gegaan. Ik heb er dus uiteindelijk geen cent voor gekregen, maar ik was wel eigenaar van de rechten van de source-code.

Ik heb vorig jaar de source in een bedrijfje gezet en wil het gaan verkopen aan andere touroperators. In gesprek met andere klanten moet ik dan kunnen aantonen dat het produkt werkt en dus heb ik een Launching-customer als referentiepunt nodig. Ook kan ik die launching-customer gebruiken als vraagbaak om de software te verbeteren. Hiervoor heb ik weer contact opgenomen met Mehmet die nu werknemer is bij een andere touropertor (laten we hem Rene noemen). Rene zou, dankzij Mehmet, wel zaken met mij willen doen en mijn pakket kopen.

Echter, Rene eist dat hij de source-code wil hebben voor eigen gebruik, anders hebben we geen deal. Hij wil dat hebben, omdat hij vind dat Mehmet ook een beetje (moreel-) recht heeft op de source-code ("dankzij mijn kennis kon het pakket gebouwd worden") en omdat hij eventuele uitbreidingen/aanpassingen aan het programma zelf wil kunnen doen (voor het geval voor het geval ik onder de trein kom, naar Amerika verhuis oid). Hun intentie is niet om zelf de source-code commercieel te exploiteren.

NOOIT op ingaan. Het idee van een initial customer die je helpt is goed, dat wordt veel gedaan, maar die krijgt de software veelal gratis. Dat is de meerwaarde die de initial customer er aan overhoudt. De sourcecode nooit afgeven hiervoor. En als Rene geen deal wil, een initial customer vinden die gratis van je software gebruik maakt is echt geen moeilijke klus. Is dat het wel, dan weet je dat je markt sowieso te klein is!

Overigens kun jij de sourcecode wel afgeven aan die Rene, maar Rene wordt nooit eigenaar van die sourcecode behalve als je dat contractueel vastlegt of via een notariele acte.

Ik, daarentegen, wil de source-code helemaal niet uit handen geven. De source-code is mijn brood, het is het enige bestaansrecht van mijn bedrijf. Rene heeft echter ook aangegeven dat ze eventueel zelf het pakket verder willen doorverkopen en dat ik het onderhoud doe (zij krijgen dan een percentage van de opbrengst). Bovendien zei hij dat hij een "mannetje kende" die ook kan programmeren in dezelfde taal als waarin ik het geschreven heb (delphi+mssql).

Prototype van een sjaggeraar, die Rene. In de 7 jaar dat ik zelfstandig ondernemer ben, heb ik er al heel wat zien langskomen. Nooit aan meewerken is mijn devies, hoe prachtig de verhalen ook zijn die ze ophangen. Je hebt het uitstekend begrepen wat je moet doen met je bedrijfje, ik zou mooi een initial customer zoeken in je potentiele klantenkring, die mensen de software gratis geven en hen gebruiken om de software verder te vervolmaken, terwijl je verder de software verkoopt.

Ik wil een win-win situatie, dus specifiek is dus mijn vraag: Hoe kan ik een contract opstellen waarin ik source-code van software aan een klant geef, met de voorwaarde dat hij het alleen voor eigen gebruik mag hebben (b.v. om aan te passen) en het dus niet mag doorverkopen. Zodat ik hem zou kunnen aanklagen, mocht hij dat toch doen.

Aanklagen kost veel geld en je loopt altijd het risico dat je verliest, ookal heb je nog zo gelijk. Mijn devies is: dit soort sjoemelaars mijdden. Ze willen er zelf geld aan verdienen en proberen jou de middelen om dat te doen (de source) afhandig te maken. NOOIT aan meewerken, die mehmet en rene links laten liggen en een andere initial customer zoeken. Als je succesvol wilt zijn met je bedrijf zul je een markt moeten hebben. Als je die hebt, vind je een initial customer zo. (je biedt hen immers gratis software). Achteraf dingen die fout zijn gegaan rechtbreien in een rechtzaal is veel en veel te laat en levert je veelal geen reet op. Deze types willen je gebruiken voor hun eigen gewin en zijn zo dom dat in alle mogelijke middelen te laten blijken. Grijp dat aan en laat ze links liggen. Hoe die Rene je benadert is het sowieso geen goede initial customer. Weg ermee, laat ze fijn in hun sop gaarkoken.

[EfBe]

Maurice schreef op 05 maart 2004 @ 17:34:
En het oorspronkelijke plan, + indien jij te overlijden komt, de notaris de broncode aan hem geeft, zodat jij gewoon kan doen wat je wou, en indien jij pleite bent (waar rene zo bang voor is), dat hij dan toch die broncode heeft zodat hij niet verloren is in dat geval. (dat was namelijk zijn tegenargument)

Daar is die rene helemaal niet bang voor, rene wil de sourcecode zodat hij het zelf kan doorverkopen omdat hij in die branche zit. Hij regelt een mannetje die wat zaakjes aanpast en hop, nieuwe versie. Nooit met dit soort sjaggeraars in zee gaan. Je vraagt aan de auto-dealer toch ook de blueprints niet op van je auto, anders gaat de koop niet door?

[We Are Borg]

Ik begrijp dat het volgende niet zo makkelijk is, maar misschien een optie:

Zolang Rene nog geen zekerheid heeft (je zal vast even wat tijd gekregen hebben), kan jij toch voorzichtig op zoek gaan naar een ander ? Rene meteen afwijzen is niet slim, maar misschien kan je in de tussentijd een ander en misschien nog betere vinden

[pierre-oord]

Die argumenten van onder de trein etc vind ik niet sterk; hij wil gewoon die source-code hebben, en zelf verkopen (mogelijk). Ik zou oppassen!

Zo'n notaris is een goede idee, of een goede licentie. Maar JIJ bent de programmeur. Ik heb geen verstand van rechten, maar als hij aan je programma dingen zelf gaat aanpassen wil die straks misschien óók rechten op je programma "Ik heb er aan meegeprogrammeerd" hoe weinig dan ook misschien.

Jouw kant is het programmeren, zijn kant het testen en verbeter punten geven. Zoek anders gewoon een ander, zeg dat: Niet jij, dan een ander. Als je er makkelijk op ingaat of twijfelend bent, dan zal hij denken dat hij je veel kan maken; hij zal alles uit je persen.

(alles in slechte omstandigheden beschreven hierboven. Het kan natuurlijk ook goed gaan, maar ik vind het maar verdacht.)