Toon posts:

Image stabilizer vs snelle autofocus

Pagina: 1
Acties:

Verwijderd

Topicstarter
Kan iemand zeggen wat belangrijker is? Image stabilizer of snelle autofocus?
Ik snap dat dit afhangt van het soort gebruik.
Ik zit zelf te denken aan een ultazoom digitale camera (10X). Daarbij heeft de minolta z1/z2 een snelle autofocus, maar de panasonic DMC-FZ10 en de Canon .... heeft een image stabilizer.

Wat zou bij jou meer doorslaggevend zijn en waarom?

  • Pelle
  • Registratie: Januari 2001
  • Laatst online: 10:43

Pelle

πŸš΄β€β™‚οΈ

Met IS win je 1 of 2 stops; je sluitertijd wordt korter.
Met een snelle AF kun je sneller focussen.

Niet met elkaar te vergelijken, tis appels met peren :)

  • dawg
  • Registratie: December 2002
  • Niet online

dawg

πŸ‡ͺπŸ‡Ί πŸ‡³πŸ‡±

Ik denk dat ik de voorkeur zou geven aan een snelle AF.
IS is niet noodzakelijk, aangezien je ook met statief kan werken.

Een snelle AF daarentegen is handig bij sport/spotten, plus dat de irritatiefactor hoger is dan bij het wel/niet hebben van IS. Denk ik dan. :)

It’s the economy, stupid!


  • catchingfire
  • Registratie: April 2002
  • Laatst online: 14:52
Verwijderd schreef op 03 maart 2004 @ 13:47:
Kan iemand zeggen wat belangrijker is? Image stabilizer of snelle autofocus?
Ik snap dat dit afhangt van het soort gebruik.
Ik zit zelf te denken aan een ultazoom digitale camera (10X). Daarbij heeft de minolta z1/z2 een snelle autofocus, maar de panasonic DMC-FZ10 en de Canon .... heeft een image stabilizer.

Wat zou bij jou meer doorslaggevend zijn en waarom?
Zoals al gezegd: appels met peren vergelijken.

't is maar net wat je met je camera wilt gaan doen. Schiet je stilstaande dingen, snel bewegende dingen?
Je kunt wel een snelle autofocus hebben maar als vervolgens al je platen last hebben van bewegingsonscherpte schiet je er ook niet veel mee op. Bedenk ook dat de Panasonic een zeer lichtgevoelige lens heeft, terwijl de Z1 nogal bekend staat om z'n paarse shit.


Het liefste wil je stabilisatie en een vlotte autofocus hebben: Minolta A1/A2 bijvoorbeeld.

  • catchingfire
  • Registratie: April 2002
  • Laatst online: 14:52
dawg schreef op 03 maart 2004 @ 14:06:
Ik denk dat ik de voorkeur zou geven aan een snelle AF.
IS is niet noodzakelijk, aangezien je ook met statief kan werken.

Een snelle AF daarentegen is handig bij sport/spotten, plus dat de irritatiefactor hoger is dan bij het wel/niet hebben van IS. Denk ik dan. :)
Ligt maar net aan 't gebruik. Ik zie je bijvoorbeeld in 't Louvre niet met een statief rondrennen, ik betwijfel zelfs of het uberhaupt mag. Aan het snel autofocussen op een schilderij heb je ook geen reet, aan de stabilisatie wel degelijk.

Fotografeer je kitesurfers ofzo met prachtig weer, dan is die snelle autofocus misschien weer zinvoller.

  • tazzman
  • Registratie: Juli 2000
  • Laatst online: 05-01 10:48

tazzman

a real boardmonkey

Ik moet zeggen dat ik voor sport en andere snelle opnamen liever een snellere AF lens heb dan een IS lens. Ik heb met een 100-400mm IS EF-L lens gewerkt en ik kan er niet echt aan wennen :) Ik heb daarom ook een 70-200mm f/2.8L genomen *zonder* IS.

Tis inderdaad een beetje appels met peren vergelijken maar ook persoonlijke voorkeur is niet onbelangrijk.

Het nieuwe speelgoed: een Saab 9-3 Aero (absoluut, helemaal en compleet fantastisch....)


  • Floor-is
  • Registratie: Maart 2000
  • Laatst online: 07-02 18:50

Floor-is

5.2

100-400IS is ook niet echt vergelijkbaar met 70-200nonIS wel ;)

Voor mij is sluitertijd van inmens belang, ik zou kiezen voor IS. Maar ik ben bijzonder, ik heb een AF-systeem nodig dat in het haast-donker nog spot-onn focussed...

Bericht hierboven


  • tazzman
  • Registratie: Juli 2000
  • Laatst online: 05-01 10:48

tazzman

a real boardmonkey

Ik vergelijk ze toch ook niet? ;) Alleen ik vind het IS systeem niets voor mij.. dus ik ben niet echt bereid om daar zo veel voor meer te betalen. En met een f/2.8 kom ik ook wel uit de voeten. Ik schiet niet binnen, in het donker en dan zeker niet uit de hand. Als ik bezig ben met nacht/avond fotografie dan gebruik ik toch een statief.. :)

Het nieuwe speelgoed: een Saab 9-3 Aero (absoluut, helemaal en compleet fantastisch....)


  • Floor-is
  • Registratie: Maart 2000
  • Laatst online: 07-02 18:50

Floor-is

5.2

Nee klopt, je vergelijkt ze niet direct, maar een 100-200 vervangen voor een 70-200 is natuurlijk niet echt representatief: 70-200 is ongeveer de helft van het bereik van een 100-400 volgens mij ;)

Neemt niet weg dat ik ook graag een 70-200/2.8 zou hebben (maar dan wel met IS)

Bericht hierboven


  • tazzman
  • Registratie: Juli 2000
  • Laatst online: 05-01 10:48

tazzman

a real boardmonkey

Ah ik snap je nu.. en zie dat ik een beetje brak m'n post geformuleerd heb.. :) Ik heb zelf geen 100-400mm IS, deze heb ik geleend van een goede vriend van mij en er een tijdje mee geschoten op een spare 1N body die hij nog had. Dit omdat ik niet zeker was of ik nou overwilde stappen naar Nikon of Canon na mijn Minolta avontuur. :) Dus de body en 100-400 moesten zowiezo weer terug. :)

Op basis van mijn ervaringen heb ik dus besloten om de 70-200mm te nemen zonder IS.

Het nieuwe speelgoed: een Saab 9-3 Aero (absoluut, helemaal en compleet fantastisch....)

Pagina: 1