Oude HP NetServer of nieuwe zelfbouw cloon voor Gbit *

[mbuts]

Wat ik wil is een server die ongeveer 80-100 mByte per seconden kan geven als file server. Ik heb twee mogelijkheden die ik heb staan

De eerste

Dit is een HP NetServer LH Pro. Vanaf deze computer kan ik gewoon het internet op en alles doen alleen krijg ik soms een hardware mal function (blauw scherm). Hoe komt dit? Ik heb al op de hp site gekeken en daar vond ik alleen een patch die er naar mijn idee er alleen voor zorgt dat het minder vaak voorkomt. Het grote voordeel van deze server isnamelijk 2 pci controllers op het moederbord. Ik wou dan op de eerste pci controller een intel gbit nic doen en op de tweede controller mijn adaptec kaart.

Iets over de server
origineel:
hp netserver LH pro
1x pentium pro 200
256mb ecc geheugen
windows 2000 advanced server
type moederbord weet ik niet.

Zelf toegevoegt
Adaptec 2400a raid controller
4x120 gb maxtor

Als tweede
asus a7n8x-e moederbord met onboard gbit nic
Hier zou ik als het moet ook de adaptec kaart op kunnen doen
Nou is mijn vraag zit deze gbit nic niet op de pci bus omdat de raid controller hier ook al op zit en hierdoor je pci bus het niet bij houdt.

[Wouter Tinus]

De gigabit NIC van de A7N8X-E zit gewoon op de PCI-bus. Alleen Intel-moederbord met CSA ontwijken die beperking voor een redelijk lage prijs, anders moet je naar duurdere server/ws-planken met PCI(-X) op 66 of 100MHz.

[ Voor 37% gewijzigd door Wouter Tinus op 03-03-2004 15:25 ]

[Koffie]

Titel edit

[arnoman]

Ik denk vanwege het feit dat die HP, 2 pci controllers heeft je deze daarvoor het beste kan gebruiken

[FatalError]

n pentium pro 200 is te zwak voor gigabit. Ik zou toch echt wel naar n pc van 1GHz of meer kijken. En natuurlijk moet er n 64bit en liefst ook 66MHz PCI bus in zitten.
Met n 32bit/33MHz PCI bus wordt je snelheid ZWAAR aangetast.

Er zitten behoorlijke verschillen in CPU gebruik van de diverse FTP servers. Dit komt dootdat sommige FTP programma's zgn. zerocopy/sendfile() gebruiken. In de praktijk scheelt dit ongeveer 70% CPU gebruik. Er zijn maar 2 FTP servers waarvan ik weer dat ze deze techniek gebruiken, nl. MS IIS en vsftpd (*nix), er zullen er ongetwijfeld meer zijn. Volgens mij kan de nieuwe glftpd (*nix) ook zerocopy.

Ik weet niet hoeveel clients je hebt, maar met 10-20 clients gaan jouw 4 schijven NOOIT richting de 80 MB/s komen... Daar zijn minstens 10 schijven voor nodig, misschien wel 15.
Als n schijf meerdere lees en/of schrijfacties tegelijk moet doen zakt de snelheid namelijk gigantisch in elkaar.

Als je nog n gigabit kaart zoekt zou ik kijken naar n kaart Broadcom 570x (0,1,3) chip(zoals de 3Com 3C996), n Syskonnect SK98xx kaart of evt n Intel Server kaart.
Zowel de Broadcom als Syskonnect heb ik goede ervaringen mee, deze hebben in n goed systeem dan ook weinig moeite om de gigabit bijna vol te krijgen.
Gebruik trouwens altijd n recente driver voor je NIC, er is in de loop van de tijd erg veel getuned aan de drivers.

[ Voor 52% gewijzigd door FatalError op 03-03-2004 16:40 ]

[Liam]

FatalError schreef op 03 maart 2004 @ 16:27:
n pentium pro 200 is te zwak voor gigabit. Ik zou toch echt wel naar n pc van 1GHz of meer kijken. En natuurlijk moet er n 64bit en liefst ook 66MHz PCI bus in zitten.
Er zitten behoorlijke verschillen in CPU gebruik van de diverse FTP servers. Dit komt dootdat sommige FTP programma's zgn. Zerocopy gebruiken. In de praktijk scheelt dit ongeveer 70% CPU gebruik. Er zijn maar 2 FTP servers waarvan ik weer dat ze deze techniek gebruiken, nl. MS IIS en vsftpd (*nix), er zullen er ongetwijfeld meer zijn. Volgens mij kan de nieuwe glftpd (*nix) ook zerocopy.

Ik weet niet hoeveel clients je hebt, maar met 10-20 clients gaan jouw 4 schijven NOOIT richting de 80 MB/s komen... Daar zijn minstens 10 schijven voor nodig, misschien wel 15.

Ik denk meer dat het afhangt inderdaad van zijn clients, in je eentje trek je van z'n lang zal ze leven geen 80-100MB/s.
Bovendien zullen je 4 IDE schijven in raid0 dat alleen halen als je mazzel hebt en de handel dus niet ook maar enigzins gedefragmenteerd is....

Overweeg i.p.v. je asus bordje eens een goedkope 2de hands server die geen fouten maakt. Een FTP of iets dergelijks heeft geen dual xeon 3,06ghz met 4mb cache nodig, dat lijkt me duidelijk.

Op onze lan hebben wij echt tijdenlang met een dual celly 366@550 gewerkt voor het doen van de FTP (en ja dat gaat goed met 50man) en ook nog (bij nood) wel eens met een PIII500, deze kan de load ook gemakkelijk aan. Zolang je maar intel's of 3com's gebruikt, beetje normale schijven met een normale controller (dus geen highpoint ofzo..).

Wat wil je er dus ongeveer mee gaan doen? Ik denk dat je plannen nl. een beetje een brug te ver zijn voor wat je ermee wil bereiken...('t is voor thuis ofzo neem ik aan?)

[ Voor 4% gewijzigd door Liam op 03-03-2004 16:35 ]

[DDX]

voor gegarandeerd 80 a 100 megabyte/sec zal je toch echt wat zwaardere hw neer moeten zetten
iig 2 * gigabit kaartje (of dual port) erin en trunken met een switch
1 kaartje gaat netaan richting de 80 +/-

en daarnaast zal je toch echt wel wat meer hd's erin moeten zetten...

[FatalError]

trunken is echt niet nodig.. Zowel die Broadcom 5701 als Syskonnect SK9844 van me hebben snelheden van 110 MByte/s gehaald. Maar daar was uiteraard n 64bit en/of 66MHz PCI bus voor nodig.

[ Voor 24% gewijzigd door FatalError op 03-03-2004 16:43 ]

[DDX]

FatalError schreef op 03 maart 2004 @ 16:41:
trunken is echt niet nodig.. Zowel die Broadcom 5701 als Syskonnect SK9844 van me hebben snelheden van 110-120 MByte/s gehaald.

en waarmee heb je dat dan gehaalt ?

met 1 gigabit kaartje in mijn server (intel xeon board met 3 pci bussen)
red ik met netio max 105Mbyte/sec
met dual kaartje die ik nu heb kom ik op max zo'n 180Mbyte/sec

zoiezo zal je client pc ook een lekker brede pci bus ed moeten hebben
anders heb je nog niks aan een server die die snelheid kan leveren...

oftewel, TS vertel eens wat je wilt doen en waarvoor je die hoge speed nodig hebt ?

edit:

misschien dat mijn server met 1 kaart wel 120 oid wilt leveren, maarja die de 105 met netio haalde was een intel 875 boardje met CSA intel erop...

[ Voor 14% gewijzigd door DDX op 03-03-2004 16:45 ]

[FatalError]

maarja die de 105 met netio haalde was een intel 875 boardje met CSA intel erop...

De schuldige, denk ik
Dat CSA is ERG leuk, maar die Intel chip is om een-of-andere reden toch nog niet zo snel als n goede losse Server kaart. 105 MB/s is toch heel erg netjes

Die hoge snelheden heb ik gehaald in n pc met Tyan Tiger MPX plank (64bit/66MHz bus) met 1 Athlon MP 1800+, 3Ware raid kaart, 14 schijven in totaal en Slackware Linux met glftpd en vsftpd. (waarbij glftpd n behoorlijke load gaf)

[ Voor 33% gewijzigd door FatalError op 03-03-2004 16:52 ]

[DDX]

FatalError schreef op 03 maart 2004 @ 16:48:
[...]

De schuldige, denk ik
Dat CSA is ERG leuk, maar die Intel chip is om een-of-andere reden toch nog niet zo snel als n goede losse Server kaart. 105 MB/s is toch heel erg netjes

Die hoge snelheden heb ik gehaald in n pc met Tyan Tiger MPX plank (64bit/66MHz bus) met 1 Athlon MP 1800+, 3Ware raid kaart, 14 schijven in totaal en Slackware Linux met glftpd en vsftpd. (waarbij glftpd n behoorlijke load gaf)

mja ach CSA is al beter dan een inprik gigabit op pci32....

die 105 heb ik nooit gehaald hoor kwa echte mb's in data
alleen kwa netio tests

die client had alleen 1 disk lokaal, dus tja....

maargoed mijn fileserver (dual xeon 2ghz met 2*3ware en 14 disken in raid5) trekt een 1gbit kaartje wel vol (heb er nu (kost toch amper meer) een dual poort inzitten dus))
maar dat is dus wel naar meerdere clients...

[Femme]

Wil je die transfer rates van 80 tot 100MB/s gaan bereiken met Windows filesharing? Dat lijkt me sowieso onmogelijk. Ik haal hier tussen een Opteron 240 en een dual Opteron 240 met beide een Broadcom PCI-X gigabit controller en 15K SCSI RAID op 64-bit 66MHz aan de ene kant en 10K SATA RAID op 32-bit 66MHz PCI aan de andere kant maar 35-40MB/s met pieken naar 50MB/s bij het kopieëren van een dvd rip. Backups met NTBackup gaan niet sneller dan zo'n 20MB/s van de dual Opteron 240 naar een Tbird 1100 op een Asus A7V600 met 3Com gigabit op de PCI-bus en SATA direct aan de south/northbridge interconnect.

[Maarten @klet.st]

Femme schreef op 03 maart 2004 @ 17:25:
Wil je die transfer rates van 80 tot 100MB/s gaan bereiken met Windows filesharing? Dat lijkt me sowieso onmogelijk. Ik haal hier tussen een Opteron 240 en een dual Opteron 240 met beide een Broadcom PCI-X gigabit controller en 15K SCSI RAID op 64-bit 66MHz aan de ene kant en 10K SATA RAID op 32-bit 66MHz PCI aan de andere kant maar 35-40MB/s met pieken naar 50MB/s bij het kopieëren van een dvd rip. Backups met NTBackup gaan niet sneller dan zo'n 20MB/s van de dual Opteron 240 naar een Tbird 1100 op een Asus A7V600 met 3Com gigabit op de PCI-bus en SATA direct aan de south/northbridge interconnect.

Je moet een knappe bak RAID0 schijven hebben wil je sustained +80MB/s kunnen lezen, met name als de data niet meer netjes achter elkaar op de disk staan of je kleine files gaat transferen.

Maar dan nog; hoeveel clients heb je in hemelsnaam die simultaan grote hoeveelheid data willen benaderen? Ga je met meer dan 1 client lezen dan moet de server de data fysiek van meerdere plekken op de disken halen; dat vertraagd nogal.

[ Voor 7% gewijzigd door Maarten @klet.st op 03-03-2004 20:11 . Reden: mumble over PCI-X verwijderd ]

[ANdrode]

80 MB/Sec continu is hoog. Met ftp kan je het nog halen.
Veel kaarten trekken dit alleen niet, en als ze het al trekken is de load vrij hoog.

Denk aan de volgende config:
- dual moederbord (met PCI-X), of een single moederbord met PCI-X
- server netwerk kaart
- scsi raid 0
Dit is gewoon nodig om die sustained transferrate steeds te kunnen halen.
SATA raid 0 met raptors haalt het ook.

Maar, kijk http://www.gamepc.com/lab...p?id=thunderk8spro&page=3 eens even. Is een real world transfer rate test... en het hoogste dat ik zag was 189 Mbit. (= dus 23 Mb/sec...)

[FatalError]

Maar, kijk http://www.gamepc.com/lab...=thunderk8spro&page=3 eens even. Is een real world transfer rate test... en het hoogste dat ik zag was 189 Mbit. (= dus 23 Mb/sec...)

Bij deze heb ik mijn vertrouwen in GamePC opgezegd
Ik weet niet hoe ze getest hebben, maar dat moet VEEEEL beter kunnen.

[mbuts]

Zit eraan te denken om te wachten op een moederbord met pci express en dan met een amd 64 bit 3200 met 1mb cache. 512 mb geheugen. Een losse pci express netwerk kaart van intel of 3com.

Zou dit ook te doen zijn omdat je hier niet de beperking hebt van je pci bus en een behoorlijke snelheid. Heb zelf helaas niet genoeg geld om een dual xeon bak dus is het idee om het zo te gaan doen. Ik weet dat niet alles nog op de markt is maar dit is met een redelijk budget te doen. Ik moet het namelijk hebben voor een lan aan het einde van juli.

[FatalError]

Campzone zeker Daar ga ik ook heen!

Wachten op PCI-E lijkt me inderdaad een goed plan als het betaalbaar moet blijven
Ik hoop alleen dat de spullen dan al te krijgen zijn en voor n goede prijs.

[mbuts]

FatalError schreef op 06 maart 2004 @ 12:39:
Campzone zeker Daar ga ik ook heen!

Wachten op PCI-E lijkt me inderdaad een goed plan als het betaalbaar moet blijven
Ik hoop alleen dat de spullen dan al te krijgen zijn en voor n goede prijs.

Ook al aan het plannen? Mijn twijfels liggen vooral bij de netwerk kaarten op pci express. Ik heb als backup 3 fiber gbit kaarten maar dan kan ik niet ons hele netwerk in de tent op gbit laten lopen.