IDE voor file server?

[Holgster]

Is tegenwoordig IDE zover dat het toegepast kan worden in een file server. Deze server zal gebruikt worden door 5 personen. Geen applicaties, alleen data (niet constant) dus het gebruik van deze server zal niet zo zwaar zijn.
Ik vraag dit omdat bij een offerte voor een dergelijke server een bedrijf met een IDE oplossing kwam. Om precies te zijn 4 schijven aan een Promise SX2000 TX2000 en een 5e schijf als spare.
Ik ben een beetje bang voor de betrouwbaarheid van dit geheel, ook omdat ik al wat gelezen heb hier op tweakers dat IDE eigenlijk niet bedoeld is voor 24/7 gebruik.
Aan de andere kant is het niet zo dat er wel een keer een schijf mag uitvallen als deze maar weer makkelijk te vervangen is, want kosten zijn gewoon een stuk lager als Scsi.

Vraag is dus of deze oplossing slim is voor een file server (met een niet te zware belasting)

[FastBunny]

Als er weinig ruimte nodig is, 2 x 120gb sata-raid1 Als je meer zekerheid wil 3 x 80gb raid5 met 1 hotspare

Voor weinig gebruikers kun je prima ide gebruiken. Heb op mijn prive server ook al 2 jaar een raid1 array van 80gb zonder problemen Vanaf 10 gebruikers is het aan te raden scsi te gebruiken zeker bij veelvuldig gebruik

[Verwijderd]

Tja, ide vind ik nogsteeds niet betrouwbaar genoeg om in een bedrijfsomgeving 24/7 te gebruiken. Het is maar net wat voor eisen je hebt en hoe belangrijk de data is.

Werken zal het uiteraard wel doen, en met 5 gebruikers hoef je je ook niet zo'n zorgen te maken over de snelheid. Al moet ik zeggen dat met meerdere simultane lees/schrijf acties ide nogal snel traag kan worden.

Ik heb zelf nu ook (pas nieuw wel ) 4x 120gb in 0+1 in m'n thuis servertje zitten, daar maken ongeveer 5 mensen ook gebruik van, en dan met name mp3's films e.d.
Ik ben ook erg te spreken over de preformance, maar zelf 15k scsi schijven hebbend in m'n werkstation kun je m'n voorkeur wel begrijpen

[ Voor 30% gewijzigd door Verwijderd op 02-03-2004 10:43 ]

[MissingDog]

Ik ben zeer te spreken over IDE in RAID, zowel de snelheid als de betrouwbaarheid. Ik heb nu al ruim 3 jaar een machine met 7x IDE schijven erin 24/7 draaien (pas sinds 4 maanden RAID overigens)....en geen moment problemen gehad. De aangeschafte spares liggen nog allemaal in hun stofvrije jasje op de planl.

[-=bas=-]

ALs je maar zorgt voor een goede backup-oplossing of RAID-systeem dan kan je een heel eind komen met een IDE oplossing.
M'n webservertje met redelijk wat hits draait ook al 2 jaar nonstop met een ouwe Seagate harde schijf. Nog nooit problemen mee gehad.

Natuurlijk is SCSI (qua 24/7-garanties van de fabrikant en performance) wel iets beter maar je hebt gelijk dat het meteen een flink stuk duurder is.

[Holgster]

Het is wel een bedrijfs toepassing, dus als er een schijf uitvalt moet er wel doorgewerkt kunnen worden en moet de schijf snel vervangen kunnen worden. Kan dit met de configuratie die ik in de start-post heb genoemd?

[The Eagle]

Tuurlijk kan het wel, IDE schijven zijn tegenwoordig een stuk beter als vroeger. De vraag is alleen in hoeverre je continue in bedrijf wilt zijn. Als dat 99.99% moet zijn, kun je beter voor hotswap SCSI kiezen.

[smvs]

ik zou het persoonlijk wel aandurven. 24/7 draaien is altijd nog beter dan tich keer aan en uit zetten als je het mij vraagt. wat draait, dat blijft wel draaien over het algemeen.

maar om hoeveel gig gaat het? ik heb in het verleden ook wel servertjes geleverd, ik deed dan gewoon 2x 60gig ide in raid1 (gewoon onboard raid op een gigabyte i845pe bordje) draait prima. die raid1 is dan vooral bedoeld omdat die mensen niet aan het verstand te praten is dat een backup ook wel handig is af en toe. dan heb je ietsje meer veiligheid.

als het om relatief weinig data gaat lijkt mij een raptor een goede oplossing. die is volgens wd bedoeld voor 24/7 gebruik en hier zit ook scsi-like 5 jaar garantie op.

wat bij mij ook meespeelt: hou het standaard.
stel: je doet er een mobo in met scsi onboard of een hele stoere raid5 ide promise controller. na 2 jaar klapt die controller er uit of het hele mobo -> mobo of raid controllr niet meer (snel) verkrijgbaar. klapt er gewoon een raid 1 kaartje uit of een standaardmobo, geen probleem, schroef er een nieuwe in en klaar.

[ Voor 26% gewijzigd door smvs op 02-03-2004 13:35 ]

[Holgster]

capaciteit moet ergens tussen de 40 en 80 Gb liggen. Dat de schijven in mirror draaien is het belangrijkste, snelheid komt op de tweede plaats

[smvs]

wat dacht je van 2 raptors van 74gig in raid1?

[Buzz_Lightyear]

of wat dacht je van een 40 Gb 2,5" HDD van Toshiba die bij Mycom slechts € 11.900,- kost

[4VAlien]

5 mensen die dus waarschijnlijk voornamelijk mp3s luisteren en films streamen. Waarom kan dat met 1 IDE harde schijf niet opgelost worden, eventueel 2 in raid 1 als het belangrijke data is .. Hoeveel data gaat er precies geschoven worden?

[maartena]

Het probleem van IDE is dat het niet tegelijk kan lezen en schrijven. Het is OF lezen, OF schrijven. Aangezien de meeste fileservers puur voor lees/schrijfacties worden gebruikt - een gedeelde bestanden machine dus - wordt er de voorkeur gegeven aan SCSI voor fileservers. Ook de accesstime van SCSI schijven is sneller dan IDE schijven.

Qua betrouwbaarheid is een IDE schijf net zo goed als een SCSI schijf. In principe dan. Een fatsoenlijke server start bij het opstarten van de machine netjes de schijven 1 voor 1 op, en of dat met IDE kan weet ik niet. Dit lijkt me meer een feature van de controller die gebruikt wordt.

Persoonlijk zou ik voor SCSI gaan voor een fileserver, maar voor een kleine groep met 5 personen zou IDE nog best wel eens een keer fatsoenlijk kunnen gaan werken. Maar ga er alstublieft geen SQL Server ofzo opdraaien, of andere server processen die veel disk access nodig hebben.

[heuveltje]

maartena schreef op 03 maart 2004 @ 00:02:
Het probleem van IDE is dat het niet tegelijk kan lezen en schrijven. Het is OF lezen, OF schrijven. Aangezien de meeste fileservers puur voor lees/schrijfacties worden gebruikt - een gedeelde bestanden machine dus - wordt er de voorkeur gegeven aan SCSI voor fileservers. Ook de accesstime van SCSI schijven is sneller dan IDE schijven.

????
ook scsi kan maar lezen of schrijven hoor. der zit nu eenmaal maar 1 kop op....
groote voordeel van scsi in fileservers is hun accestijd, en command cueing

Een fatsoenlijke server start bij het opstarten van de machine netjes de schijven 1 voor 1 op, en of dat met IDE kan weet ik niet. Dit lijkt me meer een feature van de controller die gebruikt wordt.

?????????
als je pc/server aanzet komt er stroom op gaan je schijven draaien, lijkt me niks met controllers te maken hebben.


eigen mening.
als het alleen om wat licht bestands verkeer gaat mag performance absoluut geen probleem zijn.
(btw ik kan geen sx2000 vinden en het klinkt sowieso als een 2 poorts oplossing. bedoel je geen sx6000 ?)

of ze nou wel of niet betrouwbaar zijn met 24/7 gebruik kun je lang discussieren.
in servers heb ik het niet echt geprobeerd. maar ik weet dat er bij het werk 100en workstations 24/7 aanstaan. en dag gaat prima.

en een raid 5 met 1 spare klinkt vrij veilig
al met al zie ik geen probleem. ik neem aan dat er ook een normale SLA bijzit. dus dan is het ook hun probleem mocht er veel uitval aanzitten ?

[ Voor 47% gewijzigd door heuveltje op 03-03-2004 01:08 ]

[Femme]

heuveltje schreef op 03 maart 2004 @ 01:03:
[...]


????
ook scsi kan maar lezen of schrijven hoor. der zit nu eenmaal maar 1 kop op....
groote voordeel van scsi in fileservers is hun accestijd, en command cueing

SCSI command queuing kan meerdere commando's tegelijkertijd accepteren. ATA kan dat niet. SATA II native command queuing zal gelukkig veel verbetering brengen.

?????????
als je pc/server aanzet komt er stroom op gaan je schijven draaien, lijkt me niks met controllers te maken hebben.

Staggered spin-up wordt niet door de ATA-standaard ondersteund, hoewer er wel adapters zijn die het eigenhandig doen (o.a. 3ware Escalade). Het gelijktijdig opstarten van een groot aantal schijven kan een behoorlijke belastingspiek op de voeding veroorzaken, vandaar dat staggered spin-up een gewenste features is voor grote storage systemen. SATA II zal het ondersteunen.

maartena schreef op 03 maart 2004 @ 00:02:

Qua betrouwbaarheid is een IDE schijf net zo goed als een SCSI schijf.

Enterprise en desktopschijven (dat is het verschil waar jij op doelt) verschillen sterk van elkaar, dat is gewoon een feit. Leg maar eens een Raptor WD740GD en een desktop schijf met twee platters op de weegschaal. Het verschil in gewicht is er niet voor niets. Desktop schijven worden gemaakt voor acht uur gebruik per dag, vijf dagen per week onder met een lage I/O duty cycle van vijf tot 10 procent. Enterprise schijven worden gemaakt om de hele dag door, het hele jaar lang in gebruik te zijn bij een I/O duty cycle van 100 procent. Dat is nogal een verschil.

Persoonlijk zou ik voor SCSI gaan voor een fileserver, maar voor een kleine groep met 5 personen zou IDE nog best wel eens een keer fatsoenlijk kunnen gaan werken. Maar ga er alstublieft geen SQL Server ofzo opdraaien, of andere server processen die veel disk access nodig hebben.

Serial ATA heeft de toekomst voor kleinere fileservers. De situatie is nog lang niet optimaal, maar daar zal dit jaar verandering in komen als er schijven met support voor NCQ op de markt komen, er snellere SATA RAID-adapters verkrijgbaar worden en de grote jongs zoals HP en Dell SATA gaan toepassen in hun servers.

Voor meer info:

reviews: Verslag van Maxtor Intelligent Drive Tour
reviews: IDF 2004: Seriële storage technologieën

Op dit moment lijkt me een Raptor WD360GD of WD740GD in combinatie met een LSI MegaRAID SATA 150-4 een goede oplossing. Die spullen van Promise zou ik liever niet in een server stoppen. 3ware is ook goed voor RAID 1 maar als je ook een hotspare wilt gebruiken ben je veel geld kwijt aan de 4-poorts versie.

Prijzen (incl. BTW):

LSI MegaRAID SATA 150-4: 295,-
3x Raptor WD740GD: 750,-

Als dat teveel is voor het budget zou je er gewone 7200rpm schijven in kunnen stoppen. Neem dan een schijf met 3 jaar garantie, bijv. een WD Caviar SE (de versies met 8MB cache).

[bigbakkus]

(btw ik kan geen sx2000 vinden en het klinkt sowieso als een 2 poorts oplossing. bedoel je geen sx6000 ?)

sx2000 is onbekend bij promise... is het eens chrijffout, of bedoeltmen een TX2000?

ik heb nu erg goede resultaten (en geen problemen met) een SX4 sata controller van promise... alleen een raid 5 is erg overtrokken,zoals anderen ook al aangeven... een file server kan voldoen met een simpele dubbele harddisk.. is een raid 1 wel nodig ? hoe vaak crasht een schijf,zeker bij niet 24/7/365 gebruik...

denk even na wat belangrijk is... is je data erg belangrijk,kies voor een raid 1 ( of een extra HD die een backup maakt van de originele schijf elke nacht).. maakt het niet uit, dan is een raid oplossing niet nodig... t zijn maar mp3's ?

[Femme]

De Promise FastTrak S150 SX4 heeft ernstige driver problemen als de bootschijf / boot array op de SX4 draait. Het kan opgelost worden door een beta driver van een andere adapter te gebruiken, maar het blijft ranzig zolang er geen fatsoenlijke stabiele drivers zijn. Ik zou om die reden nooit een SX4 in een server stoppen.

Ik draai inmiddels weer een paar weken met de SX4 in m'n workstation. De beta drivers (van de SX4000) doen het prima en ik haal nu een degelijke performance. Zonder blijft de adapter voortdurend 'hangen' en is ie feitelijk onbruikbaar.

[Abom]

Ik ben ook voor een SATA-RAID oplossing aan het kijken.

Ik wil de mogelijkheid hebben om een secondaire fileserver op een andere vestiging te plaatsen (net zoals we hebben gedaan met een AD server en twee Citrix servers) voor het geval dat dit pand affikt of iemand ons glaslijntje sloopt.
Aangezien deze server (hopelijk) 99,999%+ niets heeft te doen, lijkt het mij geen goed idee om een dure SCSI oplossing te gebruiken zoals we in de primaire hebben.

[DefaultUser]

Ik heb 4x 80GB IDE in mijn server zitten. Ze hangen elk aan een eigen poort op een highpoint rocketraid 404 RAID5 controller (4 poorts, max 8 hdd's). Geconfigureerd als RAID 5. Dus de stripe voor de snelheid en de parity voor de redundancy.

Ik zou in ieder geval voor een volledige hardware raid kiezen, indien 1 disk uitvalt moet namelijk de ontbrekende data middels de parity data berekend worden. Een hardware controller doet dat zelf. Bij een software controller wordt dat door de processor uitgevoerd, waardoor het systeem heel traag kan worden.

Een mirror is bij lezen net zo snel als een enkele harddisk, echter bij schrijven is een mirror langzamer. Maar het ligt natuurlijk aan de rest van de hardware of je dat gaat merken.

[erwinb]

Zelf zou ik voor een oplossing gaan met 4 * WD740 (3 disken in een raid 5 oplossing) en een hot spare.
Gaat als de brandweer en is zeeer betrouwbaar.
De kosten van een dergelijke oplossing zijn ook nog te overzien.

[Jappo112]

DefaultUser schreef op 03 maart 2004 @ 08:59:
...
Een mirror is bij lezen net zo snel als een enkele harddisk, echter bij schrijven is een mirror langzamer. Maar het ligt natuurlijk aan de rest van de hardware of je dat gaat merken.

Naar mijn weten is RAID1 sneller dan een schijf bij het lezen, je hebt immers twee schijven waar je dezelfde data vanaf haalt. Met schrijven heb je inderdaad gelijk, je moet de data immers twee keer kwijt op twee schijven 2/2=1.

[ Voor 1% gewijzigd door Jappo112 op 03-03-2004 09:12 . Reden: Spelling ]

[Jappo112]

Moet wel op de edit knop duwen...

[ Voor 92% gewijzigd door Jappo112 op 03-03-2004 09:11 ]

[Varienaja]

'k Heb zelf een raid5 met 8 IDE schijven. Ik heb al twee disks moeten vervangen, maar door de redundancy is er nog geen bitje verloren gegaan.

[maartena]

heuveltje schreef op 03 maart 2004 @ 01:03:
????
ook scsi kan maar lezen of schrijven hoor. der zit nu eenmaal maar 1 kop op....
groote voordeel van scsi in fileservers is hun accestijd, en command cueing

Tevens kun je op een SCSI bus lezen van een schijf, terwijl hij TEGELIJKERTIJD schrijft naar een andere SCSI schijf op dezelfde kabel.

Bij IDE kun je slechts 1 actie tegelijk uitvoeren over het hele kanaal, dus je kunt bijvoorbeeld niet tegelijk lezen van de Master en schrijven naar de Slave. Bij SCSI kan dit dus wel.

?????????
als je pc/server aanzet komt er stroom op gaan je schijven draaien, lijkt me niks met controllers te maken hebben.

Een goede SCSI controller, (of een goed server mainboard) kan de stroom naar de drives beheren. Dus 5 aparte kabels, naar 5 drives - allen verbonden met een transistor die ze 1 voor 1 aanschakeld. Bij een goedkope kloon server zul je dat inderdaad niet vaak tegenkomen.

[The Dolf]

maartena schreef op 03 maart 2004 @ 19:47:
Tevens kun je op een SCSI bus lezen van een schijf, terwijl hij TEGELIJKERTIJD schrijft naar een andere SCSI schijf op dezelfde kabel.

Bij IDE kun je slechts 1 actie tegelijk uitvoeren over het hele kanaal, dus je kunt bijvoorbeeld niet tegelijk lezen van de Master en schrijven naar de Slave. Bij SCSI kan dit dus wel.

Leuk verhaal maar het heeft totaal geen nut. Een beetje ide raid controller kan maar 1 schijf aan per kanaal.

En ik neem aan dat de TS overstapt op SATA.

Een goede SCSI controller, (of een goed server mainboard) kan de stroom naar de drives beheren. Dus 5 aparte kabels, naar 5 drives - allen verbonden met een transistor die ze 1 voor 1 aanschakeld. Bij een goedkope kloon server zul je dat inderdaad niet vaak tegenkomen.

Een serverbord die dat regelt? lijkt me zeer sterk.
En ook een goedkope scsi controller kan je HD vertragen met opstarten.

[ Voor 27% gewijzigd door The Dolf op 03-03-2004 20:05 ]

[maartena]

The Dolf schreef op 03 maart 2004 @ 20:02:
[...]

Leuk verhaal maar het heeft totaal geen nut. Een beetje ide raid controller kan maar 1 schijf aan per kanaal.

Waarom denk je dat dat zo is? Omdat IDE in beginsel dus al die problemen heeft met tegelijkertijd lezen en schrijven. Ze lossen het in principe op door elke schijf een eigen controller te geven

[StarLite]

De schijven zelf lijken mij niet zo'n probleem. WEL de controller die je noemt. Ik heb zelf erg slechte ervaringen met de Promise Supertrak serie [random dataloss/corruptie, slechte drivers+firmware, brakke support etc].

[Senser]

Eén van m'n schijven (WD 120 GB's, 8 MB) in m'n RAID1 array is afgelopen weekend gecrasht. Nu had ik gelukkig een spare op de plank liggen (exact hetzelfde type) en kon dus zonder problemen de array rebuilden (op een Promise TX-2000 controller). Maar stel nu dat er weer een schijf uitknalt, ik heb op dit geen identieke spare meer liggen en kan onmogelijk aan exact hetzelfde type schijf komen.

WD stuurt me deze week een nieuwe schijf, maar dit is ongetwijfeld een ander type. In hoeverre gaat dit problemen opleveren als ik ooit die nieuwe schijf moet gebruiken om de array te rebuilden?

[Varienaja]

Senser schreef op 22 maart 2004 @ 12:50:
WD stuurt me deze week een nieuwe schijf, maar dit is ongetwijfeld een ander type. In hoeverre gaat dit problemen opleveren als ik ooit die nieuwe schijf moet gebruiken om de array te rebuilden?

Ik denk dat dat wel meevalt.

Ik ben begonnen met 8 identieke schijven van 120G/5400rpm/2M). Daarvan heb ik er twee vervangen, eentje door een 120G/7200rpm/2G en eentje door een 120G/7200/8M versie.

't Werkt zonder problemen.

[aZuL2001]

Lees de pagina's van BalusC eens over Raid.

Daar staat het redelijk uitgebreid beschreven.

Maar je schijven hoeven niet identiek te zijn.

[Senser]

Bedankt voor de reacties.

Zou je in het uiterste geval van schijfgrootte problemen (nieuwe schijf is bijvoorbeeld nét 1 mb kleiner dan de schijf in de RAID1 array) het volgende kunnen doen?

-Clone schijf uit de RAID1 array via Ghost naar de nieuwe (in dit voorbeeld 1 mb kleinere) schijf
-Rebuild de array waarbij de source schijf nu de zojuist geclone-de schijf is en de target schijf de oude schijf uit de array

Dit lijkt me zonder problemen kunnen of... ?

Bedankt voor tipje over BalusC RAID pagina's.

[ Voor 6% gewijzigd door Senser op 22-03-2004 13:26 ]

[StarLite]

Als het goed is heeft de supertrak controller de optie om naar benden af te ronden [naar hele GB's] in dat geval heb je geen indentieke schijf nodig en zijn die paar MB's niet erg.

[smvs]

Een goede SCSI controller, (of een goed server mainboard) kan de stroom naar de drives beheren. Dus 5 aparte kabels, naar 5 drives - allen verbonden met een transistor die ze 1 voor 1 aanschakeld. Bij een goedkope kloon server zul je dat inderdaad niet vaak tegenkomen.

volgens mij is dat gewoon een scsi commando en heeft het niks met de stroomtoevoer zelf te maken. mijn fujitsu zit op een gewone stroomkabel aan de voeding en gaat niet aan als ik de pc aanzet. hij gaat pas aan als hij een commando hiervoor krijgt van de scsi controller. dit wordt via de scsi kabel geregeld. op de hdd zelf zit een jumper waarmee je er ook voor kan kiezen dan hij uit zichzelf al aangaat.