[XP vs 2K] Welke te kiezen?

[Zegato]

Goedenavond weledele heren en dames, medetweakers,

Nadat ik vorige week mijn harde schijf had opgeruimd, nam mijn behoefte aan een nieuwe (snelle) installatie van Windows met grote schrijden toe.
Na met zéér veel oplettendheid en aandacht deze phrase uit de WOS-FAQ gelezen te hebben, kwam ik tot de schokkende conclusie dat de FAQ mij in de steek liet bij het beantwoorden van mijn discutabele vraag.

Nu zal deze vraag voor velen van jullie vrij simpel te beantwoorden zijn, maar hoe zeker bent U van dit antwoord? Is dit wel hét correcte antwoord, en ís er wel een juist antwoord op deze vraagstelling?

Er zijn veel overeenkomsten tussen deze twee besturingssystemen, maar ze verschillen daarom ook des te meer. Daarom heb ik, weledelen, verschillende discutabele voor- en nadelen van deze twee besturingssystemen op een rijtje gezet:

Windows 2000 vs Windows XP
Windows 2000	Windows XP
Snel OS	Langzamer op lange tijd
Geen Powertoys XP	Powertoys XP!
Niet echt mooie GUI	Mooie GUI
Geen Paint	Paint
Sneller dan XP	Trager dan Win2k
Stabieler	Minder stabiel, maar goed te doen
Weinig tweaktools	TweakXP/Style XP
Trage boottijd	Snel booten
Kaal OS	Vanallerlij troep pre-installed

Om deze reden wil ik graag een discussie voeren over het kiezen van één van deze twee OS'. Het is dus de bedoeling dat je reply goed beargumenteerd is.
Daarom ook geen poll hierzo.
Dus niet iets in de trend van "Win2k, omdat deze sneller is ".
Ook is dit topic * Zegato bedoeld voor Linux promotie. We weten allang hoe geil dat wel niet is enz enz. We don't care!

Goed, laat maar komen!

[Verwijderd]

Dit soort dingen mogen gewoon in WOS

[JohnD]

ik heb vandaag paint onder win2k gebruikt

[Leon T]

Win2k heeft ook Paint hoor? En tweakui beschikt over meer dan genoeg functies die je kan tweaken.

[jwbagger]

je vergeet er eentje, en dat is DE reden waarom ik voor xp kies:

w2k: niet altijd perfecte ondersteuning hardware/software
xp : veel betere ondersteuning/multimedia gericht.

imo, maar dat kan door alle service packs van w2k een achterhaalde mening zijn natuurlijk, maar dat weet ik niet... is heeele tijd geleden dat ik aan w2k heb geroken.

[Verwijderd]

Win XP als desktop, maar wel met zo weinig mogelijk shit geinstalleerd om te kunnen skinnen bijv. verder vind ik het na een installatie van Win XP makkelijker/sneller het systeem op orde te krijgen zoals ik wil dan win2k

[Hahn]

De één neemt Windows 2000 omdat het zo lekker kaal is en je niet altijd opgescheept zit met overbodige zooi die je toch nooit gebruikt. Ik gebruik Windows XP al enkele jaren, gewoon omdat ik het een erg makkelijk OS vind die érg stabiel is (doet niet onder voor 2000 vind ik) en omdat het gewoon erg gebruiksvriendelijk is

Het wordt misschien inderdaad wat slomer na een tijdje, maar dat blijft ook binnen de perken door je OS gewoon goed te onderhouden. De mooie GUI ben ik het trouwens niet met je eens, ik zet 'm altijd zo snel mogelijk weer op Classic look, maar dat is een kwestie van smaak.

[Shadowman]

Zegato schreef op 26 februari 2004 @ 23:27:

Windows 2000 vs Windows XP
Windows 2000	Windows XP
Snel OS	Langzamer op lange tijd
Geen Powertoys XP	Powertoys XP!
Niet echt mooie GUI	Mooie GUI
Geen Paint	Paint
Sneller dan XP	Trager dan Win2k
Stabieler	Minder stabiel, maar goed te doen
Weinig tweaktools	TweakXP/Style XP
Trage boottijd	Snel booten
Kaal OS	Vanallerlij troep pre-installed

GUI: in win2k kun je behalve de standaardshell ook andere (mooiere) shells gebruiken
Stabiel: what's in the word je kunt beide OS vast krijgen met een beetje pech
Paint: Oud programma volgens mij overal (op elke windows-versie) te gebruiken
XP-tools: weet niet of er andere type programma's zijn onder win2k maar vind het eerlijk gezegd zo geen goede vergelijking.

[ Voor 7% gewijzigd door Shadowman op 26-02-2004 23:38 ]

[mycosis]

Ga je er mee gamen? Zo ja, dan zou ik absoluut Windows XP nemen.

[ Voor 21% gewijzigd door mycosis op 26-02-2004 23:35 ]

[tiro]

De enige functie die ik nou verdomd handig vind aan XP welke niet in 2k zit is de mogelijkheid om je taskbar te vergrendelen. Dus als je dan een keer per ongeluk dat ding opzij klikt je hele indeling met mooie quickstart icoontjes fucked up is

[Demo]

Die pre-installed troep is er voor het overgrote deel uit te halen hoor Hail XP Lite

[Leon T]

Waarom? 99% van de games die onder XP werken doen het ook onder 2k hoor.
Enigste spellen die het tot nu toe niet deden waren The Settler2 en euhm, dat was het eigenlijk.

[Erazzzer]

mycosis schreef op 26 februari 2004 @ 23:34:
Ga je er mee gamen? Zo ja, dan zou ik absoluut Windows XP nemen.

Nonsense, ik speel alles op 2000 net zo goed als op XP...

[momania]

Windows XP kan gewoon net zo stabiel zijn als 2k hoor
De stabiliteit heeft grotendeels te maken met je drivers en is dus niet direct OS gebonden.

Aangezien er voor XP waarschijnlijk meer/betere drivers beschikbaar zijn voor de nieuwere hardware en beter geschikt zijn voor het thuis gebruik van windows denk ik dat je XP zelfs stabieler kan krijgen dan 2k.

2k is natuurlijk meer een corporate windows, maar toch zie je dat er steeds vaker ook gewoon XP wordt gebruikt.

Qua snelheid verschilt het ook bijna niks en dat is ook weer afhankelijk van drivers.

Qua toepasbaarheid in een thuis situatie zou ik dus gewoon voor XP kiezen

[Reptile209]

WinXP pro's: ingebouwde firewall, systeemherstel ingebouwd (leuk als je wat minder voorbereid gaat tweaken ), waarschijnlijk meer up-to-date PnP drivers, ondersteuning voor 130+ GB harddisks (of kan 2k dat ook?), CD/DVD branden ingebakken in explorer (?)
WinXP con's: die gare tekstballonnetjes en XP-look-and-feel

Voor mij - maar nauwlijks onderbouwd (* 2k draait ) - is XP gewoon windows 2000, maar dan met een wat vriendelijkere interface er overheen. Verder is alles wel te tweaken en/of aan te vullen met andere software en dat geldt voor beide OSsen

[Ossenaar]

Ik draai hier liever win2k, hoe vaak boot je per dag ? En win2k neemt duidelijker minder geheugen in beslag en voelt sneller aan dan het logge windows xp.

Enige voordeel van winxp : Dat intel zegt dat HT er beter op draait, wat wij er dan nog van moeten geloven

*Opmerking* Diegene die voor winxp kiezen schakelen toch weer alle opties uit van winxp zodat je in principe weer win2k overhoud

*geen trol* win2k = winxp zonder alle troep en eyecandy *geen trol*

[ Voor 15% gewijzigd door Ossenaar op 26-02-2004 23:42 ]

[momania]

Mag ik hier nog even aan toevoegen dat het topic niet meer in de HK staat en ik dus wel wat onderbouwing verwacht bij replies.

[Verwijderd]

tiro schreef op 26 februari 2004 @ 23:34:
De enige functie die ik nou verdomd handig vind aan XP welke niet in 2k zit is de mogelijkheid om je taskbar te vergrendelen. Dus als je dan een keer per ongeluk dat ding opzij klikt je hele indeling met mooie quickstart icoontjes fucked up is

Ja, dat soort kleine dingetjes zitten er wel meer in Win XP wat handig is en daarom geen win2k meer voor mij.

Verder zoals gezegd stabiel en de meeste software wordt nu toch geoptimaliseerd voor win XP ook draai ikzelf de classic skin, zo min mogelijk troep op mijn systeem dat fouten kan vooroorzaken

Win2k/XP en Microsoft progsels die erbij horen zijn in principe bijna altijd bsod-loos het is meestal de software/driver van de 3e partij die je Windows om zeep helpt... maar ja dat is mijn mening

[GrimaceODespair]

Als het voor thuisgebruik is, is opstartsnelheid ook een issue, lijkt me. Ik moet bekennen dat ik nooit objectieve tests gedraaid heb, maar is het niet zo dat WinXP sneller opstart cq meer on-the-fly doet (wat je dan later wel snelheid kan kosten)?

[Ossenaar]

GrimaceODespair schreef op 26 februari 2004 @ 23:43:
Als het voor thuisgebruik is, is opstartsnelheid ook een issue, lijkt me. Ik moet bekennen dat ik nooit objectieve tests gedraaid heb, maar is het niet zo dat WinXP sneller opstart cq meer on-the-fly doet (wat je dan later wel snelheid kan kosten)?

ja winxp start beduidend sneller op, maar dan nog -> boot jij om de 3 seconden ?
Hier gaat meestal de pc smorgens aan en savonds weer uit. Nou die ene keer 20 sec langer wachten gaan we niet dood aan

[TWBMS]

mycosis schreef op 26 februari 2004 @ 23:34:
Ga je er mee gamen? Zo ja, dan zou ik absoluut Windows XP nemen.

Hier ben ik het nou niet mee eens.
Ik draai thuis w2k en ik ben nog geen problemen tegen gekomen die OS afhankelijk zijn. En ik speel behoorlijk wat spellen

[Hahn]

TWBMS schreef op 26 februari 2004 @ 23:51:
[...]

Hier ben ik het nou niet mee eens.
Ik draai thuis w2k en ik ben nog geen problemen tegen gekomen die OS afhankelijk zijn. En ik speel behoorlijk wat spellen

Maar voor XP is er vaak toch net wat betere ondersteuning bij spellen en XP doet zeker niet onder qua prestaties voor 2000.
Ik ben het met je eens dat XP dé keuze is als je veel spellen speelt, maar het is in ieder geval geen slechte keuze

[alt-92]

Zegato schreef op 26 februari 2004 @ 23:27:

Windows 2000 vs Windows XP
Windows 2000	Windows XP
Snel OS	Langzamer op lange tijd onzin. gaat gelijk op.
Geen Powertoys XP maar wel tweakUI 1.33 + tig regtweaks	Powertoys XP!
Niet echt mooie GUI	Mooie GUI wat? die teletubby look?
Geen Paint beter zoeken	Paint
Sneller dan XP met teringtubby look	trager dannet zo snel als Win2k wat nou tweaktools? leer je sys eens afstellen.
Stabieler	Minder stabiel, maar goed te doen bij gelijke hardware is XP wel degelijk stabieler
Weinig tweaktools regedit is your friend	TweakXP/Style XP pfff.. als je het daarvan moet hebben..
Trage boottijd	Snel booten groot pluspunt
Kaal OS	Vanallerlij troep pre-installed

Naja, zie maar.

Daarbij nog dat SFU prima draait in XP, Cleartype op een laptop th4 b0mb is, helaas oudere apps die bijv een console poort moeten hebben met XP wel eens buiten de boot pissen, win2k een default zwakker security model heeft, XP beter samenwerkt met Windows 2003 Server enz enz.

[ Voor 16% gewijzigd door alt-92 op 27-02-2004 00:01 ]

[TWBMS]

December schreef op 26 februari 2004 @ 23:53:
[...]
Maar voor XP is er vaak toch net wat betere ondersteuning bij spellen en XP doet zeker niet onder qua prestaties voor 2000.
Ik ben het met je eens dat XP dé keuze is als je veel spellen speelt, maar het is in ieder geval geen slechte keuze

Misschien, geen ervaring mee. In die post werdt het verwoordt als of w2k slecht is met draaien van spellen. Maar dat is misschien mijn mening.

[Herr Muller]

Misschien is het ook leuk om windows 2k3 hierbij te betrekken. Ik zat hier vanmiddag toevallig net naar te zoeken (zomaar wat links die ik me nog kan herrineren):

"review" en tips (<--handige tips voor aanzetten van hardwareversnelling ed.)
google search
Got topic over win2k3 als workstation

Ik had ook ergens gelezens dat je win 2k3 voor 160 gratis mag downloaden van microsoft (legaal), en dat je dan ná die 160 dagen hem weg moet doen (of je product key veranderen)
• Op zich zou het dus geen probleem zijn om daar aan te komen, maar ik zie niet in waarom mensen toch win2k blijven draaien ipv upgraden naar 2k3?

• Daarnaast ben ik erg benieuwd naar duidelijke game/benchmark resultaten van games op win 2k3. Op fora hoor ik veel mensen spreken over een hogere fps, maar ook veel mensen over een lagere fps vergeleken met winxp.
Ik heb helaas nog geen duidelijke review kunnen vinden mbt gameprestaties (alleen op tomshardware een review tussen xp en 2k, dat maakte niets uit; 2k3 is echter op een nieuwere kernelgebaseerd (geloof 5.1 bij 2k3 tegen winxp+ 2k op 5.0 ofzo) dus ik hoopte dat het dan wel iets uit zou maken)

Maja, iig als iemand daar over duidelijk iets meer kan vertellen (en niet alleen maar dat je in een bepaald spel aanvoelt dat de fps anders is; liefst ook echt een test van aquamark oid), dan zou ik daar erg blij mee zijn.

[ Voor 56% gewijzigd door Herr Muller op 27-02-2004 00:14 ]

[momania]

Herr Muller schreef op 27 februari 2004 @ 00:02:
Misschien is het ook leuk om windows 2k3 hierbij te betrekken. Ik zat hier vanmiddag toevallig net naar te zoeken (zomaar wat links die ik me nog kan herrineren):

"review" en tips
google search
Got topic over win2k3 als workstation

Alsjeblieft niet zeg.
Laten we de keuze houden bij 'client' OS'en. De win2k3 als desktop discussie is al zo vaak gevoerd...

[Zegato]

Reptile209 schreef op 26 februari 2004 @ 23:37:
WinXP pro's: ingebouwde firewall, systeemherstel ingebouwd (leuk als je wat minder voorbereid gaat tweaken ), waarschijnlijk meer up-to-date PnP drivers, ondersteuning voor 130+ GB harddisks (of kan 2k dat ook?), CD/DVD branden ingebakken in explorer (?)
WinXP con's: die gare tekstballonnetjes en XP-look-and-feel

de dingen die jij opsomt vind ik dus eigenlijk meer allemaal con's aangezien het resources gebruikt terwijl ik niet van die opties gebruik maak.
Zo is het met veel functies in Windows XP. Maar er zijn er ook een paar handige bij die ik dus al snel ga missen, zoals de tumbnail-view in explorer (voor als ik snel een foto moet zoeken) en dingen ff snel resizen met image resizer van Powertoys, die niet zomaar in Win2k zijn te "tweaken".

Demoniac schreef op 26 februari 2004 @ 23:35:
Die pre-installed troep is er voor het overgrote deel uit te halen hoor Hail XP Lite

Dit alles weer gaan verwijderen kost niet alleen veel tijd, maar het is ook registeryvervuiling zover ik weet. Ook zijn veel ellendige functies er niet uit te krijgen.

mycosis schreef op 26 februari 2004 @ 23:34:
Ga je er mee gamen? Zo ja, dan zou ik absoluut Windows XP nemen.

Hoe je hierbij komt weet ik niet. het zou voor mij persoonlijk ook niet veel uitmaken aangezien ik nouwelijks doe gamen. En als ik dat doe dan boeien me die 2 frames/sec echt niet veel. Toen Win2k nog maar nét uit was was dit wel een probleem, maar nu we al 4 SP's verder zijn maakt het niet meer (veel) uit.

Wat sneller booten betreft; het is wel fijn om ergernissen te voorkomen en zo.
Eveneens is de hardwareondersteuning geen issue in dit geval.
Ik heb alles behalve exotische hardware (2800+/NF7-S/GF FX etc).

[edit]

Windows 2000 vs Windows XP
Windows 2000	Windows XP
Snel OS	Langzamer op lange tijd onzin. gaat gelijk op. Draai maar eens een jaartje Win2k en WinXP
Geen Powertoys XP maar wel tweakUI 1.33 + tig regtweaks Maar met die regtweaks en TweakUI bereik je niet de functionaliteit van bijv. ImageResizer etc	Powertoys XP!
Niet echt mooie GUI	Mooie GUI wat? die teletubby look? Blijkbaar heb je nog nooit wat met theme's geklooid, want het kan vaak de functionaliteit én uiterlijk van je OS ten goede komen
Geen Paint beter zoeken Dat moet ik idd doen	Paint
Sneller dan XP met teringtubby look Dat is jouw mening	trager dannet zo snel als Win2k wat nou tweaktools? leer je sys eens afstellen.Geloof me, win2k loopt lekkerder hier
Stabieler	Minder stabiel, maar goed te doen bij gelijke hardware is XP wel degelijk stabielerMet OC'en boot mijn systeem beter met win2k dan winxp
Weinig tweaktools regedit is your friend Zie boven	TweakXP/Style XP pfff.. als je het daarvan moet hebben.. TweakXP misschien niet, maar StyleXP is érg handig
Trage boottijd	Snel booten groot pluspunt
Kaal OS	Vanallerlij troep pre-installed

[ Voor 32% gewijzigd door Zegato op 27-02-2004 00:21 ]

[Herr Muller]

momania schreef op 27 februari 2004 @ 00:04:
Alsjeblieft niet zeg.
Laten we de keuze houden bij 'client' OS'en. De win2k3 als desktop discussie is al zo vaak gevoerd...

hmmm, ok. Maar wat is er dan zo'n wezenlijk verschil tussen 2000 en 2003? 2000 is toch ook bedoeld als server (net als 2003) en niet als client?

[momania]

Herr Muller schreef op 27 februari 2004 @ 00:17:
[...]


hmmm, ok. Maar wat is er dan zo'n wezenlijk verschil tussen 2000 en 2003? 2000 is toch ook bedoeld als server (net als 2003) en niet als client?

2000 is uitgebracht in een client en server versie.
2003 alleen als server versie.

[Emmeau]

XP heeft betere ondersteuning voor dualhead videokaarten.

De reden dat ik van 2k naar XP ben gegaan is mijn radeon8500, die beter werkt onder XP, de desktop enz werkt allemaal beter.

Maximize op 1 monitor, inplaats van spanned

[alt-92]

Zegato schreef op 27 februari 2004 @ 00:04:
[edit]

Windows 2000 vs Windows XP

Ik draai XP en win2k. vandaar dat ik kan zeggen wat ik zeg.

over themes : daar doe ik niet aan omdat het geen nut heeft. plain, simple as that. Mijn XP staat ook in Classic. StyleXP is dus ook overbodig, ik maak m'n eigen icons wel.
Extra functionaliteit in XP shell: die zit me vaker in de weg dan dat ie me goed doet. Leuke 400 item-bug in MRUbags registry key bijvoorbeeld.....
heb je net alles aangepast, *plof* weer terug naar defaults.
Fantasitsch dat je tiles hebt enzo, maar ik heb toch alleen maar detail view aan.


Ik OC ook niet. blijft de boel ook heerlijk stabiel van overigens

[ Voor 8% gewijzigd door alt-92 op 27-02-2004 00:32 ]

[Zegato]

BackSlash32 schreef op 27 februari 2004 @ 00:30:
[...]


Ik draai XP en win2k. vandaar dat ik kan zeggen wat ik zeg.

over themes : daar doe ik niet aan omdat het geen nut heeft. plain, simple as that. Mijn XP staat ook in Classic. StyleXP is dus ook overbodig, ik maak m'n eigen icons wel.

Style XP regelt niet alleen icons, maar de hele grafische bla bla.
Een voorbeeldje kan je hier zien.

Extra functionaliteit in XP shell: die zit me vaker in de weg dan dat ie me goed doet. Leuke 400 item-bug in MRUbags registry key bijvoorbeeld.....
heb je net alles aangepast, *plof* weer terug naar defaults.
Fantasitsch dat je tiles hebt enzo, maar ik heb toch alleen maar detail view aan.

Met het browsen van digitale foto's vind ik het, zoals ik al eerder zei, erg handig. Voor de rest heeft het voor mij ook geen functionaliteit, maar ik mis het wel heel erg als het er niet meer is.
(zelf heb ik overigens mijn view bij andere zaken het liefst op "list" staan)

Ik OC ook niet. blijft de boel ook heerlijk stabiel van overigens

Dat is een verschil van gebruik van de pc
(hier ook alles lekker stabiel overigens )

[alt-92]

Toch zou ik graag meer dingen als dit besproken zien worden, omdat dat functionaliteit is ipv grafische doodats.

BackSlash32 schreef op 26 februari 2004 @ 23:55:
Daarbij nog dat SFU prima draait in XP, Cleartype op een laptop th4 b0mb is, helaas oudere apps die bijv een console poort moeten hebben met XP wel eens buiten de boot pissen, win2k een default zwakker security model heeft, XP beter samenwerkt met Windows 2003 Server enz enz.

Ik vind het bijvoorbeeld nog steeds jammer dat er geen (single user) Terminal services voor win2k is gekomen zoals XP's remote desktop functionaliteit.
Netmeeting only goes so far he..

[ Voor 16% gewijzigd door alt-92 op 27-02-2004 00:58 ]

[VisionMaster]

Ik gebruik overal Win2k, omdat ik geen vertragingen wil hebben wat betreft de GUI die toch een heel eind zwaarder weegt op WinXP in vergelijking met Win2k (by default). Ik gooi in WinXP op mijn eigen machine die aardig snel uit
Maar goed ...
Ik vind win2k voor mij wat duidelijker en voelt sneller aan. Ik vind de mogelijkheid om eenvoudig zelf de security policy op mijn shares in te stellen erg handig op mijn NTFS disken. Dat kan ook in WinXP maar voor ik dat advanced menu weer gevonden heb ... ben ik weer een dag zoet. In Win2k staat die direct te gebruiken, in WinXP is dat by default .. leesbaar/niet leesbaar shared/niet shared voor de wereld. Een gemis in mijn opinie.

Win2k heeft weer niet die fancy herstelpunt optie. Damnz dat is zwaar handig als je nog eens wat kloot, probeert, installeerd, verwijderd enz. Ook is het emuleren van een ouder OS in WinXP erg fancy al stelt het op technisch niveau weinig voor. WinXP doet net als of namelijk (als je de OS naam opvraagt is het Win95 als je dat wenste). Geheugen managment is primair WinXP en niet een geSandboxde Win95 command-prompt boxje.

Een volgende computer krijgt van mij best wel eenvoudig WinXP erop. Want naarmate de PC snel genoeg is en voldoende mem heeft, is het niet meer significant een vertragende factor. En een hoop security bugs zijn ook nu uit winXP gehaald.

ps:
Trouwens ... over die WinXP firewall als een voordeel ... dat ding is zo brak dat een eenvoudig scriptkiddie hier doorheen komt met een gedownload programma op zijn machine van zijn huis af. Dit wordt nooit zo opprijs gesteld of half ontkent dat dit een groot probleem kan vormen, maar tis zeer duidelijk een vals gevoel van veiligheid.

[Verwijderd]

Ik denk dat er geen van de 2 beter is dan de andere,
ze zijn allebei even goed op hun eigen gebieden

WinXP is voor de mensen die hun ogen een pleziertje willen doen ten koste van een beetje geheugen, terwijl Win2K voor de mensen is die de look niet veel uitmaakt en ook veel -voor hun- overbodige opties niet nodig zijn.

Ik vind dus dat je niet kan zeggen welke beter is dan de andere...

[scorpie]

Ik kan wel zeggen dat ik ervaring met beiden heb, dus hierbij mijn lijstje:
Let wel, ik gebruik hierbij standaard (!!!) instellingen na het installeren. (IMHO beter te vergelijken, want ieder OS is met tig tooltjes etc te veranderen)

Windows 2000 vs Windows XP
Windows 2000	Windows XP
Na installeren best wat drivers installeren	Meeste drivers aan boord na installeren.
Boot langzamer	Boot snel (hier ben ik jaloers op, hoop dat ze met SP5 wat aan de bootsnelheid kunnen doen bij w2k, denk het overigens niet)
Niet echt mooie GUI, maar wel goed bruikbaar	Te kinderlijke GUI, overal ballonnetjes, vrolijke kleuren, lijkt imo wel een spel op zich..
Geen Terminal Service	Wel Terminal Service
Bij gebruik even snel	Bij gebruik even snel
Net zo stabiel als ->	Net zo stabiel als <-
Games gaan prima	Games gaan prima
Reageert precies hoe ik wil	Wil nogal wat beslissingen zelf nemen (heb ik een hekel aan, zoals oude videodrivers verwijderen, rebooten en vrolijk gaat ie ze weer installeren..)
Kaal OS, Solide uitstraling	Allerlei troep pre-installed (wmp9, ik gebruik 6 lekker), windows messenger -> is weer iets anders als msn messenger, hoe bedoel je verwarrend voor noobs?

Nouja, er zal me vannacht nog van alles te binnen schieten, dat zet ik morgen wel weer in het topic

[Zegato]

Jullie hadden idd gelijk wat Paint betreft, ik had me vergist.
Paint heeft in Win2k geen JPG/JPEG/GIF-ondersteuning, dat was het punt dat ik miste

[scorpie]

en ook dat kan gewoon:

[Verwijderd]

Ik gebruik XP alleen omdat er remote desktop in zit.
Vnc / pcanywhere vind ik minder prettig werken omdat ik ook windows servers beheer vanuit remote desktop mmc. Nu staat alles lekker bijelkaar.
(het blijft wel erg teletubbieland, ook met alle meuk uit)

[ Voor 1% gewijzigd door Verwijderd op 27-02-2004 17:56 . Reden: tik problemen ]

[momania]

Zegato schreef op 27 februari 2004 @ 17:35:
Jullie hadden idd gelijk wat Paint betreft, ik had me vergist.
Paint heeft in Win2k geen JPG/JPEG/GIF-ondersteuning, dat was het punt dat ik miste

Ik denk dat je in de war bent met NT4, daar kan je geen jpg's opslaan met Paint idd

[Verwijderd]

Ik heb zelf ook hiermee geworsteld en heb uiteindelijk maar een quadruple boot systeem gemaakt dan zit je altijd goed...

1 win 2k
2 win xp
3 win 2k3
4 mandrake 9

Kost iets meer schijfruimte, maar ja, heb zat... (540 GB )

[momania]

Verwijderd schreef op 27 februari 2004 @ 19:48:
Ik heb zelf ook hiermee geworsteld en heb uiteindelijk maar een quadruple boot systeem gemaakt dan zit je altijd goed...

1 win 2k
2 win xp
3 win 2k3
4 mandrake 9

Kost iets meer schijfruimte, maar ja, heb zat... (540 GB )

En wat voegt dit toe aan de discussie welke je nou moet kiezen als je maar 1 OS wilt

[Zegato]

Scorperito schreef op 27 februari 2004 @ 17:41:
en ook dat kan gewoon:

[afbeelding]

Hier kan het niet zoals je ziet?
(ik was overigens fout over de thumbnail-view, deze bestaat wel in Win2k )

[Verwijderd]

momania schreef op 27 februari 2004 @ 19:50:
[...]


En wat voegt dit toe aan de discussie welke je nou moet kiezen als je maar 1 OS wilt

Dit voegt toe dat je niet per sé hoeft te kiezen... ik kon niet goed kiezen (ook omdat sommige games niet onder w2k draaien) en heb dus besloten om een multiple boot te maken, waarom zou je kiezen?

Maar goed, om wat aan te vullen: hier mijn persoonlijke menigen over de OS-en.

W2k
Snel in gebruik, snel in spellen, drivers iets meer werk, veel updates te installeren vanaf de installatie-cd (tenzij je een mooie geslipstreamde cd hebt natuurlijk). Prima OS in mijn ogen.. start alleen wel traag op.

WXP
Start op als een raket, das echt heel fijn, spelletjes zijn ietsje trager in mijn ervaring (zeker na SP1), meer virussen!, teletubbie zuigt maar is goed te vervangen... ik haat het dat o.a. messenger ingebouwd zit. Houdt zichzelf up-to-date, maar wordt wel trager na verloop van tijd..

[Verwijderd]

wat een onzin

Sneller dan XP Trager dan Win2k
Stabieler Minder stabiel, maar goed te doen


waar baseer jij dat op?

Ik heb beide draaien op dit systeem,en ik merk het verschil echt niet

[Zegato]

Verwijderd schreef op 27 februari 2004 @ 20:05:
[...]


Dit voegt toe dat je niet per sé hoeft te kiezen... ik kon niet goed kiezen (ook omdat sommige games niet onder w2k draaien) en heb dus besloten om een multiple boot te maken, waarom zou je kiezen?

Maar goed, om wat aan te vullen: hier mijn persoonlijke menigen over de OS-en.

W2k
Snel in gebruik, snel in spellen, drivers iets meer werk, veel updates te installeren vanaf de installatie-cd (tenzij je een mooie geslipstreamde cd hebt natuurlijk). Prima OS in mijn ogen.. start alleen wel traag op.

WXP
Start op als een raket, das echt heel fijn, spelletjes zijn ietsje trager in mijn ervaring (zeker na SP1), meer virussen!, teletubbie zuigt maar is goed te vervangen... ik haat het dat o.a. messenger ingebouwd zit. Houdt zichzelf up-to-date, maar wordt wel trager na verloop van tijd..

De reden waarom ik geen multipleboot heb:
• Je moet alle OS' up-to-date houden
• Voor elk OS programma's apart installeren en configureren
• Heb je een progje niet op het ene OS kan je gaan rebooten of dat progje weer opnieuw installeren/configureren
• En het neemt ook nog eens ellendig veel schijfruimte in beslag (hier "maar" 240GB en altijd schijfruimte tekort dus)

Alleen tussen Windows en Linux kan ik het begrijpen aangezien dit twee _totaal_ andere OS' zijn met hun eigen mogelijkheden.

[Acheron]

240 GB is heel veel. Ik heb nu een multiboot Windows XP / Debian op m'n 40 GB HD, waarvan 10 GB voor Windows is en 5 GB voor Debian. Ik merk niks van een snelheidsverschil tussen Windows XP en Windows 2000 BTW. Wel was er een bug in de IDE-drivers van Windows XP waardoor bestanden kopiëren traag ging, maar is later opgelost.

[roodhoedje]

Vind wel intressant dat bij veel mensen windows xp sneller opstart an win2k dat heb ik dus niet , dit komt waarschijnelijk door me scsi raid 0 en eventuele betere support onder win2k. Want anders weet ik niet waar win2k de snellere boottijd vandaan haalt. (bij winxp heb ik na bootscreen dat ie even blijft hangen en bij win2k niet)

Verder is het om het even en heb je in win2k geen tweakxp maar wel tweakui is ongeveer hetzelfde .

[Brent]

Zegato schreef op 27 februari 2004 @ 20:04:
[...]


[afbeelding]

Hier kan het niet zoals je ziet?
(ik was overigens fout over de thumbnail-view, deze bestaat wel in Win2k )

Moet je Office 2000 of later met extra filters installeren, dan kan dat wel (in paint, wat dus WEL in W2K zit.

[Zegato]

Breepee schreef op 27 februari 2004 @ 20:46:
[...]

Moet je Office 2000 of later met extra filters installeren, dan kan dat wel (in paint, wat dus WEL in W2K zit.

Sorry voor de late kick, zelfs met Office 2003 NL(full-install) én Adobe Photoshop 7 NL verscheen er nog geen optie in Paint onder Win2k NL SP4 om de boel op te slaan als PNG, GIF of JPG.

Weet iemand anders een oplossing?

[alt-92]

Kheb het hier toch echt wel, is dat onder een normale user account?
Kun je bijvoorbeeld wel met Office's Photo Editor een .jpg openen/maken?

Met Office 2000 heb je wel de vervelende eigenschap dat een normale user niet genoeg rechten heeft op de HKLM\Software\Microsoft\Shared Tools\Graphics Filters registry key...

[Sluuut]

Ik ben het echt helemaal niet met je eens... Maar ik denk dat het 'systeem afhankelijk' is...

De GUI van WinXP vind ik juist superlelijk en irritant en 2000 gewoon waar het voor staat... Paint is hooguit dat JPEG gebeuren wat 2000 nog niet ondersteund..
Daar hebben we ACDSee voor..

Tweaktools heb ik juist meer voor 2000, en XP boot sneller dan 2000...
Stabiel idd... De reden waarom ik XP heb is omdat het meer ondersteund word door alle hardware en daarom misschien ook wel stabieler is... maar vooral sneller.

[scorpie]

Sluuut schreef op 14 maart 2004 @ 04:13:
Ik ben het echt helemaal niet met je eens... Maar ik denk dat het 'systeem afhankelijk' is...

De GUI van WinXP vind ik juist superlelijk en irritant en 2000 gewoon waar het voor staat... Paint is hooguit dat JPEG gebeuren wat 2000 nog niet ondersteund..
Daar hebben we ACDSee voor..

Tweaktools heb ik juist meer voor 2000, en XP boot sneller dan 2000...
Stabiel idd... De reden waarom ik XP heb is omdat het meer ondersteund word door alle hardware en daarom misschien ook wel stabieler is... maar vooral sneller.

Alle hardware die jij in je sig hebt staan worden ook prima ondersteund in Windows 2000 hoor, geen excentrieke () hardware zoals speciale raid controllers oid..

Ik vind dat een OS een goede mix moet kennen tussen zelfstandigheid, en user afhankelijkheid, IK vind dat Microsoft daar met Windows 2000 in is geslaagd, en dat in Windows xp teveel is doorgedraaft naar de zelfstandigheid.
IK vind dat Windows xp de baas is op de computer waar het op draait, en IK wil graag de baas zijn. Voor mij voelt Windows 2000 dus beter aan dan Windows xp, maar dat is dus allemaal gebruiker afhankelijk. De een vind juist Windows xp weer te relaxt draaien, want dan hoeft hij / zij zelf weinig meer te doen, de ander wil weer linux, de ander haat computers.. Hey, that's life toch?

[Sluuut]

Scorperito schreef op 14 maart 2004 @ 10:58:
[...]

Alle hardware die jij in je sig hebt staan worden ook prima ondersteund in Windows 2000 hoor, geen excentrieke () hardware zoals speciale raid controllers oid..

Klopt, verkeerd geformuleerd... Moest erop neerkomen dat WinXP sneller met de bepaalde drivers omging

[Verwijderd]

Even mijn mening,

Ik werk veel met Windows XP en op school met 2000 Pro/AServer.
Een verse install van Windows XP laat ik altijd de "Teletubby" look aanstaan gewoon puur omdat het zo vriendelijk over komt, terwijl de 2000 strakke look toch een stuk kaler en onvriendelijker is. (na enige tijd XP wordt je 'm wel zat maar daar kan je weer theme's voor downloaden.)
Wat opstarten betreft is het ook mijn ervaring dat XP sneller opstart als 2000 maar dat is misschien erg systeem afhankelijk, net als de ondersteuning van drivers, op vele (oudere) PC's hoef je helemaal niets te installeren, dat is echt ideaal vind ik. Nu weet ik ook dat er bij Windows 2000 ook een hoop standaard drivers maar dat is toch een heel erg stuk minder als XP.
Het grote probleem met XP vind ik zoals eerder vermeld het niet-controle-hebben over je systeem. Hij doet te veel dingen waar ik niet overduidelijk JA op heb gezegt. DIT is echt hetgene waar ze wat aan zouden moeten doen daar bij Microsoft, meer controle over je systeem, terwijl je het systeem ook zelf dingen kan laten doen zoals nu het geval is, met de vriendelijkheid van XP.

Dan wil ik alleen nog even zeggen dat ik de standaard achtergrond van XP wel vriendelijk, maar ook afschuwelijk vind (daar komt ook die teletubby naamgeving vandaan denk, gelukkig is dit simpel te veranderen )

[orange.x]

BackSlash32 schreef op 27 februari 2004 @ 00:47:
Toch zou ik graag meer dingen als dit besproken zien worden, omdat dat functionaliteit is ipv grafische doodats.


[...]


Ik vind het bijvoorbeeld nog steeds jammer dat er geen (single user) Terminal services voor win2k is gekomen zoals XP's remote desktop functionaliteit.
Netmeeting only goes so far he..

I beg your pardon dat heb ik onder 2K ook draaien hoor

Ik ben eergisteren van XP naar 2K gegaan. ik zal het ff allemaal onderbouwen hoe en waarom. gewoon even zoeken op google, remote desktop 2000, ik was ook bang dat ik nu mijn server niet meer inkon, maar gelukkig werkt het gewoon ook onder windwows 2000, dus kan ik weer gewoon mijn server overnemen.

1. Windows XP was na een nieuwe installatie snel, maar zodra ik 2 dagen aan de slag was was het een grote ellende. ( P4 2,4, 1024MB DDR, veel GB, DVD en CDRW, RAID controller onboard en nog meer van die leuke dingen )
2. Windows XP was dus echt NIET snel op mijn systeem, heb het in het begin wel goed bevonden, toen het dus net nieuw was, ( 2002 op HCC gekocht allemaal ) maar als ik nu een nieuwe install doe is het trage stront.
3. Alle Macromedia programma's zijn ook traag met opstarten, komt ook mede door de MX 2004, maar met 1024MB intern moet dat geen probleem zijn lijke me.
4. Voordeel van XP is wel de herkenning van meerdere hardware, mijn webcam doet het nog niet in 2K
5. Windows 2000 is zeker wel sneller met opstarten, ik kan niet eens zien met welke user hij onlogt zo snel gaat alles, afsluiten ook, dat is echt wel sneller dus.
6. Het gebruik in Windows is 2000 ook zeker veel sneller dan XP, klein voorbeeldje, Regcleaner, die blaast er echt doorheen, en vergeleken met XP is hij dus zeker wel 2x zo snel, en Adaware ook.
7. Als ik in XP ingelogd was, moest ik altijd nog lang wachten totdat ik het echt kon gebruiken, soms kon ik het helemaal niet gebruiken, moest ik alles aanroepen met Ctrl + Alt + Del, en kon dan dingen opstarten. laatste tijd wast met XP zelfs zo dat ik minimaal wel 1x kon rebooten als ik in Windows kwam, mooi blauw scherm dus en dan WEER rebooten.
8. Die kutballonnetjes van XP vind ik echt heel storend!
9. Het up/downloaden "lijkt" sneller te gaan, gisteren 365mb geupload in 2 uur en 20 minuten, via msn notabene, hoefde ik in xp niet te proberen ( maar ik zeg lijkt, want dat hoeft er niet aan te liggen )

Edit,
10. Ik vond de XP Silver skin wel erg stoer, had die voor veel programma's doorgevoerd, Winamp, BSPlayer, zodat alles de mooie zelfde style heeft. Moet ik in 2K nog ff kijken hoe ik dat aan ga pakken, maar ach, snelheid gaat wel voorop, en met winamp of bsplayer merk je niet aan de skin of ie snel is of niet. wel Winamp 2 iig, alle hogere vind ik slecht.
11. Ook over dat wie de baas is vind ik dat XP meer met mij liep te sollen dan ik met XP kon, hij deed allemaal dingen die ik niet wilde of niet gevraagd had, iig daar leek het altijd op met 2K heb ik dat nog niet echt ondervonden

Stage >

[ Voor 17% gewijzigd door orange.x op 17-03-2004 11:38 ]

[alt-92]

el1zer schreef op 17 maart 2004 @ 11:15:
[...]

I beg your pardon dat heb ik onder 2K ook draaien hoor

Ik ben eergisteren van XP naar 2K gegaan. ik zal het ff allemaal onderbouwen hoe en waarom. gewoon even zoeken op google, remote desktop 2000, ik was ook bang dat ik nu mijn server niet meer inkon, maar gelukkig werkt het gewoon ook onder windwows 2000, dus kan ik weer gewoon mijn server overnemen.

Ik heb het niet over een windows2000pro RDP client hoor.

Ik ga puntsgewijs even een paar dingen af.

1. Windows XP was na een nieuwe installatie snel, maar zodra ik 2 dagen aan de slag was was het een grote ellende. ( P4 2,4, 1024MB DDR, veel GB, DVD en CDRW, RAID controller onboard en nog meer van die leuke dingen )
2. Windows XP was dus echt NIET snel op mijn systeem, heb het in het begin wel goed bevonden, toen het dus net nieuw was, ( 2002 op HCC gekocht allemaal ) maar als ik nu een nieuwe install doe is het trage stront.

Wat is het nou, wel of niet snel?

3. Alle Macromedia programma's zijn ook traag met opstarten, komt ook mede door de MX 2004, maar met 1024MB intern moet dat geen probleem zijn lijke me.

Traag prog == traag prog.
MM is traag, kan je nog zoveel tegenaangooien, het zal altijd traag opstarten.

5. Windows 2000 is zeker wel sneller met opstarten, ik kan niet eens zien met welke user hij onlogt zo snel gaat alles, afsluiten ook, dat is echt wel sneller dus.

van bios naar desktop gemeten is XP echt sneller.
tenzij je je hardware zaken niet goed op orde hebt, en getuige je problemen met raid kan dat nog wel eens de oorzaak zijn van je brakke XP performance.

7. Als ik in XP ingelogd was, moest ik altijd nog lang wachten totdat ik het echt kon gebruiken, soms kon ik het helemaal niet gebruiken, moest ik alles aanroepen met Ctrl + Alt + Del, en kon dan dingen opstarten. laatste tijd wast met XP zelfs zo dat ik minimaal wel 1x kon rebooten als ik in Windows kwam, mooi blauw scherm dus en dan WEER rebooten.

Oh, en dat ligt dus gelijk aan XP?

8. Die kutballonnetjes van XP vind ik echt heel storend!

Daar hebben we gpedit.msc voor.

[ Voor 62% gewijzigd door alt-92 op 18-03-2004 01:05 ]

[418O2]

Ik persoonlijk gebruik Win2k.. geeft mij veel minder problemen

En dat XP alle drivers aan boord heeft irriteerd me. Ik wil ZELF beslissen wat ik installeer. En dat windows zelf een ATi driver installed is leuk, maar ik wil gewoon zelf de nieuwste installeren. En games draaien lekker onder win2k, dus vandaar dat ik win2k heb

En met XP heb ik wel es dat mijn filesystem corrupt raakt ofzo, windows dir errors.. Win2k doet dit niet..

[Pubbert]

Erazzzer schreef op 26 februari 2004 @ 23:36:
[...]

Nonsense, ik speel alles op 2000 net zo goed als op XP...

Afgelopen zomer vakantie toen ik niets te doen gehad heb met 3 PC's een test gehouden
(AMD XP2500 Radeon9700, AMDXP1700 Radeon8500, AMD Duron1300 GeForce2MX) welk OS het beste presteerde in games (3dmark01, 03, quake3, ut2003)
(Natuurlijk voor elk OS dezelfde drivers en settings)
Zal hem nog eens zoeken, had hem in uitgebreide html verwerkt, staat niet meer online.

Duidelijk was dat iig op alle 3 de pc's de meeste fps/score werden gehaald met Windows XP, al waren de verschillenen in sommige benchmarks nihíl.

[ Voor 7% gewijzigd door Pubbert op 18-03-2004 12:46 ]

[BalusC]

Een ander groot voordeel van XP is dat Hyperthreading serieus wordt genomen en dat XP er t.o.v. 2K volledig gebruik van maakt

Verder ben ik het er niet mee eens dat XP instabieler is dan 2K. XP vergt veel meer van de Hardware dan 2K, het is veelal puur hardwarematig. Ik gok dat dit voor 90% van de instabiliteitsgevallen geldt. Ik draai al een jaar lang XP op mijn Dual Xeon en ik heb afgezien van precies één brakke-driver geval nog nooit 'zomaar' een BSOD/crash/autoreboot/freeze/etc op XP gekregen.

[scorpie]

BalusC, ben ik volledig met je eens, maar misschien ietwat offtopic, heb je misschien reviews over dat HT-compatible verschil tussen 2k en XP?

Ik zoek hier al een tijdje naar, maar zoeken naar hyper threading windows 2000 xp levert onmogelijke resultaten op en als je zoekt met HT snapt geen enkele zoekmachine.

[BalusC]

http://www.computerbase.d..._windows_xp_windows_2000/
Deze is dan wel in het Duits, maar http://babelfish.altavista.com kan een poging wagen

In alle Hyperthreaded benchmarks is alleen SiSoft Sandra sneller in 2K dan XP. Verder zijn de benchmarks over het algemeen sneller zónder HT dan met HT. Maar dat is onderhand wel bekend en je hebt er nochtans eerder voordeel van wanneer je multitasked bezig bent. Dus veel (achtergrond)applicaties tegelijkertijd draaien. Hierover kan ik helaas geen benches vinden. Overigens zijn de door Computerbase gebruikte benches geen van allen multithreaded (volgens mij).

[ Voor 10% gewijzigd door BalusC op 18-03-2004 14:25 ]