Ervaring macro lenzen gezocht

[Verwijderd]

Ik ben van plan om binnenkort een 1:1 macro lens te kopen voor m'n Canon 10D. Nu hebben zowel Canon als Sigma lezen van 50 en 100 mm (Sigma 105mm).

Mijn vraag is: Wie heeft een of meerdere van deze lenzen en waarom heb je voor de 50mm of de 100mm gekozen.
Doel van de vraag is om erachter te komen wat het wezenlijke verschil is tussen de lenzen buiten de brandpunt afstand.

Voorbeeldplaatjes zijn natuurlijk van harte welkom! Vermeld er dan wel even bij welke lens je gebruikt en eventueel sluitertijd en diafragma.

[dawg]

Je zou eens kunnen kijken naar de Tamron AF 90/2.8 SP. Dit is een goede macrolens. 1:1 vergroting. Niet duur, bij Konijnenberg €389 geloof ik.

Ik heb zelf de Micro-Nikkor 60/2.8D. Maar daar heb jij niets aan.

[ Voor 22% gewijzigd door dawg op 27-02-2004 09:13 ]

[Hillie]

De Tamron is erg leuk, ik heb er onlangs een dagje mee geschoten. Voor het geld heb je een redelijk stevig objectief, makkelijk te schakelen op manual focus (handig bij macro), lekker scherp en als je wilt met flinterdunne scherptediepte, goed contrast. Ook het portretbereik is goed, je kunt je modellen lekker scherp neerzetten. Het voordeel van een objectief tussen de 80 en 120mm is dat je het ook goed voor portretten in kunt zetten.

Voorbeeldje van de Tamron, waarbij de scherpte op deze jpg niet eens zo sterk overkomt. In de TIFF van de scan komt 'ie er erg goed uit. Geschoten op Kodak T-Max 100 (belicht op 64 iso), gesopt in Rodinal (weinig agitatie, voor zachte contrasten) en met een erg zachte belichtingsopstelling.

Oftewel, geinig objectief, kwalitatief goed, voor een heel interessant bedrag, wat nog eens in te zetten is buiten het macrogebeuren.

[Verwijderd]

Ik heb de 100/2.8 USM van Canon. Prachtige lens, mooie kwaliteit, ook goed te gebruiken als portretlens. Een speciale ring aan de voorzijde van de lens zorgt er bovendien voor dat je er een ringflitser aan kunt bevestigen (ik weet niet of de Tamron dat heeft). De USM zorgt voor (relatief) snel focussen. NADEEL: de prijs...

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 27-02-2004 21:57 ]

[-Stef-]

Verwijderd schreef op 27 februari 2004 @ 21:48:
Ik heb de 100/2.8 USM van Canon. Prachtige lens, mooie kwaliteit, ook goed te gebruiken als portretlens. Een speciale ring aan de voorzijde van de lens zorgt er bovendien voor dat je er een ringflitser aan kunt bevestigen (ik weet niet of de Tamron dat heeft). De USM zorgt voor (relatief) snel focussen. NADEEL: de prijs...

[afbeelding]

VOORDEEL: de kwaliteit.

Ik heb dezelfde 100/2.8 alleen zonder USM wat je natuurlijk wel merkt maar bij macrofotografie meestal niet zo'n probleem geeft. Haarscherp en 1:1. Voordeel boven de 50mm is uiteraard dat de afstand tussen het object en de lens groter kan zijn waardoor je object wellicht wel blijft zitten.

[begintmeta]

-Stef- schreef op 27 februari 2004 @ 22:59:
[...]

VOORDEEL: de kwaliteit.

Ik heb dezelfde 100/2.8 alleen zonder USM wat je natuurlijk wel merkt maar bij macrofotografie meestal niet zo'n probleem geeft. Haarscherp en 1:1. Voordeel boven de 50mm is uiteraard dat de afstand tussen het object en de lens groter kan zijn waardoor je object wellicht wel blijft zitten.

Diezelfde 100/2.8 zonder USM heeft een heel ander lensontwerp dan die 100/2.8 met USM.

Ik heb zo'n USM exemplaar, ik heb daarvoor gekozen vanwege de veronderstelde kwaliteit (ben zeker niet teleurgesteld) en omdat ik ook wel een 100 mm lens als aanvulling wil hebben, het is een lens die ook nog wel voor normaal gebruik goed is.

[Verwijderd]

Ontwerp is idd heel anders, de USM focust geheel intern en de non-USM niet.

[Hillie]

Sinds vanmiddag ben ik de gelukkige eigenaar van een Nikon 105/2.8 Micro en die hebben we meteen even naast de Tamron 90 van m'n maatje gelegd. Foto's van muren gaven aan dat de Tamron op volle opening (2.8) lichte vignettering in de hoekjes heeft. Op 5.6 was dat alweer volledig weg (de scan van 4 hebben we niet gecheckt). Ook liet de Tamron een lichte ton-vormige vertekening langs de randen zien. Zeer licht, en in de praktijk zul je hem niet zien. Je moet goed kijken voor je het ziet. In een macroshot was het verloop van scherp naar onscherp mooi geleidelijk. Scherpte goed, contrast ook goed.

De Nikkor had op grootste opening een lichte lichtafval richting de hoeken, alsof er een grote middencirkel met net een tintje lichter zit. Wederom, erg goed kijken, en lastiger te zien dan bij de Tamron. Op F/4 was er al niets meer te zien. De Nikkor had ook een lichte vertekening langs de randjes, extreem miniem, en nog veel minder zichtbaar dan die van de Tamron. In een macrootje was 'ie ook goed, net als de Tamron. Goede overgang scherp -> onscherp, contrast en goede scherpte.

De Nikkor is net even wat beter, maar de Tamron is zeer zeker een goed objectief. Aanradertje. Ik denk dat wanneer je de Canon macro scoort, je een vergelijkbare test als met de Nikkor/Tamron combo kunt zien. Net wat beter, maar niet wereldschokkend.

[Verwijderd]

Thanx voor de info tot dusver piepols!

Ik ben eigenlijk wel benieuwd naar een vergelijk tussen de Tamron 90mm en de Sigma EX105mm.
Mijn ervaringen met Tamron zijn verdeeld. Een geleende 28-200 lens presteerde prima, terwijl mijn eigen 70-300 lens me er tegenviel en deze dus ook heb vervangen door een Sigma 70-300 APO. Mijn Canon USM 28-105 heb ik ondertussen ook naar volle tevredenheid vervangen door een Sigma 24-135.

Is er iemand in het bezit van de Sigma EX105 voor wat voorbeeld-shots?

[Hillie]

Die SP-serie van Tamron is goed, en de 90/2.8 heeft ook een fatsoenlijke lichtsterkte. Goed ding hoor, kan ik je zeker aanraden.