Fileserver via glasvezel?

[Maverick]

Daar mijn verzamelzucht kritieke vormen aan begint te nemen voor de ruimte in m'n kast, daar passen niet veel hdd's meer bij, Fileserver is natuurlijk de volgende stap. Tot zover niets nieuws onder de zon.
Nu gebruik ik die fileserver alleen maar voor mezelf, dus zou een simpele crosscable genoeg zijn. Maar aangezien ik dus weinig duurs nodig zal hebben dacht ik "waarom geen glasvezel?"
Probleem is, wat kost dat eigenlijk? (in de pricewatch vind ik helemaal niets dat met fibreoptics te maken te heeft, op een 70 euro kostend compaq kabeltje na dat volgens mij heel ergens anders is)
Kan ik uberhaupt een directe verbinding maken met glasvezel? Of heb ik zoiezo een (dure) switch nodig waardoor mijn hele plan in duigen valt?
Als dat nu allemaal goed gaat, hoe snel is dat eigenlijk tegenwoordig? 1gbit is natuurlijk niet intresant, dan pak ik wel gewoon koper, ik heb geen flauw idee wat voor snelheden ik kan verwachten.

Er zijn wel wat topics waar glasvezel als te duur wordt bestempeld, maar die topics zijn al behoorlijk oud, dus ik denk dat de prijs ondertussen wel wat gedaald zal zijn

(Weet niet of het hier goed staat, echt een professional netwerk is het niet, maar toch )

[simon]

No offence, maar is die mogelijke prestatiewinst je geld wel waard? Ik heb zo'n gevoel dat je er uiteindelijk niet veel aan snelheid mee wint

[Maverick]

Simon schreef op 25 februari 2004 @ 20:29:
No offence, maar is die mogelijke prestatiewinst je geld wel waard? Ik heb zo'n gevoel dat je er uiteindelijk niet veel aan snelheid mee wint

Euhm, dat is nu net de vraag, ik weet niet wat het kan gana kosten en niet hoe snel het zal zijn, daarom vraag ik het, zodat ik dit goed kan overwegen

[DDX]

mja ach je zou een cross connectie kunnen doen via fibre
nodig 2 fibre kaarten en een kabel
kaarten nieuw kopen kom je volgens mij op de 300 euro per kaar +/-
en kabel vanaf paar tientjes (voor 2 meter) tot....

kaarten/kabels kan je redelijk goedkoop vinden op ebay
maar dan nog is het meer 'leuk om te showen'

je kan beter(/goedkoper) voor 2 utp gigabit kaartjes gaan en cat5e/6 kabel ertussen leggen
je zal dezelfde snelheid halen

glas is alleen leuk als je over grote afstand wilt gaan
of als je veel last hebt van storingen ed

[Resistor]

Wat dacht je van Gigabit UTP? voldoet meestal ook goed.

Volgens mij werd het daar al beperkt door de bandbreedte van je pci-sloten, er zijn topics over geweest (even zoeken dus), dus glasvezel gaat helemaal overkill worden voor 'gewone' computers (of je moet pci-64 of pci-x in je fileserver hebben.

De simpelste oplossing is je fileserver met een gigabit verbinding aan je gigabit uplink (is die te gebruiken voor computers?) van je switch te hangen, en van daaruit al je computers serveren. Dan kan je met 8 computers tegelijk met 100Mbit zuigen aan de server (als die het aankan)

-edit-
jaja, te laat enzo...

[ Voor 4% gewijzigd door Resistor op 25-02-2004 20:33 ]

[FatalError]

[update]
laat maar

[ Voor 95% gewijzigd door FatalError op 25-02-2004 20:34 ]

[Verwijderd]

Waarom met glasvezel? ik snap niet wat je wilt bereiken.

Een ding is zeker, als de afstand die je wilt overbruggen minder dan zeg 100 meter is, dan is koper goedkoper. Zoals je zelf al opmerkte zijn glaskabels duur. Daar komt nog bij dat je dan ook nog twee Gbit glaskaartjes nodig hebt. Ook die zijn prijzig.

Neem gewoon twee 100Mbit kaartjes met een cross-kabel, of als je echt stoer wilt doen twee Gbit over koper kaartjes.

[Maverick]

DDX schreef op 25 februari 2004 @ 20:31:
je zal dezelfde snelheid halen

Hm, dat had ik niet verwacht, de prijs is ook wel net en tikkie duurder dan ik dacht (een kaart had ik nog wel net onder de 100euro geschat)

Denk dat ik dan maar ga kijken of ik trunking kan doen oid, want das ook mooi voor de show.

Neem aan dat glasvezel wel sneller kan dan dat koper, maar dat de prijs van de kaarten dan kwadratisch toeneemt?

[FatalError]

Je kan aan 10Gigabit ethernet denken, maar die kaarten zijn zo uit mn hoofd €1800/stuk €6000/stuk.

[ Voor 12% gewijzigd door FatalError op 25-02-2004 20:42 ]

[Icey]

Mijn mening:

Een simpel thuis file servertje (ik neem aan gebruik voor films/muziek etc) haalt toch maar, wat zal het zijn... eehm 30 mb/sec? Een simpel 1000mbit netwerkje zit daar al goed overheen, met andere woorden, zelfs een 1000mbit netwerkje is al overkill.

Nou, in mijn bredenatie zou ik zeggen, koop 2 gigabit nics (je heb ze al vanaf 23 euro, maar dat is sweex ) en ene crosskabel. Snel zat voor je thuis doeleinde. Ikzelf heb een onboard 3com 1000mbit nicje, nicje in een server, crosskabel en gaan. De 1000mbit verbinding max snelheid word bijna niet niet gehaald.

Heb je profesionele ideeen? raid etc, dan vervalt mijn mening

[Verwijderd]

FatalError schreef op 25 februari 2004 @ 20:38:
Je kan aan 10Gigabit ethernet denken, maar die kaarten zijn zo uit mn hoofd €1800/stuk.

En wat voor interface hebben deze kaarten? (zeker geen 32 bits PCI op 33 MHz)

[FatalError]

pci-x (64bit/133mhz), maar backwards compatible tot zelfs 32bit/33mhz sloten. (TOTAAL nutteloos dan )

[Maverick]

Icey schreef op 25 februari 2004 @ 20:39:
Heb je profesionele ideeen? raid etc, dan vervalt mijn mening

zit eigenlijk aan SATA-Raid te denken. maar geloof dat 2x 1gbit in trunking dan meer dan voldoende is?

[Speedener]

FatalError schreef op 25 februari 2004 @ 20:38:
Je kan aan 10Gigabit ethernet denken, maar die kaarten zijn zo uit mn hoofd €1800/stuk €6000/stuk.

alsof je hdd's dat trekken

[FatalError]

Mijn ervaring is dat als je 100 mbit clients hebt je minstens 15 schijven in RAID moet hebben om 1 Gigabit vol te krijgen.

[Maverick]

FatalError schreef op 25 februari 2004 @ 20:44:
Mijn ervaring is dat als je 100 mbit clients hebt je minstens 15 schijven in RAID moet hebben om 1 Gigabit vol te krijgen.

Mja, ok, maar ik hoef maar 1 client aan de server. dus dat maakt 1,5 schijven -> dus rendabel?

[Icey]

Maverick schreef op 25 februari 2004 @ 20:42:
[...]


zit eigenlijk aan SATA-Raid te denken. maar geloof dat 2x 1gbit in trunking dan meer dan voldoende is?

laat ik nu heel simpel rekenen, wellicht kan iemand me corrigeren, want ik ga nu echt gruwelijk cijfers uit me duim zuigen (gokken ).

Hdd = 30 mb/sec
Hdd in raid = 60 mb/sec ??

OF je nou s-ata of p-ata heb maakt weinig uit, pata = 133mb/sec max, s-ata 150, maar dat trekken je hdds niet echt.

100mbit = 11mb/sec
1000mbit = 110mb/sec

Met andere woorden, 1 gb verbinding zou dus al ruim voldoende zijn

Of klopt er iets niet aan mijn berekeningen (heb geen zin/tijd om alles op te zoeken, normaal als IK iets wil dan investeer ik een hoop tijd en moeite om dingen op te zoeken).

[Verwijderd]

PNS > NT

[FatalError]

Ik vind overigens dat meer dan 1 gigabit voorlopig nutteloos is..
Bovendien.. de client moet het ook wel trekken..
Zowel client als server moeten 'n 64bit/33mhz pci bus hebben (32bit/66mhz is ook goed) of beter. En ook moet er n schijfconfig aanwezig zijn die meer dan 100 MByte/s haalt wil je de gigabit volkrijgen. N enkel HD doet niet veel meer dan 40 MByte/s bij 1 lees of schrijfactie.

[Maverick]

ok, 1 x een gbit kaartje is dus meer dan voldoende

Allemaal bedankt, ik ga dat glasvezel snel uit me hoofd zetten

[Freee!!]

Icey schreef op 25 februari 2004 @ 20:46:
[...]
laat ik nu heel simpel rekenen, wellicht kan iemand me corrigeren, want ik ga nu echt gruwelijk cijfers uit me duim zuigen (gokken ).
<berekening maar weggelaten>

De snelheid van raid hangt heel erg van de configuratie af, maar met 6 schijven (à 30 mbps) in een raid-5 configuratie moet een snelheid van zo'n 150 mbps goed te halen zijn.

[FatalError]

Als een HD op meerdere plekken tegelijk moet lezen of schrijven zakt de snelheid dramatisch in, dus daarom heb je flink wat meer schijven nodig bij meer dan 1 client.

[DDX]

1gbit is idd zat
mijn fileserver heb ik wel een 2 poorts gigabit kaartje inzitten (is maar paar tientjes duurder dan de 1 poort bij intel)
maar daar hangen dan ook 15 hd's in (read trek ik 270 megabyte/sec)

maar dan heb je dus wel een mainbord nodig met meerdere pci bussen

1gbit is dus zat.... (mijn clients redden niet meer dan 30 a 40 megabyte/sec)

[Luxx]

MAar is het heel belangrijk dat je film in "geen tijd" over gezet is. Met 100Mbit kan je gewoon films streamen, on ook kopieren kost je niet echt "veel" tijd, dus dat lijkt me voor een thuisnetwerk ook ruim voldoende. DAt een HD dan een keer niet op volle snelheid bezig is, maakt toch niet zo veel uit?