snelheid zonder versnelling

[schizofreen]

dat vraag ik me wel eens af:

ik het mogelijk om een voorwerp van snelheid 0 naar snelheid v te laten gaan zonder te versnellen. Anders gezegd: is het mogelijk om met een voorwerp van snelheid 0 naar snelheid v te gaan zonder dat er tijd verstreken is?
Dus het voorwerp heeft van het ene op het ander moment een ander snelheid.

op een computersimulatie is dat mogelijk, maar hoe zit dat in real-life:??

[Verwijderd]

Versnelling druk je uit in m/s^2, en als je van het ene moment op het andere een snelheid wil hebben, zeg v, dan heb je dus een versnelling van v/0, en dat kan niet/je hebt een oneindige versnelling.

Hoe dan ook, je hebt een onmogelijke/oneindige versnelling en dat is iets anders dan geen versnelling. Het kan dus niet.

[Obi]

Maar hoe zit het dan met het licht..?

Dat zit ook direct op lichtsnelheid....

[GraasGast]

snelheid is iets relatiefs...het is altijd ten opzichte van iets anders...als een auto 100 rijd, dan is dat ten opzichte van de weg...als ernaast een auto 120 rijd, rijd die auto eigenlijk 20, teminste, als je het vanuit die auto die 100 rijd bekijkt...als je naar het westen rijd om 12 uur smiddags met 100 kmph dar rijd je eigenlijk veeeel sneller, ten opzichte van de zon dan, nl de snelheid van de aarde + 100 kmph...enzenzenz...

[Verwijderd]

Licht versnelt dus inderdaad niet. Een eigenschap van een foton is dat het met 300.000 km/s gaat. Zodra een lichtdeeltje ontstat heft het die snelheid zonder te accelereren.

[Verwijderd]

Het is alleen maar mogelijk om direct op een snelheid te zitten als je massa oneindig klein is.

Dat is tenminste tegenwoordig de theorie>:)

[Defspace]

Licht versnelt dus inderdaad niet. Een eigenschap van een foton is dat het met 300.000 km/s gaat. Zodra een lichtdeeltje ontstat heft het die snelheid zonder te accelerere

Ja en nee, licht heeft hier op aarde net niet die snelheid. Maar ok.
Maar licht is een fenomeen opzich.
Licht heeft eigenlijk altijd die snelheid al gehad. Licht is energie en oneindig.
Elektron kaatst foton af -> foton gaat door ruimte -> botst op object -> elektron absorbeerd de hoeveelheid energie (raakt exited) -> elektron raakt uit "ge-exite" -> elektron kaatst foton af.

Kanttekening: Toch ?

[Commander Zulu]

Op donderdag 14 december 2000 17:30 schreef Defspace het volgende:

Licht is energie en oneindig.

Licht heeft energie en is niet oneindig.

[Verwijderd]

Fotonen hebben geen gewicht, dus die kunnen inderdaad oneindig snel versnellen. Daardoor zitten ze ook oneindig snel op snelheid c.

kanttekening: ze hebben geen gewicht, maar hebben ze wel massa?

[Verwijderd]

Ze hebben geen massa, wel impuls!

[Verwijderd]

Op donderdag 14 december 2000 22:09 schreef ^JaapvR^ het volgende:
kanttekening: ze hebben geen gewicht, maar hebben ze wel massa?

is toch hetzelfde? gewicht = massa?

ik vind het vraagstuk sowieso wazig. versnelling is de de afstand die iets aflegd in een bepaalde tijd, in vergelijking tot een periode er voor, in de zelfde tijd. Als er beweging is, dan is er altijd een versnelling aan voorafgegaan, al is die enorm groot.

[blobber]

Op donderdag 14 december 2000 22:16 schreef Apoc2 het volgende:
Ze hebben geen massa, wel impuls!

Ze hebben geen RUSTmassa, wel relativistische massa:

E=hf=mc^2 --> m=hf/c^2

[blobber]

Op vrijdag 15 december 2000 00:41 schreef dwarf_ het volgende:

[..]
is toch hetzelfde? gewicht = massa?

Nope je massa is zowel op aarde als op de maan X kilogram, je gewicht hangt af van de zwaartekracht die ergens heerst en wordt gegeven in Newton.

En dan vergeten we by the way de relativistische effecten maar even

[Verwijderd]

Ja je hebt helemaal gelijk blobber. Inderdaad kleine correctie noodzakelijk

[blobber]

Ik kwam nog lelijk in de knoop toen ik er over ging nadenken, want als je
E^2=p^2c^2+m^2c^4 neemt en je vergeet dat je hier voor m de rustmassa nul moet nemen en niet de relativistische massa, dan krijg je een soort slang die in zijn eigen staart gaat bijten

[Verwijderd]

Licht (een foton) heeft geen massa, de formule mc^2 is om de hoeveelheid energie te bereken die vrijkomt bij een massa-defect (de massa van de materie die verdwijnt) van m kg. De formule is ook eigenlijk E=delta_m*c^2.

[Lord Daemon]

wVm, het is gamma, niet delta

Fotonen hebben geen gewicht, dus die kunnen inderdaad oneindig snel versnellen. Daardoor zitten ze ook oneindig snel op snelheid c.

Nee! Ze kunnen niet oneindig snel versnellen, ze kunnen helemaal niet versnellen. Als ze worden uitgezonden gaan ze al met c. Het is niet zo dat ze oneindig snel van 0 naar c gaan, ze zijn gewoon nooit op 0 geweest.

Ze hebben geen RUSTmassa, wel relativistische massa

Nee. Ze hebben wel relativistische energie, maar zeker geen 'relativistische massa'. (Althans niet in de speciale relativiteitstheorie, over de algemene doe ik geen uitspraken...)

[Verwijderd]

wVm, het is gamma, niet delta

die delta_m slaat op het massa-defect (het verschil in massa). Een verschil wordt meestal aangegeven met een delta (net zoals delta_x (of s) voor het verschil in afstand, delta_t voor het verschil in tijd enz.).

[schizofreen]

Op donderdag 14 december 2000 22:16 schreef Apoc2 het volgende:
Ze hebben geen massa, wel impuls!

impuls is toch: massa * snelheid ; 0*(heel snel)= 0

leg uit...

[Renegade]

Om de verwarring dan maar compleet te maken, een gedachte die ik al een tijd heb is dat snelheid een vector is (zo is het me met natuurkunde altijd uitgelegd ), en in theorie kan een vector een negatieve waarde krijgen. Dus er kan in theorie een negatieve lichtsnelheid bestaan?

[Verwijderd]

Op vrijdag 15 december 2000 00:48 schreef blobber het volgende:

Nope je massa is zowel op aarde als op de maan X kilogram, je gewicht hangt af van de zwaartekracht die ergens heerst en wordt gegeven in Newton.

k, is ook logisch ja...

[Verwijderd]

Op vrijdag 15 december 2000 11:35 schreef schizofreen het volgende:

[..]
impuls is toch: massa * snelheid ; 0*(heel snel)= 0

leg uit...

Voor licht geldt impuls p = h*f/c

[Renegade]

Op vrijdag 15 december 2000 13:10 schreef wVm het volgende:

[..]
Voor licht geldt impuls p = h*f/c

ehm...... had ik dan toch wat beter moeten opletten tijdens de les...

[Verwijderd]

Op vrijdag 15 december 2000 11:44 schreef Renegade het volgende:
Om de verwarring dan maar compleet te maken, een gedachte die ik al een tijd heb is dat snelheid een vector is (zo is het me met natuurkunde altijd uitgelegd ), en in theorie kan een vector een negatieve waarde krijgen. Dus er kan in theorie een negatieve lichtsnelheid bestaan?

Volgens mij heb ik heel lang geleden geleerd dat je krachen met een vector aangeeft. Snelheden niet.

[Verwijderd]

Snelheid heeft geen richting, wel versnelling. De beweging die versneld wordt, DAT is een vector.

waar staat die "hf" voor in die formule? e-mc^2 begrijp ik, maar ik kan eventjes niet volgen wat dat hiermee te maken heeft. Het gaat hier toch om massa die verdwijnt als je kerndeeltjes bij elkaar voegt? Of geld het ook voor elektronen die fotonen opzuigen en uitspugen?

[Verwijderd]

h is de constante van planck (zoek je zelf maar op in je binas) en f is de frequentie van het licht. E=mc^2 is een formule om om te rekenen hoeveel energie dat er onstaat als er m kilogram massa verdwijnt. Iemand zei dat licht ook een soort massa heeft nl. m=hf/c^2
door E=hf en E=mc^2 samen te voegen (hf=mc^2), maar dit zijn 2 formules die niks direkt met elkaar te maken hebben. Je kan het alleen gebruiken om te berekenen wat de energie van het foton(meestal meer dan 1, ivm impuls) is dat vrijkomt als er bijvoorbeeld een elektron en een positron botsen (hebben beide massa), die m in mc^2 slaat op de massa van het positron en elektron en niet op de massa van het foton.

En een vector is een grootheid met richting. Snelheid heeft ook richting (bv de fiets rijdt met 3 m/s naar rechts) dus is het ook een vector. Energie en massa hebben bijvoorbeeld geen richting (je kan niet zeggen mijn massa is 3 kg naar rechts), die zijn dus beide scalers.

[Verwijderd]

OK, tnx!

Dat van die vectoren wist ik al. Maar ik maakt een denkfout, of dacht iig anders. Ik ging er vanuit dat de beweging idd een vector is, en de snelheid gewoon een eigenschap van die beweging. De enige "richting" die die snelheid heeft, is versnalling of afremming.

Maar je kan het ook gewoon zo zien dat snelheid wel een richting heeft natuurlijk...

[Lord Daemon]

die delta_m slaat op het massa-defect (het verschil in massa). Een verschil wordt meestal aangegeven met een delta (net zoals delta_x (of s) voor het verschil in afstand, delta_t voor het verschil in tijd enz.).

Maar E=gamma*M*c^2, dus dan zou delta_M gelijk moeten zijn aan gamma * M. Als jij dat zo wilt definieren mij best, maar het wordt altijd opgeschreven met behulp van gamma. (Met natuurlijk gamma=1/((1-beta^2)^1/2)

Lord Daemon

[Verwijderd]

Op zaterdag 16 december 2000 13:38 schreef Lord Daemon het volgende:

[..]
Maar E=gamma*M*c^2, dus dan zou delta_M gelijk moeten zijn aan gamma * M. Als jij dat zo wilt definieren mij best, maar het wordt altijd opgeschreven met behulp van gamma. (Met natuurlijk gamma=1/((1-beta^2)^1/2)

Lord Daemon

Hebben we het wel over het zelfde???? (Is die gamma een correctie om met de snelheid rekening te houden? (dus beta=v/c)). Ja ik studeer geen natuurkunde (en heb het nooit van gamma gehoord op de middelbare school bij natuurkunde).

Ik bedoel dus :
.

[Lord Daemon]

Ja maar dat klopt niet. Dan moet het zijn Delta E = Delta M c^2

Lord Daemon

[Verwijderd]

Massa wordt ook nog meer als iets sneller gaat er geldt m = m0 / SQR(1-(v/c)^2)
m = massa en m0 is rustmassa. Aan deze formule kun je zien dat bij lichtsnelheid een voorwerp oneindige massa heeft. m = m0 / 0. Fotonen zijn deeltjes zonder massa. Licht is ook golven, maar je kan alles zien als een golf. Geef me jouw massa en snelheid en ik reken je golflengte wel uit.

[Lord Daemon]

Neenee. Ik heb net laten zien in de Temperatuur-topic dat dit geblaat is. Je massa neemt helemaal niet toe als je sneller gaat, alleen je 'snelheidsafhankelijke massa', iets dat zo gedefinieerd is dat je de klassieke impulswet kan blijven gebruiken maar in feite erg weinig met de zwaartekracht te maken heeft.

Lord Daemon

[Verwijderd]

oke

[ElectronicAlien]

Om even op massa terug te komen... Licht heeft wel degelijk massa. De baan van een lichtstraal wordt namelijk afgebogen door een zwaar object, zoals de zon. Daardoor is het mogelijk om bijvoorbeeld objecten waar te nemen die zicht achter de zon bevinden.

[Opi]

Dit lijkt me een nogal zinloze kick. In Relativiteitstheorie klopt niet ?! wordt jouw argument al ontkrachtigd.

[blobber]

OMG, da's een oudje

[GeeBee]

@ ^JaapvR^:

Snelheid heeft geen richting, wel versnelling. De beweging die versneld wordt, DAT is een vector.

Natuurlijk heeft snelheid wél een richting. Als ik vooruit rijd op mijn motor, dan is de snelheidsvector naar voren gericht. Als ik het gas verder opendraai is de versnellingsvector ook naar voren gericht en neemt de snelheid toe.
Zowel snelheid als versnelling hebben grootte en richting en zijn dus vectoren.

@Renegade:

kan in theorie een negatieve lichtsnelheid bestaan?

De groottte van de snelheid (puur als waarde dus) is altijd absoluut. De richting kan wel omgekeerd zijn aan wat je positief noemt.
Als je iemand in het gezicht schijnt noem je dat bijvoorbeeld de positieve richting. De fotonen uit jouw zaklamp hebben dan een snelheidsvector van +c.
Schijnt die ander terug, dan hebben die fotonen een snelheidsvector van -c omdat ze de andere kant opgaan.

Beide een absolute snelheid van c, alleen tegengesteld qua richting.
Oftewel: scalar (grootte) en vector (grootte en richting) niet door elkaar halen...

[Confusion]

Zinloze kick. Er zijn voldoende recentere topics over dit onderwerp; met name eentje waarin momenteel actief gepost wordt.