Ervaringen/advies fileserver

[D-e-n]

Ik ben een "amateur-systeembeheerder" bij een klein kantoor met een netwerk van ongeveer 8 pc's . Dit jaar en anders wel volgend jaar is onze Win Nt4.0 server aan vervanging toe.
Er is best info te vinden over het één en ander maar ik wil graag ook persoonlijke ervaringen van andere gebruikers/systeembeheerders peilen. Als ik het rechtstreeks vraag aan het bedrijf dat onze pc's levert zit ik waarschijnlijk gelijk vast aan een standaard (dure !!!) Microsoftoplossing en ik wil mijn horizon wat verbreden.
Bijkomend probleem is hierbij dat we zowel Win 2000,XP als 95 workstations hebben staan. En dat zal voorlopig niet (kunnen) veranderen. De XP machines werken niet perefect met NT4.0, de 95 schijnen niet goed te werken met Windows server 2003.
Iemand tips ? Zo heb ik al eens gelezen over een fileserver van Linksys. Of heeft iemand andere suggesties ?

p.s. internet delen we via een (aparte) softwarematige router en dat werkt prima.

[SSH]

Wel easy:

Linux Mandrake.

Samba mee installeren en via bv webmin beheren. Koek en ei.
(maar je moet het wel zelf doen)

[DefaultUser]

SSH schreef op 23 februari 2004 @ 15:33:
Wel easy:

Linux Mandrake.

Samba mee installeren en via bv webmin beheren. Koek en ei.
(maar je moet het wel zelf doen)

Misschien een motivatie waarom en hoe is misschien voor TS wel heel interessant.

Uiteraard zou een Linux server een goed alternatief kunnen zijn. Maar dan ben je zelf geheel verantwoordelijk voor de support.
Bij Microsoft heb je altijd een groot bedrijf waar je voor supportvragen terecht kan.

Echter als het alleen een fileserver betreft met alleen wat toegangsrechten kan voor een groot deel de support van Microsoft niet echt nodig zijn.
Server leveranciers zoals IBM zijn ook actief met Linux bezig en leveren daar ook support bij. Misschien is dat een optie.

De implementatie, ontwikkeling en opleiding zijn bij Linux in dit voorbeeld een stuk duurder dan bij Microsoft. Daarentegen kan je lange tijd van dezelfde software gebruik maken zonder dat de leverancier verplicht nieuwe licenties of upgrades te kopen. TCO berekeningen laten in het algemeen zien dat een Linux Server bijna even duur is als een Windows Server.

In dit voorbeeld, als jij zelf de kennis wilt opdoen en geen specialist in gaat huren, is een Linux Server wellicht een voordeligere oplossing. Zeker als de kosten over een x aantal jaren bekeken wordt.

edit:

even een verhaaltje erbij gezet

[ Voor 66% gewijzigd door DefaultUser op 23-02-2004 15:45 ]

[ramonp]

DefaultUser schreef op 23 februari 2004 @ 15:35:
[...]


Misschien een motivatie waarom en hoe is misschien voor TS wel heel interessant.

Een hele goede motivatie is: het is gratis.

Maar men heeft dan wel kennis van Linux nodig.

[Verwijderd]

Tsja Linux op zich is gratis, maar ingezet in een bedrijf moet je wel de uren gaan tellen die je nodig hebt om de boel te kunnen installeren/onderhouden. Gezien TS een 'amateur-systeembeheerder' is, neem ik aan dat hij die taak bij het bedrijf heeft naast z'n gewone taak, dus veel tijd zal er niet zijn. Ook is het in een bedrijfsomgeving lastig om maar even
wat aan te kloten om de boel onder de knie te krijgen.

Persoonlijk vind ik voor dit soort omgevingen een Windows SBS nogal aantrekkelijk, het is redelijk eenvoudig te installeren/onderhouden (wizards etc.), je kan gelijk met een domein gaan werken wat naderhand weer wat extra voordelen biedt tov een losse fileserver. Daarnaast kan ie natuurlijk de interne en externe email verzorgen, eventueel als firewall spelen.
Dit kan in Linux ook allemaal, maar ik vrees dat er toch wat meer tijd in gaat zitten, eer dit onder de knie is, door TS (vanwege tijd etc.).

[Garfield_1]

Neem MS Win Small Business Server 2003, zoals hierboven ook al staat makkelijk te installeren en te onderhouden je hebt direct ms exchange dus direct je eigen mail server zowel intern als extern.

[D-e-n]

In ieder geval al bedankt voor de info. Belangrijk voor ons is in ieder geval dat ook de oude Win 95 pc-tjes nog op zo'n domein kunnen worden aangemeld. Ik heb gehoord dat daar wel eens wat problemen mee kunnen zijn en dat wil ik voorkomen natuurlijk.

[SSH]

@defaultuser

Hij vraagt toch echt om iets simpels en gelieve niet MS omdat dat geld kost.
Daarbij leg ik uit dat Mandrake heel eenvoudig is, wat wil je nog meer horen!? Tis hier tweakers en zelf wat aan kloten mag dus wel

@TS
Mandrake/linux soppurt kun je gewoon van de diverse forums afhalen. Omdat je er niet voor betaald heb je dus geen bel support, maar betekend dan ook dat prolemen en FAQs juist des te meer op het internet te vinden zijn.
En verder heb ik ook geen linux kennis maar werken met een grafische schil kan toch iedereen die een beetje zn best doet

[Verwijderd]

SSH schreef op 24 februari 2004 @ 11:38:
@defaultuser
Hij vraagt toch echt om iets simpels en gelieve niet MS omdat dat geld kost.
Daarbij leg ik uit dat Mandrake heel eenvoudig is, wat wil je nog meer horen!? Tis hier tweakers en zelf wat aan kloten mag dus wel

Het gaat hier niet om een thuisserver, maar om een bedrijfserver, enige continuiteit is dus gewenst. Aangezien TS niet fulltime systeembeheerder is , is er (denk ik) niet al te veel tijd om maar aan te kloten. Mijn ervaring is dat ik mensen met een MS omgeving vaak telefonisch nog wel 'ff snel' uit de brand kan helpen, maar als ik ze in Linux telefonisch moet gaan helpen dan wordt het toch moeilijker (vooral voor de 'klant' zelf).
Een SBS server is op zich zo duur niet, het is (mijns inziens) goedkoper dan een paar weken/maanden 'aankloten' om linux onder de knie te krijgen (in een bedrijf dan).

[ Voor 12% gewijzigd door Verwijderd op 24-02-2004 11:43 ]

[KoeKk]

Mischien is een linux out of the box oplossing iets voor je? Je koopt dan zelf een server, het software pakket wordt geleverd door de leverancier welke tegelijker tijd support op de software levert. De software is een linux distri welke vaak via een webinterface te beheren is.

Iets zoals www.connectux.com, geen idee wat de prijzen voor zoiets zijn, ik heb er zelf geen ervaring mee.

[Croga]

Heb je al eens er aan gedacht om gewoon een NAS op te nemen in het netwerk?

NAS is in principe een "black box" oplossing met een kastje met een stapel harddisks. Voor fileserving doeleinden is dit net zo goed, zo niet beter, dan een server met Windows/Linux/Whatever er op. Beheer gebeurt volledig via een webinterface (de kans is redelijk aanwezig dat er hier gewoon een uitgeklede Linux versie op staat, maar je hoeft zelf niets meer te doen aan de OS kant).....

[D-e-n]

Ik ben inderdaad geen fulltime-systeembeheerder. Het grootste deel van de dag zit ik achter een cadstation. Maar ik probeer er wel zoveel mogelijk tijd aan te besteden want ik heb er best wel lol in

[Verwijderd]

D-e-n schreef op 23 februari 2004 @ 14:35:
Ik ben een "amateur-systeembeheerder" bij een klein kantoor met een netwerk van ongeveer 8 pc's . Dit jaar en anders wel volgend jaar is onze Win Nt4.0 server aan vervanging toe.
Er is best info te vinden over het één en ander maar ik wil graag ook persoonlijke ervaringen van andere gebruikers/systeembeheerders peilen. Als ik het rechtstreeks vraag aan het bedrijf dat onze pc's levert zit ik waarschijnlijk gelijk vast aan een standaard (dure !!!) Microsoftoplossing en ik wil mijn horizon wat verbreden.
Bijkomend probleem is hierbij dat we zowel Win 2000,XP als 95 workstations hebben staan. En dat zal voorlopig niet (kunnen) veranderen. De XP machines werken niet perefect met NT4.0, de 95 schijnen niet goed te werken met Windows server 2003.
Iemand tips ? Zo heb ik al eens gelezen over een fileserver van Linksys. Of heeft iemand andere suggesties ?

p.s. internet delen we via een (aparte) softwarematige router en dat werkt prima.

Een fileserver voor ongeveer 8 pc's zou ik een Debian woody 3.0 (linux) in het netwerk hangen! Het is verassen simpel voor een systeembeheerder en als het eenmaal is geinstalleerd heb je er nagenoeg geen onderhoud meer aan!! In combinatie met Webmin heb je goede controle over het systeem op afstand. Kortom een hele stabiele en goedkope oplossing en de investering om het onder de knie te krijgen valt reuze mee!! Hier op GoT zijn genoeg mensen die je daar wel bij willen helpen!
Bij komend voordeel is dat Samba (de interface om met windows te kunnen comm.)goed met alle soorten windows werkt en dat kan ik je uit eigen ervaring melden!! Vooral het up-to-date houden van je server is een verademing geen reboots meer!!!

PS Ook een zeer goede software router en gratis is www.smoothwall.org
maar als het gratis is of al betaald wat je nu draait goed werkt niet veranderen!

[Verwijderd]

KoeKk schreef op 24 februari 2004 @ 11:51:
Mischien is een linux out of the box oplossing iets voor je? Je koopt dan zelf een server, het software pakket wordt geleverd door de leverancier welke tegelijker tijd support op de software levert. De software is een linux distri welke vaak via een webinterface te beheren is.

Iets zoals www.connectux.com, geen idee wat de prijzen voor zoiets zijn, ik heb er zelf geen ervaring mee.

ziet er op zich leuk uit: http://www.connectux.com/content/view/full/22/

Wist niet dat er al commerciele out-of-the-box linux oplossingen verkrijgbaar waren in nederland met ondersteuning vanuit nederland. Maar met een prijs van ongeveer 999 euro, komt het toch dicht in de buurt van een SBS

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 24-02-2004 14:53 ]

[Rolfie]

Vergeet niet installeren is vaak niet het probleem. Maar wat als er wat mis gaat. Kan je ook problemen oplossen met linux, als je server crashed ?

[m0nk]

mayb heb je wat aan mijn ervaring

Ik werk in een drukkerij waar redelijk veel orders verwerkt worden, deze kunnen al gauw oplopen tot zo'n 25 Gb per stuk!!

Wij moesten dus een oplossing vinden om redelijk goedkoop alle oude orders in een archief te gooien... Nu is het zoveel dat er ook een groot deel op tape staat, maar de recentere archieven hebben we verdeeld over 1 win2k server maar sinds kort op een linux bak. Linux RH 9, samba en netatalk voor de mac's, was goedkoop en het werkt perfect!

[eghie]

Waarom raad iedereen linux aan

Als je kijkt naar het bestandsysteem van linux en van windows dan kun je beter windows nemen voor een fileserver. Dit omdat het bestandsysteem van windows veel veiliger met bestanden omgaat dan linux. Het beste kun je gewoon windows nemen met het NTFS bestandsysteem. Als linux zou crashen dan ben je wel een paar bestanden kwijt.

[ShellGhost]

Wanneer je het snel en makkelijk wilt beheren zou ik voor windows gaan, alleen je zit met je w95 bakken, die kunnen niet goed overweg met AD (Active Directory) mocht je dat willen...
Verder moet je kijken naar je mail programma.
Ik weet niet welk programma jullie daarvoor gebruiken, maar kijk ook of die werkt in een nieuwe omgeving, zowel onder windows 2003 of linux...
Dan heb je nog de dagelijkse backups die gemaakt moeten worden. Ook dat gaat het makkelijkst onder windows, daar heb je in ieder geval meer programma's voor.

[Trunksmd]

Ooit gehoord van een back-up maken?

On-topic, ik was zelf een complete linux noob. Maar het is me een paar weken geleden toch gelukt om een NT fileserver om te zetten naar een slackware met samba file server. Zonder die rot grafische Windows interface van is ie vele malen sneller dan met Win NT. En wil je toch een grafische interface? Samba kan dat zelf en als je meer controle wil, installeer je webmin.

M.a.w. als ik het kan...

[Croga]

eghie schreef op 25 februari 2004 @ 11:16:
Dit omdat het bestandsysteem van windows veel veiliger met bestanden omgaat dan linux.

Die zie ik dus even niet..... zou dat aan mij liggen....? Hoezo gaat Windows "veiliger" met bestanden om dan? Wat kan Windows wat Linux niet kan?

[Nerd4sale]

D-e-n schreef op 23 februari 2004 @ 14:35:
Ik ben een "amateur-systeembeheerder" bij een klein kantoor met een netwerk van ongeveer 8 pc's . Dit jaar en anders wel volgend jaar is onze Win Nt4.0 server aan vervanging toe.
...
De XP machines werken niet perefect met NT4.0, de 95 schijnen niet goed te werken met Windows server 2003.

Waar gebruik je die server voor? Alleen voor file- en printersharing?
Ik zou me eerst eens afvragen of je eigenlijk wel een nieuwe nodig hebt. Waarom is die NT4 server aan vervanging toe?
Het verbaast me overigens dat je XP machines problemen hebben met NT. Dat zou niet moeten. Ik vermoed dan ook ergens een configuratie probleempje?

[D-e-n]

Nerd4sale schreef op 25 februari 2004 @ 11:45:
[...]

Waar gebruik je die server voor? Alleen voor file- en printersharing?
Ik zou me eerst eens afvragen of je eigenlijk wel een nieuwe nodig hebt. Waarom is die NT4 server aan vervanging toe?
Het verbaast me overigens dat je XP machines problemen hebben met NT. Dat zou niet moeten. Ik vermoed dan ook ergens een configuratie probleempje?

De policie-editor van Win NT gaan niet goed samen met Win XP. Ik zou (vanwege) de snelheid met in/uitloggen) bijv. graag willen bepalen welk deel (mappen) van een zwervend profiel naar de server moet worden gescchreven maar dat gaat dus niet.
Bovendien heb ik problemen met toegangsrechten. Daar zou ik ook een heel topic over kunnen vullen. (Hoofd) gebruikers op de Win XP-workstations kunnen vaak bestanden niet verwijderen, ook al hebben ze rechten op die map en zelfs al hebben ze het bestand zelf gemaakt. Enkel de systeembeheerder krijgt het bestand dan nog verwijderd.

[aZuL2001]

Je zou ook eens kunnen kijken naar Clarkconnect of Mitel SME.

Die zijn beiden linux based, maar hebben een beheersinterface via een browser wat de zaak voor (linux)starters wat eenvoudiger maakt. Ook hebben ze beiden de mogelijkheid om een supportpakket erop te nemen, zodat je terug kunt vallen op de leverancier.

Meer info is op www.minddigger.com te vinden.


Succes.

[eghie]

Croga schreef op 25 februari 2004 @ 11:44:
[...]


Die zie ik dus even niet..... zou dat aan mij liggen....? Hoezo gaat Windows "veiliger" met bestanden om dan? Wat kan Windows wat Linux niet kan?

Het zit em niet in de OS maar in het bestandsysteem. Linux cached veel bestanden, zodat het werken met bestanden sneller gaat. Als er nog bestanden in het geheugen open staan en je reset het systeem op de harde manier, dan ben je je bestanden kwijt.

Ga maar eens proberen:
formateer je floppy in linux eens in ext2 (bestandsysteem voor linux). Mount dan je floppy en zet er een textbestandje op. Sla dat bestandje op. Trek dan de floppy eruit zonder te unmounten. Herstart nu je systeem of pak een andere systeem erbij. Ga nu eens kijken of dat bestandje er wel opstaat. Resultaat: floppy is nog steeds leeg.

Doe dit ook eens op een windows machine, maar formatteer hem dan maar eens in fat. Je zult zien dat hij er dan ook echt opstaat.

Dat is wat er in feite ook gebeurt tijdens crashen/harde reset. Dan unmount hij je filesysteem niet, dus ben je dan bestanden kwijt. Ik weet niet precies wat je dan wel kwijt bent en wat niet, maar je bent er wel een paar kwijt. En laat dat nu net systeem bestanden zijn die hij op dat moment aan het bewerken is door een deamon.

Ook wil het nog wel eens wezen dat een deamon er voor zorgt dat hij maar 1 keer tegelijk kan draaien. Dit doet hij dmv. een bestandje in een bepaalde map te zetten met de bericht "ik (naam progje) draai" (niet letterlijk). Zo gauw je systeem crashed en jij start het systeem opnieuw op en dat bestandje staat er toevallig nog, dan kan het process, waarvan dat bestandje is, niet meer draaien. Tenzij je het bestandje verwijderd.

Met windows heb je daar niet zoveel last van. Soms helemaal niet.

Nu zijn er wel nieuwere bestandsystemen gekomen voor linux (zoals ext3 en ReiserFS), alleen weet ik niet hoe die met de bestanden omgaan.

[Croga]

Wat je hier schetst, Eghie, kan ook gebeuren bij een NTFS filesysteem. Ook NTFS cached namelijk zijn "writes" in het geheugen alvorens ze naar schijf te schrijven.

De beste manier om dit te voorkomen is door simpelweg de schijftoegang te versnellen. Dit kun je doen door gewoon retesnelle schijven te nemen (SCSI 10'000RPM will do the job), of door gebruik te maken van een controller met hardwarematige cache aan boord ("professionele" RAID controllers hebben dit vaak) waardoor de schrijf opdracht door de controller gecached kan worden. Als dan het systeem crached, maar de stroomvoorziening intact blijft, blijft de schrijfactie gewoon in het geheugen van de controller zitten.

In principe wordt dit soort caching door alle OSen gebruikt. De Harddisks zijn meestal de grootste bottleneck van het systeem, en op deze manier kan dat nog enigszinds teniet worden gedaan.

[ Voor 3% gewijzigd door Croga op 26-02-2004 06:58 ]

[eghie]

Croga schreef op 26 februari 2004 @ 06:30:
Wat je hier schetst, Eghie, kan ook gebeuren bij een NTFS filesysteem. Ook NTFS cached namelijk zijn "writes" in het geheugen alvorens ze naar schijf te schrijven.

De beste manier om dit te voorkomen is door simpelweg de schijftoegang te versnellen. Dit kun je doen door gewoon retesnelle schijven te nemen (SCSI 10'000RPM will do the job), of door gebruik te maken van een controller met hardwarematige cache aan boord ("professionele" RAID controllers hebben dit vaak) waardoor de schrijf opdracht door de controller gecached kan worden. Als dan het systeem crached, maar de stroomvoorziening intact blijft, blijft de schrijfactie gewoon in het geheugen van de controller zitten.

In principe wordt dit soort caching door alle OSen gebruikt. De Harddisks zijn meestal de grootste bottleneck van het systeem, en op deze manier kan dat nog enigszinds teniet worden gedaan.

Hier heb je gelijk in, maar het linux bestandsysteem (ex2 iig) is toch een stuk gevoeliger voor dan FAT en NTFS.