erich von daniken waarom is hij zo beroemd?

[Verwijderd]

dacht een tijdje terug ik ga een keer een boek van hem lezen. Ging naar de bibliotheek wat ik als verbazing zag is dat ze een stuk of 10 boeken van hem hadden daar.

Dat betekend dat hij een erg gewilde schrijver is. Ik zijn eerste en meest bekende boek gepakt: "Waren de goden kosmonauten?"

Na 20 blz heb ik het dicht geslagen niet dat ik zeg dat zijn theorie niet kan hoewel ik het wel makkelijk vind om alles op buitenaardse wezens te schuiven.

Er zijn vreemde dingen in het oude verleden aanwezig bv de maya's wisten al dat de aarde rond was wisten ook al dat ons zonnestelsel niet zo stabiel was(wat ontdekt is in de jaren 60/70). Ze hadden dezelfde astronomische kennis die wij nu hebben pluto die in de jaren 30 is ontdekt hadden de babyloniers al op een kleitablet staan.
Maar zijn mannier van schrijven ergde mij aan alle kanten.

Hoewel ik zelf ook kritiek heb op een hoop wetenschappers om hun mannier van schrijven.(maar dit valt buiten het topic) Ik bedoel niet dat het werk te moeilijk om te lezen is. Het werk van von daniken was juist heel makkelijk om te lezen ik zelf denk dat een 13 jarige zijn werk met gemak doorleest.

Ik geef eerst ff een citaat van het boek om het te verduidelijken:

Prof dr Willy Ley zei tegen mij:

‘De schatting van het aantal sterren dat alleen tot onze melkweg behoort, loopt in de 30 miljard. De mening dat onze melkweg ten minste 18 miljard planetaire stelsels omvat, wordt heden door de astronomie als aannemelijk geacht’
(en zo gaat het een tijdje verder)

waarom gebruikt hij hiervoor bv geen bron maar alleen prof x zegt dat en prof y dat en zo gaat het door?

Zijn eerste boek is uitgegeven in de jaren 60 zijn laatste boek komt uit 2002.

Nu is mijn vraag waarom is hij zo beroemd. Waarom kunnen andere geïnteresseerde schrijvers in die theorie niet een beter onderbouwend boek schrijven op een wetenschappelijkere wijze?

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 22-02-2004 11:31 ]

[RM-rf]

Verwijderd schreef op 22 februari 2004 @ 11:28:
Nu is mijn vraag waarom is hij zo beroemd. Waarom kunnen andere geïnteresseerde schrijvers in die theorie niet een beter onderbouwend boek schrijven op een wetenschappelijkere wijze?

eigenlijk telt onderbouwing niet.
je kunt inderdaad een goed onderbouwde wetenschappelijke verhandeling schrijven waar je 99% van von Däniken's beweringen weerlegt, en vrijwel alle 'bewijzen' die hij heft zijn ook al lang weerlegt.
(essentieel was ook het decoderen van het schrift van de Maya's, de onderzoekster is helaas recentelijk overleden, maar haar werk is vernietigend voor de interpretaties van von Däniken).

Het rottige is dat het publiek voornamelijk hoort, enkel wat het _wil_ horen, en daarbij komt het dat het schrijven van boeken over aliens en complot-theorieen, of het maken van documentaires hierover, veel winstegevender is dan wetenschappelijke verhandelingen.

Het 'algemene publiek' heeft een idee van wetenschap dat vormgegeven wordt door kanelen als 'Discovery Channel' die geen enkele moeite hebben met suggestieve beweringen presenteren als waarheid (een documantaire beginnen met: "Stel dat ..." en dan de hele rest van de documentaire dingen beschrijven als feiten, terwijl het enkel grove inschattingen zijn, die 'misschien' een klein beetje war zouden zijn)

[Confusion]

Erich von Dänicken is zo beroemd, omdat mensen antwoord willen op hun vragen: 'Waarvandaan?', Waarom?', 'Waarheen?' en 'Waarvoor?'. Wetenschappers geven geen antwoord op die vragen en filosofen geven antwoorden onder voorbehoud. Von Dänicken lijkt een volledig antwoord te geven, hoewel dat maar schijn is. Mensen zijn vatbaar voor romantische verhalen over onze oorsprong en geloven graag in sprookjes.

[Verwijderd]

[quote]RM-rf schreef op 22 februari 2004 @ 11:40:
[...]


eigenlijk telt onderbouwing niet.
je kunt inderdaad een goed onderbouwde wetenschappelijke verhandeling schrijven waar je 99% van von Däniken's beweringen weerlegt, en vrijwel alle 'bewijzen' die hij heft zijn ook al lang weerlegt.
(essentieel was ook het decoderen van het schrift van de Maya's, de onderzoekster is helaas recentelijk overleden, maar haar werk is vernietigend voor de interpretaties van von Däniken).
[quote]
Weet je toevalig de naam van die onderzoekster ik ben er nogal in geintereseert

Het rottige is dat het publiek voornamelijk hoort, enkel wat het _wil_ horen, en daarbij komt het dat het schrijven van boeken over aliens en complot-theorieen, of het maken van documentaires hierover, veel winstegevender is dan wetenschappelijke verhandelingen.

Die dat dan schrijven kunnen gerust populair schrijven maar ze moeten hun veronderstellingen wel verduidelijker met bronnen en het liefst zelf in voetnoten.
En dat doet von daniken niet.

Het 'algemene publiek' heeft een idee van wetenschap dat vormgegeven wordt door kanelen als 'Discovery Channel' die geen enkele moeite hebben met suggestieve beweringen presenteren als waarheid (een documantaire beginnen met: "Stel dat ..." en dan de hele rest van de documentaire dingen beschrijven als feiten, terwijl het enkel grove inschattingen zijn, die 'misschien' een klein beetje war zouden zijn)

Ik erg me ook mateloos van discovery om de kwatier reclame ik mis telkens de bronnen hoe ik verder kan studeren bij dat onderwerp. Ze doen veronderstelingen waar ik nog nooit van gehoord is en dat volgens hun door een hoop wetenschapers worden aanvaard.
Het is net zo slecht wetenschapelijk onderbouwd als von daniken.

De laatste keer dat ik had gekenen was dat ze op zoek gingen naar het graf van neferete.

Daar hadden ze over dat nefertete na de dood van echnaton door ging als Smenchkare. Maar het graf van Smenchkare is gevonden begin 20 ste eeuw.

Om zulke redenen kijk ik geen discovery meer pak ik liever een goed boek.

[RM-rf]

Verwijderd schreef op 22 februari 2004 @ 12:01:
Weet je toevalig de naam van die onderzoekster ik ben er nogal in geintereseert
.

Linda Schele
http://txtell.lib.utexas.edu/stories/s0009-full.html

ik meen dat ze ook een vriendschap had met de schrijver Bruce Chatwin, die ook een aantal interssante zaken geschreven had over de ietwat donkere zijde van juist de wetenschappelijke wereld (nl. de invloed van sponsoren en financiers op wetenschappelijk onderzoek)

[Salvatron]

Verwijderd schreef op 22 februari 2004 @ 12:01:
Die dat dan schrijven kunnen gerust populair schrijven maar ze moeten hun veronderstellingen wel verduidelijker met bronnen en het liefst zelf in voetnoten.
En dat doet von daniken niet.

Dat is niet zo vreemd dat Von Daniken dat niet doet. De kaarten van Piri Reis of hoe ze ook heten, die Von Daniken in zijn boek 'waren de goden kosmonauten' beschrijft schijnen helemaal niet zo precies te zijn als Von Daniken beweert. Ook zijn de interpretaties van bepaalde afbeeldingen zoals 9 of 10 planeten uiterst dubieus. Volgens mij is ie zo beroemd omdat er een hoop mensen zijn geweest die de dingen die Von Daniken beweerde geloofden, of misschien omdat hij de eerste schrijver is geweest die met zulke ideeen op de proppen kwam.

[Verwijderd]

ik heb het boek zelf ook gelezen en vond het een leuk boek. ik snap dat een groot deel wat er in staat met een korrel zout moet worden genomen maar volgens mij heeft von daniken zelf ook eens beweert dat het niet zo hoeft te zijn als hij zegt maar dat het zou kunnen. dit is nou juist een aspect wat ik wel kan waarderen en je gaat bepaalde dingen van een andere kant bekijken.

je kan natuurlijk gaan proberen alles was in het boek staat te gaan afbreken maar er zijn toch bepaalde dingen die erg vreemd blijven. ik zeg niet dat deze theorie klopt maar ik vind hem niet minder aannemelijk dan dat we van apen afkomen of dat we door god zijn geschapen.

[Spheroid]

Verwijderd schreef op 23 februari 2004 @ 00:58:
je kan natuurlijk gaan proberen alles was in het boek staat te gaan afbreken maar er zijn toch bepaalde dingen die erg vreemd blijven. ik zeg niet dat deze theorie klopt maar ik vind hem niet minder aannemelijk dan dat we van apen afkomen of dat we door god zijn geschapen.

We zijn niet van apen afkomstig, we hebben dezelfde voorouder. Die fossielen zijn er gewoon.

Tijdens college Indiaans Amerika in mijn eerste jaar liet de docent een aantal afbeeldingen van inscripties van Maya's die in Von Däniken's boeken figureerden. Die vergeleek hij met foto's van dezelfde inscripties die hijzelf genomen had. Daaruit bleek dat cruciale pictogrammen volgens Von Däniken's afbeeldingen onleesbaar waren, terwijl ze gewoon te ontcijferen waren op de foto's. De man is gewoon een oplichter met een mooi verhaal. Als hij een roman had geschreven was er niets mis mee geweest.

[Mastermind]

Ik kan wel een ericht-von-daniken achtig boek schrijven mét bronvermeldingen, maar ten eerste heb ik daar geen tijd voor en ten tweede is en blijft dit een theorie totdat de aliens daadwerkelijk door iedereen met eigen ogen gezien worden.

Het probleem met bronvermeldingen in een boek is ook, dat bijvoorbeeld URLs van tijd tot tijd veranderen, en dat artikelen naar verloop van tijd van de site verwijderd worden.

Tal van die UFO-boeken zijn op zo'n manier als Von Däniken geschreven. Zonder onderbouwingen etc.. Een interessant boek dat wel redelijke onderbouwingen heeft is "Kolonie Aarde", maar die is al vrij oud.

[Verwijderd]

offtopic:
Danicken? Hmmm... Lijkt op t hedendaagse Daniken, wat hier zeg maar 10 km ofzo vandaan is...

[RM-rf]

Mastermind schreef op 23 februari 2004 @ 11:41:
... maar ten eerste heb ik daar geen tijd voor..

ik zou denken dat je minstens de tijd van de wereld zou moeten hebben, slechts twee maanden terug zou de wereld moeten zijn vergaan volgens jouw bronnen, op 16 december 2003 was het toch, volgens die Maya-stam?

[Verwijderd]

Spheroid schreef op 23 februari 2004 @ 09:29:
[...]

We zijn niet van apen afkomstig, we hebben dezelfde voorouder. Die fossielen zijn er gewoon.

Tijdens college Indiaans Amerika in mijn eerste jaar liet de docent een aantal afbeeldingen van inscripties van Maya's die in Von Däniken's boeken figureerden. Die vergeleek hij met foto's van dezelfde inscripties die hijzelf genomen had. Daaruit bleek dat cruciale pictogrammen volgens Von Däniken's afbeeldingen onleesbaar waren, terwijl ze gewoon te ontcijferen waren op de foto's. De man is gewoon een oplichter met een mooi verhaal. Als hij een roman had geschreven was er niets mis mee geweest.

leuk dat jij die man zit af te kraken maar ik noem ook alle egyptologen leugenaars omdat de tegels van ramses de derde in zijn paleis van de tijd van plato komen.
Zo kun je blijven doorgaan zijn theorie is helemaal niet onlogisch.

Er zijn rare dingen gebeurd in de oudheid ze hadden kennis om piramides te bouwen ze wisten al dat de aarde rond was,dat pluto bestond(wat bij ons ondekt is in de jaren 30) zo kan ik doorgaan.

Deze dingen zijn niet te verklaren met de theorien van Darwin en leyl.
Dat von daniken al de schuld hierop op buitenaardse wezens schuift vind ik erg slap maar het is niet onwaarschijnlijk.

Maar mijn belangrijkste commentaar op von daniken is zijn schrijfwijze.

Ik citeer nu een stukje tekst uit een boek hoe een onderzoeker als von daniken moet werken.

Griekse letters op tegels op de tegels van Ramses III

Tell el-Jahoedijeh of wel 'De heuvel van de Jood' is een Arabisch dorp ten oosten van de delta, dertig kilometer ten noordoosten van cairo aan de weg naar Ismaila.
Ruim negentig jaar geleden legde de Zwitserse egyptoloog Edoard Naville daar de ruines bloot van een paleis van Ramese III. Tegels, gekleurd en gaglazuurd, sierden eens de wanden ervan.Ze werden in grote aantallen op het terrein gevonden door bezoekende geleerden en tevens door Emil Brugsch, in dienst van het Egyptische departement van oudheden, eer Naville en zijn asstent F.L Griffith daar kwamen graven. De tegels hebben fraaie motieven, bloemen veelal, en op sommige komt de naam van ramses III in hieroglyfen voor. Op de achterkant van deze tegels staan graveerde tekens: Het zijn kennelijk de initalen van de handwerkers die ze maakten, aangebracht voor de tegels werden gebakken.

Er was geen twijfel dat de tekens op vele tegels uit het paleis van ramses III te Tell el-jahoedijeh Griekse letters waren. 'Het meest opvallende kenmerk is, dat verscheidende rozetten Griekse letters op de achterkant hebben,kennelijk aangebracht hebben tijdens het productieproces,schreef T.H Lewis,orientalist en kunstexpert, aan wiens oordeel de tegels werden onderworpen.1
Maar hoe was het mogelijk dat er ten tijde van Ramses III, vroeg in de twaalfde eeuw voor onze jaartaling,Griekse letters werden gebruikt? Het Griekse alfabet was afgeleid van het Fenicische of het herbreeuwse en wel in een veel latere tijd; er zijn voor -750 geen sporen van gevonden in Griekenland, op de eilanden of in Klein-Azie.(het gaat nog ff door)

Deze schrijver heeft populair geschreven zodat een hoop mensen deze tekst na een keer doorlezen begrijpen netzoals von daniken, maar deze schrijver gebruikt bronnen en haalt wetenschappers die in dat vakgebied gespeciaaliceert zijn en dat doet von daniken niet.

[ Voor 60% gewijzigd door Verwijderd op 23-02-2004 16:21 ]

[F-Wee]

Wat mij opvalt is dat er veelal over het ene boek "waren de goden kosmonauten" wordt gesproken. Het is bekend dat de schrijver (Von Danicken) hier zelf ook al uitspraken over heeft gedaan. Hij heeft zijn eigen uitspraken in dat boek weerlegt naar aanleiding van de verdere ontwikkelingen in wetenschap etcetera. Dit heeft hij voor zover ik weet gedaan in een intervieuw met National Geographic Magazine (wat ik toch iets hoger aansla als Discovery Channel) enige jaren geleden. [Helaas is het me niet gelukt dit artikel weer te vinden anders had wel een link gemaakt.] Verder staat me bij dat Von Danicken zelf zegt dat hij bezig is (was) om de fouten in het boek aan te tonen en er zelfs een nieuw boek (of meerdere boeken) over te schrijven.

Het is dus wel mogelijk om over dit boek te gaan debatteren, maar laten we dan de zogenaamde vervolgboeken vooral niet buiten beschouwing laten. Hiermee kunnen dan enige zaken in een totaal ander daglicht worden gesteld wat helemaal niet negatief hoeft uit te pakken.

[Verwijderd]

Ik heb het boek juist met veel plezier gelezen om de volgende reden:

De manier waarop hij tegen bepaalde dingen aankijkt is heel verfrissend "anders" zodra je van je afzet dat alles wat hij schrijft de waarheid is (iets wat hij door het hele boek zelf juist afwijst) gaat er een hele wereld voor je open.


Het punt wat hij wel probeert te bewijzen is het feit dat gevestigde wetenschappers wel aannames mogen doen terwijl deze ook geen of nauwelijks bewijs hebben.

[Spheroid]

Verwijderd schreef op 23 februari 2004 @ 15:34:
[...]

leuk dat jij die man zit af te kraken maar ik noem ook alle egyptologen leugenaars omdat de tegels van ramses de derde paleis van de tgijd van plato komen.

Ik moet zeggen dat ik egyptologen over het algemeen ook een beetje wantrouw met hun kunsthistorische benaderingen en hun afhankelijkheid van fragmentarische bronnen. Aan de andere kant zijn zij toch exponentieel overtuigender dan boeken die ik gezien heb als het orion mysterie.

Zo las ik laatst een boek dat poneerde dat achnoton oedipus was en dat aartsvader jozef in het dal der koningen lag. Lachwekkend, maar ongeloofwaardig.

[Verwijderd]

Spheroid schreef op 23 februari 2004 @ 16:17:
[...]
Ik moet zeggen dat ik egyptologen over het algemeen ook een beetje wantrouw met hun kunsthistorische benaderingen en hun afhankelijkheid van fragmentarische bronnen. Aan de andere kant zijn zij toch exponentieel overtuigender dan boeken die ik gezien heb als het orion mysterie.

Zo las ik laatst een boek dat poneerde dat achnoton oedipus was en dat aartsvader jozef in het dal der koningen lag. Lachwekkend, maar ongeloofwaardig.

Het boek dat ik ken dat echnaton oedipus was is dat van velikovsky:

Oedipus en Echnaton.
kan je kopen bij de slegte voor 4,5 euro: http://www.deslegte.nl/bo...61&sid=418231730%2D591472

ik denk niet dat je dit boek bedoelt hierin wordt nergens over jozef gesproken. Het is ook niet erg lachwekkend maar juist erg overtuigend.(het overtuigenste boek dat ik over echnaton heb gelezen)

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 23-02-2004 16:41 ]

[dmace]

Het beste wat von danicken aangeeft, is dat je van alles kunt interpreteren als je dat wil.
Hiermee bewees hij meteen waarom er zoveel gigantische fouten worden gemaakt in de archeologie.

Daarnaast kun je inderdaad 99% van z'n stellingen weerleggen, om vervolgens 99% van die weerleggingen te weerleggen.
Een hoop geblaat van professoren (mensen met een papiertje naar aanleiding van een ander stukje papier.) die voornamelijk bang zijn voor hun baantje.

Ik vond het erg interessant allemaal, al staat er ook een hoop kul tussen.

[Spheroid]

dmace schreef op 23 februari 2004 @ 16:38:
Het beste wat von danicken aangeeft, is dat je van alles kunt interpreteren als je dat wil.
Hiermee bewees hij meteen waarom er zoveel gigantische fouten worden gemaakt in de archeologie.

Waar haal je die gigantische fouten vandaan? Ik ben archeoloog en denk dat het allemaal wel meevalt. Natuurlijk worden er fouten gemaakt, zeker hoe verder je teruggaat in de geschiedenis. De manier waarop archeologie tegenwoordig wordt bedreven is mijns inziens betrouwbaar. Nu is mijn specialisme de oude steentijd, menselijke evolutie enzo, ik heb de indruk dat het ook in de egyptologie en indiaans amerika wel meevalt.

Het probleem is echter dat de verklaringen vaak wat down to earth zijn en dat aliens spannender zijn enzovoorts, maar ja, deal with it.

Ook komt het velen misschien niet uit dat het de bijbel niet exact bevestigd. Maar ja, het oude testament is een amalgaam van oudere mythen en sagen uit het hele nabije oosten en is dus geen consistent scheppingsverhaal. Dat neemt niet weg dat zelfs veel archeologen die de menselijke evolutie bestuderen dit heel goed met hun geloof kunnen combineren. Het is zoiets als de splinters van het kruis. Er zijn er zoveel, van zoveel verschillende houtsoorten dat je als je ze aan elkaar zou lijmen een heel oerwoud over zou houden. Toch wordt de kracht en de betekenis van deze relieken hier niet minder door.

@Sinuhe: in dat boek wordt het argument gebruikt dat omdat er in Egypte een Thebe ligt dit wel eens de plaats van de mythe zou kunnen zijn. Dit terwijl de namen van Egyptische plaatsen die wij kennen vrijwel allemaal griekse zijn, waar de oude egyptenaren ze heel anders noemden. Zo heette het huidige Luxor in de late tijd voor de grieken wel thebe, maar tijdens het Nieuwe Rijk heette het Waset. Dit soort dingen gebruiken terwijl iedereen met een beetje verstand kan bedenken dat hier natuurlijk geen hout van klopt doet mij een beetje hypocriet aan.

[PtrO]

Erich von Dänicken schetst een mogelijkheid die veel, tevens mij, mensen wel ergens aanspreekt.

Dat je van de apen afstamt (Darwinisme etc.), is voor velen enigzins moeilijk te verteren. Ik zie hier ook een relatie met het geloof. Er moet toch meer zijn ?. Dat je ontstaan bent uit een modderzooitje is weinig strelend voor je eigenwaarde.

Von Dänicken biedt een fantastische werkelijkheid:
We zijn afkomstig van de sterren , zijn niet alleen in het heelal en de God(en) komen ooit terug om ons op te halen.

Ooit in zijn jonge jaren heeft het idee dat we afkomstig zijn van de sterren, zich vastgezet in Von Dänicken's denken.
Vanaf dat moment is hij bezig om de wereld te verkennen en al datgene op te zoeken ter boekstaving. De boeken schrijft hij om z'n "onderzoek" te bekostigen. Hij schrijft zeer leesbaar en neemt je mee zodanig dat je niet echt diep hoeft na te denken of veel te twijfelen. Gaandeweg, moet je jezelf wel even wakker schudden om te beseffen dat hij slechts een "visie" uitdraagt en je bestookt met retorische vragen.

Wat ik wel leuk vind, is dat Erich behoorlijk schopt tegen vermeende heilige huisjes en beroepsdeformisten. Talloze malen uit hij zijn frustratie t.a.v. officële instituten en wetenschappers. Daaraan ten grondslag ligt ws. dat hij zelf geen academische graad heeft ter onderzteuning van z'n wetenschap. Dat zie je ook terugkomen wanneer hij te pas en onpas vage Professoren er bijhaalt die hem 'helpen'.

Interessant is ook dat Von Dänicken op een allezins aardige manier probeert de verschillende geloven terug te brengen tot één oorsprong, nl. de komst and aanwezigheid van de God(en).

Hoe je er ook over denkt, je kan de man niet ontzeggen dat hij geen doorzettings vermogen en enhousiastme heeft. Ik zie het als een vorm van historische science(fiction). Enne,..... mooie foto's en leuke verhalen die je op één of andere manier weer terugziet komen in semi-wetenschappelijke documentaires.

[Verwijderd]

Ik heb nog nooit van die naam gehoord, dus zo beroemd zal hij niet zijn

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 24-02-2004 21:25 ]

[PtrO]

Verwijderd schreef op 24 februari 2004 @ 21:24:
Ik heb nog nooit van die naam gehoord, dus zo beroemd zal hij niet zijn

Geef niet hoor maar de man is zeer bekend.

Leuke en lichte inhoudelijke stof die die je (soms herhalend) op reis neemt naar onbekende/vergane culturen en je een andere kijk kan geven op het ontstaan van de vele religies en de onderlinge (mogelijke) verbanden.
Echt een aanbeveling om 's wat over te lezen. Het zal je als onbevoordeeld mens iig bezig gaan houden.

Beroemd danwel berucht zijn is natuurlijk een andere kwalificatie die meer aangeeft wat je van hem vindt.

Feit is dat hij meer dan 60 miljoen (!!!) boeken heeft verkocht, in minstens 40 landen en meer dan 30 talen. Wanneer je nog nooit van hem hebt gehoord, zou ik zeggen ga's wat van 'm lezen en oordeel zelf: beroemd, berucht of .......

[Karel V]

PtrO schreef op 25 februari 2004 @ 00:56:
[...]

Geef niet hoor maar de man is zeer bekend.

Leuke en lichte inhoudelijke stof die die je (soms herhalend) op reis neemt naar onbekende/vergane culturen en je een andere kijk kan geven op het ontstaan van de vele religies en de onderlinge (mogelijke) verbanden.
Echt een aanbeveling om 's wat over te lezen. Het zal je als onbevoordeeld mens iig bezig gaan houden.

Beroemd danwel berucht zijn is natuurlijk een andere kwalificatie die meer aangeeft wat je van hem vindt.

Feit is dat hij meer dan 60 miljoen (!!!) boeken heeft verkocht, in minstens 40 landen en meer dan 30 talen. Wanneer je nog nooit van hem hebt gehoord, zou ik zeggen ga's wat van 'm lezen en oordeel zelf: beroemd, berucht of .......

Is het niet meer iets van verveling? Het lijkt wel of elk groot volk met een redelijke tot grote ontwikkeling zich bezighoudt met deze vragen, heeft het dan wel nut om dit soort boeken te onderzoeken zolang het nog geen enkel volk gelukt is om met duidelijke bewijzen te komen? De een zegt dit de ander dat, wat heb je aan al die halve waarheden?

[PtrO]

Karel V schreef op 25 februari 2004 @ 21:51:
[...]
Is het niet meer iets van verveling? Het lijkt wel of elk groot volk met een redelijke tot grote ontwikkeling zich bezighoudt met deze vragen, heeft het dan wel nut om dit soort boeken te onderzoeken zolang het nog geen enkel volk gelukt is om met duidelijke bewijzen te komen? De een zegt dit de ander dat, wat heb je aan al die halve waarheden?

Idd een goede vraag. Wat heb je, in je bestaan, er aan.

Ik denk dat iedereen die voorzien is in z'n primaire behoeften, zich zal bezig houden met de reden wat en waarom en hoe we zijn. Verveling is het niet maar meer nadenken en proberen tot een bevredigende (en mogelijke) verklaring te komen. Je bestaan intrigeert dus. Ik denk dat je als mens altijd nieuwsgierig zal zijn naar het onbekende die z'n hele leven zal zoeken naar de reden van z'n bestaan.

Von Däniken bewandeld vele paden, schroomt ook niet zichzelf te corrigeren en probeert te komen tot een aannemelijke verklaring te komen van onze hoedanigheid.
Afgezien van z'n theorie, heeft de schrijver mij in aanraking gebracht met diverse benaderingen en vooral historische informatie. Ook de mogelijke toekomst(weg) wordt door hem niet uit de weg gegaan. 'Wij' mensen zijn bestemd voor de sterren en ons uit te zaaien.

Velen nemen het von Däniken kwalijk dat hij niet alles kan bewijzen. Je kan je afvragen of dat persé noodzakelijk is of zelfs mogelijk is.
Het gaat er mij iig om dat hij redelijk nuchter de aangenomen 'waarheid' op een zeer breed terrein ter discussie stelt.
Vanzelfsprekend kom je dan in aanraking met de gevestigde orde die (vaak) zelfs niet wil overwegen dat hun theorie ms wel 's onjuist zou kunnen zijn. Er is mi een enorme inertie.

Vraag je verder af, wat is waarheid en bewijs. Je bent het hopelijk met mij eens dat waarheid een betrekkelijk iets is en berust op aannames en afspraken van de meerderheid. Wanneer Galileo de 'hele waarheden' niet ter discussie had gesteld, hadden we nog steeds gedacht dat alles aan de hemel om de Aarde draait en zouden we wegkruipen voor de bliksem.

[enchion]

Vooral bedoeld voor "Sinuhe"

Je moet eens kijken naar

"Alan Alford" http://www.eridu.co.uk/Author/Introduction/introduction.html

Deze schrijver gaat een beetje dezelfde kant op als Erich maar onderbouwt het verhaal een stuk beter , hij zet ook elke keer de bronnen van de teksten en wetenschappers er direct bij .

Hij geeft wat schrijven betreft ook veel meer de indruk dat hij probeert te begrijpen wat er nou werkelijk gebeurt is dan dat hij zoekt naar de meest fantastische oplossing .

In zijn eerste boek " Gods of the New Millennium " refereert hij nog wel eens aan " Erich von Danicken en Zecharia Sitchin (erichs grote vriendje) " wat een erg leuk boek opleverd.
In het tweede boek " The Phoenix Solution " begint hij met zichzelf in twijfel te trekken over het eerste boek , waarna hij verder gaat met een meer " down to earth " interpretatie van hoe het oude egypte in elkaar stak .
Vooral zijn manier van schrijven en het relateren van kennis sprak mij erg aan .


Ik heb trouwens twee keer " von Danicken " op tv mogen aanschouwen , hij geeft echt Overal de aliens de schuld van , dit is dan ook de reden waarom ik hem nooit serieus zou kunnen nemen .

Op National Geographic was eens een programma over Egypte , waarin ze een bekende archeoloog die aan het graven was vroegen , "wat vind je van de verhalen van bv Erich von Danicken " .
Hij antwoordde daarop , " dit soort verhalen krijgen een kans , omdat we eigenlijk nog veels te weinig feiten hebben om onze verhalen op te baseren , we moeten gewoon nog eerst verder graven voor dat we " jumpen to conclusions" .
Dat is vind ik ook de enige juiste instelling .

[ Voor 44% gewijzigd door enchion op 27-02-2004 15:30 ]

[Karel V]

enchion schreef op 27 februari 2004 @ 15:07:
[...]

Op National Geographic was eens een programma over Egypte , waarin ze een bekende archeoloog die aan het graven was vroegen , "wat vind je van de verhalen van bv Erich von Danicken " .
Hij antwoordde daarop , " dit soort verhalen krijgen een kans , omdat we eigenlijk nog veels te weinig feiten hebben om onze verhalen op te baseren , we moeten gewoon nog eerst verder graven voor dat we " jumpen to conclusions" .
Dat is vind ik ook de enige juiste instelling .

Dus heeft het idd geen zin om je er voor die tijd in te verdiepen.
Thank you, indirect bentwoord je mijn vraag.

[enchion]

Quote Karel V :
Dus heeft het idd geen zin om je er voor die tijd in te verdiepen.
Thank you, indirect bentwoord je mijn vraag.

Waarom zou je eten tijdens je leven je gaat aan het einde per slot van rekening toch dood.

Nee ik beantwoord jou vraag niet.
Omdat jij ook selectief leest net als erich , zoekt naar het antwoord voor zijn visie.
Erich von Danicken zoekt (vind ik nadat ik hem op tv gezien heb) vele manieren om zijn visie , nl dat aliens alles gebouwd zouden hebben , koste wat kost te kunnen behouden , eigenlijk dus net hetzelfde als de gevestigde orde dat , volgens hem , doet .

De schrijver die ik noem probeert daarentegen dmv teksten verder te GRAVEN naar waar de waarheid uiteindelijk zal liggen , hij probeert dus een aantal theorieen uit die volgens hem mogelijk kunnen zijn .
Je kan dus ook graven zonder te " jumpen to conclusions" . (jij leest het boek nl dus jij kan bepalen wat je er in ontdekt , bv een meer open visie op je omgeving)
En " jumpen to conclusions" kan daarbij ook een vorm van graven zijn .
Buiten het feit dat dit soort boeken gewoon erg leuk kunnen zijn om te lezen .

[ Voor 9% gewijzigd door enchion op 27-02-2004 22:21 ]

[Verwijderd]

enchion schreef op 27 februari 2004 @ 15:07:
Vooral bedoeld voor "Sinuhe"

Je moet eens kijken naar

"Alan Alford" http://www.eridu.co.uk/Author/Introduction/introduction.html

Deze schrijver gaat een beetje dezelfde kant op als Erich maar onderbouwt het verhaal een stuk beter , hij zet ook elke keer de bronnen van de teksten en wetenschappers er direct bij .

Hij geeft wat schrijven betreft ook veel meer de indruk dat hij probeert te begrijpen wat er nou werkelijk gebeurt is dan dat hij zoekt naar de meest fantastische oplossing .

In zijn eerste boek " Gods of the New Millennium " refereert hij nog wel eens aan " Erich von Danicken en Zecharia Sitchin (erichs grote vriendje) " wat een erg leuk boek opleverd.
In het tweede boek " The Phoenix Solution " begint hij met zichzelf in twijfel te trekken over het eerste boek , waarna hij verder gaat met een meer " down to earth " interpretatie van hoe het oude egypte in elkaar stak .
Vooral zijn manier van schrijven en het relateren van kennis sprak mij erg aan .


Ik heb trouwens twee keer " von Danicken " op tv mogen aanschouwen , hij geeft echt Overal de aliens de schuld van , dit is dan ook de reden waarom ik hem nooit serieus zou kunnen nemen .

Op National Geographic was eens een programma over Egypte , waarin ze een bekende archeoloog die aan het graven was vroegen , "wat vind je van de verhalen van bv Erich von Danicken " .
Hij antwoordde daarop , " dit soort verhalen krijgen een kans , omdat we eigenlijk nog veels te weinig feiten hebben om onze verhalen op te baseren , we moeten gewoon nog eerst verder graven voor dat we " jumpen to conclusions" .
Dat is vind ik ook de enige juiste instelling .

Hij is gelukig in het nl verkrijgbaar: http://www.uitgeverijelmar.nl/uitgave.asp?isbn=9038906943
Bedankt zo''n soort boek zocht ik al een tijdje ik ga hem maandag direct bij de bibliotheek halen.

[enchion]

quote sinuhe :Hij is gelukig in het nl verkrijgbaar


Z`n engels is trouwens niet erg ingewikkeld , dus als je engels een beetje onder de knie hebt zou je het daarvoor niet hoeven laten .

Z,n tweede boek is trouwens in veel opzichten veel interressanter , alleen heb ik die nog niet in het nederlands kunnen vinden (als kadootje voor een familielid) .
Mijn engelse versie heb ik van "the american bookstore" op de kalverstraat in amsterdam waar , als engels geen probleem is , ze nog veel meer boeken in die trant hebben .

[ Voor 5% gewijzigd door enchion op 28-02-2004 19:04 ]

[Verwijderd]

enchion schreef op 28 februari 2004 @ 19:01:
quote sinuhe :Hij is gelukig in het nl verkrijgbaar


Z`n engels is trouwens niet erg ingewikkeld , dus als je engels een beetje onder de knie hebt zou je het daarvoor niet hoeven laten .

Z,n tweede boek is trouwens in veel opzichten veel interressanter , alleen heb ik die nog niet in het nederlands kunnen vinden (als kadootje voor een familielid) .
Mijn engelse versie heb ik van "the american bookstore" op de kalverstraat in amsterdam waar , als engels geen probleem is , ze nog veel meer boeken in die trant hebben .

Ik ben het boek goden uit de kosmos van die schrijver aan 't lezen.
Vooral het tweede hoofdstuk over de evolutie theorie vond ik best interesant maar daarna in de volgende hoofdstukken begint hij telkens Z Sitchin te citeren.

Hoewel Z Sitchin een taalkundige is, die zogenaamd de enige is die de Sumirisch teksten kan lezen.
Twijfel ik aan zijn waarheidsgetrouw van zijn vertalingen hij is toch de enige die het zogenaamd lezen kan en het komt hem wel erg goed uit voor zijn boek de twaalfde planeet.

Zolang hij de einge is die de Sumirische teksten kan lezen blijft Z Sitchin voor mij onbetrouwbaar.

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 04-03-2004 12:58 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 04 maart 2004 @ 12:56:Zolang hij de einge is die de Sumirische teksten kan lezen blijft Z Sitchin voor mij onbetrouwbaar.

Ik zelf heb thuis in mijn favorieten een link naar een Sumerisch woordenboek staan, en een link naar een beschrijving van hoe je de tekens moet lezen. Ik heb het nog nooit kunnen testen (Sumerische tableten zie ik niet zo vaak ). Maar het lijkt mij sterk dat er maar een mens is die deze teksten kan lezen.

Over Erich von Daniken, eerlijk gezegd heb ik nog nooit van die man gehoord, dit waarschijnlijk omdat ik niet van doorgedraaide theorieen houdt.