Paradox wanneer je de toekomst kan voorspellen?*

[Verwijderd]

Nee, dit is niet zo een topic die gaat over de vraag "is tijdreizen mogelijk". Nee het is wat anders

Stel je voor er wordt een machine ontwikkeld die ervoor zorgt dat je in de toekomst kan kijken. Revolutionair natuurlijk en overheden zullen daar ook de hand op leggen.

Er dan van uitgaande dat je in de toekomst kan kijken. Zou de toekomst niet dan juist zo zijn, omdat wij de toekomst hebben gezien?

Ik probeer mij nader te verklaren.

Stel je voor je kan zien dat er oorlog komt. Overheden zien dat aankomen en beginnen dan een oorlog om de oorlog die voorspeld is te voorkomen.

Dan komt de voorspelling toch juist uit, omdat je de toekomst gezien zou hebben.

Stel je voor je ziet een epidimie. Om die epidimie uit te roeien die nog moet komen wordt er een andere epidimie gestart die er tevens weer voor zorgt dat ( je raad het al ) de toekomst weer uit komt.

Ik hoop dat jullie mijn punt begrijpen. Ik weet dat het weirdo thinking is, maar ik wilde het toch even delen

Ik vraag me af hoe jullie hier op kijken. Misschien dat je er nog wat aan toe tevoegen hebt. Let me know!

( edit )

[ Voor 14% gewijzigd door Verwijderd op 19-02-2004 12:24 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 19 februari 2004 @ 12:11:
Nee, dit is niet zo een topic die gaat over de vraag "is tijdreizen mogelijk". Nee het is wat anders

Stel je voor dat je een lens hebt die zo sterk is dat die helemaal rond de aarde kan gaan en weer terug komt op het begin punt waar die begon en dat je jezelf er in kan zien. Alleen dan zie jezelf niet nu, maar in de toekomst.

Er dan van uitgaande dat je in de toekomst kan kijken. Zou de toekomst niet dan juist zo zijn, omdat wij de toekomst hebben gezien?

Tja, als Falsum dan alles. Idd het klopt helemaal wat je zegt. Het heeft alleen niets met de werkelijkheid te maken. Tenzij je definieert dat datgene wat jij zeft waar is in die andere werkelijkheid.

Makkelijker gezegd: hoe wil je als je met een telescoop, die immers informatie uit het verleden aan jou toont, de toekomst voorspellen? Volgens mij haal je alles door elkaar.

[ Voor 1% gewijzigd door Verwijderd op 19-02-2004 12:18 . Reden: typo ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 19 februari 2004 @ 12:18:
[...]


Tja, als Falsum dan alles. Idd het klopt helemaal wat je zegt. Het heeft alleen niets met de werkelijkheid te maken. Tenzij je definieert dat datgene wat jij zeft waar is in die andere werkelijkheid.

Makkelijker gezegd: hoe wil je als je met een telescoop, die immers informatie uit het verleden aan jou toont, de toekomst voorspellen? Volgens mij haal je alles door elkaar.

Oke die telescoop buiten beschouwing gelaten. We zeggen gewoon er is een machine waar je mee in de toekomst kan kijken!

( zal editen )

[Snowwie]

Tja, denk dat natuurkundig gezien de mensheid niet in staat is een machine te
bouwen die de ruimte dusdanig kan krommen dat er tegelijkertijd een kromming
onstaat in tijd-ruimte.

Met andere woorden, het lijkt me onmogelijk een zwart gat te maken ( zou wel
kunnen, maar dan wordt het wel een micro gat), om dan vervolgens metingen
te doen aan de rand van het gat om zo in de toekomst te kijken. Als iets of iemand
in een zwart gat valt lijkt het net alsof deze steeds trager gaat, dit komt omdat
het licht steeds meer moeite heeft de aanschouwer te bereiken naarmate het
dichter bij het zwart gat komt. Op de zgn. Schwarsschield (of hoe heet dat ook
alweer) horizon, lijkt het alsof het beeld stilstaat, dit komt omdat de snelheid
van het licht in evenwicht is met de zwaartekracht van het zwarte gat.

In het verleden kijken zou wel mogelijk zijn. Zet een hele grote spiegel op 1000
lichtjaar afstand, en je zult licht dat in het jaar 0 van de aarde is vertrokken zien
weerkaatsen en terugkeren in het jaar 2000. (is natuurlijk theoretisch).

[ Voor 25% gewijzigd door Snowwie op 19-02-2004 13:13 ]

[Verwijderd]

Om even op de vraag terug te komen of de toekomst zich zo zal ontvouwen, omdat wij het gezien hebben, kan ik zeggen dat m.i. je theorie geen stand houdt. Immers, als je ziet dat in de toekomst er een oorlog gestart zal worden door land A tegen land B, dan is dat een andere toekomst dan de toekomst waarin land B een oorlog begint tegen land A (al dan niet om een oorlog van A tegen B te voorkomen / voor te zijn).
Ok. Er is oorlog, maar niet de oorlog die door de machine voorgespiegeld is.

[Confusion]

Tag uit titel verwijderd en verbeterd.

[Verwijderd]

Als de machine de toekomst voorspelt, dan zit daar al in verwerkt dat we deze gezien hebben via de machine. Want als de toekomst anders zou gaan nadat je met de machine hebt gekeken dan zou de machine niet de toekomst hebben voorspeld, maar de toekomst in het geval dat er niet naar de machine gekeken was. En dan zou je niet meer een machine hebben die de toekomst voorspelt, terwijl er in het begin is gezegd dat de machine dit wel doet.

[da_rippah]

Verwijderd schreef op 19 februari 2004 @ 12:11:
Stel je voor je ziet een epidimie. Om die epidimie uit te roeien die nog moet komen wordt er een andere epidimie gestart die er tevens weer voor zorgt dat ( je raad het al ) de toekomst weer uit komt.

( edit )

Daar haakte ik af... dit snap ik ff niet

[F-Wee]

Verwijderd schreef op 19 februari 2004 @ 17:14:
Als de machine de toekomst voorspelt, dan zit daar al in verwerkt dat we deze gezien hebben via de machine. Want als de toekomst anders zou gaan nadat je met de machine hebt gekeken dan zou de machine niet de toekomst hebben voorspeld, maar de toekomst in het geval dat er niet naar de machine gekeken was. En dan zou je niet meer een machine hebben die de toekomst voorspelt, terwijl er in het begin is gezegd dat de machine dit wel doet.

Op zich klinkt dit wel redelijk, maar de TS denkt denk ik meer aan een 'self fulfilling prophecy'-achtig iets in welk geval het niet meer uitmaakt of wat je te zien krijgt de toekomst is of niet. In dat geval lijkt het er meer op dat wat je waarneemt, je de toekomst maakt, onafhankelijk of het nu zo zal zijn of niet. In dat geval zal het apparaat altijd de toekomst juist voorspellen omdat er actief naar de voorspelling toegewerkt wordt.

(Dit doet me denken aan dat Kip en Ei vraagstuk.....)

[ Voor 3% gewijzigd door F-Wee op 19-02-2004 18:04 ]

[Verwijderd]

eF-Wee schreef op 19 februari 2004 @ 18:00:
[...]


Op zich klinkt dit wel redelijk, maar de TS denkt denk ik meer aan een 'self fulfilling prophecy'-achtig iets in welk geval het niet meer uitmaakt of wat je te zien krijgt de toekomst is of niet. In dat geval lijkt het er meer op dat wat je waarneemt, je de toekomst maakt, onafhankelijk of het nu zo zal zijn of niet. In dat geval zal het apparaat altijd de toekomst juist voorspellen omdat er actief naar de voorspelling toegewerkt wordt.

(Dit doet me denken aan dat Kip en Ei vraagstuk.....)

En zo bedoel ik het.

Het waargenomen iets komt alleen uit, omdat er naar toe gewerkt wordt. Dus als die machine er niet zou zijn zou datgene wat je erin hebt gezien eigenlijk helemaal niet gebeuren.

Ik weet dat het vaag klinkt, maar het is ook maar een soort van theorie die in me op kwam

[Lustucru]

De tuinman en de dood

Een perzisch edelman;

Van morgen vroeg ijlt mijn tuinman, wit van schrik
Mijn woning in, 'heer, Heer, een ogenblik

Ginds, in de rooshof, snoeide ik loot na loot
Toen keek ik achter mij, daar stond de dood.

Ik schrok, en haaste mij langs de andre kant,
Maar zag nog juist de dreiging van zijn hand.

Meester, uw paard, en laat mij spoorslags gaan
Voor de avond nog bereik ik Ispahaan!'

Vanmiddag -lang reeds was hij heengegaan-
Heb ik in 't cederpark de dood ontmoet.

'Waarom'zo vraag ik, want hij wacht en zwijgt
'Hebt gij vanmorgen vroeg mijn knecht gedreigd'

Glimlachend antwoord hij: 'Geen dreiging was 't,
Waarvoor uw tuinman vlood. Ik was verrast,

Toen 'k 's morgens hie rnog stil aan 't werk zag staan,
Die 'k 's avonds halen moest in Ispahaan.

P.N. van Eyck, 1887 -1954

zoiets?

[Verwijderd]

Stel dat ik zo'n wonderbaarlijke uitvinding had uitgevonden en ik keek erin, en ik zag dat ik morgen dodelijk verwond raak door een aanrijding met een bus, dan zorg ik ervoor dat ik die dag lekker in bed blijf.

De vraag is dan: Wat laat mijn uitvinding zien als ik na die toch-niet-zon-gevaarlijke-dag erin kijk? Dan kom je dus in principe uit op alternatieve toekomsten, en het feit dat je je toekomst in de hand hebt, zeker met zo'n uitvinding.

Interessant idee, maar als iedereen het aan zou zien komen wanneer er nare dingen gebeuren, en daar op anticipeerden (dus regelingen treffen om het alsnog te voorkomen) dan komt je voorspelde toekomst dus eingelijk niet uit. Voorspelt de machine dat dan ook? Voorspelt hij de toekomst hoe zij er uit zou zien zónder ingrijpen van de kijker? Of 'weet' de uitvinding dat je ingrijpt (omdat je zo'n machine hebt) en laat alleen het uiteindelijke toekomstbeeld zien? Ná de veranderingen die je dus hebt uitgevoerd na het zien van de negatieve dingen op je machine. Dat kan dus niet, want als de machine alleen het eindbeeld zou laten zien zou je überhaupt geen negatieve dingen aan zien komen en dan zouden ze alsnog gebeuren. Waardoor het eindbeeld van hierboven niet meer klopt.

Oke, het laatste stukje is een beetje krom qua redenering, het klopt ook niet helemaal, maar ik liet me een beetje meeslepen. Het zijn leuke dingen om over na te denken, vooral in het midden van de nacht als je toch al niet kan slapen.
A paradox, indeed.

[Verwijderd]

Niesje schreef op 19 februari 2004 @ 22:45:
[...]


zoiets?

Ge-wel-dig!

Snowwie schreef op 19 februari 2004 @ 13:10:
TOp de zgn. Schwarsschield (of hoe heet dat ook
alweer) horizon, lijkt het alsof het beeld stilstaat, dit komt omdat de snelheid
van het licht in evenwicht is met de zwaartekracht van het zwarte gat.

In het verleden kijken zou wel mogelijk zijn. Zet een hele grote spiegel op 1000
lichtjaar afstand, en je zult licht dat in het jaar 0 van de aarde is vertrokken zien
weerkaatsen en terugkeren in het jaar 2000. (is natuurlijk theoretisch).

Je haalt de woorden event horizon en Schwarzschildstraal door elkaar denk ik! Overigens is dat bijna hetzelfde, zie http://physics.syr.edu/co...HTCONE/schwarzschild.html

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 20 februari 2004 @ 05:12:
Stel dat ik zo'n wonderbaarlijke uitvinding had uitgevonden en ik keek erin, en ik zag dat ik morgen dodelijk verwond raak door een aanrijding met een bus, dan zorg ik ervoor dat ik die dag lekker in bed blijf.

De vraag is dan: Wat laat mijn uitvinding zien als ik na die toch-niet-zon-gevaarlijke-dag erin kijk? Dan kom je dus in principe uit op alternatieve toekomsten, en het feit dat je je toekomst in de hand hebt, zeker met zo'n uitvinding.

Interessant idee, maar als iedereen het aan zou zien komen wanneer er nare dingen gebeuren, en daar op anticipeerden (dus regelingen treffen om het alsnog te voorkomen) dan komt je voorspelde toekomst dus eingelijk niet uit. Voorspelt de machine dat dan ook? Voorspelt hij de toekomst hoe zij er uit zou zien zónder ingrijpen van de kijker? Of 'weet' de uitvinding dat je ingrijpt (omdat je zo'n machine hebt) en laat alleen het uiteindelijke toekomstbeeld zien? Ná de veranderingen die je dus hebt uitgevoerd na het zien van de negatieve dingen op je machine. Dat kan dus niet, want als de machine alleen het eindbeeld zou laten zien zou je überhaupt geen negatieve dingen aan zien komen en dan zouden ze alsnog gebeuren. Waardoor het eindbeeld van hierboven niet meer klopt.

Oke, het laatste stukje is een beetje krom qua redenering, het klopt ook niet helemaal, maar ik liet me een beetje meeslepen. Het zijn leuke dingen om over na te denken, vooral in het midden van de nacht als je toch al niet kan slapen.
A paradox, indeed.

Ik snap wat je bedoelt. Daar heb je dus ook last van met hele goede simulatie-modellen. Feitelijk is dat equivalent aan de toekomst voorspellen. Stel dat je een simulator hebt die heel nauwkeurig de hoeveelheid criminaliteit in een wijk voorspelt. Dat ding houdt er dus al rekening mee dat je de informatie hebt die je uit dat ding haalt. Ergo: je bent niet in staat om de uitkomst van de simulatie te veranderen omdat het geen zin heeft parameters te wijzigen. Zucht

[zion]

Verwijderd schreef op 19 februari 2004 @ 12:11:
Er dan van uitgaande dat je in de toekomst kan kijken. Zou de toekomst niet dan juist zo zijn, omdat wij de toekomst hebben gezien?

Stel je voor je kan zien dat er oorlog komt. Overheden zien dat aankomen en beginnen dan een oorlog om de oorlog die voorspeld is te voorkomen.

Stel je voor je ziet een epidimie. Om die epidimie uit te roeien die nog moet komen wordt er een andere epidimie gestart die er tevens weer voor zorgt dat ( je raad het al ) de toekomst weer uit komt.

Dan komt de voorspelling toch juist uit, omdat je de toekomst gezien zou hebben.

Ik heb even je post geknipt en geplakt, vanwege de lengte, ik vond zelf dat ik hem hiermee niet uit zijn verband rukte, dus moet kunnen.

Laat ik beginnen met dit, jouw voorbeelden zeggen dat er een andere gebeurtenis plaatsvind dan dat jij hebt gezien (immers een andere oorlog, en een andere epidemie). Daarmee word de toekomst zoals jij die ervaren hebt dmv je machine vervaagd. Op dat moment heb je dus eigenlijk niks anders gezien dan een illusie, immers de toekomst zoals hij jouw getoond is zal nimmer plaatsvinden. In dat geval kan je dus niet spreken van een machine die de toekomst kan voorspellen maar van een machine die een mogelijke toekomst kan voorspellen.

Hierdoor verliest zo'n machine zijn nut als waarschuwingapparaat en is hij onbruikbaar geworden voor regeringen.

daar moet ik nog bij zeggen dat ik je aannames wat te makkelijk vind. Er is een kans dat een gefabriceerd vaccin tegen een toekomstige epidemie op zichzelf een epidemie word, maar is zeker geen zekerheid.

[RM-rf]

de toekomst te kunnen voorspellen, is enkel mogelijk in een deterministische visie op die toekomst, nl. dat er maar een uitkomst mogelijk is, een situatie waarin verleden en toekomst feitelijk gelijkwaardig zijn.

een geaccepteerde visie op tijd is echter dat tijd een dimensie is, en een oneindig aantal toekomsten dus mogelijk is, je kunt het bijna 'ruimtelijk' zien: de toekomst als een enorm groot aantal mogelijkheden.

een voorspelinstrument heeft zelf wel degelijk invloed op zijn eigen toekomst en kan in die zin zelfs nut hebben, maar niet meer dan statistici, de 'voorspel-machine' heeft een gelijke foutmarge als standaard analyses en projecties.
In feite kun je je voorspelmachine vergelijken met de eerste de beste beurs-analyticus die voorspellingen doet over koersverloop (en ook hierbij maken deze bewust gebruik ook juist van hun eigen invloed, bepaalde invloedrijke analytici zijn zowel zelf economisch acttief op de markt alswel dat ze voorspellingen doen over het verloop)

[Paulus0013]

goh laat ik eens kort en bondig gaan redeneren.

dit kan werkelijk totaal niet.
of je moet een andere definitie van toekomst hebben als wij.

je komt dan op den duur uit op het feit dat de voorspelde toekomst niet meer de werkelijke toekomst zal worden als je weet wat er gaat gebeuren.
dus dan is de toekomst geen toekomst meer.

in het verleden kijken moet lijkt mij weer wel mogelijk zijn. (misschien niet te realiseren, maar theoretisch..)
alleen het waarnemen ervan dan, want als je ook zou kunnen ingrijpen zou het wel eens vergaande gevolgen hebben voor de huidige maatschappij.

lijkt mij btw erg interessant als iemand beweert dat in de toekomst kijken mogelijk is...

[the_shadow]

Toen ik de TS had gelezen, moest ik metteen aan Minority Report denken.

Hierin wordt de moord namelijk ook gepleegd, doordat de hoofdpersoon (naam even vergeten) ziet dat hij een moord gaat plegen (door het PreCrime systeem dat moorden in de toekomst kan zien). Hij gaat vervolgens op zoek naar het slachtoffer en hij wil deze persoon veilig stellen voor zichzelf om zo dus de moord te vermijden. Als hij echter bij het slachtoffer-in-wording tegenkomt (op de plaats en tijd die hij had gezien dat de moord gepleegd zou worden), voltrekt de voorziene gebeurtenis zich toch: het slachtoffer-in-wording wordt slachtoffer. Had de hoofdpersoon nou niet gezien dat hij iemand ging vermoorden, dan had hij de moord niet gepleegd.

Kortom: zie je de toekomst en deze is niet zoals jij die wil hebben, dan zal je gaan handelen om de toekomst te veranderen. Door anders te handelen, zal de toekomst juist uitkomen. Handel je niet anders, dan zal de toekomst ook blijven wat hij is: je hebt het immers al gezien. En dan komen we op een ander discussie punt: kunnen wij ons leven beïnvloeden, of is alles vantevoren al vastgesteld?

[Dido]

Als je ervan uitgaat dat je "de toekomst" kunt zien, dan is dat slechts mogelijk als "de toekomst" vastligt. Als er meerdere mogelijkheden zijn, zie je immers niet "de" maar "een" toekomst.

Door het zien van "de toekomst" is dan dus al bepaald dat die toekomst vastligt en niet meer gewijzigd kan worden. Immers, als die toekomst wijzigd, werkt je machine niet.

Waardoor die toekomst veroorzaakt wordt is niet relevant, hij ligt immers al vast, en alle gebeurtenissen die tot die toekomst leiden ook.

De theoretische machine van de TS veroorzaakt dus de toekomst niet, maar bewijst dat de toekomst al vast ligt voor we er komen. Ik verwacht niet dat dit ooit een praktisch problem wordt

[EdwinG]

Stel: Het apparaat wat in de toekomst kan kijken toont een ongeluk waarbij jij omkomt.
Je kijkt in het apparaat, en ziet het ongeluk gebeuren. Zolang je zelf niet doorhebt wanneer het zal voorkomen, of nog niets er aan kunt veranderen, zal het apparaat die toekomst blijven tonen.
Op het moment dat je weet wanneer het gebeurt, en het daardoor zou voorkomen, zal het toekomstbeeld gaan veranderen.
Als je dan verder je leven gaat volgen, tot de volgende doodsoorzaak, kun je die ook weer voorkomen, en daardoor langer blijven leven.
Op die manier zal je je leven kunnen verlengen, totdat je een natuurlijke dood sterft (leeftijd), die je niet kunt voorkomen.

Op het moment dat meer personen gaan kijken, zal het gedrag van die groep gaan veranderen. Dus elke keer als iemand in het apparaat kijkt, kan het beeld voor die persoon, maar ook voor vele anderen, veranderen.

Op dat moment heb je alleen wat aan de voorspelling als je niemand anders na jouw heeft gekeken.
Als iedereen regelmatig zou gaan kijken, wordt het apparaat daarmee nutteloos.
Kijken minder mensen, dan zullen die bijvoorbeeld hun leven zelf bepalen, doordat ze de fouten die ze maken van te voren weten, en zullen vermijden. Voor die personen is een zonnige toekomst te verwachten.
Daardoor zou iedereen weer willen kijken, en het apparaat vanzelf weer nutteloos worden. (of het moet streng bewaakt worden)

[the_shadow]

EdwinG schreef op 22 februari 2004 @ 21:12:
Stel: Het apparaat wat in de toekomst kan kijken toont een ongeluk waarbij jij omkomt.
Je kijkt in het apparaat, en ziet het ongeluk gebeuren. Zolang je zelf niet doorhebt wanneer het zal voorkomen, of nog niets er aan kunt veranderen, zal het apparaat die toekomst blijven tonen.
Op het moment dat je weet wanneer het gebeurt, en het daardoor zou voorkomen, zal het toekomstbeeld gaan veranderen.
Als je dan verder je leven gaat volgen, tot de volgende doodsoorzaak, kun je die ook weer voorkomen, en daardoor langer blijven leven.
[...]

Dan is het apparaat toch volledig nutteloos geworden? Als jij dingen kan veranderen aan de hand van wat je hebt gezien, dan is wat je hebt gezien dus een leugen (of een andere toekomst die toch niet zou gebeuren). Je verandert je leven, terwijl je niet zeker weet of dat wel nodig was. Het apparaat voorspelt de toekomst niet, het verandert de toekomst.

[RM-rf]

The_Shadow schreef op 25 februari 2004 @ 14:40:
Je verandert je leven, terwijl je niet zeker weet of dat wel nodig was. Het apparaat voorspelt de toekomst niet, het verandert de toekomst.

wel een grappig idee is of zo'n apparaat zijn eigen rol juist kan 'incalculeren'.

dit zie je vaak bij griekse 'orakels', deze omschreven hun voorspellingen vaak op een dusdanig manier dat zij juist ervoor zorgden dat de toekomst op een bepaalde manier verliep:

zoals de koning die vroeg wat er zou gebeuren al hij zijn buurland zou aanvallen: het antwoord luidde dat als hij de grensrivier overstak, dit ervoor zou zorgen dat een groot rijk ineen zou storten:
Gerustgesteld beval de koning zijn troepen op te trekken tegen zijn buurland, om vervolgens compleet in de pan gehakt te worden, het grote rijk dat ineenstortte was zijn eigen.

[Karel V]

In de toekomst kijken heeft in feite geen nut, want als die toch uitkomt, wat heb je er dan aan? Volgens mij is het een totaal nutelooze bezigheid, want wat er zal gebeuren in de toekomst valt niet te veranderen.
Dus een utopische gedachte om te willen weten wat er in de toekomst gebeurt, want het gebeurt toch. Want anders is het de teokomst niet.
Het is wel mogelijk om bepaalde gebeurtenissen vooraf te voorspellen, aan de hand van bepaalde patronen (wordt ook gebruikt door geheime diensten met behulp van electronische apparatuur, om aan de hand van die informatie weer op bepaalde toekomstige gebeurtenissen te participeren), nadeel is dat deze informatie nooit 100 % zeker is.
Het is duidelijk dat de toekomst niet vast ligt in onze handen, en dat is maar goed ook, het zou namelijk heel wat paniek en problemen opleveren. Anderzijds blijft het natuurlijk wel leuk om hierover na te denken, wie doet dat niet?

[Verwijderd]

Dit doet me denken aan een verhaal (waargebeurd overigens) dat ik hoorde van iemand:

Een familielid van haar had een geest opgeroepen (geen discussies over of dit kan of niet, ik geloof er zelf ook niet in) en haar dochter alleen gelaten met die geest omdat de telefoon ging. Haar dochtertje had gevraagd: "Wanneer en hoe zal ik sterven?". De geest had geantwoord: "Morgen door een rode auto."

De moeder kwam terug en ze ontdekte alles zond de geest weg en omdat ze zelf een rode auto had hield ze haar kind de hele dag in bed. 's avonds riep ze haar dochter voor het eten. "Ja ik kom". Na een tijdje ging moeder kijken waar het kind bleef... Wat bleek, ze was uitgegleden over een rode speelgoedauto en had haar nek gebroken.


En hiermee kom je uiteraard op de vraag: Is het uitkomen van een voorspelling toeval of een self-fulfilling prophecy omdat je alleen maar gelooft dat het uit gaat komen? En een omgekeerde als je het niet gelooft?
Ik denk persoonlijk dat dit berust op toeval.

[Confusion]

Verwijderd schreef op 25 februari 2004 @ 22:49:
Dit doet me denken aan een verhaal (waargebeurd overigens)

Hoe weet je dat het waargebeurd is?

[Karel V]

Verwijderd schreef op 25 februari 2004 @ 22:49:
Dit doet me denken aan een verhaal (waargebeurd overigens) dat ik hoorde van iemand:

Een familielid van haar had een geest opgeroepen (geen discussies over of dit kan of niet, ik geloof er zelf ook niet in) en haar dochter alleen gelaten met die geest omdat de telefoon ging. Haar dochtertje had gevraagd: "Wanneer en hoe zal ik sterven?". De geest had geantwoord: "Morgen door een rode auto."

De moeder kwam terug en ze ontdekte alles zond de geest weg en omdat ze zelf een rode auto had hield ze haar kind de hele dag in bed. 's avonds riep ze haar dochter voor het eten. "Ja ik kom". Na een tijdje ging moeder kijken waar het kind bleef... Wat bleek, ze was uitgegleden over een rode speelgoedauto en had haar nek gebroken.


En hiermee kom je uiteraard op de vraag: Is het uitkomen van een voorspelling toeval of een self-fulfilling prophecy omdat je alleen maar gelooft dat het uit gaat komen? En een omgekeerde als je het niet gelooft?
Ik denk persoonlijk dat dit berust op toeval.

Is het wel toeval? Volgens mij niet, zeker niet als jij zegt dat dit waargebeurd is met geest en al. Maybe heeft die geest er dan wel voor gezorgd . Verder snap ik niet dat die moeder zich daar druk over maakte, als het moet gebeuren dan gebeurt het toch! Wat ik echter niet geloof; dat omdat zij geloofde dat het zou gebeuren het ook echt gebeurde. Volgens mij was het ook geen toeval maar een vastliggend feit, en kun je maar het beste nuchter onder dit soort dingen blijven. Wat een geest zegt hoeft namelijk nog niet per definitie uit te komen .