Geesten & Het mensenbrein

[Verwijderd]

Waarom zijn er mensen die het dom vinden dat andere mensen ervaringen met entiteiten(geesten) hebben gehad? Is dit angst, onwetendheid? Ik persoonlijk heb die ervaringen dus nog maar weinig tot niet meegemaakt maar ik zal zeker niet zeggen dat wat de andere mensen vertellen niet zo is.......! hetzelfde doe ik met het geloof!
Want ik denk persoonlijk dat hier in deze maatschappij daar geen ruimte noch tijd voor is! Kijk nu eens dat wij maar 20% van onze hersenen gebruiken..............Ik bedoel maar misschien zit in de overige 80% wel een of andere zesde zintuig bij......! neem de indianen die geloven daar ook heilig in.............! Dus niemand is gek!

[Refragmental]

20% ?!!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?

Dat is echt ongeloofelijk veel,
volgens mij was het toch echt 3-4% wat de mens gebruikt van z'n hersenen.

[Refragmental]

Heb net een site gevonden waar wordt gezegd dat we maar 5-10% van onze hersenen gebruiken.
www.minet.org/TM-EX/articles/0082
Nu begin ik toch echt veel verhalen door elkaar te halen, heb namelijk altijd geloofd dat we maar 3-4% gebruiken, en dat Einstein 5-6% van z'n hersenen gebruikte.

edit:

Moet er wel bijzeggen dat dat percentage het BEWUSTE gebruik van de hersenen moet voorstellen, want onbewust gebruiken we toch echt veel meer van onze hersenen (denk maar eens aan geheugen, gevoelens, gedachten en ook nog eens al die automatisch dingen zoals je hartslag enzo.

[Verwijderd]

ehhhhh ok.... heb het even hoog aangehouden!
Maar bedankt voor de correctie!
kunnen we met zijn allen met kerst en nieuwjaar weer een aantal nutteloze cellen verdrinken.........!

tja dat bedoel ik ! bewust & onbewust en dan nog maar 5-10%

[Verwijderd]

We gebruiken idd maar een deel van onze hersenen op een moment. Je gebruikt niet al je hersencapaciteit tegelijkertijd.

Daarvoor zou je tegelijkertijd moeten lezen schrijven, bewegen, luisteren, kijken, praten etc etc.

Mar volgens mij gebruiken we gewoon gedurende ons leven de volle 100%.

En waarom zou juist in een deel van de hersenen dat we niet gebruiken "een geest" zitten. We gebruiken (volgens jullie) dat deel immers niet. Zal het wel een erg eenzame geest zijn, als ie nooit iets te doen heeft.

[Verwijderd]

Op woensdag 13 december 2000 23:41 schreef Apoc2 het volgende:
We gebruiken idd maar een deel van onze hersenen op een moment. Je gebruikt niet al je hersencapaciteit tegelijkertijd.

Daarvoor zou je tegelijkertijd moeten lezen schrijven, bewegen, luisteren, kijken, praten etc etc.


Nooit gehad over een geest in de hersenen........maar een minder ontwikkeld zintuig! die wij met ons (verstand) onderdrukken!
Mar volgens mij gebruiken we gewoon gedurende ons leven de volle 100%.

En waarom zou juist in een deel van de hersenen dat we niet gebruiken "een geest" zitten. We gebruiken (volgens jullie) dat deel immers niet. Zal het wel een erg eenzame geest zijn, als ie nooit iets te doen heeft.

nooit gehad over een geest in het brein!
meer een minder ontwikkeld zintuig die wij onderdrukken!

en dan nog schrijven is toch lezen bewegen en kijken? daar komen natuurlijk ruiken luisteren etc etc bij! bij elke handeling die een mens doet gebruik je meerdere zintuigen!

[Verwijderd]

Ja maar niet allen tegelijk. Ook als je beweegt gebruik je je hersenen voor het coordineren van je bewegingen. En je beweegt nooit al je spieren tegelijkertijd (ik niet tenminste)

Bovendien kan niemand actief luisteren en praten tegelijk en tevens nog even een wiskunde som doen. Helemaal leuk wordt het als je ondertussen ook nog een tekening moet inkleuren en een opstel moet verzinnen.

[Refragmental]

En daarom zou het leuk zijn als we de volle 100% tegelijkertijd kunnen benutten, want dan ben je gewoon een wandelende computer



P.S
Je heb me geinfecteerd met je sig-virus

[Verwijderd]

maar je gebruikt wel PASSIEF al je zintuigen, want als jij hard aan het luisteren bent naar iets, voel je die naald in je been best wel.

[Verwijderd]

maar je gebruikt wel PASSIEF al je zintuigen, want als jij hard aan het luisteren bent naar iets, voel je die naald in je been best wel.

Onzin! Pas zodra je geprikt wordt ontstaat er een signaal dat naar je hersenen gaat. Je bent niet voortdurend aan het monitoren of je iets voelt.

[-=Confuzer=-]

Op donderdag 14 december 2000 01:08 schreef Apoc2 het volgende:

[..]
Onzin! Pas zodra je geprikt wordt ontstaat er een signaal dat naar je hersenen gaat. Je bent niet voortdurend aan het monitoren of je iets voelt.

Eigenlijk dus wel, je reageerd er gelijk op, het gaat echt niet batch gewijs.
Het signaal overruled het andere signaal gewoon, maar dat wil niet zeggen dat het andere signaal niet aankomt, het wordt alleen nog niet goed verwerkt.

Bovendien kan niemand actief luisteren en praten tegelijk en tevens nog even een wiskunde som doen. Helemaal leuk wordt het als je ondertussen ook nog een tekening moet inkleuren en een opstel moet verzinnen.

Ik ben nu tegelijk als ik dit aan het typen ben van muziek aan het genieten, m'n huiswerk aan het overdenken, morgen aan het plannen en ik ben theorien aan het verzinnen.
Ik kan best wel luisteren en praten tegelijk, tevens kan ik hierbij ook nog eens typen en erover nadenken.

Kwestie van oefenen denk ik, krijg je als je een irri moeder heb die constant wat vraagt.

Je moet ook niet op dos gaan draaien he, dan kan je maar 1 ding tegelijk aan. Gewoon bv windoos of unix als je helemaal niks aan je kop wil hebben .

[Verwijderd]

doh
draai gewoon op PaladinOS
ik zit nu op GoT
kijk net dune de miniserie
maak een agenda en drink wat

[Verwijderd]

Deze "theorie" (van de stelling dus) heb ik zelf ook al eens bedacht, en ook aangehaald in één van de andere threads, maar werd door een mede-tweaker (weet niet meer wie) afgedaan met de opmerking dat we inderdaad maar een klein percentage van de hersenen benutten maar dat dat steeds een ander gedeelte van de hersenen is.

Dat in acht genomen, blijft er voor mij toch de mogelijkheid over, dat wij een extra zintuig hebben voor het waarnemen van enthiteiten, of zelfs communicatie met aliens.

Helaas... dit is weer een typisch geval van speculeren, en dus voor mij een nutteloze theorie.

[Verwijderd]

Heel goed mogelijk dat onze hersenen functies hebben waarmee wij niet goed bekend zijn (communicatie met aliens lijkt me weer een beetje uit de lcuht gegrepen, maar goed).

Maar dat je je hersenen volledig kan gebriken dat is onzin. Wat we kunnen wel dingen tegelijk doen, maar nooit alle delen van onze hersenen tegelijk gebruiken.

Zou evolutionair ook en beetje onzinnig zijn he, als we waardeloze stukken hersenen hebben.

[GenetiX]

Naar mijn mening gebruiken we dit gedeelte van onze hersens niet omdat we het simpelweg niet nodig hebben. Aboriginals zijn in staat over honderden kilometers met elkaar te communiceren d.m.v. telepathie.

Dit is een simpel voorbeeld, maar wel duidelijk als je bedenkt dat wij tegenwoordig allemaal met een telefoon rondlopen, of een communicatiemiddel in de buurt hebben.

[AxiMaxi]

Moet ik nog even aan toevoegen dat hersencellen de enige cellen in je lichaam zijn die niet vervangen worden.
Lijkt me logisch dat je er dan een paar in voorraad houdt

grtz.
AxiMaxi

[Lord Daemon]

Als wij een extra hersencapaciteit zoals het waarnemen van geesten hebben moeten we ook een extra zintuig hebben om dit te gebruiken. Waar is dit?

Lord Daemon

[Verwijderd]

Op donderdag 14 december 2000 13:02 schreef Lord Daemon het volgende:
Als wij een extra hersencapaciteit zoals het waarnemen van geesten hebben moeten we ook een extra zintuig hebben om dit te gebruiken. Waar is dit?

Lord Daemon

Eeuh?? Ogen??

[Verwijderd]

Naar mijn mening gebruiken we dit gedeelte van onze hersens niet omdat we het simpelweg niet nodig hebben. Aboriginals zijn in staat over honderden kilometers met elkaar te communiceren d.m.v. telepathie.

Sure, ik geloof er geen moer van. En volgens mij is hier ook nog nooit enig wetenschappelijk bewijs van geleverd.

Commuceren doen ze vast wel over zulke afstanden, mar dan per telefoon of met rooksignalen.

Als dit wereldwijd bekend wordt zullen de aandelen van telecomaanbieders gigantisch kelderen! De UMTS frequenties zullen spontaan waardeloos worden!!!

[Defspace]

Ik ben van mening dat we wel zeker de volle 100% van onze hersenen gebruiken alleen dat het overige niet meetbaar is oid. De geschiedenis heeft uitgewezen dat onnodige dingen verdwijnen. En als je naar de evolutie kijkt (als je daar in geloofd), dan zie je dat onze hersen inhoud alleen maar is toegenomen.

Genetix hier zei dat aboriginals met telepathie communiceerde... Eeuhm, ik ben ff de naam kwijt, maar het is eerder een hoorn waar ze op blazen, en van die kammetjes. :)Daarmee kunnen ze inderdaad over behoorlijke afstanden communiceren.

Tevens AxiMaxi, worden (zover ik weet) ook je hersencellen continue vernieuwd


[edit]
typo's

[Verwijderd]

Op donderdag 14 december 2000 15:13 schreef Apoc2 het volgende:

[..]
Sure, ik geloof er geen moer van. En volgens mij is hier ook nog nooit enig wetenschappelijk bewijs van geleverd.

*ahum*
bewijs voor telepathie is allang geleverd
dat jij en andere 'pseudo betweters' onderzoeks resultaten blijven negeren is jouw probleem en tekortkoming

[GenetiX]

Inderdaad, telepathie is bewezen. Ik heb hier gewoon een voorbeeld gebruikt over aboriginals, maar er zijn er natuurlijk meerdere. Telepathie is iets wat we blijkbaar allemaal in ons hebben, bij het ene persoon meer ontwikkeld dan de andere.

Het aanvoelen van bepaalde dingen, zoals het bekende voorbeeld van de telefoon:

Moeder belt haar dochter, dochter neemt op dat moment net de telefoon op om haar moeder te bellen.

Het feit of we het gebruiken is een ander verhaal. Waarvoor zouden we het nodig hebben op dit moment?

[Verwijderd]

heeft iemand een linkje naar een rapport over het bewijs van telepathie?
voor zover ik weet is alleen het beinvloeden van random generators ooit bewezen.

[GenetiX]

Ik zal eens kijken waar ik dat nou gezien/gelezen heb. In dat geval zal ik het posten.

[blouweKip]

Aboriginals zijn in staat over honderden kilometers met elkaar te communiceren d.m.v. telepathie.

Wat mij nu zo intrigeert zijn mensen die dit soort dingen geloven zonder dat er bewijs is...zullen vaak wel dezelfde mensen zijn die in geesten geloven

[Lord Daemon]

Eeuh?? Ogen??

We hebben allang een deel van ons brein dat de signalen van de ogen interpreteert.

Moeder belt haar dochter, dochter neemt op dat moment net de telefoon op om haar moeder te bellen.

Nou, als je 'net' ziet als een marge van 30 seconden, en moeder en dochter bellen elkaar 1 keer per dag, en dat doen zij in een tijdsperiode van 3 uur (tussen 7 en 10 bijvoorbeeld, als dochter terug is van haar werk), dan gebeurt dit toch al snel 1 x per jaar. Door toeval. En dan heb ik nog geen rekening gehouden met factoren als "He, over een half uurtje begint Lingo en dat wil ik zien en mamma ook, dus laat ik haar nu maar vast opbellen" + "He, over een half uurtje begint Lingo en dat wil ik zien en mijn dochter ook, dus laat ik haar nu maar vast opbellen".

Lord Daemon

[Verwijderd]

Flamez

*ahum*
bewijs voor telepathie is allang geleverd
dat jij en andere 'pseudo betweters' onderzoeks resultaten blijven negeren is jouw probleem en tekortkoming

Zo ken ik je weer! Gelijk in de aanval als iemand iets zegt wat je niet bevalt...

Probleem met dergelijk "wetenschappelijk onderzoek" is dat als je niet de juiste methode gebruikt (alles dubbelblind uitvoeren, alles ook negatief controleren, etc.) dat dan de wetenschappelijke waarde van het onderzoek 0 is. En in onderzoeken die op de juiste manier werden uitgevoerd is telepathie nog nooit aangetoond. Het gebeurt wel eens dat een resultaat buiten het 5% waarschijnlijkheidsgebied valt en dit wordt altijd gelijk aangehaald als bewijs voor telepathie, maar ja, de kans daarop is dan ook 5%

Genetix

Telepathie is iets wat we blijkbaar allemaal in ons hebben, bij het ene persoon meer ontwikkeld dan de andere.

Als je dit nu empathie noemt... Oftewel (heel simpel gezegd) het aanvoelen van een ander. Daar heb je overigens geen telepathie of extra zintuig voor nodig... En de een is hier veel beter in dan de ander.

[Verwijderd]

Op donderdag 14 december 2000 18:56 schreef GenetiX het volgende:
Het aanvoelen van bepaalde dingen, zoals het bekende voorbeeld van de telefoon:

Moeder belt haar dochter, dochter neemt op dat moment net de telefoon op om haar moeder te bellen.

YES! ik ben ook telepathisch! laatst was ik erg laat en moest ik een vriend bellen om te zeggen dat ik er zo snel mogelijk aan kwam, maar hij belde mij op precies dat zelfde moment. Waarom heb ik dan enorm het idee dat dit gewoon toeval is? En dat die kans er op op niet eens zo verschrikkelijk klein is...

En dan gebruik ik mijn telepathische kwaliteiten om te zeggen dat ik dit argument nou wel onderuit heb gehaald.

(LD: je zei het zelfde al, maar ik heb er een voorbeeld bij)

[aatos]

ligt het nou aan mij of wordt in die link in het begin juist uitgelegd dat het 10 % verhaal onzin is???



Why do we use only 10 percent of our brains?

If you believe this, then you probably also believe that the Great
Wall of China is the only man-made object visible from the moon. Or
that alligators live in the sewers of New York City.

These are Fun Factoids that, unfortunately, lack the attribute of
being true. People love `em just the same, though, because they seem
to contain a message that's worth embracing. If we use only 10 percent
of our brain, then obviously we're much smarter than we ever realized!
We're not dumb, we're just underachieving!

Richard Restak, a Washington neurologist who has written several popular
books on the brain, says the 10 percent myth dates to the 19th century,
when experiments showed that stimulation of small areas of the brain
could have dramatic results. Touch a tiny part of brain tissue and
you might be able to induce the patient (or laboratory rat) to extend
a limb. There was an easy, if unscientific, extrapolation: If a small
percentage of the brain could do so much, then obviously most of the
brain was unused.

In reality, most of the brain mass is used for thinking. Any small-brained
creature can extend limbs or see what's across the room, but it takes
a big brain to handle the wiring necessary for a profound and abstract
thought, such as, ``I bowl, therefore I am.''

Today it is possible to watch brain activity taking place through
Positron Emission Tomograms, or PET scans, which show electrical
firing among billions of brain cells. Not every cell is involved in
every thought of nerve impulse, obviously, but there is no evidence
that any of your gray matter is superfluous. The brain has no unused
appendixes.

In fact, the moral of the story should be turned upside down: It's
stupid to use too many brain cells to do your thinking. Restak describes
a study in which two people, one with high intelligence according
to a standard written IQ test, and the other with mediocre intelligence,
were examined using PET scans. The result: The smarter person showed
less brain activity than the dumber one. Why Things Are, Washington
Post, October 31, 1991, Joel Achenbach

[Defspace]

Even in het nederlands.
Wat ik dus al zei.

[Verwijderd]

Met een glimlach lees ik alle berichtjes over "bewijzen", "wetenschappelijk" etc...
Er zijn zo verschrik-ke-lijk veel mensen die vanuit ervaren weten dat telepathie (o.a.)gewoon een natuurlijke manier van informatie overbrengen en ontvangen is!
Ooit beten wetenschappers zich vast in hun platte aardbol, en ik kijk rustig toe hoe iedereen zich ook over dit onderwerp onnodig druk maakt.
Totdat er steeds minder mensen overblijven die het op hún manier bewezen willen zien, de rest heeft het allang ervaren in zijn/haar dagelijks leven...
Alles heeft z'n beperkingen, ook de huidige wetenschap.

[Verwijderd]

Met een glimlach lees ik alle berichtjes over "bewijzen", "wetenschappelijk" etc...
Er zijn zo verschrik-ke-lijk veel mensen die vanuit ervaren weten dat telepathie (o.a.)gewoon een natuurlijke manier van informatie overbrengen en ontvangen is!

Als telepathie echt zo gewoon is als jij beweert, dan zou het toch heel eenvoudig te toetsen moeten zijn met een wetenschappelijk experiment.

Alles heeft z'n beperkingen, ook de huidige wetenschap.

Ik denk niet dat telepathie (wanneer het bestaat) zo moeilijk is om wetenschappelijk aan te tonen. Enkele eenvoudige proeven zouden uitkomst kunnen bieden. Hoe telepathie zou werken is een heel ander verhaal maar hier helemaal niet aan de orde.

Ik zie ook niet in waarom er toch zo moeilijk gedaan wordt over het samengaan van paranormale verschijnselen en wetenschap. Als een paranormaal verschijnsel echt bestaat, dan is het in principe gewoon wetenschappelijk te verklaren. Alleen is ons de achterliggende theorie nog niet bekend. En dient deze dus door wetenschappelijk onderzoek uitgezocht te worden.

[Verwijderd]

Waarde hechten aan beperkte methodes iets dergelijks te onderzoeken vind zonde van mijn tijd en energie.
Wat ik vergat te vermelden is dat ik doelde op die mensen die verstokt vast blijven houden aan oude ideeen.
Er zijn er ook velen die goede bruggen slaan tussen "alternatief en regulier", die in mijn ogen uiteindelijk prima op elkaar zullen aansluiten.
Het is gelukkig niet aan mij te onderzoeken, bewijzen of beargumenteren; mijn vaardigheden liggen op een ander vlak.
We hoeven alleen maar te wachten totdat de mensen met de juiste kwaliteiten er uiteindelijk bewezen feiten van zullen maken.

[aatos]

Op zaterdag 16 december 2000 13:56 schreef Starchild het volgende:

Waarde hechten aan beperkte methodes iets dergelijks te onderzoeken vind zonde van mijn tijd en energie.
Wat ik vergat te vermelden is dat ik doelde op die mensen die verstokt vast blijven houden aan oude ideeen.
Er zijn er ook velen die goede bruggen slaan tussen "alternatief en regulier", die in mijn ogen uiteindelijk prima op elkaar zullen aansluiten.
Het is gelukkig niet aan mij te onderzoeken, bewijzen of beargumenteren; mijn vaardigheden liggen op een ander vlak.
We hoeven alleen maar te wachten totdat de mensen met de juiste kwaliteiten er uiteindelijk bewezen feiten van zullen maken.

hoezo beperkt? het is toch kinderlijk simpel om te onderzoeken of telepathie werkt..

[Verwijderd]

We hoeven alleen maar te wachten totdat de mensen met de juiste kwaliteiten er uiteindelijk bewezen feiten van zullen maken.

Telepathie zou heel makkelijk te bewijzen zijn. Dat zoiets niet lukt moet je niet gaan toeschrijven aan onderzoeksmethoden van de moderne wetenschap! Heb je er wel eens over nagedacht dat telepathie wellicht niet bestaat? Dat zou ook een goede reden kunnen zijn dat het niet te bewijzen is.

[Verwijderd]

Ik gebruik maar 2% nou ja zegt men altijd!.. en kwa geesten, ik weet niet of het hersenspinsels zijn? Maar ik geloof het wel

[Verwijderd]

Telepathie is voor mij een dagelijks feit.
Ik weet niet beter, het hoort bij me als horen, zien en voelen.
En ik ken teveel mensen met dezelfde ervaringen om aan mijn beleving te twijfelen.
Ik heb simpelweg teveel "bewijzen" gekregen, al zit het van nature zo in mijn systeem dat ik die eigenlijk niet nodig had.
Maar doordat mijn beleving afweek van die van anderen en ik aan mezelf ging twijfelen heb ik die een tijdje stevig onder de loep genomen.
En kon niet anders als accepteren dat het nu eenmaal zo is.
Het is alleen niet aan mij besteed om die bewijzen hard te maken op een manier die sceptici zou overtuigen, die tijd komt vanzelf.

Ik zou me ook nooit lenen voor een onderzoek op dit gebied omdat ik weet dat ik geblokkeerd zou raken van de verwachtingen en de hoop het te kunnen bewijzen; het is geen ontvangertje dat je even aan en uit zet.
Daarom denk ik dat de mens verder moet evalueren en het van nature zelf zal ervaren, wat al overduidelijk gebeurt.

Bijvoorbeeld steeds (vaker) weten wie er belt als de telefoon gaat, of weten wat de ander gaat zeggen of tegelijkertijd hetzelfde zeggen, iets wat nog toe te schrijven is aan toeval, empathie etc..
Maar als dat zintuig steeds vaker van zich laat horen en er steeds duidelijker manifestaties van komen tot en met directe telepathische communicatie met anderen dan valt die toevalstheorie in het niet.
Is mijn bescheiden ervaring.

Het is een vorm van informatieuitwisseling, een vorm waar ik van nature bijzonder gevoelig voor ben en grip op heb, maar die iedereen bewust of onbewust gebruikt bij het interpreteren van hetgeen er gezegd wordt in een gesprek.
Informatieuitwisseling die even duidelijk aanwezig kan zijn als gesproken taal en lichaamstaal.

Het is alleen niet zo dat telepathie altijd naadloos (woordelijk) aansluit op wat een ander denkt.
Als tien mensen dezelfde gebeurtenis meemaken dan hebben ze alle tien een andere herinnering aan die gebeurtenis, gekleurd door hun persoonlijke interpretatie en gevoelsmatige beleving.
Telepathie is nog subtieler als gesproken woorden, lichamelijke bewegingen en handelingen en gebeurtenissen doordat het geen materiële manifestatie heeft en wordt net als die andere vormen van communicatie gekleurd door de beleving van de "ontvanger" van zichzelf, het leven, de mensen om zich heen en de maatschappij, én de gemoedstoestand waarin hij/zij zich in een bepaalde situatie bevindt.

Vaak zitten ratio en emotie een zuivere overdracht in de weg, en wordt de interpretatie erdoor gekleurd.
Ik ga er zelf ook nooit van uit het puur en alleen telepathisch bij rechte eind te hebben, laat al mijn zintuigen en communicatievormen samenwerken en houd altijd rekening met mijn gemoedstoestand.
En ik maak er geen 'produkt" van, het is een deel van mijn beleving maar geen trucje dat ik gebruik om mijn brood te verdienen of om te raden welke kaart (schoppen vijf) mijn huisgenote in de andere kamer zit te bekijken ofzo..LOL
Ik communiceer met behulp van mijn gehoor, mijn ogen, mijn tastzin én op telepatische wijze, en dat maakt me tot het mens dat ik ben.
En dat anderen wetenschappelijk bewijs verlangen voor mijn functioneren zal me werkelijk een zorg zijn, misschien zou ik dat ook willen als ik er niet op deze manier mee te maken zou hebben.

[Verwijderd]

en nu een volwassen reactie?

[Verwijderd]

Tja, alle voorbeelden die je noemt, zoals weten wie er belt zijn zeer makkleijk te weerlegen. Ik weet ook vaak wie er belt. Gewoon omdat sommige mensen altijd op dezelfde tijd bellen (etentijd ) of omdat je elkaar dringend iets te zeggen hebt en je een telefoontje verwacht.

Verder zeg ik ook vaak hetzelfde als vrienden van me. Gewoon omdat je beetje dezelfde gedachtengangne hebt. Dat is niet ongebruikelijk wanneer je vrienden bent.

En dat je je niet wil lenen voor onderzoek vind ik jammer. Maar het geeft wel aan hoe overtuigd je bent van je telepatische vermogens, erg weinig.

[Verwijderd]

Alles wat een mens uit, en zeker in geschreven woorden op een forum, is uit te leggen op vele manieren, gekleurd en ingevuld door de subjektiviteit van de lezer.
Hoe kom je er bijvoorbeeld bij dat de kracht van mijn overtuiging in verband staat met mijn niet mee willen werken aan onderzoek?
Of dat die gedachtenoverdracht plaatsvond met vrienden?
Da's enkel en alleen jouw persoonlijke draai aan mijn woorden.

Ook materiële communicatie (in dit geval het geschreven woord) gaat een eigen leven leiden in de gedachten en gevoelens van de ontvanger.
Let maar eens op hoe vaak je een eigen draai geeft aan iets dat een ander je vertelt of schrijft.
Een menselijke eigenschap die iedereen bezit, weliswaar erg handig om je ervan bewust van te zijn.;)

Interpreteer mijn woorden zoals je wilt.
Het is jouw persoonlijke mening, en daar heb ik respekt voor.
Zoals ik al schreef; misschien zou ik hetzelfde reageren als ik het zelf niet ervaar.

[Verwijderd]

Ik zeg niet dat ik gelijk heb, maar ik geef alleen aan dat jij ook ongelijk kan hebben. Door jouw ervaringen te verklaren op en manier die niet wetenschappelijk erg dubieus is. En met het geit dat jij niet me zou willen doe naan een onderzoek vind ik dat je aangeeft dat je erg weinig vertrouwen hebt in die telepatische krachten.

[Verwijderd]

hier is de link met wetenschappelijk bewijs voor telepathie en telekinese

anson.ucdavis.edu/~utts/air2.html

Using the standards applied to any other area of science, it is concluded that psychic functioning has been well established.

[aatos]

flamez:

dit is een bron die ik niet ken. maar als het echt onomstotelijk bewezen zou zijn (als andere wetenschappers het onderzoek zouden accepteren), dan zou telepathie algemeen geaccepteerd zijn. dit is niet het geval. dus denk ik dat er iets met die bron aan de hand is.

[Verwijderd]

nee hoor er is niks mis met de bron ( je kan zo uitzoeken waar die link vandaan komt en achtergrond info over de auteur vinden )
hier alvast een link van de Universiteit van Californië
www.ucdavis.edu/directory_results.shtml?filter=Jessica+Utts
om te laten zien dat ze daar echt werkt en echt proffessor is

dit is juist een andere wetenschapper (professor statistiek) die de testresultaten van het telepathie onderzoek onderzocht heeft
en volgens wetenschappelijk aanvaarde statistiek formules tot de conclusie komt dat telepathie bewezen is
aangezien de test uitslagen hoger liggen dan de kansberekening en de resultaten repliceerbaar zijn

het probleem ligt bij de de rest van de vastgeroeste wetenschappelijke gemeenschap
die de uitslagen negeren omdat het niet in hun levensvisie past..

[Lord Daemon]

Diadem! Kan je die posts van UltraDEV vernietigen? De hele topic is verneukt.

Lord Daemon

[Verwijderd]

Gelijk of ongelijk hebben/krijgen is voor mij niet belangrijk; ik heb meer dan genoeg "bewijs" aan wat ik heb meegemaakt.

Ik voel me niet geroepen om anderen van hun scepsis af te helpen.
Dat komt mede doordat ik niet alleen mijn functioneren begrijp, maar ook de "beperkingen" ervan erken; het is geen trucje dat je aan en uit zet, maar een subtiele samenwerking tussen ratio, emoties en "onderbewuste".
En ik weet dat IK niet geschikt ben om die zaken dusdanig met elkaar in balans te krijgen onder de druk van een onderzoek; dat laat ik aan anderen over.
Dat is geen wantrouwen in mijn aanleg op telepathisch gebied, maar zelfkennis op het gebied van dit zintuig "op commando" gebruiken; al mijn ervaringen met communicatie op dit gebied vinden spontaan plaats.
En daar ben ik tevreden mee; alhoewel ik sommige acteurs/actrices bijvoorbeeld kan bewonderen om de vaardigheid op commando te kunnen huilen voel ik me ook niet geroepen om dát te leren, ik huil alleen als dat nodig is.
Zo werkt het voor mij ook met telepathie; het is in mijn geval deel van mijn natuurlijke functioneren, niet meer, niet minder.

Kijk eens naar wat er de afgelopen decennia allemaal ondekt is op het gebied van het functioneren van het menselijk brein en het menselijk lichaam!
En kijk eens naar wat er nog te ontdekken valt...
Deze vorm van communiceren integreren in het beeld van het menselijk functioneren is niet meer als een van de volgende stappen, en al naar gelang steeds meer mensen met dit zintuig te maken krijgen zal dat duidelijker en gemakkelijker worden.

Steeds meer psychologen, psychiaters, opvoedkundigen en hulpverleners passen hun beeld van het menselijk functioneren op sensitief gebied en behandelingsmethoden aan omdat ze er simpelweg niet meer omheen kunnen.
Dát is alleen niet bij iedereen even bekend (de media speelt een grote rol bij het image van veel onderwerpen, en ook dit onderwerp staat er gekleurd op) en niet iedereen staat er zonder meer voor open.

Het menselijk brein is een complex gebeuren en er lopen vele mafkezen rond.
Ik kan me goed voorstellen dat mensen die zelf dergelijke ervaringen niet hebben "bewijs" willen.
Gezonde instelling lijkt me.
Kwestie van geduld, het bewijs dat ook de sceptici zal kunnen overtuigen komt vanzelf.
Al is iedereen natuurlijk vrij om élk bewijs te interpreteren op de wijze die hij/zij bewust of onbewust verkiest...

[Tom]

Heb UltraDEV's posts gedelete

[Verwijderd]

sweeeeeeeettt

[aatos]

Op zondag 17 december 2000 17:45 schreef Flamez het volgende:
het probleem ligt bij de de rest van de vastgeroeste wetenschappelijke gemeenschap
die de uitslagen negeren omdat het niet in hun levensvisie past..

dat denk ik niet.. er zijn zat wetenschappers die in god geloven. kennelijk belemmert hun levensvisie hun onderzoek niet..

[Verwijderd]

dat denk ik niet.. er zijn zat wetenschappers die in god geloven. kennelijk belemmert hun levensvisie hun onderzoek niet..

Volgens mij is een geloofsovertuiging onder wetenschapers eerder een uitzondering dan een regel.

[Verwijderd]

dat wetenschappers wel of niet in God geloven heeft weinig te maken met het wel of niet accepteren van het bestaan van telepathische gaven van de mens

het bestaan ervan is wetenschappelijk aangetoond
en eigenlijk verwacht en eis ik dat jullie 'wetenschap verheerlijkende atheïsten en sceptici' dit feit aanvaarden en verdedigen net zoals jullie dat bij de big bang doen

[Verwijderd]

Haha Flamez, kon je ze zo maar wakker schudden he?
Jammer genoeg zijn er nog steeds veel mensen die de rationele kant van het brein overwaarderen, een kant die erg waardevol is, maar slechts een deel van je belevingswereld bepaalt.

Iedereen zal dit al dan niet voor zichzelf ontdekken of erkennen, het is niet alleen een wetenschappelijk onderwerp maar ook een gevoelsmatig.
Hoe een hartklep of een oor functioneert is gemakkelijker aan te tonen en te erkennen als hoe het menselijk brein functioneert, en in dit geval hebben we het ook nog over een zintuig dat bij sommige mensen niet of nauwelijks functioneert. (Of althans; ze merken het niet op doordat hun focus op andere signalen gebrand is)

[Verwijderd]

Op woensdag 13 december 2000 23:44 schreef DAVINCE het volgende:
nooit gehad over een geest in het brein!
meer een minder ontwikkeld zintuig die wij onderdrukken!

Verhaal: (als je niet gelooft in geesten geloof je dit toch niet)
Het schijnt zo te zijn, dat eigenlijk iedereen geesten kan waarnemen (zien weet ik niet). Maar het menselijk brein gaat op een bepaalde leeftijd (erg vroeg al) die dingen onder drukken. Maar de eerste maanden van je leven zie je geesten, maar je bent er niet bang voor dus vergeet je het toch weer.

Of het waar is?? Zou goed kunnen, ik _geloof_ van wel, maar dit is iets dat je niet kan bewijzen (net als bestaan van god) dus mij af kankeren heeft geen zin

...case I believe in what I say, I believe in myself because I know hardcore's the way...

edit:
typo

[Verwijderd]

Op zondag 17 december 2000 21:10 schreef Starchild het volgende:

Haha Flamez, kon je ze zo maar wakker schudden he?

whehe ja lache hè
wat is dat toch in mensen dat ze dingen blijven ontkennen zelfs als ze met hun neus op de ( wetenschappelijke )feiten worden gedrukt ?

kom je eindelijk met het wetenschappelijk bewijs waar ze altijd maar om vragen
en dan beginnen ze allerlei uitvluchten te verzinnen om het bewijs niet te hoeven erkennen
zoals "wie zegt dat het een betrouwbare link is ? "
ze zullen niet effe de moeite nemen om verder te kijken dan hun neus lang is
ze mogen dan wel de wetenschap aanhangen maar onderzoekers zijn het zeker niet

en dan over een maand beginnen ze weer te blaten dat ze er nog nooit bewijs van hebben gezien

[aatos]

Op zondag 17 december 2000 19:58 schreef Flamez het volgende:
dat wetenschappers wel of niet in God geloven heeft weinig te maken met het wel of niet accepteren van het bestaan van telepathische gaven van de mens

het bestaan ervan is wetenschappelijk aangetoond
en eigenlijk verwacht en eis ik dat jullie 'wetenschap verheerlijkende atheïsten en sceptici' dit feit aanvaarden en verdedigen net zoals jullie dat bij de big bang doen

zoals gezegd, het is maar één onderzoek, op de velen die hebben aangetoond dat het alleen toeval is.
net zoals er duizenden onderzoeken gedaan worden naar roken, en er komt er eentje uit die aantoont dat roken juist gezond is.
puur door toeval mogelijk.

[aatos]

een vergelijking met de big bang theorie is ook niet helemaal juist, want dit kan niet expirimenteel worden aangetoond. het bestaan van telepathie wel.

[Verwijderd]

Aatos, ook bij onderzoek 2,3,4 tot en met 84 kun je ontkennende argumenten verzinnen als je maar heel hard je best doet.



"wat is dat toch in mensen dat ze dingen blijven ontkennen zelfs als ze met hun neus op de ( wetenschappelijke )feiten worden gedrukt ?
Ze zullen niet effe de moeite nemen om verder te kijken dan hun neus lang is
ze mogen dan wel de wetenschap aanhangen maar onderzoekers zijn het zeker niet."

Op dit gebied niet, maar er zijn een boel gebieden waarop een mens zich kan focussen.
Het mensenbrein is een complex gebeuren en de verhoudingen liggen bij iedereen anders.
Elk mens heeft zijn talenten en beperkingen.

Het is geweldig als je op het ene gebied in staat bent je erin te verdiepen en ontwikkelen, maar het feit dat je je bij een ander gebied niets kunt voorstellen betekent niet dat het niet waar is.
Ieders vaardigheden en bevattingsvermogen hebben een grens.
Er zijn steeds meer mensen mét een gezonde objektieve blik die zaken als telepathie erkennen doordat ze onderzoeken als dat van jouw link wél naar waarde kunnen inschatten of doordat ze de signalen uit de samenleving serieus gaan nemen.
De groep die hardnekkig blijft volhouden dat het niet bestaat wordt steeds kleiner.

"En dan over een maand beginnen ze weer te blaten dat ze er nog nooit bewijs van hebben gezien"

Haha, als dat echt zo zal gaan laat ze lekker blaten; je kunt je ogen sluiten voor alles wat je niet wilt zien, en dat kun je zo lang volhouden als je wilt.

[Verwijderd]

Flamez:

skepdic.com/parapsy.html

Deze link geeft (onder andere) een reactie op de studie waarnaar jouw link verwijst en op de ganzfeld studies waar jouw stuk ook naar verwijst. Wees sportief en lees het door... Heb ik ook gedaan met jouw verhaal.

[faraway]

Ik heb eens verder gezocht naar info over Ganzfeld-experimenten maar zelfs op skepsis.nl moet men toegeven dat er op zijn minst sterke aanwijzingen zijn dat telepathie bestaat:

Skeptici die naar een normale verklaring zoeken, komen hier in de problemen. Ze kunnen alleen nog maar hopen dat de score toevallig zo hoog was of dat Kathy Dalton als een geraffineerde bedriegster zal worden ontmaskerd.

Blijft nog wel de vraag of correlatie ook causaliteit inhoud. er is immers nog steeds geen enkele aanwijzing hoe telepathie dan werkt.

[faraway]

En het wordt nog gekker :P:

Met paddo's is een hit-rate van 58,3% gehaald bij een ganzfeld-experiment

[aatos]

Op maandag 18 december 2000 10:37 schreef Starchild het volgende:
Aatos, ook bij onderzoek 2,3,4 tot en met 84 kun je ontkennende argumenten verzinnen als je maar heel hard je best doet.

als er onderzoeken 1 t/m 84 gedaan zouden worden en alleen onderzoek 65 zou uitwijzen dat telepathie niet bestaat, en de rest dat het wel bestaat, dan zou ik reden zien om aan te nemen dat het inderdaad bestaat.

maar zolang alleen onderzoek 65 uitwijst dat het bestaat en de rest van de onderzoeken 1 t/m 84 wijzen uit dat het niet bestaat, lijkt het me niet verstandig alleen te oordelen naar het uitzonderlijke resultaat van dat ene onderzoek.

"wat is dat toch in mensen dat ze dingen blijven ontkennen zelfs als ze met hun neus op de ( wetenschappelijke )feiten worden gedrukt ?
Ze zullen niet effe de moeite nemen om verder te kijken dan hun neus lang is
ze mogen dan wel de wetenschap aanhangen maar onderzoekers zijn het zeker niet."

Op dit gebied niet, maar er zijn een boel gebieden waarop een mens zich kan focussen.
Het mensenbrein is een complex gebeuren en de verhoudingen liggen bij iedereen anders.
Elk mens heeft zijn talenten en beperkingen.

Het is geweldig als je op het ene gebied in staat bent je erin te verdiepen en ontwikkelen, maar het feit dat je je bij een ander gebied niets kunt voorstellen betekent niet dat het niet waar is.

natuurlijk, maar ik voer ook niet als argument tegen telepathie aan dat ik me er niks bij voor kan stellen. integendeel, ik kan me er heel goed wat bij voorstellen.

Ieders vaardigheden en bevattingsvermogen hebben een grens.
Er zijn steeds meer mensen mét een gezonde objektieve blik die zaken als telepathie erkennen doordat ze onderzoeken als dat van jouw link wél naar waarde kunnen inschatten of doordat ze de signalen uit de samenleving serieus gaan nemen.
De groep die hardnekkig blijft volhouden dat het niet bestaat wordt steeds kleiner.

nog steeds is die groep wel de overgrote meerderheid van de wetenschappers...

"En dan over een maand beginnen ze weer te blaten dat ze er nog nooit bewijs van hebben gezien"

Haha, als dat echt zo zal gaan laat ze lekker blaten; je kunt je ogen sluiten voor alles wat je niet wilt zien, en dat kun je zo lang volhouden als je wilt.

ik sluit mijn ogen nergens voor, ik sta juist open voor nieuwe theorien. maar ik zie wel graag argumenten, of bewijs (en dan niet 1 onderzoek uit 84)

[cveld]

Op donderdag 14 december 2000 18:42 schreef Flamez het volgende:

[..]
*ahum*
bewijs voor telepathie is allang geleverd
dat jij en andere 'pseudo betweters' onderzoeks resultaten blijven negeren is jouw probleem en tekortkoming

Wacht even, bewijs voor telepathie allang geleverd?? Heb je een url naar het betreffende betoog? Ik geloof namelijk heilig NIET in telepathie, geestesverschijningen, etc.

[Verwijderd]

ja cveld een paar posts terug staan links

en aatos
dit was een onafhankelijk statistisch onderzoek die de uitslagen van alle officiële en goedkeurde onderzoeken analyseerde en uit alle verzamelde data een conclusie trok (als je dat niet uit het document hebt kunnen opmaken, heb je of het document niet gelezen of heb je moeite met begrijpend ( engels ) lezen )

en daarbij zijn de test met random personen gedaan die niet perse al telepathische gaven
zouden bezitten
ook is gebleken dat mensen die al wel telepathische gaven claimde een veel hogere hitrate scoorde.

en verder... juist omdat de big bang niet te bewijzen valt en telepathie wel
zou je telepathie zelfs sterker moeten verdedigen

cp ik zal het lezen, maar wat is het doel van een sceptische organistie anders dan alles ontkennen wat nieuw, anders en eng is ??
btw wat is nu je conclusie na het lezen van het document wat ik aandroeg ??

[Verwijderd]

cp ik zal het lezen, maar wat is het doel van een sceptische organistie anders dan alles ontkennen wat nieuw, anders en eng is ??

Te voorkomen dat te veel mensen onzinnigheden als god, jomanda's etc aan gaan hangen. Anders wordt de wereld straks een grote sekte.

[Verwijderd]

aatos;
"nog steeds is die groep wel de overgrote meerderheid van de wetenschappers..."


Welke invloed op dit onderwerp heeft die "overgrote meerderheid van wetenschappers" volgens jou?

Het is geen stratego hoor, dit is een onderwerp dat het belang van de mening van jouw "overgrote meerderheid van wetenschappers" allang ontstegen is.

Je kunt elkaar met URLS en onderzoeks-resultaten over dit onderwerp om de oren slaan tot je een ons weegt, maar de echte wereld is buiten.

[Verwijderd]

Ik vond het erg leuk en interessant om jullie reacties op dit onderwerp en andere onderwerpen te lezen.
Met verbazing en plezier kwam ik erachter in hoeverre sommigen sceptisch aankijken tegen een zintuig dat voor mij en vele anderen een dagelijks feit is.

Ik wens jullie veel succes en plezier met het uitzoeken van dit en andere "vraag-stukken".

-x- van starchild

[Verwijderd]

Flamez:

Op basis van dit onderzoek zou je zeggen dat 1 van de dingen die onderzocht zijn, namelijk "remote viewing", bewezen is. Over de overige onderwerpen (telekinese, etc.) wordt of in het stukje zelf gezegd dat het bewijs gebrekkig is of gewoon wijst op het niet-bestaan, of dit wordt niet gezegd maar 1 blik op de p-waarden is dan voldoende. Een p-waarde van 0.1 ofzo zegt echt heel weinig...

Maar voor remote viewing ligt dit iets anders. Daarin is het onderzoek redelijk eenduidig (al blijft er nog wel kritiek op de onderzoeksmethoden - zie mijn link). Op basis van dit onderzoek zou je dus moeten concluderen dat het zo is.

Alleen zijn er ook vele onderzoeken die dezelfde methoden gebruiken maar tot geheel andere resultaten komen. Het resultaat is dus niet reproduceerbaar, (al hebben de auteurs daarover een andere mening, wat wel slecht van ze is: Zij citeren enkele onderzoeken waar hetzelfde uit komt maar negeren alle onderzoeken die iets tegengestelds opleveren - niet erg wetenschappelijk)

Bewezen is het dus niet. Wel zijn er aanwijzingen dat er meer aan de hand zou kunnen zijn. De auteurs zelf zijn zeker van mening dat het bewezen is, maar zolang zij bewijs voor het tegengestelde niet eens noemen kan ik die claim toch niet serieus nemen.

[faraway]

Alleen zijn er ook vele onderzoeken die dezelfde methoden gebruiken maar tot geheel andere resultaten komen. Het resultaat is dus niet reproduceerbaar, (al hebben de auteurs daarover een andere mening, wat wel slecht van ze is: Zij citeren enkele onderzoeken waar hetzelfde uit komt maar negeren alle onderzoeken die iets tegengestelds opleveren - niet erg wetenschappelijk)

Wat is in dit verband bewijs voor het tegengestelde? Eén experiment waarbij geen resultaat te zien is ontkracht nog niet één experiment waarbij wel resultaat te zien is. Je zult een groot aantal vergelijkbare experimenten moeten onderzoeken en kijken of er overall sprake is van een meer dan gemiddelde afwijking van wat op grond van kansberekening mag worden verwacht. Ik heb nu een aantal sites over ganzfeld-expirimenten en precognitie doorgelezen, zowel vanuit een skeptische visie als vanuit de parapsychologische hoek. Er is wel degelijk een meta-analyse gedaan met betrekking tot een groot aantal experimenten. Inderdaad waren bij ongeveer de helft van de experimenten geen aantoonbare resultaten te zien maar overall was er wel een aantoonbaar effect.

[Verwijderd]

CP

maar zolang zij bewijs voor het tegengestelde niet eens noemen kan ik die claim toch niet serieus nemen.

dat gaat ook op voor de sceptici
ik heb nog nergens bij de sceptici een link
gezien naar dit onderzoek

verder kunnen sceptici blijkbaar ook alleen maar ongefundeerd moddergooien
want ik zie ook geen onderzoeksresultaten van gecontroleerd onderzoek die de mening van de sceptici ondersteund

starchild... ik ben het helemaal met je eens
maar om die gekken hier te overtuigen moet je in een 'taal' praten die ze begrijpen
oftwel met data, bewijs en logica

maarja zelfs dan willen ze niet hun ongelijk bekennen

[Verwijderd]

Op maandag 18 december 2000 21:35 schreef Starchild het volgende:
-x- van starchild

ik was blij te zien dat Starchild een vrouw is

Deze hele discussie zal trouwens nooit tot een conclusie komen als beide partijen niet met de zelfde meetlat meten; is iets waar als één onderzoek positief uitvalt, of als geen van de onderzoeken negatief uitvalt?
De "wetenschappelijke" manier is de laatste...

[Verwijderd]

nahja als ze me maar beloven dat ze nooit meer zeggen dat ze er geen bewijs voor hebben gezien

[Verwijderd]

Ik heb er geen bewijs voor gezien

[Verwijderd]

AAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAaaaaaaaaarrgggghhhh

[Verwijderd]

LOL

[faraway]

Op dinsdag 19 december 2000 19:10 schreef Flamez het volgende:
AAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAaaaaaaaaarrgggghhhh

Kom maar weer met de valium!:):):)

[aatos]

Op maandag 18 december 2000 19:18 schreef Flamez het volgende:
ja cveld een paar posts terug staan links

en aatos
dit was een onafhankelijk statistisch onderzoek die de uitslagen van alle officiële en goedkeurde onderzoeken analyseerde en uit alle verzamelde data een conclusie trok (als je dat niet uit het document hebt kunnen opmaken, heb je of het document niet gelezen of heb je moeite met begrijpend ( engels ) lezen )

ik heb je link gelezen.. nog steeds is dit één onderzoek, met één uitkomst, ook al analyseren ze nog zo goed andere onderzoeken, ze zijn nog steeds zelf ook aan statistiek onderhevig. zij kunnen ook fouten maken. daarnaast vind ik het vreemd dat zij uit al die onderzoeken die voor het merendeel geen bewijs leveren voor telepathie, door ze te combineren ineens wel bewijs hebben.

waaromn suggereer je dat ik problemen heb met engels? gaan we op de man spelen? geen flames graag, dat komt de discussie niet ten goede.

en verder... juist omdat de big bang niet te bewijzen valt en telepathie wel
zou je telepathie zelfs sterker moeten verdedigen

inderdaad, het valt te bewijzen als het bestaat, dus als ik denk dat het bewezen is dan zal ik het sterk verdedigen.

[Verwijderd]

ik flamen ?? hoe kom je er bij *grin*

maar hoeveel onderzoeken naar onderzoeken die onderzoeken onderzoeken moeten er gedaan worden dan ?????????

het is niet de eerste de beste student die dit claimt
het is een proffessor die in opdracht van de amerikaanse regering dit onderzoek heeft gedaan
als we uitspraken en conclusies van proffessoren al niet meer accepteren als wetenschappelijk bewijs
dan kunnen we net zo goed de hele wetenschap opdoeken

ik kan dus effe niet begrijpen dat jij ( als student schat ik ) de integriteit en het intellect van deze Proffessor in twijfel durft te trekken

[Verwijderd]

Op woensdag 13 december 2000 23:25 schreef DAVINCE het volgende:
Waarom zijn er mensen die het dom vinden dat andere mensen ervaringen met entiteiten(geesten) hebben gehad? Is dit angst, onwetendheid? Ik persoonlijk heb die ervaringen dus nog maar weinig tot niet meegemaakt maar ik zal zeker niet zeggen dat wat de andere mensen vertellen niet zo is.......! hetzelfde doe ik met het geloof!
Want ik denk persoonlijk dat hier in deze maatschappij daar geen ruimte noch tijd voor is! Kijk nu eens dat wij maar 20% van onze hersenen gebruiken..............Ik bedoel maar misschien zit in de overige 80% wel een of andere zesde zintuig bij......! neem de indianen die geloven daar ook heilig in.............! Dus niemand is gek!

mmmmmmm vreemde wendingen in het hele verhaal!