[DNS] Uitvalmogelijkheid A record (www)

[Borrie]

Ik worstel al een tijdje met de vraag of het volgende mogelijk is:

Met MX records kan je een prioriteit aangeven in een DNS record (fallback);

MX 10 POP bla.bla
MX 20 POP bla2.bla
MX 30 POP bla3.bla

is dit ook mogelijk met een A record? en zo ja hoe dan? Ik ben hier haastig naar op zoek ivm met onze bedrijfswebsite. Ik vind het een prettig idee als er een uitvalsmogelijkheid is op het moment dat er een webserver down is. het minimale is dat je je gebruikers ervan op de hoogte stelt.

Wie kan mij helpen?

Alvast bedankt!

[Equator]

Das toch gewoon nog een naam opgeven met een ander IP adres.
Door middel van Round Robin DNS zal dan de 2e entry worden gekozen bij uitval van entry 1.

Oftewel:

code:

www --> 10.0.0.1    #Primaire Site
www --> 10.0.0.2    #Secundaire Site

Dit werk schijnbaar al met DNS op NT4.0, dus zal het moeten werken op elke zichzelf respecterende DNS BIND server.

Klik
[google=round robin dns]

[ Voor 6% gewijzigd door Equator op 17-02-2004 15:07 ]

[afterburn]

Nee, werkt niet zo. Dit is een erg elementaire vorm van loadbalancing, maar heeft niets van doen met redundancy. Er wordt namelijk om en om een van de 2 ip adressen uit gegeven als er een request wordt gedaan. Of die machine achter dat ip adres up of down is wordt niet gecontroleerd. De ene client zal dus een timeout error krijgen, en de andere niet. Degene met de timeout zal vervolgens de duur van de TTL variabele zoals gespecificeerd in de zone file geen ander dns request meer sturen (tenzij met de hand de cache gecleared wordt) en dus niet bij de server kunnen komen.

[Equator]

Even een toevoeging: Ik heb het zelf ook nog nooit geprobeerd, maar ik heb het al verscheidende keren gehoord.
Zelfs op de citrix cursus mellden ze dat dit een veel gebruikte optie was.

(i.p.v. alle IP adressen van de servers uit de farm te specificeren)

Ik had er toen al een hard hoofd in, mede om de reden die afterburn hierboven duidelijk uitlegt.

[jep]

CyberJ schreef op 17 februari 2004 @ 15:18:
Even een toevoeging: Ik heb het zelf ook nog nooit geprobeerd, maar ik heb het al verscheidende keren gehoord.
Zelfs op de citrix cursus mellden ze dat dit een veel gebruikte optie was.

(i.p.v. alle IP adressen van de servers uit de farm te specificeren)

Ik had er toen al een hard hoofd in, mede om de reden die afterburn hierboven duidelijk uitlegt.

Dan pakt 'ie ze dus random, en niet in die volgorde.

[Brahiewahiewa]

afterburn schreef op 17 februari 2004 @ 15:11:
Nee, werkt niet zo. Dit is een erg elementaire vorm van loadbalancing, maar heeft niets van doen met redundancy. Er wordt namelijk om en om een van de 2 ip adressen uit gegeven als er een request wordt gedaan.

's Nie waar. Op een request wordt een reply gegeven waar alle (in dit geval beide) A records in staan. Alleen de volgorde wordt stedds veranderd. Tiep maar eens een paar keer achter elkaar "nslookup www.microsoft.com" in. Het is aan de client om - in geval het eerste adres geen reply geeft - het tweede adres te gebruiken. Sterker nog: het is de client zelfs toegestaan om eerst het tweede adres te proberen

Of die machine achter dat ip adres up of down is wordt niet gecontroleerd. De ene client zal dus een timeout error krijgen, en de andere niet. Degene met de timeout zal vervolgens de duur van de TTL variabele zoals gespecificeerd in de zone file geen ander dns request meer sturen

Da's dus onzin (tenzij je een erg dom geprogrammeerde client hebt). De client heeft de beschikking over alle ip-adressen en gaat na de time-out van zo'n 45 seconden gewoon het tweede adres proberen

(tenzij met de hand de cache gecleared wordt) en dus niet bij de server kunnen komen.

[Borrie]

Thanks voor de hulp / tips! Ik weet nu in ieder geval in welke richting ik verder moet zoeken!

[drecaise]

oude post, maar voor de mensen die zoeken...

Ik zit dus net te proberen wat er gebeurd met twee a records in de dns server van mijn w2ksp4 server en dan vervolgens op mijn winxpMCEsp2 computer met IE6 en firefox geprobeerd en het is dus echt niet zo dat die client automatisch het tweede ipadres pakt als de eerste een time-out geeft. Ik krijg gewoon een error te zien...

werkt dus gewoon niet....

[Koffie]

Uiteraard werkt dat niet nee, daar is RR voor uitgevonden.
Ik vind het een beetje een nutteloze kick.