Lastige moderatie

[KeX]

Offtopic, behulpzaam en flamebait. Wat moet dit worden?

Sukkelaar! *zucht*

In uw XF86Config moet je dit aanvullen bij input devices

Option "ZAxisMapping" 4 5"
Option "Emulate3Buttons" "false"
Option "Device" "/dev/input/mice"
Option "Protocol" "ImPS/2"

Uit deze draad, die sowieso nog erg veel aandacht verdient.

[botoo]

Imho een regelrechte flamebait, het feit dat 'ie met een oplossing komt geeft hem nog geen recht om neerbuigend te doen.
Het lijkt er meer op dat hij helpt om zichzelf meer dan een ander te kunnen voelen.

* botoo voegt een enkelvoudige flamebait toe.

[Teckna]

mag van mij naar de flame toe.

[jeroen_t]

KeX schreef op 15 februari 2004 @ 17:04:
Offtopic, behulpzaam en flamebait. Wat moet dit worden?


[...]


Uit deze draad, die sowieso nog erg veel aandacht verdient.

Aangezien de vraagsteller daar weer als antwoord op geeft:

Heb ik gedaan, en het werkt niet! Niet meteen schelden!

lijkt me een -1 wel op z'n plaats. Bovendien geven deze postings aan dat configureren onder linux niet altijd even simpel is, en het dus niet terecht is iemand maar gelijk een sukkelaar te noemen.

[Alex]

-1 IMO, alleen al door dat 'Sukkelaar *zucht*'

[Duur!]

alleen vanwege het eerste regeltje moet ie imho ook -1 krijgen....

zelfs als de rest van de reactie een pure +4 was...
Iemand uitschelden is imho not done en verpest het hele draaidje...
zelfs een -2 en een email om de rest van de reacties te vrijwaren was voor mij te verkopen geweest...

Dat iemand een domme reactie plaats of niet handig is met een bepaald iets, geeft niemand het recht om een ander uit te schelden.

-1 en een email is imho het minste waarmee hij weg kan komen...

[Rataplan]

"Sukkelaar" is iemand die loopt te sukkelen, iemand die tegenslag ondervindt. Als je sukkelt met je gezondheid, dan ben je ook een sukkelaar - maar als mijn dokter tegen me zegt: "je loopt wel te sukkelen, heh" dan sla ik 'm ook niet op z'n bakkes "Zielepiet" of "stumper" had ook gekund, had ik ook niet als belediging gezien. De *zucht* maakt het er niet aardiger op, maar de entry waar Spooik op reageert is dan ook offtopic en bovendien googlebaar (al zal pinockio het daar niet mee eens zijn).

Als er "sukkel" stond was het een echte flame (en niet: flamebait), nu valt het imo wel mee. +0 is meer dan genoeg gestraft, +1 vind ik ook nog wel kunnen. Dat die pinockio het als scheldwoord ziet helpt niet, maar die heeft niet per se gelijk.

Heb 'm dus een +1 ondergewaardeerd toebedeeld.

edit:
Kon daarnet niet op het woord komen, maar "meewarig" is een goede omschrijving van de post van Spooik.

[ Voor 12% gewijzigd door Rataplan op 15-02-2004 18:02 ]

[botoo]

Dat is een verdedigbaar verhaal Rataplan, maar zeg eens eerlijk, denk je dat het 'Sukkelaar! *zucht*' bedoeld word zoals jij omschrijft?
* botoo denkt van niet, en blijft erbij dat het een behoorlijk laatdunkende, en zeker niet meewarige post is.

[Rataplan]

botoo schreef op 15 februari 2004 @ 19:25:
Dat is een verdedigbaar verhaal Rataplan, maar zeg eens eerlijk, denk je dat het 'Sukkelaar! *zucht*' bedoeld word zoals jij omschrijft?
* botoo denkt van niet, en blijft erbij dat het een behoorlijk laatdunkende, en zeker niet meewarige post is.

Hm - was het niet zo dat op mening modereren niet de bedoeling is

Sec met het woordenboek ernaast is "sukkelaar" noch flame, noch flamebait; en om iemand op basis van "zucht" een flamebait (laat staan mail) te bezorgen is imo nogal vergezocht.

Volgens mij is die Spooik een Belg (zie "uw" vs. "je") wat het voor mij als Nederlander nog eens wat moeilijker maakt om de exacte strekking van zijn opmerking te plaatsen, er blind vanuit gaan dat 'ie aan het flamen is zou ik zeker niet doen.

Misschien is een mailtje met de vraag om opheldering handig - maar gegeven dat deze draad twee keer zoveel posters heeft als die posts moderaties, lijkt het sop mij de kool niet waard. Het ergste aan de post is dat 'ie offtopic is, hij staat op +0, wmb zijn we klaar.

edit:
Ik was nog ff vergeten je vraag te beantwoorden, bij deze: "ja, dat denk ik."

[ Voor 8% gewijzigd door Rataplan op 15-02-2004 19:55 ]

[Longbeard]

* Eensch * met /me Botoo.
De reactie is mijns inziens, laatdunkend bedoeld.

[KeX]

Rataplan schreef op 15 februari 2004 @ 19:53:
[...]

Hm - was het niet zo dat op mening modereren niet de bedoeling is

Sec met het woordenboek ernaast is "sukkelaar" noch flame, noch flamebait; en om iemand op basis van "zucht" een flamebait (laat staan mail) te bezorgen is imo nogal vergezocht.

Volgens mij is die Spooik een Belg (zie "uw" vs. "je") wat het voor mij als Nederlander nog eens wat moeilijker maakt om de exacte strekking van zijn opmerking te plaatsen, er blind vanuit gaan dat 'ie aan het flamen is zou ik zeker niet doen.

Misschien is een mailtje met de vraag om opheldering handig - maar gegeven dat deze draad twee keer zoveel posters heeft als die posts moderaties, lijkt het sop mij de kool niet waard. Het ergste aan de post is dat 'ie offtopic is, hij staat op +0, wmb zijn we klaar.

edit:
Ik was nog ff vergeten je vraag te beantwoorden, bij deze: "ja, dat denk ik."

Ik kan bij nader inzien ook naar alle redelijkheid wel geloven dat "sukkelaar" niet als vlam bedoeld is. Het zucht maakt het niet veel aardiger, maar in combinatie met de behulpzaamheid kan ik er niet iets heel slechts van maken dan buiten de Babylonische verwarring al genoemd is.

Dan rest inderdaad het punt van het offtopic zijn nog. In principe weegt dat dan het serkst IMO. Ik ga met * Rataplan mee dat 0 offtopic een prima score zou zijn.

Verder wil ik nogmaals benadrukken, dat de laatste keer toen ik keek, dat er veel reacties in deze draad niet best erbij staan.

[JAVA-Doctor]

Ik sluit me toch aan bij Rataplan in dit geval. Meneer komt uit België en daar hebben bepaalde woorden toch een andere betekenis dan hier in Nederland.
Vergezeld van de kennis van meer dan 200 Suske & Wiske's (wel al flink aan 't wegzakken) en regelmatige contacten met onze Vlaamse buren, denk ik niet dat 't een flamebait is. Had ie er 'arme sukkelaar' neergezet, dan was ik helemaal zeker dat 't goed bedoeld was.

[botoo]

Het lijkt mij ook wel dat Spooik een Belg is (idd gezien het 'uw') .
Een mailtje is ook wmb idd niet nodig/nuttig.

Dat je nu denkt dat ik op mening mod, behoeft een kleine toelichting. Ik heb in deze idd een mening, n.l. dat de reactie een flame is, dat is imho iets anders dan op mening modereren .

Rataplan schreef op 15 februari 2004 @ 19:53:

edit:
Ik was nog ff vergeten je vraag te beantwoorden, bij deze: "ja, dat denk ik."

In dat geval heb je een (al eerder uitgesproken) verdedigbare (en inmiddels met succes verdedigde ) mening Rataplan.

samen komen we er wel uit

[Hahn]

botoo schreef op 15 februari 2004 @ 20:13:
Het lijkt mij ook wel dat Spooik een Belg is (idd gezien het 'uw') .

Lijkt? Geen twijfel over mogelijk:

Woonplaats: Laarne

[ Voor 11% gewijzigd door Hahn op 15-02-2004 20:15 ]

[Rataplan]

JAVA-Doctor schreef op 15 februari 2004 @ 20:10:
Meneer komt uit België en daar hebben bepaalde woorden toch een andere betekenis dan hier in Nederland.

Nog even voor de goede orde: "sukkelaar" is in het Nederlands ook niet beledigend, hoor Het vervelende is alleen dat de meeste mensen na "sukkel" ophouden met lezen/luisteren... Over Babel gesproken

botoo schreef op 15 februari 2004 @ 20:13:
Dat je nu denkt dat ik op mening mod, behoeft een kleine toelichting. Ik heb in deze idd een mening, n.l. dat de reactie een flame is, dat is imho iets anders dan op mening modereren

Tja, volgens mij baseer je dat op jouw mening over de betekenis van 'sukkelaar' Maar: check the smileys, dude

KeX schreef op 15 februari 2004 @ 20:06:
Verder wil ik nogmaals benadrukken, dat de laatste keer toen ik keek, dat er veel reacties in deze draad niet best erbij staan.

Ik heb net geprobeerd om 't allemaal door te lezen, maar ik denk dat ik een paar Linux-versus-Windows-draadjes teveel heb gezien. Pas, sorry

[ Voor 56% gewijzigd door Rataplan op 15-02-2004 20:34 ]

[Brent]

sukkelaar =! sukkel
sukkel is een scheldwoord, sukkelaar is een (ietwat grove) aanduiding voor iemand die er wel erg lang over doet iets te begrijpen. Ten aanzijn van de verder info vind ik hem zeker geen -1 waard, en een nul eigenlijk ook niet. 1 is mooi genoeg. Ik vind in dit geval niet dat de manier waarop hij zn oplossing begint, consequenties voor het zichtbaar zijn van zn oplossing moet hebben.

[KeX]

Breepee schreef op 15 februari 2004 @ 20:24:
sukkelaar =! sukkel
sukkel is een scheldwoord, sukkelaar is een (ietwat grove) aanduiding voor iemand die er wel erg lang over doet iets te begrijpen. Ten aanzijn van de verder info vind ik hem zeker geen -1 waard, en een nul eigenlijk ook niet. 1 is mooi genoeg. Ik vind in dit geval niet dat de manier waarop hij zn oplossing begint, consequenties voor het zichtbaar zijn van zn oplossing moet hebben.

Maar dan nog is zijn reactie in een "apple vs linux" marktaandeel draad erg offtopic. Ondanks de goede bedoelingen, die inderdaad een +-score waard zouden kunnen zijn, denk ik dat een nul offtopic het best de lading dekt.

[Superdeboer]

Ik zag er ook meteen het Belgische 'arme stumper' in, omdat sukkelaar in Nederland niet eens echt gangbaar is. Met 350 Suske en Wiskes op de plank (hoop luxe hardcover uitgaven, * Superdeboer ) kan ik wel stellen dat in het Vlaams dat woord echt niet scherp, laatdunkend bedoeld wordt over het algemeen.

Ik sluit me dus ook bij het betoog van Rataplan aan. Vervolgens vind ik net als * KeX dat de reactie eigenlijk niet echt direct betrekking heeft op het onderhavige nieuwsitem. Een 0 offtopic lijkt me dan ook een gepaste score voor deze reactie.

[Longbeard]

Even de Van Dale er bij gepakt:

suk·ke·laar (de ~ (m.), ~s)
1 stakker, stumper => krakepit, kwakkelaar
2 sukkel, kluns

Wanneer ik de reactie bekijk, in het licht van de verklaringen van de Van Dale, zie ik nog steeds in de reactie een denigrerende opmerking, die, mij inziens, nog steeds, op een -1: flamebait behoort uit te komen.

[ Voor 7% gewijzigd door Longbeard op 15-02-2004 23:05 ]

[Rataplan]

Longbeard schreef op 15 februari 2004 @ 23:04:
Even de Van Dale er bij gepakt:

[...]

Wanneer ik de reactie bekijk, in het licht van de verklaringen van de Van Dale, zie ik nog steeds in de reactie een denigrerende opmerking, die, mij inziens, nog steeds, op een -1: flamebait behoort uit te komen.

Ik snap niet dat je uit de mogelijke betekenissen zo makkelijk de denigrerende uitleg kiest. Voordeel van de twijfel en zie boven over Nederlands/Belgisch en zo.

Zie, ondertussen, ook de edit van Spooik:

Dit was helemaal niet als scheldend bedoeld, die sukkelaar staat er uit 'medelijden'. Anders had ik je ook niet de oplossing gegeven. Mijn excuses mocht dit scheldend overgekomen zijn, het was niet mijn bedoeling.

Ik snap gewoon niet dat jij da scrollwieletje niet in gang krijgt. Mijn logitech wireless optical destkop op USB werkt perfect op Debian, je moet wel een nieuwe kernel compilen.

Waar ik mij in eerst instantie aan stoorde is dat je van dat scrollwieltje en nogal zwaar probleem maakt. Iets dat (normaal gezien) heel eenvoudig op te lossen is.

Als je met een of ander exotische muis zit kan het ook aan het protocol liggen, maar ik beschik hier niet over genoeg info om u daar verder mee te helpen.
[Reactie gewijzigd door Spooik]

Ik denk niet dat 'ie van de 0 offtopic af moet, maar een +1 behulpzaam vind ik ondertussen ook wel te verdedigen.

Moraal van deze post: oordeel niet op wat je leest, maar op wat er geschreven is.

[botoo]

De Spooik reactie is er id ééntje uit de categorie mis-communicatie, dat kan gebeuren, en daarom discussieren we er hier over .

Moraal van deze post: oordeel niet op wat je leest, maar op wat er geschreven is.

Best wel mee * eensch *,
maar toch . . .
Ik kan me nog een uitspraak herinneren van iemand die heel regelmatig in de 'regeltjes' boeken zit. vrij vertaald:
Als een toehoorder spreker () niet in staat is om zijn publiek te overtuigen, is dat dan een tekortkoming van hem of van het publiek?

(met dank aan sdb ).

[ Voor 3% gewijzigd door botoo op 17-02-2004 08:20 . Reden: toehoorder = spreker ]

[Rataplan]

botoo schreef op 16 februari 2004 @ 21:28:
Als een toehoorder niet in staat is om zijn publiek te overtuigen, is dat dan een tekortkoming van hem of van het publiek?

Het moet van twee kanten komen, zoals bij elke vorm van communicatie. Ik wou alleen ff waarschuwen tegen al te stellig(e) oordelen.

[Superdeboer]

botoo schreef op 16 februari 2004 @ 21:28:
Best wel mee * eensch *,
maar toch . . .
Ik kan me nog een uitspraak herinneren van iemand die heel regelmatig in de 'regeltjes' boeken zit. vrij vertaald:
Als een toehoorder niet in staat is om zijn publiek te overtuigen, is dat dan een tekortkoming van hem of van het publiek?

(met dank aan sdb ).

_{(toehoorder = spreker, maar das detail )}

Een adagium dat hier bijzonder passend gebruikt is!
Ik sta ook nog steeds achter dat zinnetje. Ik vind ook nog steeds dat het op de weg van de schrijver ligt om zo ondubbelzinnig mogelijk te schrijven. Op het moment dat zoveel mensen het niet helemaal eens worden over de precieze uitleg van een bepaalde zinsnede, dan valt het de helft van de mensen natuurlijk niet kwalijk te nemen als deze het negatief opvat. Dan is die negatieve interpretatie en de daarbij behorende waardering ook alleszins te verdedigen vind ik. Als je niet de moeite doet om te voorkomen dat je verkeerd begrepen wordt, dan moet je later niet gaan klagen als je verkeerd begrepen wordt.

Daartegenover staat wat Rataplan hier aanhaalt, en wat naar ik meen ook een lijfspreuk van * botoo himself was: 'als je twijfelt, kies de hoge moderatie.' Blijkbaar was er in deze voor botoo en medestanders van hem geen reden tot twijfel. In dat geval gaat het bovenstaande op en dan moet de schrijver maar op de blaren zitten vind ik. Dat ikzelf de tekst anders geïnterpreteerd heb doet daar niets aan af. Spooik had er rekening mee 'moeten' / kunnen houden dat sommige mensen die tekst verkeerd op zouden kunnen vatten. Hij had ook neer kunnen zetten:

Ow, maar dat met dat scrollwheeltje is niet zo'n groot probleem hoor. Hier heb je de oplossing beste medetweakers: etc. blablablabla

Ik denk, dat als je echt behulpzaam wilt zijn en daarmee terecht aanspraak wilt kunnen maken op een '+2 behulpzaam' ofzo, dat je dan je post duidelijk op die manier opbouwt... lijkt mij.

Moraal: discussie is altijd goed, iedereen heeft een te verdedigen standpunt ingenomen... en ik heb geen idee wat we met de reactie in z'n huidige vorm aanmoeten.

[Rataplan]

Superdeboer schreef op 16 februari 2004 @ 22:02:
_{(toehoorder = spreker, maar das detail )}

Geeeeestig - hier begrijpt het publiek uitstekend wat er bedoeld wordt, maar dat ligt niet aan de (uh) spreker

(Ik zat net een heel betoog te bouwen, maar sprekender dan dit kan ik het niet.)

Q.E.D.: als de toehoorder zich in zijn eigen kennis ingraaft, kan de spreker hem niks leren. Als de spreker zich niet in zijn gehoor inleeft, kan 'ie geen kennis overdragen. Beiden zijn verplicht zich tot op zekere hoogte in de ander te verplaatsen, anders wordt het inderdaad een verhaal van woordenboeken en wetteksten; en dat levert vaak wat op, maar zelden een goeie discussie over het onderwerp.

offtopic:
Ik vind discussies hier sowieso erg vaak over letterlijke (!) interpretaties (!) gaan, wat mij ervan weerhoudt er heel veel aan deel te nemen. Maar daar was een ander draadje voor, geloof ik.

En wat we ermee moeten...? +2 flamebait? -1 behulpzaam? Schiet mij maar lek

[Superdeboer]

Rataplan schreef op 16 februari 2004 @ 22:45:
Q.E.D.: als de toehoorder zich in zijn eigen kennis ingraaft, kan de spreker hem niks leren. Als de spreker zich niet in zijn gehoor inleeft, kan 'ie geen kennis overdragen. Beiden zijn verplicht zich tot op zekere hoogte in de ander te verplaatsen, anders wordt het inderdaad een verhaal van woordenboeken en wetteksten; en dat levert vaak wat op, maar zelden een goeie discussie over het onderwerp.

Mijn stelling zoals * botoo die bovenstaand neerschreef, heb ik toentertijd gehanteerd, niet uitgaande van een discussie, maar meer van een pleitrede. De stelling is dus meer van toepassing op het geval waarin een spreker een gehoor voor zich moet zien te winnen, dan op een discussie waarbij input van beide kanten mogelijk is.
Ik heb de stelling niet helemaal van mezelf, het is een puntige samenvatting van enkele hoofdregels van de klassieke retorica, zoals die als wetenschap bestond bij de Grieken en later de Romeinen. Deze wetenschap der welsprekendheid was geheel gericht op het overreden van een publiek, maar het publiek werd nooit expliciet behandeld in de wetenschap. Het auditorium werd namelijk als een passief gegeven gezien, als hoorders die te overreden zijn. De hele wetenschap was dus gericht op het perspectief van de spreker. Het uitgangspunt was dat elk publiek te overtuigen was. Bovendien ging Aristoteles uit van een ethisch neutrale retorica. De spreker moest dan ook elke visie kunnen verdedigen, aangezien niet op de inhoud van de visie, maar naar de effectiviteit van de overredingsmiddelen werd gefocusd. Kern van de Griekse overredingswetenschap ná Plato was dan ook: élk publiek kan in beginsel van élk standpunt overtuigd worden.

Een zeer positief uitgangspunt als je je werk ervan wilt maken.
In zoverre is de stelling als zodanig dus niet altijd even bruikbaar, gezien het feit dat een waardevolle discussie soms ook vereist dat wordt toegegeven dat het niet haalbaar is om de discussiepartner te overtuigen. Soms eist het fatsoen of de redelijkheid in een moderne discussie dat men gewoon toegeeft niet het sterkste standpunt te hebben. Iets wat voor de klassieke redenaars een ondenkbare move zou zijn geweest.
De klassieke retorica kan dan ook een aardige leidraad zijn bij het leren overtuigen, maar is niet toereikend als methode om te leren discussiëren, gewoonweg omdat het daar niet voor ontworpen is.

Om even helemaal offtopic te gaan:

anders wordt het inderdaad een verhaal van woordenboeken en wetteksten; en dat levert vaak wat op, maar zelden een goeie discussie over het onderwerp.

Daar moet ik dan toch ook even op ingaan natuurlijk. Het verhaal van woordenboeken spreekt mij minder tot de verbeelding, omdat ik wel een goed taalgevoel heb, maar linguïstiek niet mijn specialisme is. Daarom klamp ik even aan bij de 'wetteksten'. Ik ben het namelijk niet eens met de stelling dat als je je niet in je discussiepartner verplaatst, je dán een verhaal van wetteksten krijgt. Het is namelijk niet zo dat de wet zaligmakend en uni-interpretabel is. Gelukkig niet, dan hadden mensen als ik geen werk.
De enige die zich met het blote beroep op de tekst van de wet en daarnaast een autoriteitsargument (ik zeg het dus dan is het zo) van een zaak af kan maken, is het rechtscollege van de Hoge Raad der Nederlanden. Voor alle anderen die zich met de wet bezig houden, blijft het een spel van interpretatie en spelen met de situatie. Elk mens is anders, elke jurist leest de wet zoals die hem op dat moment het beste uitkomt. Als de wetgever feilloos en volledig sluitend zou kunnen formuleren zou die ruimte er niet moeten zijn, maar de beperkingen die 'taal' überhaupt in zich bergt, zorgen ervoor dat dat nooit uit te bannen is denk ik. Kortom, ook of juist in het geval dat de wet eraan te pas komt, onstaat er ruimte voor discussie en verschil van inzicht. Het enige verschil met een doorsnee discussie is, dat het rechtsverkeer uiteindelijk vraagt om de knoop door te hakken, om geen rechtsonzekerheid te laten bestaan. Er moet dus altijd een autoriteit zijn zoals de Hoge Raad, die zegt: OK, zo is het en niet anders. Maar iedereen die niet de Hoge Raad is (verreweg de meeste juristen en andere Nederlanders naar wij mogen aannemen ) heeft dus een behoorlijke ruimte om van inzicht te verschillen over bepaalde regels, afhankelijk van de concrete situatie.
Dan moet je goed naar je tegenspeler luisteren, anders trek je onherroepelijk aan het kortste eind. Ik wil dus een beetje het imago wegnemen dat juristen kortzichtige regel- en artikelopdreuners zijn, want als dat zo was, dan zou er volstrekt geen sprake kunnen zijn van rechtswetenschap en dat is naar ik meen toch zeker het geval.

offtopic:
Ik vind discussies hier sowieso erg vaak over letterlijke (!) interpretaties (!) gaan, wat mij ervan weerhoudt er heel veel aan deel te nemen. Maar daar was een ander draadje voor, geloof ik.

Be our guest.


En weer ontopic:

En wat we ermee moeten...? +2 flamebait? -1 behulpzaam? Schiet mij maar lek

Ik had de reactie nog niet gemod, enigszins in afwachting van wat er hier uit zou komen. Nu ik de reactie ga modden kom ik hem tegen met inbegrip van zijn excuses voor mogelijke misvattingen over zijn bedoeling. Ik kan dan ook weinig anders dan 'm een +1 behulpzaam geven, aangezien hij toch met een oplossing aankomt en ik er aanvankelijk al geen flame in zag.
Nu staat-ie dan op 0,65 behulpzaam. 't Kan dus nog alle kanten op, maar +2 flamebait lijkt me geen score om naar te streven.

[KeX]

Superdeboer schreef op 16 februari 2004 @ 23:44:
En weer ontopic:

[...]
Ik had de reactie nog niet gemod, enigszins in afwachting van wat er hier uit zou komen. Nu ik de reactie ga modden kom ik hem tegen met inbegrip van zijn excuses voor mogelijke misvattingen over zijn bedoeling. Ik kan dan ook weinig anders dan 'm een +1 behulpzaam geven, aangezien hij toch met een oplossing aankomt en ik er aanvankelijk al geen flame in zag.
Nu staat-ie dan op 0,65 behulpzaam. 't Kan dus nog alle kanten op, maar +2 flamebait lijkt me geen score om naar te streven.

Dan nog, en ik weet het ik val in herhaling, is deze reatie zo offtopic als maar kan. Ik heb zelf in het verleden al wel eens jurisprudentie geschapen om daar van af te wijken indien een reactie behulpzaam of informatief is, maar ik ben daar ook wel eens op aangesproken als ik dat al PM deed. Die discussie is wat mij betreft dus ook nog niet afgerond.

Stellingname dan maar omwille van de discussie:

Reacties die uiterst behulpzaam zijn doc niets met het onderwerp te maken hebben, behoren te worden beoordeeld met een score 0 offtopic.

[Polaris]

Je geeft feitelijk het antwoord zelf al. Je bent erop aangesproken toen je het als PM deed. Dat is dus niet de bedoeling. Bij dit soort reacties moet je de meerderheid maar laten beslissen wat het moet zijn.

[KeX]

polaris schreef op 17 februari 2004 @ 08:22:
Je geeft feitelijk het antwoord zelf al. Je bent erop aangesproken toen je het als PM deed. Dat is dus niet de bedoeling. Bij dit soort reacties moet je de meerderheid maar laten beslissen wat het moet zijn.

Uh je ziet mijn punt niet. Toen ik het als PM deed zette ik een reactie van plus drie terug naar plus 1. Die reactie was offtopic en behulpzaam als deze. Jij was degene die mij toen vroeg waarom ik hem dan niet doormodde naar 0 als de reactie offtopic is. Ik gaf toen aan dat ik een puntje aangaf voor de behulpzaamheid. Het is dus maar wat zwaarder weegt. Is offtopic dominant aan behulpzaamheid? Die discussie wilde ik graag voeren met boevenstaande stelling. Niet of de 1-0 discussie met de PM gedaan zou moeten worden. Het lijkt me duidelijk dat voor dergelijke finetuning de PM tools niet ontworpen zijn.

[botoo]

KeX schreef op 17 februari 2004 @ 07:25:
Stellingname dan maar omwille van de discussie:

Reacties die uiterst behulpzaam zijn doc niets met het onderwerp te maken hebben, behoren te worden beoordeeld met een score 0 offtopic.

Is een verdedigbaar uitgangspunt, maar dan moet het wel echt en volledig offtopic zijn (welk onuitspreekbaar middeltje riep eens liever een goede offtopic dan een slechte ontopic te willen zien? ).
Zelf neig ik er toch meer naar om behulpzame en/of informatieve offtopics niet onder het maaiveld te schoffelen, en zeker niet als het in reactie op een eerdere post is.


Wat de TS post betreft, die zou ik inmiddels het liefst op +1 willen zien .

[KeX]

botoo schreef op 17 februari 2004 @ 08:30:
[...]
Is een verdedigbaar uitgangspunt, maar dan moet het wel echt en volledig offtopic zijn (welk onuitspreekbaar middeltje riep eens liever een goede offtopic dan een slechte ontopic te willen zien? ).
Zelf neig ik er toch meer naar om behulpzame en/of informatieve offtopics niet onder het maaiveld te schoffelen, en zeker niet als het in reactie op een eerdere post is.


Wat de TS post betreft, die zou ik inmiddels het liefst op +1 willen zien .

Ik sta ook niet zozeer keihard achter deze stelling, maar ik wil graag die discussie zien. In feite is er vanuit de faq geredeneerd altijd zo gemod dat als een reactie offtopic is dat het niet meer uitmaakt of de reactie informatief, behulpzaam ed is. Wat mij betreft komt daar meer ruimte voor. Maar het is wel handig om daar het één en ander over af te spreken en deels, in de vorm van een kapstokartikel, vast te leggen.

[Superdeboer]

Mja zo had ik het niet bekeken. Dat de reactie feitelijk weinig te maken heeft met het nieuwsitem is waar. Dan zou een 0 offtopic inderdaad de best passende score zijn. Nadeel is dan dus wel dat je een reactie die op zich waardevol is en wel 'iets' toevoegt (alleen niet direct op het onderwerp, maar meer richting de persoon die boven hem reageerde) eigenlijk weer een beetje tekort doet.

botoo schreef op 17 februari 2004 @ 08:30:
Is een verdedigbaar uitgangspunt, maar dan moet het wel echt en volledig offtopic zijn (welk onuitspreekbaar middeltje riep eens liever een goede offtopic dan een slechte ontopic te willen zien? ).

Die moet je natuurlijk ook niet te letterlijk op gaan vatten, want dan kan iedereen grote lappen 'an sich' zinnige tekst neergooien en daar dik punten voor vangen, ook al heeft 't nix met het onderwerp te maken. Als daar rekening mee wordt gehouden dan kan ik me ook zeer goed in de uitspraak vinden.

Zelf neig ik er toch meer naar om behulpzame en/of informatieve offtopics niet onder het maaiveld te schoffelen, en zeker niet als het in reactie op een eerdere post is.

Als * KeX zoekt naar een soort kapstokartikel, dan heb je hier een heel mooi criterium: reageert iemand op een eerdere post en is hij daarbij offtopic maar wel behulpzaam, dan zou dat laatste de doorslag moeten geven bij de moderatie.
Door het alleen toe te passen als het een reactie op een eerdere post is, voorkom je ook het probleem dat ik in de vorige alinea noemde.

IMO.

[KeX]

Superdeboer schreef op 17 februari 2004 @ 09:32:

[...]

Als * KeX zoekt naar een soort kapstokartikel, dan heb je hier een heel mooi criterium: reageert iemand op een eerdere post en is hij daarbij offtopic maar wel behulpzaam, dan zou dat laatste de doorslag moeten geven bij de moderatie.
Door het alleen toe te passen als het een reactie op een eerdere post is, voorkom je ook het probleem dat ik in de vorige alinea noemde.

IMO.

Tsja en qua score. beoordeel je hem dan onbevooroordeeld of blijf je kijken in de offtopic context. ik ben zelf altijd geneigd om dan het spreekwoordelijke puntje voor de moeite over te laten. (als in 1: offtopic)

[Superdeboer]

KeX schreef op 17 februari 2004 @ 09:35:
[...]


Tsja en qua score. beoordeel je hem dan onbevooroordeeld of blijf je kijken in de offtopic context. ik ben zelf altijd geneigd om dan het spreekwoordelijke puntje voor de moeite over te laten. (als in 1: offtopic)

Ik denk dat ik daar ook voor zou kiezen. 0 behulpzaam is natuurlijk nix... dan moet je 'm gewoon 0 offtopic uitdelen. 2 behulpzaam is weer niet terecht, omdat de reactie niet in een ontopic omgeving staat en dus niet zóveel wordt verondersteld bij te dragen.

edit:
Ik zou dus kiezen voor 1 behulpzaam, maar 1 offtopic voorkomt misschien wel dat volksstammen 't ding weer naar 3 behulpzaam proberen te stuwen in zo'n geval.

[ Voor 13% gewijzigd door Superdeboer op 17-02-2004 09:49 . Reden: Alcoholpercentage ]

[Polaris]

KeX schreef op 17 februari 2004 @ 08:27:
[...]


Uh je ziet mijn punt niet. Toen ik het als PM deed zette ik een reactie van plus drie terug naar plus 1. Die reactie was offtopic en behulpzaam als deze. Jij was degene die mij toen vroeg waarom ik hem dan niet doormodde naar 0 als de reactie offtopic is. Ik gaf toen aan dat ik een puntje aangaf voor de behulpzaamheid. Het is dus maar wat zwaarder weegt. Is offtopic dominant aan behulpzaamheid? Die discussie wilde ik graag voeren met boevenstaande stelling. Niet of de 1-0 discussie met de PM gedaan zou moeten worden. Het lijkt me duidelijk dat voor dergelijke finetuning de PM tools niet ontworpen zijn.

Tja, je zei niet om welke dat ging, dus dat kon ik niet weten. Maar goed, los van die PM-tools vind ik dat hij op +1 Behulpzaam hoort. De moderatie dient er immers voor om mensen aan te geven wat de moeite waard is om te lezen en dat is hij zeker. Gezien het feit dat hij offtopic is hoeft hij niet hoog te komen, gezien het feit dat hij erg nuttig is, mag hij op standaard niveau wel zichtbaar zijn.

[KeX]

polaris schreef op 17 februari 2004 @ 10:50:
[...]

Tja, je zei niet om welke dat ging, dus dat kon ik niet weten. Maar goed, los van die PM-tools vind ik dat hij op +1 Behulpzaam hoort. De moderatie dient er immers voor om mensen aan te geven wat de moeite waard is om te lezen en dat is hij zeker. Gezien het feit dat hij offtopic is hoeft hij niet hoog te komen, gezien het feit dat hij erg nuttig is, mag hij op standaard niveau wel zichtbaar zijn.

Kon je ook inderdaad niet weten, maar in je stellingname leek het alsof je wist waarom het ging. Vandaar dat ik het nog even wilde toelichten.

Wat mij betreft blijft er inderdaad ook wat aan de strijkstok hangen voor mensen die offtopic toch een bijdrage hebben. Het al eerder genoemde extra puntje (of misschien wel twee) voor de moeite.