Deze opzet mogelijk?

[Zoetjuh]

Beste mensen,

Omdat ik binnenkort mogelijk deze opzet in zeer korte tijd werkende moet krijgen, vroeg ik mij af of jullie hiermee nog problemen verwachten. Het is namelijk zo dat wij de apparatuur nog niet hebben en waarschijnlijk een redelijk korte testperiode hebben alvorens het spul geplaatst zou moeten worden. Nu ben ik liever heel zeker van zaken en wil ik niet gaat "lopen klootviolen" op lokatie.. Vandaar



De DHCP Server zou dit soort settings krijgen:
- IPs dmv MAC-adres
- LAN A: 192.168.1.x/255.255.255.0; def GW: 192.168.1.10; DNS: 192.168.1.2
- LAN B: 192.168.3.x/255.255.255.0; def GW: 192.168.3.1; DNS: 192.168.1.2

De routers, zouden deze extra regels krijgen:

---

GW 192.168.1.10
- route: 192.168.3.x/255.255.255.0; GW: 192.168.1.3

GW 192.168.1.3 (DHCP Relay)
- route: 192.168.3.x/255.255.255.0; GW 192.168.168.2

GW 192.168.3.1 (DHCP Relay)
- route: 192.168.1.x/255.255.255.0; GW 192.168.168.1

---

Sja, ellende dat Cisco Configmaker niet alles "kan". Vandaar dat ik zelf het plaatje iets heb lopen bijwerken.

Anyways, mocht iemand hier een deskundig blik op kunnen werpen, dank ik u zeer.

[ Voor 3% gewijzigd door Zoetjuh op 15-02-2004 14:55 . Reden: Updateje ]

[Predator]

PNS -> NT

Klopt allemaal behalve dat
Cisco1721_B (192.168.3.1) een default route met als GW 192.168.168.1 moet hebben ipv gewoon een route voor 192.168.1/24, want die is dan natuurlijk niet meer nodig.

[Zoetjuh]

Predator schreef op 15 februari 2004 @ 15:50:
PNS -> NT

Klopt allemaal behalve dat
Cisco1721_B (192.168.3.1) een default route met als GW 192.168.168.1 moet hebben ipv gewoon een route voor 192.168.1/24, want die is dan natuurlijk niet meer nodig.

Heej inderdaad

Hmmm, sja.. dan kan deze eigenlijk alweer dicht denk ik