Kwaad en goed omdat het moet?

[Verwijderd]

Dit wordt het laatste topic van mij voor een tijdje, dit omdat ik niet al te veel topics van mijzelf tegelijk wil zien, dit is niet het Rutger forum of zoiets. Toch wil ik nog dit topic posten, vooral omdat reacties van mensen op, maar toch meer over mij, mij hier over na hebben doen denken.

---

Kwaad en goed omdat het moet?
Ik begin mij steeds sterker af te vragen of mensen kwaad en goed zien omdat het moet, omdat het zo hoort, als het ware: omdat zij het aannemen zonder het te wegen, alsof het een feit zou zijn in plaats van een mening. Ik zelf ben van mening dat kwaad en goed geen vastliggende waarden zijn, sterker nog; ik denk zelfs dat het kwaad niet bestaat. Maar slecht, slecht bestaat, ik zie namelijk veel wat slecht is.

Ik ga er vanuit dat slecht relatief is, mensen en acties die in mijn ogen slecht en waanzinnig zijn, kunnen voor iemand anders als goed de beeldvorming vormen. Bin Laden, Hitler, Napoleon, de man die de atoombom op Hiroshima liet gooien, Mohammed, Stalin, Jezus allen deden zij vanuit hun oogpunt het goede, maar toch hadden zij veel tegenstanders. Voor mij draait het erom dat ik mijn goed bepaal en niet laat opdringen. Als ik dat heb gedaan mogen mensen mij een Ghandi noemen of een Hitler. Ik weet dat ik mijn goede doe omdat ik mijn geweten volg. Dit doordat het geweten nooit immoreel is, het geweten bepaalt namelijk wat als moreel moet worden gezien.

Ik vindt dat mensen te snel en te vaak een voor hun vastliggend oordeel zien als de uitspraak van hun eigen geweten, omdat zij nooit hebben nagedacht over wat zij van kleins af aan krijgen opgelegd. Maar juist omdat zij een beeldvorming opgelegd krijgen en niet zelf één vormen, zullen zij zich agressief en vel gedragen tegenover een andere mening. Zij zullen willen geloven dat 'hun' gelijk en 'hun' mening de beste en de juiste is voor het gehele universum en zich vel gedragen tegenover iets wat deze opgelegde mening aan het wankelen kan zetten.

Voor mij is er geen duidelijke scheiding tussen goed en kwaad, kwaad bestaat voor mij niet en goed laat zich beter defineren als: het beste in mijn ogen, ik streef dan ook voor het beste. Ik wil niet met een vooropgelegd goed/fout blik de wereld rond kijken, inplaats van met vooropgelegd vooroordeel wil ik beoordelen met mijn overweging. Ik kan Hitler best begrijpen, net zoals ik Bin Laden begrijp. Ik zal niet zeggen dat een mens kwaad is, sociopaten uitgezonderd. Ik zal echter wel zeggen dat een mens gevaarlijk is, slecht voor mij, iemand zijn 'goed' kan gevaarlijk zijn voor mij.

offtopic:
ja ik ben even een beetje geïrriteerd door sommige reacties die ik de laatste tijd krijg

[Confusion]

Verwijderd schreef op 14 februari 2004 @ 11:38:
Ik zelf ben van mening dat kwaad en goed geen vastliggende waarden zijn, sterker nog; ik denk zelfs dat het kwaad niet bestaat. Maar slecht, slecht bestaat, ik zie namelijk veel wat slecht is.

Er is geen objectieve moraal te definieren en dus liggen goed en kwaad niet vast. Dat neemt echter niet weg dat je binnen een bepaalde moraal bepaalde activiteiten 'kwaad' kan noemen. Dat verandert niet door een herdefinitiespelletje. Dat jij dat liever 'slecht' noemt, verandert niets aan wat het is in de ogen van degenen die het 'kwaad' noemen.

Ik ga er vanuit dat slecht relatief is,

Dat iets niet objectief vastligt betekent niet dat het dan opeens volledig relatief wordt. Er zijn dingen die vrijwel iedereen 'kwaad' of 'slecht' vind en terecht. Het zijn dingen die, indien toegestaan en 'goed' of 'verantwoord' gevonden, de samenleving bedreigen. Moord, verkrachting, diefstal behoren in heel veel situaties tot 'kwaad'. Daarom sluiten we die mensen op; dat is de rechtvaardiging: ze bedreigen onze samenleving; ze doen 'kwaad'.

Voor mij draait het erom dat ik mijn goed bepaal en niet laat opdringen. Als ik dat heb gedaan mogen mensen mij een Ghandi noemen of een Hitler. Ik weet dat ik mijn goede doe omdat ik mijn geweten volg. Dit doordat het geweten nooit immoreel is, het geweten bepaalt namelijk wat als moreel moet worden gezien.

Ik zal hierover gister nog een mooi citaat van Bertrand Russell, dat op vrijwel hetzelfde neerkwam, ik kan het helaas echter niet terugvinden. Er zit een belangrijke consequentie aan deze houding: als je dit vind moet je ook accepteren dat het volgen van je geweten tot je opsluiting, tot afkeuring en benadeling door anderen of zelfs je dood kan leiden. Dat is de prijs voor het loskoppelen van je geweten van het gezamelijk menselijke geweten. Het zal niet altijd verstandig zijn, omdat het gezamelijk menselijke geweten belangrijke waarden bevat op het leven met 5 miljard mensen op deze planeet mogelijk te maken.

Als iemand vind 'zijn goede' te doen en vervolgens je vrouw vermoord, hoe moet de samenleving dan volgens jou reageren? Volgens bovenstaande mag iedereen zijn eigen moraal hebben en hoef je dus geen enkele steun te verwachten; het gaat je slechts om jouw houding. Ben je werkelijk bereid de volledige consequenties daarvan te accepteren? Het leidt tot volledig anarchisme.

Zij zullen willen geloven dat 'hun' gelijk en 'hun' mening de beste en de juiste is voor het gehele universum en zich vel gedragen tegenover iets wat deze opgelegde mening aan het wankelen kan zetten.

Jij doet precies hetzelfde als je, ongeacht wat anderen vinden, je eigen geweten volgt. Wel consequent A doen is hetzelfde als anderen vertellen dat A beter is. Jij denkt je van anderen te onderscheiden door je van verbaal commentaar op hun moraal te onthouden, door geen oordeel te vellen, door te verkondigen dat je alles slechts 'relatief' ziet. In werkelijkheid zijn de acties die je tengevolge van je geweten doet je commentaar, je veroordeling.

Ik kan Hitler best begrijpen, net zoals ik Bin Laden begrijp.

Begrijpen zegt in principe niets over je morele oordeel erover. Alleen als je morele oordeel over hen 'begrijpend' is, dan moet je accepteren dat het morele oordeel van velen over jou negatief wordt en dan zou je nog eens kunnen heroverwegen of dat misschien niet terecht is.

Ik zal niet zeggen dat een mens kwaad is, sociopaten uitgezonderd.

Net bestond er geen kwaad volgens jou, nu loods je het alsnog via een zijweg binnen. Dat duidt op een verschil tussen wat je werkelijk vind en wat je denkt te moeten vinden. Jij moet nog eens goed nadenken over de vraag of er nu wel of geen kwaad is. Bovendien lijkt je hier onderscheid te maken tussen een Hitler, een Bin Laden en een sociopaat, maar in hoeverre zijn die mensen volgens jou geen sociopaten? Volgens mij zijn ze namelijk juist sociopaten, volstrekt gewetenloos in het nastreven van een doel, zonder enige rekening te houden met hetgeen ze individuele onschuldige menselijke wezens aandoen.

Ik zal echter wel zeggen dat een mens gevaarlijk is, slecht voor mij, iemand zijn 'goed' kan gevaarlijk zijn voor mij.

Geef eens een voorbeeld?

offtopic:
ja ik ben even een beetje geïrriteerd door sommige reacties die ik de laatste tijd krijg

Dat kan betekenen dat de reacties je aan het twijfelen brengen en dat je geirriteerd bent dat je vaste wereldbeeld wordt aangetast. Er zijn een heleboel manieren waarop je geirriteerd kan raken, maar het is altijd omdat je eigen overtuigingen worden geprikkeld. Ik heb weleens iemand horen zeggen dat de echte wijze niet geirriteerd kan worden, omdat hij alles begrijpt. Irritatie komt voort uit onbegrip over de houding van de ander, vanwege een botsing met een waarde van jezelf.

[ Voor 9% gewijzigd door Confusion op 14-02-2004 12:50 ]

[Verwijderd]

Een echte sociopaat is een verpersoonlijking van het kwaad: mensen die enkel moorden voor de lust, die verkrachten voor de lust, die martelen voor de lust. maar dit is geen gemoedstoestand, iemand die echt 'kwaad' is, is niet in orden, deze is geestesziek. Daarom zeg ik dat het tegenovergestelde van goed, slecht is en niet het kwaad. Te vaak worden 'slechte' mensen als niet in orden zijnde bestempeld als een verpersoonlijking van de bijbelse duivel, als het kwaad, door de mensen die hen 'slecht' vinden.

Confusion vraagt om voorbeelden van iemand zijn goed wat slecht voor een ander kan zijn, onze hele geschiedenis staat hiervol van. Hitler was geen sociopaat, Hitler had voor zichzelf zeer nobele doelen, Hitler zijn doel was geen zelfverrijking. Hitler wou het Duitse volk bevrijden, redden, helpen, ondersteunen op zijn manier. Dat dit slecht voor ons, voor de Joden en voor tal aan andere mensen was, maakte zijn goed, zijn streven, slecht voor anderen. Bin Laden is ook geen sociopaat, ook hij heeft voor zichzelf nobele doelen, Bin Laden offert zijn eigen leven op aan zijn definitie van goed. Maar zijn goed is een bedreiging voor mij, het is slecht voor mij, daarom kan ik het juist begrijpen.



Confusion schrijft "Jij denkt je van anderen te onderscheiden door je van verbaal commentaar op hun moraal te onthouden, door geen oordeel te vellen, door te verkondigen dat je alles slechts 'relatief' ziet."
Maar de acties die ik doe tengevolge van mijn geweten zijn commentaar van mijn goed, zij zijn geen veroordeling van het slechte. Ik denk mij niet te kunnen onderscheiden door commentaar op slecht te onthouden, door commentaar op hun moraal te onthouden. Ik denk niet dat ik het goede ben. Ik vind dat ik mijn goed ben, en mijn acties zijn daar het commentaar van. Ik maak mijn onderscheid tussen het zelf opzoek zijn naar, en blindelings accepteren van waarden.

Maar dit wil niet zeggen dat er voor mij niet zoiets als universele waarden bestaan. De basis vorm van waardering is voor mij ook: huilen en lachen. Pijn en fijn. Echter wij zijn geen instinctieve handelaars, de wereld is niet het een of het ander. De wereld is complex er zijn oneindig veel wegen naar de basis, naar het fijn.



De reacties die mij irriteren, doen dat niet omdat ze voor mij een beter wereldbeeld bieden, ik zoek juist die reacties die mij zullen doen twijfelen omdat ik vindt dat er geen vastliggende waarden zijn. Ik zal niet geïrriteerd raken wanneer ik er achter kom dat ik ergens verkeerd mee zit, ik zal juist blij zijn omdat ik niet voor een leugen wil leven.

Wanneer mensen onomstotelijk van hun normen en waarden uitgaan, mij vervolgens op basis van dit veroordelen. En het niet beter te kunnen onderbouwen dan te zeggen: "het is kwaad" of iets van die strekking. Dan raak ik geïrriteerd. Ik kan er best mee leven dat ik in iemands ogen slecht ben, want dat zijn er ook velen voor mij. Ik hoop alleen dat de mensen die mij slecht vinden, dit doen op grond van hun eigen waarheid en niet dat dit de basis vindt in een opgelegd wereldbeeld. Deze irritatie komt zeker voort uit onbegrip, maar het is geen defensieve reactie op het behouden van mijn eigen waarden.

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 14-02-2004 18:28 ]

[Verwijderd]

Ik lag net te denken, het heeft niet echt een samenhang, maar:

(Genesis 3:5) "maar God weet, dat ten dage, dat gij daarvan eet, uw ogen geopend zullen worden, en gij als God zult zijn, kennend goed en kwaad"

God verbood de eerste mensen om zelf afwegingen te maken tussen goed en kwaad, de mensen werden letterlijk onbevoegd verklaard om een oordeel te vellen over goed en kwaad.

Mensen nemen tegenwoordig zoveel regels als vanzelfsprekend aan alsof een vaste waarde betreft, maar in hoeverre zijn deze regels en gedachten gevormd en 'opgedrongen'? Kleine kinderen hebben geen moraal bezwaar wat hun tegenhoudt om te gaan slaan om hun zin te krijgen, pas wanneer zij beïnvloedbaar zijn voor de ouders en omgeving zullen zij een moraal ontwikkelen waarmee zij een afweging maken: opvoeding.

"Jezus leidt mij", wordt veel gezegd door Christenen. Jezus vormt hun moraal, het Christendom is als het ware hun opvoeder, wij wonen in een maatschappij gevestigd op het christendom. In hoe verre is onze maatschappij dan opgevoed door het Christendom, hoe kneedbaar is een mens?

Ik heb tijdje geleden het Christendom er al eens van beschuldigd, om de bron te zijn van het tegenwoordig zo vanzelfsprekende induvallisme en egoïsme: "Vandaag heerst de lafheid, het egoïsme wint aan kracht, de individualiteit neemt toe. Toch, kinderen spelen op de speelplaatsen nog de epossen van vroeger na: wie is als klein jongetje al niet honderdenkeer gestorven tijdens het oorlogje en ridder spelen? Waarom raken mensen deze gedachte dan kwijt? Wat maakt ons tegenwoordig laf? In de voorchristelijke tijd was het voor onze voorvaderen een schande om in het bed te sterven, wanneer de dood dreigde in het ziektebed werd er gesmeekt om gedood te worden. Mannen moesten op het slagveld sterven, pas dan zouden zij zich bij Wodan kunnen voegen."

Wordt het niet echt gevaarlijk, slecht voor de ander, wanneer de afweging als oordeel gezien wordt voor mensen die een andere weging gebruiken? Wanneer de weging van Christus als het oordeel wordt gezien voor elke wezen, wanneer de weging van Mohammed als het oordeel wordt gezien voor alle mensen?

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 15-02-2004 13:23 ]

[djlinsen]

Ik begrijp het niet meer, in je topic over de mislukking van de multiculturele samenlevening, deel je de wereld op in groepen (culturen) met eigen normen en waarden en het belang van bescherming van de normen en waarden van die verschillende culturen. Nu kom je aanzetten met een verhaal dat notabene jij je eigen normen en waarden hebt en je je zo min mogelijk laat beinvloeden door de rest. Dat kan ik even niet volgen en zou het daarom fijn vinden als je dat wat verder zou kunnen toelichten.

[Verwijderd]

Ik deel de wereld niet zozeer in op cultuur. Ik deel de wereld liever in op groepen (nationaliteit), iets wat ik in dat topic ook wel duidelijk maak. Ik deel de wereld liever in op groepen met een eigen streven met een eigen doel, groepen die zichzelf boven de rest plaatsten, dus indirect mij onder hun plaatst. De multicultuur zorgt voor een confrontatie van groepen met eigen streven, wat ten eerst een bedreiging vormt voor 'mijn' streven. En wat ten tweede zorgt voor een verlies van normen en waarden: anarchie

Nou vraag ik mij hier af, of mensen niet te weinig nadenken bij hun beoordeling van slecht en goed. Ik wil niet indirect zeggen dat het besef van normen en waarden herzien moet worden. Misschien had God gelijk en is de 'mens' niet de juiste persoon om zijn goed en kwaad te bepalen, misschien is het juist wel goed dat een mens zijn besef van goed en kwaad niet ter beoordeling stelt. Misschien is het wel het beste wanneer de staat de mensen opvoed?

[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 15-02-2004 17:54 ]

[Gondor]

Verwijderd schreef op 14 februari 2004 @ 11:38:
Kwaad en goed omdat het moet?
Ik begin mij steeds sterker af te vragen of mensen kwaad en goed zien omdat het moet, omdat het zo hoort, als het ware: omdat zij het aannemen zonder het te wegen, alsof het een feit zou zijn in plaats van een mening. Ik zelf ben van mening dat kwaad en goed geen vastliggende waarden zijn, sterker nog; ik denk zelfs dat het kwaad niet bestaat. Maar slecht, slecht bestaat, ik zie namelijk veel wat slecht is.

Ik zie goed en kwaad als het onderdeel van het leven waar mensen zijn die nakomelingen/geschapen zijn door god. En ik zie God als het bron van goed en kwaad. Hier wil ik ook even zeggen dat ik god niet als iets zie zoals velen het uit de bijbel en koran begrijpen. Verder wil ik niet ingaan op mijn beeld van (zoals het genoemd wordt)God om niet te veel offtopic te gaan.

Verwijderd schreef op 14 februari 2004 @ 11:38:Ik vindt dat mensen te snel en te vaak een voor hun vastliggend oordeel zien als de uitspraak van hun eigen geweten, omdat zij nooit hebben nagedacht over wat zij van kleins af aan krijgen opgelegd. Maar juist omdat zij een beeldvorming opgelegd krijgen en niet zelf één vormen, zullen zij zich agressief en vel gedragen tegenover een andere mening. Zij zullen willen geloven dat 'hun' gelijk en 'hun' mening de beste en de juiste is voor het gehele universum en zich vel gedragen tegenover iets wat deze opgelegde mening aan het wankelen kan zetten.

De objectiviteit van iemand wordt vervormd door hemzelf (zijn subjectiviteit).

Verwijderd schreef op 14 februari 2004 @ 11:38:
Voor mij is er geen duidelijke scheiding tussen goed en kwaad, kwaad bestaat voor mij niet en goed laat zich beter defineren als: het beste in mijn ogen, ik streef dan ook voor het beste. Ik wil niet met een vooropgelegd goed/fout blik de wereld rond kijken, inplaats van met vooropgelegd vooroordeel wil ik beoordelen met mijn overweging. Ik kan Hitler best begrijpen, net zoals ik Bin Laden begrijp. Ik zal niet zeggen dat een mens kwaad is, sociopaten uitgezonderd. Ik zal echter wel zeggen dat een mens gevaarlijk is, slecht voor mij, iemand zijn 'goed' kan gevaarlijk zijn voor mij.

Ik vind het tegenstrijdig dat je in de goedheid van mens gelooft en niet in de kwaadheid van mens. Immers heeft goed kunnen bestaan als aanvulling(kon geen beter woord vinden uit mijn schat) van slecht en visa versa. Waardoor ook het tussen stuk kan ontstaan (grijs/neutraal gebied).
Eigenlijk zegt dit mij dat jij wat om je heen ziet analyseert(kon geen betere woord vinden) in het kader van de pure goedheid van mens/god. En om de ideale wereld en mens te beschermen van het slecht en kwaad wat het bevat, wil je wat kwaad/slecht is als onnatuurlijk en uitzonderingen zien die het vijanden zijn van 'uit puur goedheid bestaande god en mens'. (Ik hoop dat deze zin te begrijpen is)

Dit is wat ik begrijp uit (grotendeels)deze topic.

Ik ben met je uitgang punt eens. Maar niet met wat je daarop bouwt.

[Gondor]

Verwijderd schreef op 15 februari 2004 @ 17:51:
Ik deel de wereld niet zozeer in op cultuur. Ik deel de wereld liever in op groepen (nationaliteit), iets wat ik in dat topic ook wel duidelijk maak.

Je kan nationaliteit en cultuur niet uitelkaar trekken. En volgens mij, begrijp/bedoel jij heel andere dingen met bepaalde begrippen. Dat kan ook een oorzaak zijn dat men eigenlijk het zelfde doelt maar langs elkaar praat. (Dat je bovenste tekst zeer nationalistisch klinkt daar gelaten)

Verwijderd schreef op 15 februari 2004 @ 17:51:
Ik deel de wereld liever in op groepen met een eigen streven met een eigen doel, groepen die zichzelf boven de rest plaatsten, dus indirect mij onder hun plaatst. De multicultuur zorgt voor een confrontatie van groepen met eigen streven, wat ten eerst een bedreiging vormt voor 'mijn' streven. En wat ten tweede zorgt voor een verlies van normen en waarden: anarchie
Nou vraag ik mij hier af, of mensen niet te weinig nadenken bij hun beoordeling van slecht en goed. Ik wil niet indirect zeggen dat het besef van normen en waarden herzien moet worden. Misschien had God gelijk en is de 'mens' niet de juiste persoon om zijn goed en kwaad te bepalen, misschien is het juist wel goed dat een mens zijn besef van goed en kwaad niet ter beoordeling stelt. Misschien is het wel het beste wanneer de staat de mensen opvoed?

Ik zie liever de wereld in twee delen: een groep(bestaand uit meerdere culturen en geloofen) die de macht in handen willen hebben. En een andere groep die met zijn allen, de verschillen verkleinend, samen naar beter willen gaan. Natuurlijk zijn er subgroepen.

[Verwijderd]

Gondor, Ik geloof niet dat mensen puur kwaad zijn, ik geloof niet dat deze gemoedstoestand bestaat, ik geloof niet dat iemand pijn wil veroorzaken voor zijn lust. Ik denk niet dat er een tegenovergestelde is van goed, een iets wat de balans zou moeten houden. Ik geloof niet in de denkwijze die vaak bij gelovigen bestaat: namelijk dat het kwaad bestaat. Ik vrees juist deze denkwijze omdat het als een vrijbrief geldt voor slecht gedrag tegenover hun kwaad.

Ik geloof niet in een wit:goed en een zwart:slecht. Ik denk dat er alleen een goed bestaat, het grijze gebied wat Gondor benoemt, zie ik meer als een gebied waar belangen botsten van mensen die hun goed nastreven. Een persoonlijke opvatting van het goede, de subjectiviteit, die zou het besef van goed en slecht moeten vormen, die zou de objectiviteit moeten worden. Deze zou de objectiviteit niet moeten vervormen, zoals Gondor schrijft.

Wanneer deze vervormd door de eigen mening, betekend dit dan niet dat mensen: Het moraal als een vastliggend oordeel zien, iets wat; niet zij bepalen maar iets wat vast ligt, iets waarmee je geboren bent, iets wat in je zit als een nakomeling van God? Insha'llah. Maar de vervorming laat dan juist zien dat zij het hier toch nog niet mee eens zijn? IK denk juist dat je niet met een moraal geboren wordt, dat je deze vormt, en dat deze je wordt aangeleerd door de opvoeding.



Ik ga misschien wel uit van de goedheid van een mens, maar om mijn ideal (wereld)beeld te creëren, te beschermen, bestempel kwaad niet als onnatuurlijk, ik bestempel kwaad als geen gemoedstoestand. Dit omdat ik denk dat kwaad niet bestaat, ik denk dat slecht het tegenovergestelde is van goed. En ik denk dat slecht voorkomt uit iemand anders zijn goed, wat slecht voor mij uitvalt. Daarom geloof ik niet zozeer in een puur goed; goed is voor elke persoon anders, daarom botst dit juist en vormt het voor de ander het slecht.



Ik trek juist wel groepen en cultuur uit elkaar, Lord Deamon heeft mij dit deels in laten zien. De nationaliteit is ook een iets ander begrip dan wat ik bedoel. Maar wegens een gebrek aan beter woorden heb ik maar voor deze gekozen, er is wel een beter woordt namelijk: een volk. Echter wekt dit woord bij mensen zulke spastische gedachte kronkels op, dat ik deze liever niet gebruik. Ik vindt nationalisme ook niet kwaad, ik vindt het juist goed. Het slechte is de botsing hiervan, iets wat de multicultuur opwekt.

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 15-02-2004 20:56 ]

[djlinsen]

Je hebt denk ik gelijk als jij vindt dat veel mensen te snel een kant en klaar oordeel hebben over een goed/(zoals jij het graag genoemd wil hebben) slecht kwestie. In mijn ogen zijn er maar enkele basis geboden, die ongeveer over al in de wereld gelden, overal worden verkondigd en zo'n beetje iedereen is het met die geboden eens. Iedereen is het er overeens dat doden, stelen en verkrachten niet kunnen. Toch word 1 van deze basis normen overal in de wereldgeschonden om toch maar het nobele doel van deze mensen te verwezelijken.

Voorbeelden genoeg: IRA,Groot-Britanie, ETA,Spanje,Amerika,Bin Laden en aanhang, Palestijnen, Israeliers, Hitler, Stalin, Pol Pot, Mao, Tamil Tijgers, RAT enz enz.

In mijn ogen doet het feit dat allen streven naar een "nobel" doel niet af aan het feit dat allen 1 van de, overal in de wereld geaccepteerde, basis normen schenden.

Ik vind het daarom ook niet de juiste wijze om op basis van het nobele doel te beoordelen op iets of iemand goed of "slecht" is. Maar als ik objectief naar de wereld om mij heen kijk dan zijn er eigenlijk maar bar weinig mensen oprecht goed. Dus door een beetje subjectiever te oordelen wordt ik niet compleet depresief en kan ik toch nog redelijk wat mensen met goed beoordelen.

offtopic:
De winampplaylistrandomizers weg is ondoorgrondelijk, achterelkaar:
Boudewijn de groot - weltrusten meneer de president, Tears for Fear - Mad World en Boudewijn de groot - ik geloof

[ Voor 12% gewijzigd door djlinsen op 15-02-2004 21:00 ]

[Gondor]

Als jij 'kwaad' 'niet-goed' wilt noemen mijn best. Maar ik kan me niet houden om te denken aan het doel van de 'nieuwe taal' zoals het wordt beschreven in het boek "1984" van George Orwell. Dat is om de gedachten gang van mensen te kunnen beïnvloeden en onder controle te houden.

Verwijderd schreef op 15 februari 2004 @ 19:29:
Gondor, Ik geloof niet dat mensen puur kwaad zijn, ik geloof niet dat deze gemoedstoestand bestaat, ik geloof niet dat iemand pijn wil veroorzaken voor zijn lust. Ik denk niet dat er een tegenovergestelde is van goed, een iets wat de balans zou moeten houden. Ik geloof niet in de denkwijze die vaak bij gelovigen bestaat: namelijk dat het kwaad bestaat.

Dan is het wel raar dat je jezelf bedriegt voelt door iets wat volgens jou is ontstaan door kwaadwil waarvan jij het bestaan niet gelooft.

Verwijderd schreef op 15 februari 2004 @ 19:29:
Ik geloof niet in een wit:goed en een zwart:slecht. Ik denk dat er alleen een goed bestaat, het grijze gebied wat Gondor benoemt, zie ik meer als een gebied waar belangen botsten van mensen die hun goed nastreven.

Wel knap hoe je nieuwe woorden/termen/ideeen zo snel kan omvormen/aanpassen en (mis?)gebruiken in je eigen ideeen.

Verwijderd schreef op 15 februari 2004 @ 19:29:
Ik vrees juist deze denkwijze omdat het als een vrijbrief geldt voor slecht gedrag tegenover hun kwaad.

Is tegen strijdig met wat je zegt over goed en niet-goed.

Daarnaast is het ook nog behoorlijk absurd om zo te denken vind ik.
Tenzij dit van toepassing is:
Angst is het meest effectieve wapen om mensen onder controle te houden en te misgebruiken voor hun kwaad wil, wat vaak door extreme groeperingen gebruikt wordt.

[Verwijderd]

Gondor, ik denk jij mij niet helemaal begrijpt, laat ik even een paar punten duidelijk maken.
Kwaad. Ik zeg dat kwaad niet als gemoedstoestand bestaat, dat kun je hierboven lezen.
Slecht: bestaat en is niet gelijk aan kwaad, kwaad is sadistisch. Slecht is tegenstrijdig met iemand zijn goed.

Ik zeg niet zozeer dat kwaad gevaarlijk is, maar dat "slecht gedrag tegenover hun kwaad." gevaarlijk is voor Hun kwaad, iets wat zij bestempelen als kwaad, zij zullen met hen goede acties tegen kwaad, slecht zijn voor het kwaad. Echter zeg ik juist dat het kwaad niet bestaat en dat hun definitie hiervan op een persoonlijk oordeel berust.

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 15-02-2004 23:23 ]

[Mx. Alba]

Hier is hoe ik denk over goed en kwaad:

1) Van nature is er een evenwicht tussen goed en kwaad.
2) Dit evenwicht verstoren vereist een bewuste beslissing.
3) Het is onmogelijk de balans volledig naar de ene of de andere kant te laten doen doorslaan.

Oftewel:

1) In de natuur is er geen sprake van goed of kwaad. Er is slechts de natuur. Een leeuw die een antilope doodt, daar is niets kwaads aan. Een overstroming die aan honderden dieren het leven kost, daar is ook niets kwaads aan - want daarna is de bodem immers weer opnieuw vruchtbaar tot de volgende overstroming.

2) Alleen zelfbewuste wezens kunnen daadwerkelijk goed of kwaad doen, omdat zij bewust kunnen afwijken van de natuur. Aan de basis van elk kwaad of goed proces staat een bewuste beslissing.

3) Geen enkele handeling kan 100% goed of 100% kwaad zijn. Hoezeer men ook probeert om goed (of kwaad) te doen, er zal altijd een element van het tegengestelde inzitten - zoals bij Yin en Yang.