Vraag over geheugen (newbee)

[Jackflash27]

Hallo,
Allereerst: ik ben een leek op het gebied van computerconfiguraties e.d. hou daar a.u.b rekening mee. Dan mijn vraag:

Ik ben in het bezit van een Fujitsu Siemens pc en werk met XP. Zie hier mijn configuratie (kopie van AIDA)

CPU Type Intel Pentium 4A, 2533 MHz (4.75 x 533)
Moederbordnaam Gigabyte GA-8STXC
Moederbord Chipset SiS 645DX
Systeemgeheugen 1024 MB (DDR SDRAM)
BIOS Type Award Modular (08/19/02)
Video kaart RADEON 9000 SERIES (64 MB)
Video kaart RADEON 9000 SERIES (64 MB)
3D-Versneller ATI Radeon 9000 (RV250)
Geluidskaart SiS 7012 Audio Device
Harde schijf ST380020A (80 GB, 5400 RPM, Ultra-ATA/100)

Je ziet dat het geheugen 1024 MB groot is. Het is van het type DDR SD RAM, PC 2100. Het oorspronkelijke geheugen van de pc was 512 MB. Het uitgebreide geheugen is exact van hetzelfde type als het oorspronkelijke, van het merk Kinston, ook 512 MB.

Dan nu mijn vraag: Ik wilde checken wat het snelheidsverschil zou zijn wat ik met mijn nieuwe geheugen heb bereikt. Ik heb m.b.v. AIDA een geheugen Benchmark uitgevoerd, allereerst met de oorspronkelijke 512 mb, en vervolgens met de 512 uitbreiding erbij. Wat blijkt: in het eerste geval krijg ik als resultaat een hoger aantal MB/s uit dan in het tweede geval, zowel bij de lees als schrijftest.
Het uitgebreide geheugen wordt overigens wel netjes herkend door Aida, met merk en al erbij. Ik krijg ook nergens foutmeldingen in XP, ook niet bij de hardware overzichten.

Kan iemand mij hiervoor een verklaring geven? Doe ik iets fout? Is de test wel goed. Graag jullie reactie in "newbee taal".

Alvast dank.

[dion_b]

Tja, je geeft te weinig info over het geheugen om 100% uitsluitsel te kunnen geven, maar dit kan twee dingen betekenen:

1) je originele geheugen kan strakkere timings aan dan je nieuwe. Zodra je je nieuwe erbij stopt, leest de BIOS dat uit en past de timings aan op het tragere reepje.

2) beide modules zijn in beginsel even snel, maar omdat je met twee modules zit worden de timings naar beneden aangepast.

Welk van de twee hier het geval is kun je makkelijk testen:

Doe een benchmark met alleen het nieuwe geheugen erin. Als dat even snel is als met alleen je oude, is hier situatie 2 van toepassing en kun je er in beginsel niets aan doen. Is het trager, namelijk even snel als met beide reepjes erin, dan ligt het aan je nieuwe reep. Die zou je dus kunnen vervangen door eentje die snellere timings aankan.

Tragere reepjes ondersteunen CAS 2.5 of zelfs CAS 3, snellere ondersteunen CAS 2.

[Mizitras]

Meer geheugen wil niet zeggen sneller.
Ik denk dat om en bij vanaf 512meg en vooral bij 1024 veel zaken minder snel gaan opstarten. (Windows om maar iets te noemen vertraagt de opstarttijd ermee. (=slechte formulering, ik weet het))

Waarom dacht je dat het snseller ging ? De capaciteit is GROTER, dus moet de pc meer om handen hebben om die de baas te kunnen. De snelheid is nog steeds DDR, type PC2100. -> Status Quo.

Echt 1024 heeft niemand écht nodig, dus ook geen geklaag daarrond hé.

Alleen overclockers en gamers met poen misschien die alles eruit willen eisen dan wel x-% verbetering te zien.

Oh well, Dion zei het ook al zie ik.

Slotje?

[ Voor 38% gewijzigd door Mizitras op 14-02-2004 12:19 ]

[Jackflash27]

Dit zijn de geheugen eigenschappen van de beide modules (Nanya is de oorspronkelijke):

Ik zal jouw tip eens proberen. Bedankt!


Geheugenmodule 1: Kingston KVR266X64C2/512

Modulegrootte 512 MB (2 rows, 4 banks)
Moduletype Unbuffered
Geheugentype DDR SDRAM
Geheugensnelheid PC2100 (133 Mhz)
Modulebreedte 64 bit
Modulespanning SSTL 2.5
Foutdetectiemethode Geen
Verversingsfrequentie Gereduceerd (7.8 us), Self-Refresh
Maximale CAS Snelheid 2.5 (7.0 ns @ 142 Mhz)
2e Maximale CAS Snelheid 2.0 (7.5 ns @ 133 Mhz)

Geheugenmodule 2: Nanya NT512D64S8HA0G-7K

Modulegrootte 512 MB (2 rows, 4 banks)
Moduletype Unbuffered
Geheugentype DDR SDRAM
Geheugensnelheid PC2100 (133 Mhz)
Modulebreedte 64 bit
Modulespanning SSTL 2.5
Foutdetectiemethode Geen
Verversingsfrequentie Gereduceerd (7.8 us), Self-Refresh
Maximale CAS Snelheid 2.5 (7.0 ns @ 142 Mhz)
2e Maximale CAS Snelheid 2.0 (7.5 ns @ 133 Mhz)

[MadEiHCS]

Mizitras schreef op 14 februari 2004 @ 12:16:
Meer geheugen wil niet zeggen sneller.
Ik denk dat om en bij vanaf 512meg en vooral bij 1024 veel zaken minder snel gaan opstarten. (Windows om maar iets te noemen vertraagt de opstarttijd ermee. (=slechte formulering, ik weet het))

Ik weet dat Win98 niet overweg kon met 1024 Mb , maar persoonlijk heb nog nooit een pc met windows NT technologie zien vertragen met opstarten na een upgrade naar 1024 Mb

[Jackflash27]

Heb het testje van Dion gedaan. Blijkbaar is situatie 2 van toepassing:
De test van alleen Nanya of alleen Kingston leverde op: circa 2055 mb/sec (lees) en circa 600 schrijf. Beide reepjes erin levert resp. 2035 en 600 op. Verschil is dus niet zo heel groot. Maar ik ging ervan uit dat het dus sneller zou moeten zijn.

Inderdaad het opstarten van windows duurt exact even lang als voorheen. Nu werk ik veel met video bewerkings software. Zou ik dan wel voordeel moeten kunnen zien van de geheugen uitbreiding?


thanks again.

(Nog steeds) newbee

[dion_b]

Mizitras schreef op 14 februari 2004 @ 12:16:
Meer geheugen wil niet zeggen sneller.
Ik denk dat om en bij vanaf 512meg en vooral bij 1024 veel zaken minder snel gaan opstarten. (Windows om maar iets te noemen vertraagt de opstarttijd ermee. (=slechte formulering, ik weet het))

Opstarttijd wordt langer, maar als het eenmaal draait wordt als het goed is ook meer van de drives gecached, wat de boel licht versnelt (al ga je dat niet in een bench terugzien)

Waarom dacht je dat het snseller ging ? De capaciteit is GROTER, dus moet de pc meer om handen hebben om die de baas te kunnen. De snelheid is nog steeds DDR, type PC2100. -> Status Quo.

Nouja, de snelheid is nog steeds 133MHz wil je eigenlijk zeggen - maar goed, maximaal zal het even snel draaien, maar vaak wordt bij meedere DIMMs de timing licht omlaaggeschroefd om stabiliteit te verhogen.

Echt 1024 heeft niemand écht nodig, dus ook geen geklaag daarrond hé.

Pardon Probeer jij maar eens serieus in Photoshop te werken (om maar eens een ding te noemen) met minder dan een GB.

Alleen overclockers en gamers met poen misschien die alles eruit willen eisen dan wel x-% verbetering te zien.

Pertinent onjuist. OCers moeten juist het aantal DIMMs minimaliseren om alles tot het uitsterste te kunnen stuwen, sterker nog, gamers zijn zowat de enige groep enigszins zware PC users die niet 1GB of meer goed kunnen gebruiken

Oh well, Dion zei het ook al zie ik.

Slotje?

Ahum, lees de GoT Huisregels eens wat beter door. Als je vindt dat een topic dichtmoet kun je een topicreport doen (dat handje bovenaan de topic), ga NIET slotje lopen roepen in de topic zelf (al helemaal niet als je weet dat een mod de topic al gezien heeft).

Jackflash27 schreef op 14 februari 2004 @ 12:17:
Dit zijn de geheugen eigenschappen van de beide modules (Nanya is de oorspronkelijke):

Ik zal jouw tip eens proberen. Bedankt!


Geheugenmodule 1: Kingston KVR266X64C2/512
[...]
Maximale CAS Snelheid 2.5 (7.0 ns @ 142 Mhz)
2e Maximale CAS Snelheid 2.0 (7.5 ns @ 133 Mhz)

Geheugenmodule 2: Nanya NT512D64S8HA0G-7K
[...]
Maximale CAS Snelheid 2.5 (7.0 ns @ 142 Mhz)
2e Maximale CAS Snelheid 2.0 (7.5 ns @ 133 Mhz)

Volstrekt identiek dus. Ik vermoed optie 2

[dion_b]

Jackflash27 schreef op 14 februari 2004 @ 12:41:
Heb het testje van Dion gedaan. Blijkbaar is situatie 2 van toepassing:
De test van alleen Nanya of alleen Kingston leverde op: circa 2055 mb/sec (lees) en circa 600 schrijf. Beide reepjes erin levert resp. 2035 en 600 op. Verschil is dus niet zo heel groot. Maar ik ging ervan uit dat het dus sneller zou moeten zijn.

Inderdaad het opstarten van windows duurt exact even lang als voorheen. Nu werk ik veel met video bewerkings software. Zou ik dan wel voordeel moeten kunnen zien van de geheugen uitbreiding?

Zeker. Het voordeel van meer geheugen is dat als je met grote bestanden werkt (en videobestanden zijn bij uitstek groot) er minder naar HDD geswapt hoeft te worden. Grof genomen is je geheugen 70 keer sneller dan je harde schijf, met veel lagere latencies, dus het verschil merk je als het goed is zowat direct

[0siris]

ik snap allereerst niet zo waarom je je "newbee" noemt, je bent mijns inziens toch al best ver....
Maar even ontopic: mijn ervaring met bijvoorbeeld Photoshop leert dat je nooit genoeg geheugen kan hebben als je met flinke plaatjes (vele honderden megabytes) werkt... zeker gezien de kosten van geheugen kun je niet fout gaan met een upgrade. Als je echt meer performance wilt, kun je nog kijken naar:
1. snelle harddisks in RAID-0 configuratie
2. (in het geval van photoshop) swap-disks op andere schijven dan de schijf waar windows op staat
Ik zie dat je met een 5400 rpm harddisk werkt, ik denk dat je daar het meeste mee kan winnen, door gebruik van bijv. een WD Raptor

[Mizitras]

ik ga hier nog wat anders zetten sebiet.

[ Voor 89% gewijzigd door Mizitras op 14-02-2004 13:35 ]

[Mizitras]

dion_b schreef op 14 februari 2004 @ 12:44:
[...]

Opstarttijd wordt langer, maar als het eenmaal draait wordt als het goed is ook meer van de drives gecached, wat de boel licht versnelt (al ga je dat niet in een bench terugzien)

Opstarttijd kan bij sommige toch wel van belang zijn. Vooral als het systeem een zo groot mogelijke online-time benodigt heeft. En persoonlijk heb ikh et gezien op een oudere P4 dat die wel redelijk wat omhoog ging qua opstarttijd. Dat was nog merkbaar.
Wat bedoel jij overigens met caching van de schijven ? Wat specifiek bedoel ik eig. in die vraag.

[...]
Nouja, de snelheid is nog steeds 133MHz wil je eigenlijk zeggen - maar goed, maximaal zal het even snel draaien, maar vaak wordt bij meedere DIMMs de timing licht omlaaggeschroefd om stabiliteit te verhogen.

En jij bedoelt dan zeker, de timings omhoogschroeven. Van RAS/CAS/etc.... elke nog eentje afnemen lijkt me niet bepaald meer stabiliteit.

[...]
Pardon Probeer jij maar eens serieus in Photoshop te werken (om maar eens een ding te noemen) met minder dan een GB.

Ik doe aan videorendering en werk met een niet nader genoemd 3D pakket.
Voor studies voordien moest ik ook met AutoCad werken voor technische tekeningen. Ik denk nu wel dat niet iedere thuisgebruiker die (behalve) beroepshalve niet zal nodig hebben.

Oja, Photoshop wordt toch wel meestal op systemen gebruikt die zijn gebouwd NAAR het gebruikv an de software (eig. altijd let je daarop bij de aankoop van een systeem me dunkt.) En zijn deze workstations dus voor deze mensen ook logischerwijs met 1gig uitgerust. En ja, wat als de thuisgebruiker dan toch photoshop deftig wil gebruiken?
Dat die mensen eens stoppen met klagen over hun meestal illegale versie en een ander pakket KOPEN zoals Adobe Elements of Paint Shop Pro.
Adobe Photoshop 6 bv. wordt op nieuwere computers toch niet veeleisender, dus waarom kan die niet vlot worden gebruikt op een 1,8Ghz systeem met 512meg RAM bijvoorbeeld voro foto's van 30meg elk te bewerken ???

Vind Photoshop zelf ook nogal overroepen. Het wordt ook massaal illegaal gedownload, nadien toch niet gekocht, wat bij games dan soms nog wel is, en men kan er niet mee werken.

[...]
Pertinent onjuist. OCers moeten juist het aantal DIMMs minimaliseren om alles tot het uitsterste te kunnen stuwen, sterker nog, gamers zijn zowat de enige groep enigszins zware PC users die niet 1GB of meer goed kunnen gebruiken

Kleinere hoeveelheden DIMM's -dat ben ik zeker akkkoord mee-, maar toch een grote hoeveelheid hieraan voor de games grotendeels in t eladen en inlaadtijden te verkorten.
Hoeveel games zijn er anders wel niet dit jaar die het uiterste vragen en 512meg als minimum zullen stellen en 1gig aanraden?

[...]
Ahum, lees de GoT Huisregels eens wat beter door. Als je vindt dat een topic dichtmoet kun je een topicreport doen (dat handje bovenaan de topic), ga NIET slotje lopen roepen in de topic zelf (al helemaal niet als je weet dat een mod de topic al gezien heeft).

Ja is al goed.

[...]

Volstrekt identiek dus. Ik vermoed optie 2 ;)[/quote]

[Abbadon]

Even samengevat: je opent een topic omdat een sythetische benchmark je nu 1% minder lees performance geeft dan voorheen? Dit is gewoon een non-issue Hoe dan ook, het geheugen uitbreiden maakt het geheugen zelf _niet_ sneller op een single channel bord. Met meer geheugen gaat 't er ook niet om dat de lees- en schrijfsnelheid verbeterd wordt maar dat je gewoon meer ruimte hebt voor applicaties. De pc zal alleen sneller werken wanneer je meer dan 512MB geheugengebruik hebt en dat kun je niet meten met een benchmark tooltje maar moet je proefondervindelijk vaststellen (plus dat je van tevoren even moet bekijken of het überhaupt zin heeft er een DIMM bij te prikken, dit doe je a.d.h.v. je geheugengebruik te monitoren).

Mizitras, je gaat wel erg off-topic door over illegale software versies te praten. Anyway, als je flink aan het Photoshoppen bent dan zijn 512MB's al snel niet voldoende meer is mijn ervaring. En daarvoor hoef je ook helemaal niet met bestanden van 100+ MB te werken; met b.v. redelijk wat undo-levels heb je het geheugen al snel vol zitten namelijk