:strip_icc():strip_exif()/u/49335/hobbesnormaal.jpg?f=community)
Hier geeft een user toe dat hij/zij banners op T.net blokt, wat niet helemaal wenselijk is geloof ik 
:strip_icc():strip_exif()/u/32590/Meteora60.jpg?f=community)
Niet helemaal waar, of in ieder geval niet op T.net. Banners zijn vaak de enige bron van inkomsten, en als die dan ook nog eens geblockt worden zorgt dat ervoor dat T.net inkomsten misloopt en daar mag T.net mensen voor 'straffen'.
But then again, waar leg je de streep bij het verbieden van blocken van reclame? Ik heb niks tegen reclame, ook niet tegen de wat grotere flashdingen (al kunnen die erg irritant zijn), maar aan popups erger ik me wel rot en die wil ik dan nog wel eens blocken. En Flash kan je vrij simpel uitschakelen (vooral in sommige browsers) en gewoon niet iedereen heeft Flash op z'n pc, dus dat zou ook geen reden moeten zijn om iemand te bannen.
FYI: ik heb een abo, dus ik block sowieso niks op T.net/GoT
[ Voor 6% gewijzigd door Hahn op 12-02-2004 23:24 ]
The devil is in the details.
Verwijderd
ik weet wel waarom ze er staan hoor
en ik block ze zelf ook niet.
aan de andere kant: ik heb volgens mij nog nooit op zo'n banner geklikt, en kijk er meestal niet eens naar. dus aan mij verdienen jullie ook niets
Vaak gaan banners ook per aantal views, bijvoorbeeld 1 euro per 1000 views, dus of je er nou naar kijkt of niet, er wordt wat mee verdient:
[...]
ik weet wel waarom ze er staan hoor
en ik block ze zelf ook niet.
aan de andere kant: ik heb volgens mij nog nooit op zo'n banner geklikt, en kijk er meestal niet eens naar. dus aan mij verdienen jullie ook niets
The devil is in the details.
Volgens mij zijn de meeste banners pay-per-click tegenwoordig, net zoals die op de T.net FP.:
[...]
Vaak gaan banners ook per aantal views, bijvoorbeeld 1 euro per 1000 views, dus of je er nou naar kijkt of niet, er wordt wat mee verdient
Het bekijken van de advertenties is jouw manier van betalen voor onze content. Daar kun je het mee eens zijn of niet, zo zien wij het wel. Aangezien je te gast bent bij ons, bepalen wij de regels. Als jij dan beslist om geen ads te bekijken, dan beslissen wij om jou niet meer op onze site te willen zien als je blijft volhouden geen ads te willen zien na een waarschuwing. Dus ja, het is verplicht om ads te bekijken.
Ik zeg nu 'jij', maar ik bedoel 'men'.
Veraderij? Waarom zulke grote woorden? Waarin is deze melding anders dan een melding over een foutieve prijs in de PW of een foutieve survey in de ShS? Ik zie het verschil niet om eerlijk te zijn. In beide gevallen wordt namelijk een regel overtreden en dat mag gemeld worden zodat wij er wat aan kunnen doen. Het 'een wit voetje' en dergelijke slaat dus echt nergens op en ik verzoek je om dat soort teksten niet meer te bezigen, of je moet ze ook bezigen bij andere regelovertredingen
.Voor iedereen > lees deze twee stukken eens door:
• Advertentiebeleid op Tweakers.net
• Algemene voorwaarden
:strip_exif()/u/818/we33ee45.gif?f=community)
Nee hoor, T.net werkt alleen maar met pay-per-view. Het percentage clicks draagt natuurlijk wel bij aan hoe tevreden de adverteerders zijn (dus indirect ook weer hoeveel ze willen betalen), maar er is geen direct verband tussen inkomsten en clicks .
.
Professioneel Hyves-weigeraar
Verwijderd
sorry, ik ga mijn woorden niet terugnemen omdat jij en ik van visie verschillen. Ik zie deze regelovertreding en de melding daarvan als iets van een andere aard dan het blocken van een banner.:
Veraderij? Waarom zulke grote woorden? Waarin is deze melding anders dan een melding over een foutieve prijs in de PW of een foutieve survey in de ShS? Ik zie het verschil niet om eerlijk te zijn. In beide gevallen wordt namelijk een regel overtreden en dat mag gemeld worden zodat wij er wat aan kunnen doen. Het 'een wit voetje' en dergelijke slaat dus echt nergens op en ik verzoek je om dat soort teksten niet meer te bezigen, of je moet ze ook bezigen bij andere regelovertredingen
Dat er een overeenkomst is, namelijk dat in beide gevallen een regel overteden wordt, maakt nog niet dat ze hetzelfde zijn. Overigens is een melding van een verkeerde prijs in PW duidelijk heel erg anders, al was het alleen maar omdat het daarbij niet een user / persoon betreft, of overtreding van een regel, maar gewoon een fout.
Ik ben nog niet overtuigd dat ze hetzelfde zijn en om me te verzoeken om "dat soort teksten niet meer te bezigen" klinkt mij erg negatief in de oren. Ik verzoek je niet meer op deze wijze mij te benaderen, zonder voldoende fundering... (dat zeg je toch niet!)
Ik denk dat een goede discussie over de aard van de regel en de overtreding ervan constructiever is dan het simpelweg gelijk stellen van de verschillende regels en hun overtredingen. Ik wil me best neerleggen bij de conclusie dat er daadwerkelijk geen verschil is, als daarvoor voldoende argumenten voor worden aangedragen.
Intuitief zeg ik in ieder geval dat dit iets compleet anders is, ik neem aan dat je wel kan enig inzicht kunt hebben in de reden waarom ik zoiets zou zeggen.
Als jij mij ervan kan overtuigen waarom deze overtreding van de regels anders is dan het plaatsen van een foutieve survey in de ShS, dan sta ik daar graag voor open. Ik zie dat namelijk niet zo 1-2-3 en ik zie al helemaal niet waarom - wanneer een user dat dan meldt - dat dan 'veraderij' genoemd moet worden. Dus enlighten me maar
. Lijkt me interessant .Ik heb wel een idee, maar toch wil ik je vragen om je mening toe te lichten om te voorkomen dat we langs elkaar heenpraten en niet verder komen
.
:strip_icc():strip_exif()/u/2919/kevlar_cone.jpg?f=community)
het is ook niet verplicht, net zomin als wij verplicht zijn iemands acount niet te blokkeren of de toegang tot de site niet te ontnemen
4x APsystems DS3; 4x495Wp OZO/WNW 10° ; 4x460Wp OZO/WNW 10°; Totaal 3820Wp
Verwijderd
ok point taken.:
[...]
het is ook niet verplicht, net zomin als wij verplicht zijn iemands acount niet te blokkeren of de toegang tot de site niet te ontnemen
ik wist niet dat er met pay-per-view gewerkt wordt, ik dacht gewoon per klik
* -Skyhawk- kent een oud versje.
"Klikspaan, Armiaan!", "Klikspaan, Boterhaan", "Klikspaan, Halve maan"
Bedoelde eigenlijk deze.
Klikspaan, Armiaan!
Hij durft niet door het steegje gaan;
Want ieder zal hem smijten,
Het hondje zal hem bijten,
Het vogelje zal hem pikken,
Dat komt van al dat klikken.
Bedoel: Kom op zeg. Mag mischien wel niet, maar vind dit wel beetje laag.
Politie, Politie, hij rijd door het rood heen... dat mag niet...
Modbreak: U mag uw mail gaan controlleren, gebruikers afzeiken lijkt me nou niet bepaald passen onder de richtlijnen die in de faq staan
"Klikspaan, Armiaan!", "Klikspaan, Boterhaan", "Klikspaan, Halve maan"
Bedoelde eigenlijk deze.
Klikspaan, Armiaan!
Hij durft niet door het steegje gaan;
Want ieder zal hem smijten,
Het hondje zal hem bijten,
Het vogelje zal hem pikken,
Dat komt van al dat klikken.
Bedoel: Kom op zeg. Mag mischien wel niet, maar vind dit wel beetje laag.
Politie, Politie, hij rijd door het rood heen... dat mag niet...
Modbreak: U mag uw mail gaan controlleren, gebruikers afzeiken lijkt me nou niet bepaald passen onder de richtlijnen die in de faq staan
[ Voor 84% gewijzigd door moto-moi op 14-02-2004 00:41 ]
:strip_exif()/u/12383/geintje_dance.gif?f=community)
En natuurlijk hebben alle bezoekers alle software de officiele versies thuis:
* -Skyhawk- kent een oud versje.
"Klikspaan, Armiaan!", "Klikspaan, Boterhaan", "Klikspaan, Halve maan"
Bedoelde eigenlijk deze.
Klikspaan, Armiaan!
Hij durft niet door het steegje gaan;
Want ieder zal hem smijten,
Het hondje zal hem bijten,
Het vogelje zal hem pikken,
Dat komt van al dat klikken.
Bedoel: Kom op zeg. Mag mischien wel niet, maar vind dit wel beetje laag.
Politie, Politie, hij rijd door het rood heen... dat mag niet...
en zijn we trouwe members van stichting BREIN *ROFL*
/ontopic
banners op tnet ? ik ban ze niet , sterker , ik let er niet op en ben niet eens bewust dat er banners op staan *grin. ben ik nu een "slechte" bezoeker ?
________________________Team ColdFusion________________________
#1 DPAD, #1 OGR-27, #2 F@H, #4 RC5, #18 WCG
Verwijderd
nope, dat dacht ik eerst ook (zie boven)
maar blijkbaar wordt tweakers betaald per view, en niet per klik.
Verwijderd
tja, waar kan ik beginnen. Laten we eerst maar vaststellen dat in alle andere gevallen waarvan melding gemaakt wordt, die ik niet op dergelijke wijze zal aanvallen, er sprake is van een melding waar meerdere users op het forum last van kunnen ondervinden op een directe manier.:
[...]
Als jij mij ervan kan overtuigen waarom deze overtreding van de regels anders is dan het plaatsen van een foutieve survey in de ShS, dan sta ik daar graag voor open. Ik zie dat namelijk niet zo 1-2-3 en ik zie al helemaal niet waarom - wanneer een user dat dan meldt - dat dan 'veraderij' genoemd moet worden. Dus enlighten me maar
[...]
Ik heb wel een idee, maar toch wil ik je vragen om je mening toe te lichten om te voorkomen dat we langs elkaar heenpraten en niet verder komen
Als een user een stom knipperend (of te groot, of noem maar op) icoon heeft en daar wordt melding van gemaakt, dan kan deze user daarop afgerekend worden, omdat hij overlast bezorgt.
Zo geld dat ook voor de voorbeelden die jij aangeeft, er is sprake van overlast. Er is een bepaalde situatie ontstaan die onwenselijk is voor de users op het forum. (bijvoorbeeld voor G33rt). Dus, G33rt merkt een dergelijke situatie op en zegt tegen zichzelf; "Weetje, hier heb ik last van, dus laat ik er een melding van maken."
Of hij heeft er geen last van en zegt: "Tjeetje, hier heb ik misschien geen last van, maar ik weet dat het over het algemeen niet op prijs wordt gesteld op dit forum, laat ik de crew eens helpen met het forum in goede banen te laten leiden."
Wat er nu gebeurt is, dat G33rt zegt: "Heej, kijk daar eens, daar geeft een user toe dat hij een bepaalde regel overtreed. Laat ik deze overtreding maar eens bekend maken bij mensen die hem daarop af kunnen straffen."
Er wordt niet gehandeld uit belang voor het in goede banen leiden van het forum, of een ander nobel doel. Deze persoon wil gewoon iemand anders op de regels naaien. Zo komt het op mij over.
Als dat niet zo is, vind ik het nog kwalijk dat er op deze wijze melding van wordt gemaakt overigens.
:strip_exif()/u/47168/loop.gif?f=community)
:strip_exif()/u/3333/pumpkin_avatar.gif?f=community){kind=avatar}
Ene kant heb je gelijk... maar viel toch bijna van mijn stoel toen ik het las hoor.
Zullen we ook maar even langs brein gaan om jouw aan tegeven voor al het illegale wat je hebt? Diefstal
sorry hoor maar dat vind echt scheef. Al zie ik wel je punt wat je bedoelt. Zodra jullie er last van hebben is het erg, maar zodra jullie bij andere stelen is het ineens minder erg? (om het zo maar te formulieren?) Of zie ik het verkeerd?
Oh Brein? Doe ze maar de groeten; ze kennen me vast nog wel:
[...]
Ene kant heb je gelijk... maar viel toch bijna van mijn stoel toen ik het las hoor.
Zullen we ook maar even langs brein gaan om jouw aan tegeven voor al het illegale wat je hebt? Diefstal
Zodra jullie er last van hebben is het erg, maar zodra jullie bij andere stelen is het ineens minder erg? (om het zo maar te formulieren?) Of zie ik het verkeerd?
Ik hoop niet dat je de entertainment industrie en een BV met hardwerkende mensen en vele vrijwilligers als tweakers.net met elkaar zou willen vergelijken... (als jij een tientje jat van een drugsbaron houd ik ook wel mijn mond dicht hoor
)
[ Voor 7% gewijzigd door crisp op 13-02-2004 23:57 ]
Intentionally left blank
:strip_exif()/u/38491/klus.gif?f=community)
Journalism is printing what someone else does not want printed; everything else is public relations.
:strip_icc():strip_exif()/u/29184/crop6486f3bf4147f_cropped.jpg?f=community)
oeh cliche cliche
. Vrijheid van meningsuiting ook enzo he? Hét excuus om alles te mogen zeggen wat je maar wil volgens sommigen. Helaas is dat niet zo, als jouw mening iets is wat niet gewaardeerd wordt, of als je jou mening niet kan nuanceren of beargumenteren en als jouw mening in een post op het forum als een flame, als racistisch of wat dan ook staat, dan mag het echt niet, zelfs niet als het 'je mening' is .
4x APsystems DS3; 4x495Wp OZO/WNW 10° ; 4x460Wp OZO/WNW 10°; Totaal 3820Wp
:strip_icc():strip_exif()/u/72351/Toon_en_Len%25202015-02-02%252070x69.jpg?f=community)
Die mening van jou zou je best wel iets anders en minder als een troll/flame kunnen verwoorden. Tevens zou het best wel eens gezien kunnen worden als uitlokking.
EDIT:
* Freee!! is dus weer eens rijkelijk laat
[ Voor 7% gewijzigd door Freee!! op 14-02-2004 00:12 ]
The problem with common sense is that sense never ain't common - From the notebooks of Lazarus Long
GoT voor Behoud der Nederlandschen Taal [GvBdNT
:strip_exif()/u/87896/dude.gif?f=community)
Journalism is printing what someone else does not want printed; everything else is public relations.
Verwijderd
nou, het is geen vorm van diefstal. Tenminste, misschien wel, maar ik zie het niet direct. Leg eens uit.
Ben je het eens met de "formele klacht" op basis van het "institutionaliseren van een sfeer van onverdraagzaamheid" op basis van gebruik van "pejoratief en denigrerend taalgebruik" dan?:
[...]
oeh cliche cliche
(overigens zou dit ongenuanceerde stukje tekst een mooi en langdradig topic in WL kunnen opleveren, omdat de meningen hierover nogal uiteenlopen en er een hoop filosofische papers, essays en boeken aan gewijd zijn)
Kijk, helemaal mee eens. Ik wil ook absoluut niet beweren dat het blocken van banners goed is, of dat er geen straf op hoort te staan. Mijn punt was juist iets anders. Ik steun de aanpak van jullie absoluut, ik heb alleen een probleem met de melding van G33rt. (en het gaat me echt niet om de persoon ofzo, ik heb misschien de indruk gewekt hem zwart te willen maken, maar dat is absoluut niet de bedoeling)
[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 14-02-2004 00:58 ]
clichés bestaan nu eenmaal omdat ze vaak gewoon waar zijn. het is nogal makkelijk om elke zin die je niet aanstaat te veroordelen met een formele waarschuwing natuurlijk.:
[...]
oeh cliche cliche
Ik snap jou echt van geen kanten. De overeenkomst tussen G33rt en de mods is simpel: ze doen allemaal vrijwilligerswerk. De ene heeft een 'status' (die 'ie moet bekopen met het inleveren van veel vrije tijd, maar je mag wel 'ns iemand bannen), de andere doet zijn werk op los-vaste(re) basis: de eerste juich je toe, de tweede wordt in dit topic van slijmen, verraad en naaistreken beschuldigd. Als een ex-mod zo'n melding zou doen, zou het dan ook niet door jouw beugel kunnen? En als G33rt volgende week mod wordt (
), is zijn melding dan alsnog fout? De enige reden om niet te klikken is als er een onterechte regel wordt overtreden. Daar kan je over debatteren. Maar als de regel goed is, is handhaving niet persoons- of functiegebonden. Ik herhaal dan ook mijn vraag: denk je nou echt dat iets pas een misdaad is als je gesnapt wordt?
Journalism is printing what someone else does not want printed; everything else is public relations.
Verwijderd
Opzich is je visie dat de twee allebei mods zijn een leuke en kan ook ver leiden.:
[...]
Ik snap jou echt van geen kanten. De overeenkomst tussen G33rt en de mods is simpel: ze doen allemaal vrijwilligerswerk. De ene heeft een 'status' (die 'ie moet bekopen met het inleveren van veel vrije tijd, maar je mag wel 'ns iemand bannen), de andere doet zijn werk op los-vaste(re) basis: de eerste juich je toe, de tweede wordt in dit topic van slijmen, verraad en naaistreken beschuldigd. Als een ex-mod zo'n melding zou doen, zou het dan ook niet door jouw beugel kunnen? En als G33rt volgende week mod wordt (
De enige reden om niet te klikken is als er een onterechte regel wordt overtreden. Daar kan je over debatteren. Maar als de regel goed is, is handhaving niet persoons- of functiegebonden. Ik herhaal dan ook mijn vraag: denk je nou echt dat iets pas een misdaad is als je gesnapt wordt?
Of ik denk dat een misdaad pas een misdaad is als je gesnapt wordt?
Hobbes heeft daar een hele bekende visie over: “Covenants without the sword, are but words, and of no strentgh to secure a man at all”
Kant zou erover zeggen dat je vanuit het respect of de achting voor de wet (categorische imperatief) zou moeten handelen, ongeacht de consequenties (sterk gechargeerd).
Ik heb zelf wel een visie, maar het gaat me te ver hier zomaar die visie als waar te poneren. Bovendien zou het niet ten goede komen aan de discussie denk ik (laat staan de praktische toepasbaarheid in precies deze situatie).
Of een misdaad pas een misdaad is wanneer de misdadiger gepakt wordt gaat volgens mij een beetje voorbij aan het probleem.
Dat andere idee is veel constructiever, alhoewel het nog niet helemaal overtuigend is, aangezien je kunt beargumenteren dat G33rt (en vul voor G33rt welke naam dan ook in, ik kan niet helder genoeg krijgen dat het me niet om welk individu dan ook gaat) toch op een bepaald fundamenteel geen mod is, maar deel uitmaakt van de 'community' op een ander niveau (nl. dat van de users).
wow JvS, lees de smileys ipv ze weg te laten bij het quoten!
[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 14-02-2004 01:08 ]
Verwijderd
Helemaal mee eens.
En deze user is op de hoogte van de policy, dus een mailtje o.i.d. is op zijn plaats.
Maar zou je het feit dat de banners niet geblocked mogen worden niet vermelden als iemand zich registreerd? Er staat daar namelijk helemaal niets over, terwijl er genoeg mensen zijn die een popup blocker hebben, al dan niet geïntegreerd in een of ander programma.
Lijkt me dan niet meer dan eerlijk toch
/me blokkeerd geen banners, maar die van het centrum voor ict... tsssk
Kom op, je zou zelfs zonder regel al door moeten hebben dat het niet hoort/slecht is voor t.net. En die regel staat wel degelijk op een aantal plekken.
Wat mij erg opvalt aan de reacties op de nieuwspost is dat mensen het onderwerp misbruiken om eens flink over de banners van t.net/got te zeuren. Dat is allemaal offtopic, niet stoer en provocerend. Verder begon dit topic met een melding van een overtreden regel en lijkt het mij helemaal niet nodig om die regel af te zeiken door de ene helft en te bevestigen door de andere helft van de mensen hier.
En hier heerst een behoorlijke vrijheid van meningsuiting, zolang je maar onthoud dat je akkoord gegaan bent met de voorwaarden en je ook daaraan dient te houden.
En omdat hij graag bij deze community hoort en omdat hij geen mod is, wil hij de mods helpen door ze erop te wijzen.
En je kan nog zo zeggen dat het niet om 1 persoon gaat, deze draad staat wel bol van licht flamerige/kinderachtige reacties.
Banners==inkomsten. t.net levert een dienst wij gebruiken die graag en door onze views kan t.net voortbestaan.
Geen banners==geen inkomsten, maar jij wil wel nog steeds de dienst gebruiken.
{signature}
Mijn stelling is dat *iedereen* zich met hetzelfde wetsbewustzijn van de mods zou moeten gedragen. Dat niet iedereen de wet respecteert, maakt iemand die dat wel doet en de mods helpt met de wetshandhaving nog geen verrader.
So G33rt is a sword, and a good thing too, for without him and his likes, law would have (close to) no strength to secure a man at all. Your point being?
Zou ik 'm gelijk in geven. G33rt in dit geval klaarblijkelijk ook. Aangezien jij een andere mening bent toegedaan (jij schrijft G33rt een hidden agenda toe), nogmaals: what's your point?
Wacht even. Omdat je geen absolute waarheid kan poneren, meldt je je standpunt maar helemaal niet? Lekker makkelijk
Dit is precies het probleem. Deze community bestaat uit users, waarbij de moderators geen gezamenlijke vijand zijn, maar primi inter pares. We zijn allemaal users, en de mods hebben het recht om andere users die zich niet als leden van de community gedragen, op de vingers te tikken. In de ideale situatie is dit niet nodig. Dat wil niet zeggen dat in de ideale situatie geen fouten worden gemaakt (en dat is maar goed ook want dan viel er niks meer te leren) maar dat de community zelf-regulerend werkt. Zelf-regulering is daarmee echter nog niet in tegenspraak met het optreden van mods - de beide vullen elkaar aan.
En dan kom jij met je verraad en je wit-voetje-insinuatie. Ik heb nog niet gemerkt dat je dom bent, je bent het met de regels eens - waarom niet gewoon ff excuses aan G33rt maken en, net als het leeuwendeel van de users, helpen dit forum op orde te houden?
Journalism is printing what someone else does not want printed; everything else is public relations.
Verwijderd
(ontleent aan de www.vandale.nl)
Er wordt wel iets weggenomen, maar niet om wederrechtelijk toe te eigenen, toch?
Wegnemen wordt in deze definitie van diefstal denk ik dan ook als iets anders gezien dan het blocken.
Je legt dus nog niet voldoende uit waarom het wel diefstal zou zijn (wat ik overigens nog niet uitsluit).
Mijn hemel, je reageert wel erg direct en aanvallend. Ik heb denk ik mijn punt wel duidelijk verwoord, maar je hebt hem nog niet goed begrepen. Als je er meer helderheid over wilt hebben, dan moet je maar even 1op1 contact met me zoeken, dat werkt beter denk ik.:
[...]
Your point being?
[...]
what's your point?
[...]
Lekker makkelijk
(en nogmaals: ik heb niet de intentie gehad G33rt aan te vallen)
[ Voor 45% gewijzigd door Verwijderd op 14-02-2004 01:39 ]
:strip_exif()/u/73978/1342961269.gif?f=community)
Misschien wel juist omdat * G33rt deel uitmaakt van de community, geeft hem dat de autoriteit om misstanden aan de kaak te stellen. Dat is uiteindelijk gedeeltelijk het behoud van de community namelijk. G33rt is één van die users die de community extra steunt door harde centen: 't is een abonnee. Het geld dat door de abonnees wordt binnengebracht is natuurlijk zeer welkom, maar niet voldoende om een serverpark als dat van T.net te onderhouden. Het overgrote deel moet nu eenmaal via die banners binnenkomen. Het lijkt mij dat iemand die zelf de site mede in stand houdt door rechtstreeks geld over te maken, het volste recht heeft om iemand die geen snars betaalt, te wijzen op de regels. 't Zou namelijk redelijk frusterend zijn als er pakweg 300 users betalen om 'de zaak' financieel te steunen, en de boel loopt naar de klote omdat de overige 101.700 users wél van alle diensten gebruik willen maken, maar te beroerd zijn om een paar banners voor lief te nemen en die daarom blokken. Het is dan toch de omgekeerde wereld om zo iemand uit te maken voor slijmbal, verrader, of wat dies meer zij?
We hebben toch allemaal belang bij het voortbestaan van Tweakers.net, anders zouden we hier helemaal niet zijn? Toch? We willen toch allemaal lekker doornerden zoals we nu doen? Dan moet het toch niet mogelijk zijn dat het toegestaan wordt dat een deel van de users wel de lusten maar niet de lasten accepteert? Zoals hierboven al aangegeven: als je praat over community, dan is er ineens geen verschil meer tussen moderators (crew) en users. 't Is de hobby van iedereen hier en we willen allemaal graag daarmee doorgaan. In die optiek heeft een random user toch net zoveel recht als een mod om even te piepen als er dwarsliggers tussen lopen? Niet iedereen hoeft abonnee te zijn natuurlijk... maar je onttrekken aan de minst belastende voorwaarde, namelijk het accepteren van banners, dat kan gewoon niet door de beugel, omdat de stekker er dan meteen wel uitgetrokken kan worden. Simple as that.
When I write my code, only God and I know what it means. One week later, only God knows.
Hell yes it's a Cuban Cigar, but I'm not supporting their economy, I'm burning their fields.
Je laatste zin is wel geruststellend, maar G33rt denkt daar volgens mij behoorlijk anders over. "Verraad" is een groot woord, ik hoop dat je dat inziet - en er nog op terugkomt. Verder: ik heb een tijdje terug besloten dat inhoudelijke discussies die op het forum beginnen, op het forum moeten eindigen. Ik ga niet de discussie hier hoog laten oplopen en vervolgens de (eventuele
) oplossing voor de rest van de community verbergen. Heeft ook iets met dat groepsgevoel te maken.Je uitnodiging sla ik dus af, maar ik ben wel degelijk benieuwd naar je uitleg, want ik begrijp écht niet wat je punt is. Voor zover ik kan lezen breek je tweemaal een lans voor onverkorte wetshandhaving, hetgeen in tegenspraak is met je eerste post uit dit topic, waarbij je valt over G33rt's conformisme aan het standpunt dat je nu verdedigt.
Journalism is printing what someone else does not want printed; everything else is public relations.
Als we het over de juridische boeg gaan gooien dan is het helemaal een makkelijk verhaal. Diefstal is het inderdaad niet; er is geen sluitende constructie te bedenken waarbij je alle elementen van art. 310 Wetboek van Strafrecht vervuld ziet. Het gaat dan ook helemaal niet om het strafrecht hier. Dan zou het OM zich ermee bezig moeten houden en dat is helemaal niet van toepassing hier.
We praten hier over niets anders dan civiel recht. Elke user die zich registreert, verklaart zich akkoord met het feit dat er banners op de site staan. Blokkeer je die, dan pleeg je contractbreuk. Daarover bestaat geen twijfel. Pleeg jij contractbreuk, dan heeft Tweakers.net weinig reden om jou verder nog te tolereren: je wist van tevoren dat je dan je account zou verliezen. 't Is dus heel eenvoudig, dóór je te registreren en van je account gebruik te maken, accepteer je banners. Besluit je later om die acceptatie in te trekken, dan wordt in ruil je account ingetrokken. Eerlijke ruil toch?
When I write my code, only God and I know what it means. One week later, only God knows.
Hell yes it's a Cuban Cigar, but I'm not supporting their economy, I'm burning their fields.
Verwijderd
Precies waar ik bang voor was. Ik zag al dat G33rt abbo was, maar dat is dus totaal irrelevant voor de discussie. Zou ik meer reden hebben om iemand die geen abbo zou zijn uit te maken voor verader? (tjah, ik zie in dat dit woord een erg sterk negatieve connotatie heeft, maar het dekt de lading, probeer die connotatie weg te denken)
Ik denk dat er wel een (vaag) onderscheid bestaat tussen mods en users in deze community. Dat we hier allemaal zijn om te nerden, dat moge duidelijk zijn. Dat we voor het grootste gedeelte ook het idee hebben dat we de community in stand moeten houden en dat dit een goed idee is, is ook helder. Toch zijn users niet de aangewezen personen om andere users die hen niets aandoen in de strikte zin te melden bij de mods. Het is de taak van de mods juist deze regels van het forum te handhaven, niet die van de users. De gewone gedragsregels moeten wel in stand gehouden worden door (het liefst) iedereen. Bij bannerblocken is er denk ik echter iets anders aan de hand (zoals ik eerder al heb aangegeven).
Overigens is ook allang helder (volgens mij) dat als je geen banners wilt je abbo moet worden (of firefox nemen
) en dat banners absoluut geen slechte zaak zijn.Ook dit staat buiten de discussie en is reeds helder.
Nogmaals, als je mijn punt niet begrijpt, spreek me dan 1op1 aan. Verder is je post te moeilijk om nu op in te gaan. Misschien heb je een punt, maar via deze cryptische omschrijving zie ik niet precies waar de crux zit in mijn argumentatie en waar ik mezelf tegenspreek. Zou je mij het uitzoekwerk willen besparen en het stap voor stap kunnen uitleggen?
and off to sleep I go. Voor verdere discussie, probeer eerst eens precies in te zien wat mijn punt is. Zie me niet direct als vijand. Als je nog steeds denkt dat ik tegen het beleid van Tweakers tegen G33rt als persoon, of tegen banners ben, reageer dan niet.
[ Voor 26% gewijzigd door Verwijderd op 14-02-2004 01:58 ]
Hier ben ik het denk ik wel mee eens.
Het woord verrader is sterk negatief. Dat heeft niks met connotaties te maken (moeten we nou allemaal aan de NSB denken of zo? Dat zou idd erg onverstandig zijn), het is gewoon een rotwoord om naar je hoofd te krijgen. Altijd. Overal.
Dat 'niets aandoen' is al weerlegd. Bannerblocking is schadelijk voor iedereen. Iemand die banners blokt doet mij en iedere bona fide gebruiker hier iets aan. Waarom deze regel anders is dan alle andere is mij ook een mysterie.
Verder kunnen mods niet alles zien, en daarom is hulp van users onontbeerlijk. Dat wil niet zeggen dat users als G33rt in de schoenen van mods gaan staan, maar dat ze hun werk helpen verlichten; en bovendien: het oordelen blijft bij de modforce.
Als je trouwens wat vaker in [med] kijkt, weet je dat er een behoorlijk verloop in het modbestand zit. Het is ondankbaar werk - dus als users ongerechtigheden helpen spotten, wordt hun werk kleiner in volume en bovendien spreekt er een waardering, een sympathie met hun bezigheden uit. Als users als G33rt niet aanwezig waren zou ik nooit mod willen worden. Maar dat wou ik toch al niet
edit:
Mijn post te ingewikkeld? Zeg hee! Jij begint met Kant citeren!
Mijn post te ingewikkeld? Zeg hee! Jij begint met Kant citeren!
[ Voor 3% gewijzigd door Rataplan op 14-02-2004 02:15 ]
Journalism is printing what someone else does not want printed; everything else is public relations.
Als hij geen abonnee was dan zou je die reden in mijn optiek dus al niet hebben, omdat zo'n user in het community-belang handelt. Nu hij wel abonnee is ontvalt jou wat mij betreft des te meer het rechtmatig standpunt om hem van onzuivere beweegredenen te betichten.
Mods zijn geen helderzienden. Handhaving gebeurt inderdaad door moderators, dan praat ik over eventueel sanctioneren. Het wijzen op overtredingen die door mods over het hoofd gezien worden, kan ik alleen maar toejuichen. We hebben op het forum toch ook topicreports voor als een topic uit de hand loopt of als er warez ofzo worden aangeboden? Is dat dan ook klikken? Moet je daar dan ook zeggen: mods moeten handhaven, als die het niet zien dan heeft de overtreder 'gewoon geluk'? Als je de community een warm hart toedraagt dan heb je er toch belang bij dat eenieder die regels naleeft waaraan je je zelf ook netjes houdt? Waarom zou je het voor lief nemen dat anderen expliciet melden dat ze regels overtreden, terwijl je die zelf altijd netjes in acht neemt, *juist* als het naleven ervan in het belang van het grote geheel van alle gebruikers is? Het hoeft jou toch niet direct persoonlijk te raken dan? Een indirect belang is ook een belang.
Amen, dan snap ik niet waarom er nog zo lang verder wordt gediscussieerd. Als het nut van banners nou buiten kijf staat zoals je meermalen zegt, dan snap ik niet hoe je * G33rt nog voor de voeten kunt werpen dat hij niet het recht heeft om 'aangifte' te doen. Wring jezelf niet in knopen waar niemand meer uit kan komen. Als het nou zo helder is, dan heb je volgens mij geen reden om een user in een hoek te drijven waar hij niet in hoort.Overigens is ook allang helder (volgens mij) dat als je geen banners wilt je abbo moet worden (of firefox nemen
When I write my code, only God and I know what it means. One week later, only God knows.
Hell yes it's a Cuban Cigar, but I'm not supporting their economy, I'm burning their fields.
:strip_icc():strip_exif()/u/4989/matt.jpg?f=community)
/u/88958/vwavatar.png?f=community){kind=avatar}
Hmmm en als je nou de banner wel download maar zorgt dat hij niet wordt weergegeven. Op deze manier is je banner blocking puur client side en zou niemand iets moeten merken. Overigens niet dat dit meer legaal is maar het is gewoon een ideetje. Zou dit mogelijk zijn en zo ja heb ik gelijk ?
?
I feel absolutely clean inside, and there is nothing but pure euphoria. - Alexander Shulgin
:strip_exif()/u/57908/leo3.gif?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/14853/bluepiSW.jpg?f=community)
Als ie gewoon gedownload wordt en daarmee een view oplevert, terwijl je browser 'm alleen niet laat zien, dan zou dat toch ook kunnen? Daarmee loopt t.net dan toch geen inkomsten mis?:
Hmmm en als je nou de banner wel download maar zorgt dat hij niet wordt weergegeven. Op deze manier is je banner blocking puur client side en zou niemand iets moeten merken. Overigens niet dat dit meer legaal is maar het is gewoon een ideetje. Zou dit mogelijk zijn en zo ja heb ik gelijk
Gelukkig is t.net geen irri site qua banners ofzo (af en toe, heeeeel soms zo'n afschuwelijke screenad, hopen dat het er niet meer worden) dus ik heb in zijn geheel niet de neiging die dingen uberhaupt te blocken, maar als je sommige sites ziet...
Saved by the buoyancy of citrus
Verwijderd
Nee, dat kun je niet.
Je kunt ze wel toegang tot de site weigeren d.m.v. een ban of een ip-ban. Dat recht heeft T.net natuurlijk zondermeer.
Is dus niet erg relevant zeg maar
Uuhm, daar maak je een verkeerde vergelijking. Je moet het wegzappen van een zender niet vergelijken met het blocken van reclame, maar met het wegklikken van de site (of naar een andere site gaan)
T.net maakt z'n eigen regels, maar ik denk ook dat de wet helemaal achter T.net zal staan, omdat het blocken van reclame minder geld oplevert en dát juist zo hard nodig is om de site draaiende te houden.
The devil is in the details.
Verwijderd
klopt, dat kan altijd. waterdicht.:
[...]
Nee, dat kun je niet.
Je kunt ze wel toegang tot de site weigeren d.m.v. een ban of een ip-ban. Dat recht heeft T.net natuurlijk zondermeer.
Is dus niet erg relevant zeg maar
weet ik niet hoor. een bedrijf biedt informatie aan, en de consument doet daar iets mee, wat dan ook.:
[...]
Uuhm, daar maak je een verkeerde vergelijking. Je moet het wegzappen van een zender niet vergelijken met het blocken van reclame, maar met het wegklikken van de site (of naar een andere site gaan)
tuurlijk. dat klopt als een bus, maar ik vraag me af welke wet dat dan is.
je mag zeker wel zonder kaartje in de trein zitten. dwz: ze kunnen je niet vervolgen als je eenmaal van het station af bent, ook al kunnen ze bewijzen dat je in die trein zat. in de AV van de NS staat namelijk dat je alleen een treintarief(dus geen boete) kan krijgen in de trein en op het station.
en teksten rippen van t.net mag ook niet, maar het reclamefoldertje van de AH niet lezen mag wel
[T.net maakt z'n eigen regels, maar ik denk ook dat de wet helemaal achter T.net zal staan, omdat het blocken van reclame minder geld oplevert en dát juist zo hard nodig is om de site draaiende te houden.]
Komt een der partijen haar verbintenis niet na, dan is de wederpartij bevoegd de nakoming van haar daartegenover staande verplichtingen op te schorten.
Dat heet de exceptio non adimpleti contractus, ofwel het verweer van het niet vervulde contract: als jij jouw verplichting niet uitvoert, dan hoef ik die van mij ook niet uit te voeren. Ofwel, als jij banners gaat blocken terwijl je beloofd hebt om die gewoon te bekijken, dan sluit Tweakers jouw account af.
Art. 6:262 lid 1 BW:
Komt een der partijen haar verbintenis niet na, dan is de wederpartij bevoegd de nakoming van haar daartegenover staande verplichtingen op te schorten.
Dat heet de exceptio non adimpleti contractus, ofwel het verweer van het niet vervulde contract: als jij jouw verplichting niet uitvoert, dan hoef ik die van mij ook niet uit te voeren. Ofwel, als jij banners gaat blocken terwijl je beloofd hebt om die gewoon te bekijken, dan sluit Tweakers jouw account af.
When I write my code, only God and I know what it means. One week later, only God knows.
Hell yes it's a Cuban Cigar, but I'm not supporting their economy, I'm burning their fields.
Verwijderd
tuurlijk, maar dan kun je nog steeds de site bekijken.:
[T.net maakt z'n eigen regels, maar ik denk ook dat de wet helemaal achter T.net zal staan, omdat het blocken van reclame minder geld oplevert en dát juist zo hard nodig is om de site draaiende te houden.]
[...]
Art. 6:262 lid 1 BW:
Komt een der partijen haar verbintenis niet na, dan is de wederpartij bevoegd de nakoming van haar daartegenover staande verplichtingen op te schorten.
Dat heet de exceptio non adimpleti contractus, ofwel het verweer van het niet vervulde contract: als jij jouw verplichting niet uitvoert, dan hoef ik die van mij ook niet uit te voeren. Ofwel, als jij banners gaat blocken terwijl je beloofd hebt om die gewoon te bekijken, dan sluit Tweakers jouw account af.
Tenzij je een IP-ban in de firewall krijgt.
When I write my code, only God and I know what it means. One week later, only God knows.
Hell yes it's a Cuban Cigar, but I'm not supporting their economy, I'm burning their fields.
Verwijderd
tuurlijk, maar niet op basis van het niet bekijken van reclame, maar gewoon omdat t.net iemand gewoonweg niet moet. dat mag idd.:
[...]
Tenzij je een IP-ban in de firewall krijgt.
maar: als ik alleen maar naar de site surf worden de AV niet "ter hand gesteld" en hoef ik me er ook niet aan te houden, en mag ik reclame gewoon blocken.
Verwijderd
Nouja, ik heb wel gezien dat er op een dusdanig groot forum geen heldere discussie gevoerd kan worden. Mensen gebruiken de discussie voor hun eigen doeleinden, zonder te letten op het onderwerp van de discussie. Ik heb ook al wel gezien dat het zijn van Nieuwsposter of het anderszins hebben van een kleurtje, weinig zegt over je begrijpend leesvermogen.
Er zijn een hoop mensen die geen zin hebben om over het onderwerp te praten en om toch iets te posten gewoon over een nevenonderwerp gaan praten. Dan zijn er genoeg andere mensen die zich weer genoodzaakt zien om te reageren op dat nevenonderwerp, zonder te letten op de relevantie voor het topic (opvallend dat alle blauwe en rode users zich hieraan schuldig maken en met name superdeboer wil ik hierbij noemen, omdat hij de druppel was, voor mij iig (ik vermoed dat Harm wel een idee heeft waar het over gaat)).
Dat werkt natuurlijk tegen het uitwerken van een coherente gedachte op dit gebied, omdat er steeds corrigerende posts gedaan moeten worden om de discussie weer op de rails te krijgen.
Je kan dus ook niet even in SM vragen of iemand de discussie op de rails kan houden, omdat veelal de modjes zijn die ervan afspringen
Het is allemaal wel best dat je het over iets ander wil hebben, maar zorg er dan voor dat duidelijk is (voor jou en voor anderen) dat je niet de pretentie hebt om iets te zeggen over het originele onderwerp (open desnoods een nieuw topic).
Overigens wil ik zeggen dat ik in mijn eerste post nog niet doorhad welke status G33rt had en hem dus beschouwde als een gewone user. Daar gaat dus ook de hele discussie over; of een dergelijke post van een gewone user wel kan.
Er zijn zat manieren om aan te geven dat het wel kan (zoals Rataplan er, in een helder moment, al een voorbeeld van gaf) maar er zijn ook wel manieren om te beargumenteren dat het niet kan. Dan heb je dus twee visies, die je het liefst met elkaar zou willen verzoenen, via een discussie, waarbij de argumenten van beide partijen serieus genomen worden en op waarde geschat worden. Zo simpel is het, maar blijkt het in de praktijk niet te zijn.
Er zijn een hoop mensen die geen zin hebben om over het onderwerp te praten en om toch iets te posten gewoon over een nevenonderwerp gaan praten. Dan zijn er genoeg andere mensen die zich weer genoodzaakt zien om te reageren op dat nevenonderwerp, zonder te letten op de relevantie voor het topic (opvallend dat alle blauwe en rode users zich hieraan schuldig maken en met name superdeboer wil ik hierbij noemen, omdat hij de druppel was, voor mij iig (ik vermoed dat Harm wel een idee heeft waar het over gaat)).
Dat werkt natuurlijk tegen het uitwerken van een coherente gedachte op dit gebied, omdat er steeds corrigerende posts gedaan moeten worden om de discussie weer op de rails te krijgen.
doet nog een wanhopige (maar goede) poging, om vervolgens te zien dat er totaal niet gereageerd wordt op hem.
Je kan dus ook niet even in SM vragen of iemand de discussie op de rails kan houden, omdat veelal de modjes zijn die ervan afspringen
Het is allemaal wel best dat je het over iets ander wil hebben, maar zorg er dan voor dat duidelijk is (voor jou en voor anderen) dat je niet de pretentie hebt om iets te zeggen over het originele onderwerp (open desnoods een nieuw topic).
Overigens wil ik zeggen dat ik in mijn eerste post nog niet doorhad welke status G33rt had en hem dus beschouwde als een gewone user. Daar gaat dus ook de hele discussie over; of een dergelijke post van een gewone user wel kan.
Er zijn zat manieren om aan te geven dat het wel kan (zoals Rataplan er, in een helder moment, al een voorbeeld van gaf) maar er zijn ook wel manieren om te beargumenteren dat het niet kan. Dan heb je dus twee visies, die je het liefst met elkaar zou willen verzoenen, via een discussie, waarbij de argumenten van beide partijen serieus genomen worden en op waarde geschat worden. Zo simpel is het, maar blijkt het in de praktijk niet te zijn.
Verwijderd
Ik snap niet wat jullie nou moeilijk doen?
T.net krijgt het van zijn levensdagen niet voor elkaar om iemand veroordeeld te krijgen wegens het niet kijken van banners. RTL4 krijgt mij ook niet veroordeeld als ik tijdens de reclame naar een ander kanaal kijk.
Dit is geen kwestie van privaat recht, maar van huisregels. T.net kan je dus niet op basis van een wet de toegang weigeren. Superdeboer heeft het wel over een verbintenis, maar deze is inderdaad niet rechtsgeldig. Dat neemt niet weg dat T.net je zonder opgaaf van redenen kan bannen.
Stel ik loop bij een supermarkt binnen en er staat een bordje "mandje verplicht" als ik vervolgens geen mandje neem, kan de supermarkt mij dan een boete geven, of zelfs laten vervolgen? Niet dus. Wat ze wel kunnen is mij de toegang tot hun terrein ontzeggen, en dát is wel wettelijk geregeld.
Maar nogmaals: daar gaat het hier dus niet om
Verwijderd
Dit is toch helemaal lekker!
Het onderwerp is dat wat de TS er aan heeft gegeven, dus: het blokken van banners op T.net. Vervolgens gaan er een paar mensen offtopic door te zeggen dat dat wat TS doet niet door de beugel kan omdat (reden)...
Als er vervolgens mensen weer on-topic gaan krijgen ze het verwijt dat ze niet meer on-topic zijn en maar een eigen draad moeten openen?!?
Het lijkt me dan logisch als localhost een draadje start met als titel "klikken, mag dat". En niet dit topic bombardeerd tot zijn topic...
Yep, deze reactie was in welk geval dan ook off-topic
Het zou natuurlijk ook kunnen, dat het poneren van een aantal veel te complexe stellingen voor een relatief eenvoudig onderwerp, niet echt eraan bijdraagt dat je helder en gestructureerd duidelijk maakt waar je nou helemaal heen wil...
Als jij wilt laten zien hoeveel je van Kant weet, dan verwijs ik je graag door naar Wetenschap & Levensbeschouwing, dan ben je hier gewoonweg niet op de juiste plek.
Wat * bigfoot1942 in die post zegt is: Nu gaat er dus om: in een geval als dit, mag een user modjes erbij roepen. Argumenten voor / argumenten tegen. Als je nou gewoon even opgelet had, dan had je gezien dat ik enkele malen uitvoerig ingegaan ben op dat onderwerp, waarbij juist ik me nadrukkelijk vóór de argumenten van communitygevoel en dergelijke heb uitgesproken. Dat jij nou in de eerste zinnen van dat stuk al struikelde omdat ik terloops aanhaalde dat G33rt abonnee is, en je daardoor de rest over het hoofd zag, dat kan ik niet helpen. Verwijt me dan niet de druppel te zijn omdat ik offtopic ga.[...]
doet nog een wanhopige (maar goede) poging, om vervolgens te zien dat er totaal niet gereageerd wordt op hem.
Je kan dus ook niet even in SM vragen of iemand de discussie op de rails kan houden, omdat veelal de modjes zijn die ervan afspringen
Nou die vraag heb ik dus al enkele malen bevestigend beantwoord. Ik heb letterlijk gezegd dat ik zulk soort posts zelfs toejuich. Ik heb dat onderbouwd en wat mij betreft heb ik mijn visie voldoende uitgebreid uiteengezet.
When I write my code, only God and I know what it means. One week later, only God knows.
Hell yes it's a Cuban Cigar, but I'm not supporting their economy, I'm burning their fields.
Stelling: Het blocken van banners is vergelijkbaar met een ja/nee | nee/ja | nee/nee | ja/ja-sticker ?
offtopic:
Stelling == TMF-woordje
Stelling == TMF-woordje
"Religion is an insult to human dignity. With or without it you would have good people doing good things and evil people doing evil things. But for good people to do evil things, that takes religion." - Steven Weinberg
Dit lijkt me te off-topic om hierover in duscussie te gaan.:
Stelling: Het blocken van banners is vergelijkbaar met een ja/nee | nee/ja | nee/nee | ja/ja-sticker ?
offtopic:
Stelling == TMF-woordje
Bovendien: 90% van deze thread is off-topic.
ff een samenvatting van het on-topic gedeelte:
Het gaat erom dat de TS een user heeft gerapporteerd omdat deze banners zou blocken. Hierop is door verscheidenen gereageerd omdat dit moreel verwerpelijk zou zijn. Anderen zeggen weer dat dit nodig is, omdat modjes niet alles kunnen zien. (voor de redenatie: lees de draad)
De discussie over of het geoorloofd is banners te blokken is hier off-topic. Bewezen is is dat dat niet geoorloofd is, lees de AV maar.
Deze stelling gaat in het geheel niet op voor tweakers.net.:
Stelling: Het blocken van banners is vergelijkbaar met een ja/nee | nee/ja | nee/nee | ja/ja-sticker ?
offtopic:
Stelling == TMF-woordje
Je bent vrijwillig, zelfstandig op de site van Tweakers.net, daarbij dien je je te houden aan de voorwaarden die tweakers.net aan het gebruik van haar site heeft verbonden. Tweakers.net geeft duidelijk aan dat bij het gebruik van haar site het blokkeren van banners niet is toegestaan.
Je kunt het beter vergelijken met de toegang tot een openbare gelegenheid (station, kroeg, bibliotheek, etc.). Ook daar behoor je je aan de gedragsregels te houden die de eigenaar/beheerder aan het gebruik van zijn pand/zaak heeft verbonden, de zogenaamde huisregels. Wanneer de gebruiker zich niet aan deze regels houd heeft de eigenaar/beheerder het recht om je de toegang tot zijn pand/zaak te weigeren.
In het geval van Tweakers.net komt het op het blokkeren van je account of een IP-ban uit.
Verwijderd
Nee nonsens, ik heb heus niet alleen gelezen dat je G33rt als abbonnee aanhaalde. Bovendien heb ik eerder al aangegeven dat je argumentatie niet toereikend was, anderen hebben deze lijn ook al gehanteerd en daar ben ik uitvoerig op ingegaan. Je voegde niets nieuws toe, behalve dat G33rt abbonee was.:
[...]
Het zou natuurlijk ook kunnen, dat het poneren van een aantal veel te complexe stellingen voor een relatief eenvoudig onderwerp, niet echt eraan bijdraagt dat je helder en gestructureerd duidelijk maakt waar je nou helemaal heen wil...
Als jij wilt laten zien hoeveel je van Kant weet, dan verwijs ik je graag door naar Wetenschap & Levensbeschouwing, dan ben je hier gewoonweg niet op de juiste plek.
[...]
Wat * bigfoot1942 in die post zegt is: Nu gaat er dus om: in een geval als dit, mag een user modjes erbij roepen. Argumenten voor / argumenten tegen. Als je nou gewoon even opgelet had, dan had je gezien dat ik enkele malen uitvoerig ingegaan ben op dat onderwerp, waarbij juist ik me nadrukkelijk vóór de argumenten van communitygevoel en dergelijke heb uitgesproken. Dat jij nou in de eerste zinnen van dat stuk al struikelde omdat ik terloops aanhaalde dat G33rt abonnee is, en je daardoor de rest over het hoofd zag, dat kan ik niet helpen. Verwijt me dan niet de druppel te zijn omdat ik offtopic ga.
[...]
Nou die vraag heb ik dus al enkele malen bevestigend beantwoord. Ik heb letterlijk gezegd dat ik zulk soort posts zelfs toejuich. Ik heb dat onderbouwd en wat mij betreft heb ik mijn visie voldoende uitgebreid uiteengezet.
Ik zie in dat dat de stellingen complex zijn, maar het onderwerp ging juist over die stellingen. Om te spreken van complexe stellingen bij een eenvoudig onderwerp is dan denk ik ook onjuist. (en ik geef onmiddelijk toe dat dit topic niet is gestart met deze discussie in gedachten, maar gewoon om een mod in te lichten over het wangedrag van een user.)
En dat elke ook maar enigzins diep op de zaken ingaande discussie richting WL moet, is best. Maar daar kun je moeilijk het beleid of postgedrag van mensen op het forum aan de kaak stellen, maar slechts inhoudelijke discussies hebben over wetenschappelijke, etische, estetische, filosofische, etc. problemen, die niet direct terugslaan op praktische situaties.
Maargoed, ik vind het allemaal al wel best. Ik ga niet een discussie aan van wie het beste heeft opgelet ofzo. Als je echt van mening bent dat deze discussie in WL thuishoort, dan ga je hem toch gewoon niet aan.
Het is nu gewoon overduidelijk dat jij en ik het over een compleet ander onderwerp hebben, en op die plekken waar we het over hetzelfde hebben is er niet voldoende sprake van een discussie tussen ons beiden, omdat jij mijn argumenten en stellingen niet serieus genoeg neemt en ik misschien de jouwe niet.
Dus, verdere discussie tussen ons heeft geen zin, evenals verdere discussie op het door mij beoogde onderwerp, hier uberhaupt geen zin blijkt te hebben.
Het andere onderwerp, nl. of Ads blocken mag en of het straffen mag of niet, is reeds voltooid en volkomen helder. Het treinkaartjesvoorbeeld wat eerder in dit topic is gegeven was een goed voorbeeld daarvan trouwens.
Het hele AV verhaal gaat nergens over, als wij iemand willen bannen omdat hij banners blokkeerd, dan is dat ons goed recht en is dat onze eigen regel op onze eigen website waar verder niet voor betaald wordt, waar je gewoon bezoeker bent.
Net zoals een discotheek iedereen eruit mag gooien als ze dat willen omdat hij/zij iets doet wat niet geoorloofd is, zelfs zonder "ter hand stelling" van de algemene voorwaarden.. Stelltje Google-juristen
Net zoals een discotheek iedereen eruit mag gooien als ze dat willen omdat hij/zij iets doet wat niet geoorloofd is, zelfs zonder "ter hand stelling" van de algemene voorwaarden.. Stelltje Google-juristen
[ Voor 30% gewijzigd door JvS op 14-02-2004 14:33 ]
4x APsystems DS3; 4x495Wp OZO/WNW 10° ; 4x460Wp OZO/WNW 10°; Totaal 3820Wp
The problem with common sense is that sense never ain't common - From the notebooks of Lazarus Long
GoT voor Behoud der Nederlandschen Taal [GvBdNT
:strip_icc():strip_exif()/u/14/wildhagen60x60.jpg?f=community)
Pagina: 1
Dit topic is gesloten.