Adaptec 19160 en beste snelheid in Windows 2000 SP4

[Verwijderd]

Hallo mensen,

Heb eventjes op GOT rondgekeken, maar zag eigenlijk geen voor mij juist topic over het zo ideaal mogelijk configureren van een Adaptec 19160 controller met 2 harde schijven. Dit is mijn config:

Asus A7V-133c mobo,
Adaptec 19160 SCSI controller met daarop:
ID0=Quantum Atlas 10k_18_WLS (160 MB/s)
ID1=Quantum Atlas_V_18_WLS (160 MB/s)
ID2=Pioneer DVD ROM DVD 305 (20 MB/s)
ID3=Plextor CD-R PX-W 1210S (20 MB/s)
ID5=HP Scanjet 5p (ASYNC)
ID7=Adaptec 19160 SCSI controller (160 MB/s)

Op deze machine draait Windows 2000 UK met servicepack 4 en alle laatste aanvullende updates. Gemiddeld haal ik met deze configuratie met lezen ongeveer 20MB/sec. Dit is gemeten met ATTO Benchmark. Mijns inziens moet dat sneller kunnen. Om nu niet als een kip-zonder-kop de bios settings van de 19160 te gaan wijzigen heb ik de volgende vraag. Welke settings moet ik enable/disable/yes/no zetten met betrekking tot de volgende kreten:

Sync. transfer rate
Initiate Wide negotiation
Enable Disconnection
Send start unit command
Enable Write Back Cache
Bios Multiple LUN Support

Advanced configuration
Domain Validation

De meeste settings staan gewoon op de default waarden, zoals ik de kaart ooit installeerde. Het systeem werkt goed. Maar misschien is er een optie om te zetten waardoor ik nog sneller kan lezen?

Alvast bedankt voor de antwoorden.

[DJSmiley]

Ik heb zelf de 29160. Zelfde kaart als jou, alleen ondersteunt ie wat meer OSsen.
Tevens is mijn kaart de 64bit PCI versie.


Ik doe met atto (net ff getest, ongedefragmenteerd disk, C:, met een zooi appz open) 32mb/sec op z'n hoogst.

Systeem voor zover van toepassing: Serverworks chipset, dual P3 1Ghz, 64bit PCI + 29160, Seagate 15k U160 hddtje en 1.5Gb ram (reg ecc)

Welke SCSI krt drivers heb je? Ik heb zelf de nieuwste van adaptec erop, tesamen met de nieuwste bios van mn scsi krt. Verder nix ingesteld.

Enig non-u160 apparaat is trouwens mn oude CD fikkertje van 12x die erop die kaart zit.

[ Voor 25% gewijzigd door DJSmiley op 11-02-2004 22:28 ]

[Verwijderd]

Ik maak gebruik van de orginele drivers van Windows 2000. Mijn bios is nog de orginele zoals die ooit geleverd werd. Heb tot nu toe ook geen andere drivers gevonden die geschikt zijn. Hebben daar mensen ervaring mee?

[maratropa]

Heb heb je de cdrom spelers en de schijven aan dezelfde kabel (=kanaal) hangen? Want dan heb ik het idee dat het daar door komt. Je moet natuurlijk wel de cdroms op een apart kanaal zetten en niet op het u160 kanaal.

Meeste settings kun je op default laten staan. Je kunt id's uitschakelen voor de boot-scan om zo de boot tijd te verkorten.

Synced hij de schijven op 160 bij het opstarten?

Oja en die scanner ook natuurlijk niet op het u160 kanaal.

Je kunt beter een kaart met 2 kanalen gebruiken, of een cheap ultra scsi kaartje er bij kopen.

[ Voor 47% gewijzigd door maratropa op 12-02-2004 21:11 ]

[Zware Unit]

De drivers van de 19160 zijn zeker niet heel relax onder w2k, maar je moet zeker een stuk betere resultaten behalen als je alle disken op een appart kanaal zet.



de nieuwste drivers zijn trouwens:

http://www.adaptec.com/wo..._cd_v40a_sp3a_ms_only.exe

[ Voor 30% gewijzigd door Zware Unit op 12-02-2004 22:40 ]

[Verwijderd]

Dat ziet er heel relaxed uit! Ik heb de harde schijven (2 stuks) op de LVD scsi aansluiting. De CD ROM en brander zitten op het andere kanaal. De harde schijven worden beide geinitialiseerd op 160 mb/s en de cdrom en brander op 20. Kun jij me vertellen welke instellingen je hebt gedaan in de bios? (In die menu's?)

Zou het graag weten, dan ben ik misschien ook een stukje sneller straks.

<EDIT> Ik zit met de nieuwe drivers op max 25826, iets meer dan 25 MB/sec.
<EDIT2> Die 25 MB/sec is met de Quantum Atlas 10k_18_WLS
Heb met de Quantum Atlas_V_18_WLS maximaal 39451, bijna 40MB/sec.
Die 10k schijf had ik als eerste en al bijna 5 jaar. Die Atlas V is 2 jaar jonger. Dus daar kan het hem misschien ook in schelen?

Wat voor harde schijven heb jij?

[ Voor 38% gewijzigd door Verwijderd op 13-02-2004 19:38 ]

[Zware Unit]

Seagate 10k6

je moet gewoon je disk effe opzoeken bij storagereview.com... kan je namelijk hem vergelijken.

Post je atto schema anders even hier.

[_XipHiaS_]

Ik denk dat HDTACH misschien iets fijner werkt? Probeer die 's. Met mijn 19160 en ATTO is het niet om aan te zien de doorvoer, HDTACH laat wat annemelijkere resultaten zien . Zet ff domain validation uit in je BIOS, daardoor gingen mijn optische apparaten een stuk sneller. Laatste drivers zouden dit probleem ook oplossen. En heb je alle terminators goed ingesteld?
M'n Quantum/Maxtor Atlas 10K3:
Dit is in XP Pro met laatste BIOS vd SCSI adapter (3.10.0) op een Asus P4C800E Dlx.

[ Voor 83% gewijzigd door _XipHiaS_ op 14-02-2004 14:41 ]

[maratropa]

als het eerste generatie 10k schijven zijn, dus niet de 10kII of III versie dan lijken me die waardes minder raar, die schijven waren inderdaad helemaal niet zo snel.

Heb je je schijven als een geprobeerd te converteren naar dynamisch? (let op, dat is niet ongedaan te maken zonder een herpartitie/reformat)

vergeet ook niet bij ATTO altijd de "total length" op 32 mb te zetten, want anders past het soms in de cache en dan krijg je rare waardes!

(ik heb een 39160 en eigenlijk niks dan lof over, werkt prima in xp, en ook de goeie snelheden etc. met 4 schijven over 2 kanalen 200 mb per sec )

[ Voor 18% gewijzigd door maratropa op 14-02-2004 14:27 ]

[Verwijderd]

Ja, inderdaad, deze waardes zijn erg normaal. De ATLAS 10k die ik heb is er ééntje uit de eerste generaties disks van 10000 omw/min. Daar staat ook ongeveer 20MB/sec maximaal. Dus gelukkig niets aan de hand. Mijn nieuwere ATLAS V, die 7200 omw/min is, is wel sneller. Ongeveer een kleine 40 MB/sec, bijna het dubbele! En die 10K schijf maakt ook meer herrie. Wel een betrouwbaar ding, lijkt me niet kapot te krijgen. Dit is de link:
http://storagereview.com/...tmAtlasQM318200TN-LW.html

Ik heb trouwens de schijven nog niet op dynamisch staan. Is iets voor de volgende keer. Ik heb net mijn systeem opnieuw geinstalleerd. Die nieuwere driver werkt wel iets beter, al is het er één uit 2001.

[ Voor 47% gewijzigd door Verwijderd op 14-02-2004 16:44 ]

[maratropa]

je kunt ook nu nog je schijven dynamisch maken hoor. Je kan alleen niet meer naar basic zonder reinstall.

40 mb voor een atlas V lijkt me wat veel, waarmee heb je dat gemeten? Want maximaal zitten die schijven geloof ik ergens achter in de 20 mb per sec.

[Verwijderd]

Ik heb dus nog gemeten met ATTO benchmark. Ik heb de total length echter nog niet op 32MB gehad. Ik ga dat even meten en dan laat ik het weten.

Als antwoord op Vries 335 heb ik eindelijk een paar afdrukken kunnen plaatsen van mijn benchmarks op mijn webpage ruimte.

Dit is de link van de Quantum ATLAS_10k-18_WLS:

http://www.xs4all.nl/~edandy/quantum_atlas_10k.jpg

En dit is de link van de Quantum ATLAS_V_18_WLS:

http://www.xs4all.nl/~edandy/quantum_atlas_V.jpg

(Ik heb inderdaad de MAX op 32 MB gezet, scheelt wel in waardes, die ATLAS V komt dan ook inderdaad achter in de 20 terecht)

Ik heb de harde schijven geconverteerd naar Dynamic Disk. Op de volgende links staan de resultaten.

Voor de 10k schijf:

http://www.xs4all.nl/~edandy/atlas10k_dynamic.jpg

Voor de 7200 toeren schijf:

http://www.xs4all.nl/~edandy/atlas_V_dynamic.jpg

[ Voor 85% gewijzigd door Verwijderd op 14-02-2004 19:33 ]

[Zware Unit]

Volgens mij is het echt de max van de disken.

http://storagereview.com/php/benchmark/bench_sort.php

kijk maar eens helemaal onder aan de lijst...... goede indicatie

[Lennieboy83]

Verwijderd schreef op 14 februari 2004 @ 16:44:
Ik heb dus nog gemeten met ATTO benchmark. Ik heb de total length echter nog niet op 32MB gehad. Ik ga dat even meten en dan laat ik het weten.

Als antwoord op Vries 335 heb ik eindelijk een paar afdrukken kunnen plaatsen van mijn benchmarks op mijn webpage ruimte.

Dit is de link van de Quantum ATLAS_10k-18_WLS:

http://www.xs4all.nl/~edandy/quantum_atlas_10k.jpg

En dit is de link van de Quantum ATLAS_V_18_WLS:

http://www.xs4all.nl/~edandy/quantum_atlas_V.jpg

(Ik heb inderdaad de MAX op 32 MB gezet, scheelt wel in waardes, die ATLAS V komt dan ook inderdaad achter in de 20 terecht)

Ik heb de harde schijven geconverteerd naar Dynamic Disk. Op de volgende links staan de resultaten.

Voor de 10k schijf:

http://www.xs4all.nl/~edandy/atlas10k_dynamic.jpg

Voor de 7200 toeren schijf:

http://www.xs4all.nl/~edandy/atlas_V_dynamic.jpg

Dit zijn prima scores, je kan trouwens wel zien dat bij de kleinste blokjes je schijven bij dynamic disk een stuk sneller zijn bij de writes, ik had dat ook met mijn disks, het schijnt dat je cache die op de HD zit standaard uitstaat (ookal zegt Windows van niet) en pas wordt geactiveerd bij dynamic disk, dat lijkt me de beste setting dus...

Ik had deze vergelijking (Fujitsu MAS 18GB):

Zonder dynamic disk:


Met dynamic disk aan:


Je ziet dus overduidelijk het verschil

[Verwijderd]

Haal alle non-HD devices eens van de bus af en meet dan nog eens.

Bij het booten wel goed kijken of alle ID's worden geinitialiseerd op 160MB/s.