2MB Cache geheugen op HDD

[RFAMLK]

Wa maakt t uit als je een groter Cache geheugen heb?
Omdat ik aan t twijfelen ben tussen 2 IBM schijven..
De 1 heeft 2 MB Cache en de andere weet ik nie..
Maar wa doet da cache geheugen en word mn HDD daar sneller door ofzo?
Da wou ik ff weten omdat als da cache geheugen alleen uitmaakt als je een server hebt (bijvoorbeeld) dan koop ik gewoon de DJNA..

thnx alvast

mzzl

MindZ

[Pathfinder]

Ik geloof dat het niet (of heeeeel) weinig uitmaakt of er 512 of 2048 kb op zit, daar was ook ooit es een test van, moet je maar ff zoeken. Ik denk dat die op www.storagereview stond, maar dat weet ik niet zeker. Ik heb zelf in ieder geval nooit verschil gemerkt.

[Verwijderd]

Het gaat pas werken (je merk het verschil pas) echt bij UDMA4 (ATA66)...

[Pathfinder]

Maar aangezien de huidige schijven amper gebruik maken van UDMA66...

[RFAMLK]

Dus wat is slimmer (denken jullie) gewoon de 512KB Cache versie nemen of de 2048KB Cache versie?

Mzzl
MindZ

[Pathfinder]

Ik zou gewoon de 512k versie nemen, da's waarschijnlijk goedkoper. Maar als het prijsverschil miniem is (enkele tientjes ofzo) dan zou ik de 2M nemen,

[Verwijderd]

Als je Ultra ATA hebt is het heel verstandig om de 2 MB cache te nemen. Scheelt wel degelijk in snelheid.

[Cyberdeck]

Hier wordt veel onzin gezegd. Die 2 mb cache is in ieder geval al nuttig bij udma33 en die maakt de stroom mb/s constanter. Vooral handig voor multimedia toepassingen! Met geen cache zou je pieken en dalen hebben. met een cache wordt dat afgevlakt. Uiteindelijke snelheid op lange termijn ligt aan de hd zelf. quantum lage accesstijden hoge mb/s. Ibm en wd hebben wat langere accesstijden en lagere mb/s (algemeen gesproken)