Reverse engineren Crusoe illegaal

[P_de_B]

Ik heb ook al een reactie geplaatst maar ben wel nieuwsgierig naar het standpunt van de crew.

Hier op GoT is het reverse engineren verboden terrein, naar mijn mening ook terecht. In twijfelgevallen wordt het bekende stuk kleinmetaal gebruikt.

Wat ik dan vreemd vind is dat er wel een artikel op de FP staat dat volledig door reverse engineren tot stand is gekomen. Niet heel consequent.

edit:

ik zou toch zweren dat ik een ? in mijn titel had staan

[ Voor 8% gewijzigd door P_de_B op 11-02-2004 11:45 ]

[cryforhelp]

Volgens mij is dat niet illegaal, zeker niet als het hardware betreft. De auteur benadrukt zelf al dat de processor in zijn bezit is. Volgens mij mag je er dan gewoon mee doen wat je wil

[Wouter Tinus]

Ik vind dat je een beetje overdrijft. Er is een wereld van verschil tussen nieuws ergens over brengen en gebruikers de vrijheid geven om elkaar ergens mee te helpen. Bovendien gaat het artikel zelf niet eens over reverse engineering. Als de manier waarop een artikel tot stand is gekomen al een criterium zou moeten zijn om iets niet te plaatsen dan moet je eigenlijk ook gaan checken of het niet in een illegale versie van Word is geschreven ofzo.

[Maasluip]

Als je de artikelen had gelezen had je kunnen zien dat Transmeta geen juridische stappen zal ondernemen om de informatie die nu naar buiten is gebracht te blokkeren.

Dat geeft een indicatie dat de discussie over revers engineeren nog niet afgelopen is, maar zeker dat in dit specifieke geval Transmeta geen bezwaren ziet.

[P_de_B]

Wouter Tinus schreef op 11 februari 2004 @ 12:05:
Ik vind dat je een beetje overdrijft.

Dat is ook wel een beetje zo, ik ben de laatste die dat toe zal geven. Ik vroeg het mij gewoon af, vooral omdat op GoT heel streng hier tegen op getreden wordt.

Er is een wereld van verschil tussen nieuws ergens over brengen en gebruikers de vrijheid geven om elkaar ergens mee te helpen. Bovendien gaat het artikel zelf niet eens over reverse engineering.

Het artikel gaat over informatie die door reverse engineren verkregen is.

Als de manier waarop een artikel tot stand is gekomen al een criterium zou moeten zijn om iets niet te plaatsen dan moet je eigenlijk ook gaan checken of het niet in een illegale versie van Word is geschreven ofzo.

Dit begrijp ik niet, het is niet de manier hoe het artikel geschreven is wat ik bedoel. Misschien was ik wat onduidelijk?

[ACM]

cryforhelp schreef op 11 februari 2004 @ 11:49:
Volgens mij is dat niet illegaal, zeker niet als het hardware betreft. De auteur benadrukt zelf al dat de processor in zijn bezit is. Volgens mij mag je er dan gewoon mee doen wat je wil

Reverse engineering is gewoon illegaal in Nederland, tenzij je het nodig hebt om een apparaat aan de praat te krijgen (bijvoorbeeld het schrijven van drivers voor een specifiek OS ofzo). Dat het gaat om hardware (eigenlijk is het half software he?) is totaal irrelevant daarbij

Wouter's punt is echter dat het gewoon interessante informatie is en geen artikel over "hoe te reverse engineren", sterker nog, het artikel verhaalt maar vrij weinig details en vertelt alleen maar globaal wat men al wist

[Wouter Tinus]

P_de_B schreef op 11 februari 2004 @ 13:12:
Het artikel gaat over informatie die door reverse engineren verkregen is.

Wat dus iets totaal anders is dan uitleg over hoe je moet reverse engineeren. Stel dat iemand het netwerk van Intel kraakt en specs van de Pentium 5 vindt in een of andere geheime presentatie, moeten we dat volgens jou dan ook negeren omdat die informatie door hacken verkregen is en dat niet op GoT wordt toegestaan?

[P_de_B]

Ik begrijp je standpunt wel hoor, het is denk ik lastig de scheidslijn precies aan te geven.

[Jelmer]

De wet heeft hier het volgende over te melden:

http://www.indat.nl/it-site/manage/juridisch.html
In principe is degene met het auteursrecht ook degene die onderhoudsaanpassingen en het opheffen van fouten mag uitvoeren en kan dit niet zonder zijn toestemming door een derde partij gedaan worden. De rechtmatige verkrijger mag dit wel (laten) als dit noodzakelijk is om het programma te kunnen gebruiken voor het beoogde doel. Hij kan echter op grond daarvan niet de broncode van een programma opeisen, tenzij dit is geregeld of er een escrowovereenkomst bestaat.
De auteurswet staat echter ontleding van programmatuur door reverse enginering en decompilatie toe, waardoor reconstructie mogelijk is van de broncode, ideeëen, het theoretische model, de bestandsstructuren, e.d. en op grond waarvan bijv. concurrende, aanvullende of antivirus programmatuur kan worden ontwikkeld.

Een sleutelwoord wat hierbij dus een rol speelt is 'compatible' kunnen zijn met (neem bijvoorbeeld Samba)

(zit helaas niet thuis, dus kan de wettenbundel er niet op na slaan en kijken wat er echt staat)

[ Voor 6% gewijzigd door Jelmer op 11-02-2004 13:49 ]

[Randal Peelen]

P_de_B schreef op 11 februari 2004 @ 13:43:
Ik begrijp je standpunt wel hoor, het is denk ik lastig de scheidslijn precies aan te geven.

Ik denk dat het glashelder is: er wordt in het artikel bericht gegeven over het feit dat er aan reverse engeneering is gedaan en wat daarvan het resultaat is, maar we staan niet toe dat er op dit forum, eventueel gezalemlijke, reverse engeneering bedreven wordt. Dus berichtgeven mag, uitvoeren niet. Mensen doodmaken blijft illegaal, maar als het gebeurd komt het wel op TV.

[ Voor 4% gewijzigd door Randal Peelen op 11-02-2004 16:22 ]

[P_de_B]

Jimmy Pop schreef op 11 februari 2004 @ 16:21:
[...]
Dus berichtgeven mag, uitvoeren niet. Mensen doodmaken blijft illegaal, maar als het gebeurd komt het wel op TV.

Stelen van de nieuwste ontwerpen van bedrijfX is illegaal. De inhoud daarvan in de krant afdrukken niet? Het lijkt me als informatie illegaal verkregen is, je met het weergeven van die informatie "voorzichtig" moet zijn.

Nogmaals, ik til er niet zo zwaar aan. Het viel me alleen op.