Ontwikkelmethode voor websites?

[Verwijderd]

Ik ben voor m'n afstudeeropdracht op zoek naar een ontwikkelmethode die geschikt is voor het ontwikkelen van websites.

Bij veel ontwikkelmethodes wordt voor input gebruik gemaakt van gebruikers (aan de hand van workshops oid). Wanneer je een website maakt hebt je meestal te maken met een groep onbekende gebruikers (die je vaak niet zomaar kunt raadplegen).
Andere ontwikkelmethodes zijn weer niet flexibel genoeg (ik moet gefaseerd gaan invoeren).

Wie heeft er ervaring met het gestructureerd ontwikkelen van websites en welke methode(s) heb je dan gebruikt?

[Verwijderd]

Wat bedoel je met "ontwikkelmethodes" ?

klant vraag, jij denkt mee en maakt... Of mis ik iets?

[BtM909]

Misschien interessanter om te kijken naar algemene ontwikkelmethodes en vervolgens onderzoeken (da's wat je wilt doen, begrijp ik) wat het beste toepasbaar is voor webdesign.

[André]

Klant legt kort uit wat hij wil en wat hij in gedachten heeft. Jij werkt een concept uit en gaat weer in overleg. Daarna kun je een prototype maken die weer een gesprek behoeft. Dan eindontwerp afleveren.

[Jacco Swart]

Juist, kijk eerst even wat er momenteel is aan ontwikkelmethodes.
(Waterfall, RAD, enz ) en kijk dan of deze methodes toepasbaar zijn op het bouwen van website, en zo niet op welke punten deze methodes moeten worden aangepast.

[Arnout]

André schreef op 09 februari 2004 @ 13:25:
Klant legt kort uit wat hij wil en wat hij in gedachten heeft. Jij werkt een concept uit en gaat weer in overleg. Daarna kun je een prototype maken die weer een gesprek behoeft. Dan eindontwerp afleveren.

Klant, daar bedoel je opdrachtgever mee. Je hebt ook nog zoiets als gebruikers. Bij systeemontwikkeling ontwikkel je een systeem in opdracht van een opdrachtgever, voor een (selecte) gebruikersgroep. Die gebruikersgroep gebruik je om je ontwerp op af te stemmen.
Bij een website is dit wat vager omdat je geen gedefinieerde gebruikersgroep hebt.
Je zou de opdrachtgever kunnen benoemen tot gebruiker, of je definieert een groepje mensen als gebruikersgroep puur om bijv. je usability te testen.

[Verwijderd]

André schreef op 09 februari 2004 @ 13:25:
Klant legt kort uit wat hij wil en wat hij in gedachten heeft. Jij werkt een concept uit en gaat weer in overleg. Daarna kun je een prototype maken die weer een gesprek behoeft. Dan eindontwerp afleveren.

Helaas wil de klant eigenlijk alleen maar veel bezoekers trekken... Je moet dus weten wat bezoekers willen.

[Verwijderd]

Jacco, dank je,

Nu weet ik wat hij bedoelt... Aangezien jij begon over "Waterfall, RAD, enz"
Ik vermoed dat de meesten onder ons geen Informatica gestudeerd hebben.
Daarom kennen ze die begrippen niet, ikzelf ken die begrippen niet. Het zijn
volgens mij gewoon benamingen voor dingen die je toch al deed. Alleen
geef je dan het beestje een naam...

Tijdens het ontwikkelen teken ik eerst UML diagrammen om de verbanden
goed weer te geven tussen classes. Alles wordt compleet uitgedacht en
dan pas ingetikt. Is het fout, dan komt pen en papier weer bij de hand en
begint het zaakje weer van voren af aan.
Door jezelf weg te halen van de computer, dwing je jezelf na te denken over
het probleem. Zo doorgrond je de problemen sneller en vind je elegantere
oplossingen.

[Verwijderd]

BtM909 schreef op 09 februari 2004 @ 13:22:
Misschien interessanter om te kijken naar algemene ontwikkelmethodes en vervolgens onderzoeken (da's wat je wilt doen, begrijp ik) wat het beste toepasbaar is voor webdesign.

De opdracht is het ontwikkelen van een website. Daarbij moet ik gebruik maken van een ontwikkelmethode. De keuze voor de methode moet ik tegenover de commissie kunnen verantwoorden.

Jacco Swart schreef op 09 februari 2004 @ 13:26:
Juist, kijk eerst even wat er momenteel is aan ontwikkelmethodes.
(Waterfall, RAD, enz ) en kijk dan of deze methodes toepasbaar zijn op het bouwen van website, en zo niet op welke punten deze methodes moeten worden aangepast.

Ik ben nu uitgegaan van IAD (omdat ik hier ervaring mee heb). In principe is dit wel goed te gebruiken, maar ik vroeg me af of er misschien ontwikkelmethodes zijn die speciaal gericht zijn op het ontwikkelen van websites (zoals e-DSDM).

MetHod schreef op 09 februari 2004 @ 13:28:
[...]

Je zou de opdrachtgever kunnen benoemen tot gebruiker, of je definieert een groepje mensen als gebruikersgroep puur om bijv. je usualibilty te testen.

Hier zat ik zelf idd ook aan te denken. Het blijft wat behelpen, maar als ik een goed beeld heb van de doelgroep moet ik wel een groep kunnen samenstellen.

[Verwijderd]

Zulke methodes zijn er ook...

Een vriend van mij is een Framework aan het bouwen voor PHP,
design wordt volledig gescheiden van logic, daar is een bepaalde
naam voor...

grrr, kan er niet meer op komen...

[Jacco Swart]

Verwijderd schreef op 09 februari 2004 @ 13:50:
[...]

[...]

Ik ben nu uitgegaan van IAD (omdat ik hier ervaring mee heb). In principe is dit wel goed te gebruiken, maar ik vroeg me af of er misschien ontwikkelmethodes zijn die speciaal gericht zijn op het ontwikkelen van websites (zoals e-DSDM).


[...]

Je kan nog een stapje verder gaan en een echte software architectuur gaan maken. Dan kan je bijvoorbeeld Togaf of IAF(Intergrated Architecture Framework) gebruiken. Lijkt me persoonlijk alleen een beetje zwaar.

Ik zelf gebruik over het algemeen toch vaak een combi tussen RAD en prototyping. Dan breng je goed in kaart wat er gevraagd wordt, en kan je snel terug koppeling geven aan de klant.

[Bosmonster]

[laat maar komt wel erg dicht bij elkaar :P]

IAD voldoet trouwens prima voor websites. Wat veel studenten vergeten is dat niet alles uit IAD verplicht is.. je moet doen wat nodig is voor je project En bij websites is dat meestal gewoon wat minder.

[ Voor 29% gewijzigd door Bosmonster op 09-02-2004 14:22 ]

[Verwijderd]

Bosmonster schreef op 09 februari 2004 @ 14:20:
[laat maar komt wel erg dicht bij elkaar :P]

IAD voldoet trouwens prima voor websites. Wat veel studenten vergeten is dat niet alles uit IAD verplicht is.. je moet doen wat nodig is voor je project En bij websites is dat meestal gewoon wat minder.

I know ja Ik was ook niet van plan alles te gaan gebruiken.
Alleen het gebruikersparticipatie gedeelte zit me een beetje dwars. Dat is heel belangrijk in IAD, maar als ik voor het testen iig een soortgelijke groep kan samenstellen zal dat deel iig wel goed komen. De input baseer ik dan puur op eisen en wensen van de opdrachtgever.

[Bosmonster]

Voor websites zijn gebruikersonderzoeken 9 van de 10x nutteloos. Beter kun je een aantal standaard aannames doen over je doelgroep. Wat je klant wil is namelijk 10x belangrijker (wensen en eisen).

Verder werkt het bij websites ook anders met betrekking tot wensen en eisen. Een klant heeft er meestal namelijk helemaal geen verstand van en jij wel. Je adviesrol is dus een van de belangrijkste in een traject en domweg uitvoeren wat de klant vraagt is meestal geen handige methode

[stfn345]

Ik zou iig voor een model kiezen waarin prototyping centraal staat

[Verwijderd]

Bosmonster schreef op 09 februari 2004 @ 14:39:
Voor websites zijn gebruikersonderzoeken 9 van de 10x nutteloos.

Begrijp ik je nou verkeerd, of zeg je dat je niet gelooft in usability-testing?

[Verwijderd]

Misschien is extreme programming(what's in a name) iets wat je zoekt?
Het focused heel erg op gebruikersverhalen en hun wensen, daarnaast is het team gebeuren ook heel belangrijk. Maar voor als nog moet jij (en je team) de methodiek kiezen voor een project en niet ik of iemand anders omdat het goed vindt.

[Not Pingu]

Verwijderd schreef op 09 februari 2004 @ 14:54:
[...]

Begrijp ik je nou verkeerd, of zeg je dat je niet gelooft in usability-testing?

Ik denk dat ie eerder bedoelt dat je beter kunt uitgaan van de kennis die je al hebt dan iedere keer weer een site te testen. Pas als je echt iets compleet raars met je site uithaalt loont het echt de moeite om een extensief gebruikersonderzoek te doen.

Ik test mijn websites trouwens wel uit bij een paar mensen, meestal m'n moeder maar ook anderen als ik die even zo ver kan krijgen. Even een paar mensen je site laten zien is meestal al genoeg, en je krijgt dan vaak bruikbare feedback.

[Verwijderd]

Gunp01nt schreef op 09 februari 2004 @ 19:42:
Ik denk dat ie eerder bedoelt dat je beter kunt uitgaan van de kennis die je al hebt dan iedere keer weer een site te testen. Pas als je echt iets compleet raars met je site uithaalt loont het echt de moeite om een extensief gebruikersonderzoek te doen.

Het spijt me, maar dat is gewoon niet waar. Gebruikersonderzoek (al is het maar klein) is een onmisbaar gereedschap om een bruikbare site op te zetten.

edit:
Oh wacht, je schrijft extensief...hmm... tja, wat is extensief?

Ik test mijn websites trouwens wel uit bij een paar mensen, meestal m'n moeder maar ook anderen als ik die even zo ver kan krijgen. Even een paar mensen je site laten zien is meestal al genoeg, en je krijgt dan vaak bruikbare feedback.

Dat is inderdaad al een heel goed begin. Dit soort testen hoeven niet heel uitgebreid te zijn om bruikbare feedback te krijgen maar het is wel zinvol om van te voren een aantal gerichte vragen en doelen op te zetten voor de gebruikers. Dan kunnen de resultaten beter vergeleken worden dan als je de gebruikers 'gewoon je site laat zien'. Maar elk onderzoek is beter dan geen onderzoek.

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 09-02-2004 21:18 ]

[Not Pingu]

Verwijderd schreef op 09 februari 2004 @ 21:16:
[...]
Het spijt me, maar dat is gewoon niet waar. Gebruikersonderzoek (al is het maar klein) is een onmisbaar gereedschap om een bruikbare site op te zetten.

edit:
Oh wacht, je schrijft extensief...hmm... tja, wat is extensief?

goeie vraag... ik weet niet of het een bestaand nederlands woord is, ik bedoelde iig. het engelse woord 'extensive', dus dat het niet altijd nuttig is om een groot en tijdrovend doelgroeponderzoek uit te voeren als je ene hoop van de benodigde kennis al hebt, in de zin dat je weet hoe rekening te houden met kleurenblinden en andere visueel minder toebedeelde mensen, en dat soort dingen.

Verwijderd schreef op 09 februari 2004 @ 21:16:
Dat is inderdaad al een heel goed begin. Dit soort testen hoeven niet heel uitgebreid te zijn om bruikbare feedback te krijgen maar het is wel zinvol om van te voren een aantal gerichte vragen en doelen op te zetten voor de gebruikers. Dan kunnen de resultaten beter vergeleken worden dan als je de gebruikers 'gewoon je site laat zien'. Maar elk onderzoek is beter dan geen onderzoek.

nou, wat ik meestal idd in zo'n geval doe, is mensen gewoon neerzetten achter een pc en dan een opdrachtje te geven als: "Stel jij bent zus-en-zo-iemand, wat zou je doen als je op zoek bent naar [onderwerp] op deze site?". Als je mensen gericht gebruik laat maken van een site krijg je idd een beter beeld van hoe een echte bezoeker door een site heenwerkt.

[ Voor 39% gewijzigd door Not Pingu op 09-02-2004 21:37 ]

[Pin0]

Misschien is de ADOF Methode iets om rekening mee te houden?


Klik voor de bron...

[ Voor 8% gewijzigd door Pin0 op 10-02-2004 10:27 ]

[Bosmonster]

Verwijderd schreef op 09 februari 2004 @ 14:54:
[...]

Begrijp ik je nou verkeerd, of zeg je dat je niet gelooft in usability-testing?

Zolang er geen belangrijke processen geautomatiseerd worden zijn gebruikerstesten aardig nutteloos. Bij websites zijn bovendien je doelgroep te groot en te onbekend om gebruikerstesten enig nut te laten hebben.

Dit heeft dus niks te maken met usability testen wel of niet, maar simpelweg met door wie je het laat testen (intern/klant).

Typisch een van die onderdelen die je in de praktijk zelden gebruikt omdat dit een van de grote verschillen is tussen websites en ander soort software.

[ Voor 8% gewijzigd door Bosmonster op 10-02-2004 10:36 ]

[Yellow|A]

Bosmonster is soms wijs. Soms.

Usability testen voor een website is meestal een beetje tever. Tenzij de digitale folder echt een dik budget heeft. Gewoon zorgen dat je ontwerper geen idioot is usuability technisch gezien.

[4VAlien]

Ik denk dat vooral het gebruik van template systemen een punt is dat vooral bij webdesign terugkomt. Vaak is het zo dat de snelheid waarmee de code geschreven wordt belangrijker is dan de performance. Daarom is het extreem handig als er een template systeem gebruikt wordt en je bijvoorbeeld een basic CMS op de plank hebt liggen in dat template systeem.

[Bosmonster]

Yellow|A schreef op 10 februari 2004 @ 12:32:
Bosmonster is soms wijs. Soms.

Usability testen voor een website is meestal een beetje tever. Tenzij de digitale folder echt een dik budget heeft. Gewoon zorgen dat je ontwerper geen idioot is usuability technisch gezien.

Ok.. budget is er om op te maken natuurlijk Dan gaan we testen tot we een ons wegen

[ Voor 6% gewijzigd door Bosmonster op 10-02-2004 12:39 ]

[Verwijderd]

Yellow|A schreef op 10 februari 2004 @ 12:32:
Usability testen voor een website is meestal een beetje tever. Tenzij de digitale folder echt een dik budget heeft. Gewoon zorgen dat je ontwerper geen idioot is usuability technisch gezien.

Hmmm... Misschien zijn jullie betere ontwerpers dan ik Usability testing is wat mij betreft echt geen luxe. Zelfs de minst idiote ontwerper ziet volgens mij z'n eigen usability fouten na een paar dagen niet meer.