Feature request

[Verwijderd]

Was ik me een 15 min. lang druk bezig om een reply te tikken, druk je op post, en blijkt het topic gesloten. Handiggg..

Is het niet wat om tijdens het tikken te intervallen naar het forum om te checken of het topic is gesloten. Dat bespaart nogal wat frustraties

[GGS_206]

React Bugs en Featurerequests

[crisp]

Mail je reply aan een mod, als die vindt dat het wat toevoegd is hij/zij echt niet te beroerd om het alsnog in het topic op te nemen (ik in ieder geval meestal niet).

[Robin]

Je kan toch regelmatig op 'Bekijk bericht' klikken? Mocht het topic dan gesloten zijn dan krijg je van het forum een errormelding dat je je bericht niet mag bekijken.

[Erkens]

overigens weet je bij de meeste topics wel van te voren dat ze van een dermate hoge kwaliteit zijn dat ze snel gesloten worden. Daarnaast, zou ik het niet eens zo leuk vinden dat er steeds gechecked wordt of een topic wel of niet gesloten is, zeker aangezien ik dus vooral post in topics die niet snel gesloten worden.
Maar stel dat een dergelijke functie gemaakt word, en je bent bijna klaar met je post, komt de site met de melding dat het topic gesloten is, conclusie je bereikt er niets mee

[Verwijderd]

Erkens schreef op 08 februari 2004 @ 22:03:
Daarnaast, zou ik het niet eens zo leuk vinden dat er steeds gechecked wordt of een topic wel of niet gesloten is, zeker aangezien ik dus vooral post in topics die niet snel gesloten worden.

Want? Je kunt dit tegenwoordig heel stealthy doen hoor

[Erkens]

Verwijderd schreef op 08 februari 2004 @ 22:45:
[...]


Want? Je kunt dit tegenwoordig heel stealthy doen hoor

Hoe het gebeurd interesseerd mij niet, echter het feit blijft dat er een connectie is met de server (of deze blijvend is of dat er een nieuwe connectie gemaakt wordt maakt niet uit) en dat er dus extra en in 99% van alle gevallen onnodig dataverkeer is.

[Verwijderd]

Erkens schreef op 08 februari 2004 @ 22:57:
[...]

Hoe het gebeurd interesseerd mij niet, echter het feit blijft dat er een connectie is met de server (of deze blijvend is of dat er een nieuwe connectie gemaakt wordt maakt niet uit) en dat er dus extra en in 99% van alle gevallen onnodig dataverkeer is.

.. sta je nu echt achter je standpunt vanwege dit? Ik vind het meer lachwekkend Block dan meteen alle images, banners, css files, js files, etc.. dat veroorzaakt ook dataverkeer

[André]

Zo'n check hoeft ook maar 1 keer in de 2 minuten, want het geldt alleen voor lange replies natuurlijk. Kan zoiets niet met xmlhttp?

[Remy]

Good reading:

Sluiten van topics vertragen
[rml][ algemeen] reply-mogelijkheden[/rml]

Er bestaat bij elk topic gewoon de kans dat hij gesloten gaat worden, bij de een wat meer dan de ander, daar moet je gewoon rekening mee houden Als je echt denkt dat je wat toe te voegen hebt, kan je altijd proberen die user te contacteren, of de moderator die het topic sloot even mailen/ICQ'en om te vragen of hij jouw bijdrage wil toevoegen aan het topic.

Het is gewoon een beetje aanvoelen of een topic wel of niet snel dicht zal gaan, dat kan je heel makkelijk uit de startpost halen. Denk je daarna dat het nog de moeite waard is om te posten: vooral doen Lukt het niet vanwege een slotje: de moderator (of user die het topic opende) contacteren

[Erkens]

Verwijderd schreef op 09 februari 2004 @ 08:28:
[...]


.. sta je nu echt achter je standpunt vanwege dit? Ik vind het meer lachwekkend Block dan meteen alle images, banners, css files, js files, etc.. dat veroorzaakt ook dataverkeer

mja, als je het niet met mijn standpunt eens bent moet je het niet meteen verwerpen doordat je het "lachwekkend" vind. Zeker als je dan aan komt met dingen als images/banners/css/js/etc want in tegen stelling tot jouw "feature" (zoals de brakke topic title me doet melden) is dit dataverkeer wat deze files extra bieden nuttig
Ik probeer alleen wat extra argumenten te verzinnen, met name het dataverkeer wat toch hoog kan oplopen als ik een reply pagina open heb staan en ik weg ben, kan gebeuren tenslotte.
Maar ook aan de serverkant heb je precies hetzelfde, maar dan nog erger, niet alleen dataverkeer, maar ook extra load dat anders niet was. Uiteraard kunnen de huidige servers dat denk ik wel aan, maar alles wat overbodig is is overbodig.

Tuurlijk heb je een punt dat het irritant kan zijn. Maar lees mijn eerdere post in dit topic nog maar een keertje

[André]

Erkens schreef op 09 februari 2004 @ 09:08:
[...]

Ik probeer alleen wat extra argumenten te verzinnen, met name het dataverkeer wat toch hoog kan oplopen als ik een reply pagina open heb staan en ik weg ben, kan gebeuren tenslotte.

Het geldt alleen voor de mensen die het post-reply scherm open hebben staan, en niet voor de quickreply. Als vervolgens die check 1 keer in de 2 minuten gebeurd of 1 keer per minuut zul je daar op de servers (bijna) niets van merken

[Erkens]

André schreef op 09 februari 2004 @ 09:12:
[...]

Het geldt alleen voor de mensen die het post-reply scherm open hebben staan, en niet voor de quickreply. Als vervolgens die check 1 keer in de 2 minuten gebeurd of 1 keer per minuut zul je daar op de servers (bijna) niets van merken

ik mag hopen dat zoiets nooit voor de quickreply komt, maar ik had het over het "reply" scherm, niet het topic overzicht

En overigens gebeurd het vaak genoeg dat ik meerdere van deze reply-schermen open heb maar gewoon vergeet, dan staan deze ergens in een ander tab nutteloos dataverkeer te genereren.

[BalusC]

Is het niet wat om tijdens het tikken te intervallen naar het forum om te checken of het topic is gesloten.

Pfoe, ik moet er niet aan denken hoeveel extra dataverkeer dat richting Trueserver zal genereren met bijna 30K actieve users hier op GoT ..

[G33rt]

Ten eerste genereert dat nogal wat verkeer ja, en ten tweede is dat niet leuk voor modemmers. Daarnaast is het ook voor mensen met mooiere connecties niet leuk in topics met veel plaatjes

[Erkens]

G33rt schreef op 09 februari 2004 @ 15:40:
Ten eerste genereert dat nogal wat verkeer ja, en ten tweede is dat niet leuk voor modemmers. Daarnaast is het ook voor mensen met mooiere connecties niet leuk in topics met veel plaatjes

mja, ik neem aan als men ooit een dergelijke functie wilt hebben dat deze niet een total reload doet, maar eerder een file download die aangeeft of het topic gelocked is ja of nee. En of er een extra reply is etc etc

[BtM909]

Erkens schreef op 09 februari 2004 @ 15:48:
[...]

mja, ik neem aan als men ooit een dergelijke functie wilt hebben dat deze niet een total reload doet, maar eerder een file download die aangeeft of het topic gelocked is ja of nee. En of er een extra reply is etc etc

Lijkt me ook, daarnaast kunnen er wel 30k actieve users zijn, maar hoeveel zullen tegelijkertijd dat post-reply scherm langer dan x minuten open hebben staan?

[Apen-nootjes]

Ik denk dat het inderdaad een hoop extra dataverkeer genereerd en dat het nou niet echt een nuttige functie is.. Als het echt een goede replay is dan kan je die alsnog mailen naar een modje en dan zetten ze dat er echt nog wel onder of in een PM ofzo naar de TS toe..

[Verwijderd]

Het is een heel simpel systeem. Via javascript doe je een request via xmlHttp op de server en het enige wat je doet is een status ophalen. Een bestand bevat dus niets anders als 1 xml node met de status.

Javascript checked vervolgens if(status == 'closed'){alert('Het topic is ondertussen gesloten')}

Nah, wat zal een dergelijk bestand nu aan bandbreedte wegslurpen... max 50 bytes?

Je pagina wordt dus niet herladen, of watdanook, op de achtergrond wordt alleen de server gevraagd om een status. Al doe je het elke 5 sec. dan boeit het nog niets. Er staan geen 1000 reply boxes tegelijk open.

[ Voor 28% gewijzigd door Verwijderd op 09-02-2004 18:33 ]

[Verwijderd]

Erkens schreef op 08 februari 2004 @ 22:57:
[...]

Hoe het gebeurd interesseerd mij niet, echter het feit blijft dat er een connectie is met de server (of deze blijvend is of dat er een nieuwe connectie gemaakt wordt maakt niet uit) en dat er dus extra en in 99% van alle gevallen onnodig dataverkeer is.

Je doet net alsof een dergelijke check enorm veel dataverkeer moet genereren. Jij weet net zo goed als ik dat een dergelijke check nauwelijks iets voorstelt qua dataverkeer als je het vergelijkt met het gewoon openen van een topic. Je hoeft alleen maar een status waarde op te halen. Lukt sowieso al makkelijk aangezien het hele forum ook xml uitspuugt.

G33rt schreef op 09 februari 2004 @ 15:40:
Ten eerste genereert dat nogal wat verkeer ja, en ten tweede is dat niet leuk voor modemmers. Daarnaast is het ook voor mensen met mooiere connecties niet leuk in topics met veel plaatjes

Zelfde verhaal als hierboven. Heb je enig idee hoeveel of liever gezegd hoe weinig verkeer dat je maar nodig hebt voor zoiets

[ Voor 33% gewijzigd door Verwijderd op 09-02-2004 18:40 ]

[crisp]

Maar de wet van Murphy bepaald dat je die alert dan pas krijgt op het moment dat je op het punt staat op submit te drukken, en je dus je hele reply al hebt getypt....

[Verwijderd]

crisp schreef op 09 februari 2004 @ 18:43:
Maar de wet van Murphy bepaald dat je die alert dan pas krijgt op het moment dat je op het punt staat op submit te drukken, en je dus je hele reply al hebt getypt....

Het ging mij niet zozeer om de vraag of het nuttig is, maar meer om het tegenargument van dataverkeer wat natuurlijk gewoon onzinnig is.

Enige argument daartegen zou vanuit tweakers.net en/of beheerders kant van een forum kunnen komen, omdat er extra connecties gelegd worden. Dit zou de load wat kunnen verhogen op de servers. Dataverkeer is het probleem niet zo.

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 09-02-2004 18:47 ]

[Verwijderd]

crisp schreef op 09 februari 2004 @ 18:43:
Maar de wet van Murphy bepaald dat je die alert dan pas krijgt op het moment dat je op het punt staat op submit te drukken, en je dus je hele reply al hebt getypt....

Die kans bestaat altijd, maar de kans is groter dat je de status wijziging sneller ziet dan dat je de submit knop indrukt. Voor kleine berichten lekker belangrijk, maar soms ben je wel 10 minuten een heel verhaal aan het uitwerken, met voorbeeldcode, onderbouwing en als je dan in de 1ste minuut al de melding krijgt dat het voor niets is, dan scheelt dat 9 minuten werk voor niet.

[crisp]

Verwijderd schreef op 09 februari 2004 @ 20:21:
[...]


Die kans bestaat altijd, maar de kans is groter dat je de status wijziging sneller ziet dan dat je de submit knop indrukt. Voor kleine berichten lekker belangrijk, maar soms ben je wel 10 minuten een heel verhaal aan het uitwerken, met voorbeeldcode, onderbouwing en als je dan in de 1ste minuut al de melding krijgt dat het voor niets is, dan scheelt dat 9 minuten werk voor niet.

Als jij echt 10 minuten aan zo'n post hebt besteed, dan zal er geen mod zijn die te beroerd is dat alsnog voor je aan het topic toe te voegen

[Erkens]

Verwijderd schreef op 09 februari 2004 @ 18:36:
[...]


Je doet net alsof een dergelijke check enorm veel dataverkeer moet genereren. Jij weet net zo goed als ik dat een dergelijke check nauwelijks iets voorstelt qua dataverkeer als je het vergelijkt met het gewoon openen van een topic. Je hoeft alleen maar een status waarde op te halen. Lukt sowieso al makkelijk aangezien het hele forum ook xml uitspuugt.

true, maar "hoeveel" het ook is, het is nutteloos. Maar buiten het feit van hoeveel bytes het zijn, het is wel iedere keer weer een nieuwe connectie

[Sabbi]

nooit gehad dat wanneer je iets aan het intypen bent je opeens een alert krijgt en je merkt het niet? Gebeurt mij regelmatig:

* Sabbi Tieperdetieperdetiepdetiepdetiep in reply
***Netsend of javascript alert window komt omhoog en krijgt focus.
* Sabbi Tieperdetieperdetiepdetiepdetiep in andere window
* Sabbi kijkt naar monitor of spelling een beetje klopt, ziet laatste 2 getypte zinnen niet staan, vloek, godver meuk, twee regels opnieuw typen...

edit:
een alert lijkt me dus serieus onhandig

[ Voor 10% gewijzigd door Sabbi op 10-02-2004 10:32 ]