accijnsverhoging roken, goed?

[Verwijderd]

ik heb morgen een debat over de volgende stelling: "roken hoe duurder, hoe beter" - en ik moet die verdedigen. Het is me opgelegd, en ik moet dus goede voor-argumenten hebben. Wat vinden jullie van deze stelling?

alvast bedankt!

[m0nk]

klinkt als huiswerk en wat is je mening tot zover? welke argumenten heb je om je standpunt te "verdedigen".....

[Verwijderd]

hehe, tis ook huiswerk

Roken, hoe duurder, hoe beter!

voor:

-tis goed voor de gezondheid
-zo wordt er een duidelijk signaal gegeven van de overheid dat het slecht is
-zo stimuleer je de jongeren om geen pakjes te kopen (aangezien ze er moeilijker aan kunnen komen -> duurder)

tegen:

-hypocriet van de overheid, zeggen dat het slecht is, terwijl ze dr wel van profiteren
-zwarte markt komt zo op gang
-minder veilig? (ipv overvallen enzo)
-nu gaan er dan minder mensen roken, dan krijgt de overheid ook minder geld binnen, dus op een gegeven moment is dan ook de niet-roker de lul -> moeten allemaal meer gaan betalen (aangezien 50% (ofzoiets?) van de inkomsten van het pakje naar ziektekosten gaan) dus als die weg zijn, moet ook de niet-roker meer betalen

[chucky666]

Roken wordt niet 40 maar 80 cent duurder.../
hier kan je ook wel inspiratie opdoen denk ik

[Verwijderd]

kheb gezocht naar eerdere topics, maar ik kon niks vinden onder accijnsverhoging

maarehm, ik krijg de volgende melding bij het openen van je link:

Er is iets fout gegaan. Probeer het later nog eens, of ga terug.
De gebruiker heeft geen toegang tot dit forum.
(interne identificatie: forum::get_forumdata::forum_not_allowed)

[chucky666]

Verwijderd schreef op 08 februari 2004 @ 21:21:
kheb gezocht naar eerdere topics, maar ik kon niks vinden onder accijnsverhoging

maarehm, ik krijg de volgende melding bij het openen van je link:

Er is iets fout gegaan. Probeer het later nog eens, of ga terug.
De gebruiker heeft geen toegang tot dit forum.
(interne identificatie: forum::get_forumdata::forum_not_allowed)

o sorry
maar hij staat in de huiskamer.
en daar kan jij nog niet in.
ff niet opgelet

[Verwijderd]

hmm, heb je ook enige argumenten? ik kan nu wel zwijmelend toekijken hoe jij toegang hebt tot die huiskamer, terwijl ik dat niet heb maar daar schiet ik niets mee op! (no offence hoor :D:D)

maarehm, enige voorargumenten aub!

[Guardian Angel]

En voor dit topic heb je je speciaal geregistreerd?

[chucky666]

Verwijderd schreef op 08 februari 2004 @ 21:29:
hmm, heb je ook enige argumenten? ik kan nu wel zwijmelend toekijken hoe jij toegang hebt tot die huiskamer, terwijl ik dat niet heb maar daar schiet ik niets mee op! (no offence hoor :D:D)

maarehm, enige voorargumenten aub!

voor : dat het duurder is en daardoor mischien wat meer mensen stoppen.
nadeel : ze zoeken alternatieven zoals de lidl waar ze €2,90 kosten

voor : minder zieken omdat er minder mensen beginnen met roken doordat het zo duur is, dus wat meer geld over in de gezondsheidzorg.
nadeel: ze krijgen minder geld binnen zodat ze het ergens anders vandaan moeten halen (drank/benzine )

[Verwijderd]

ja klees meestal op dit forum, en af en toe post ik wat. is daar wat verkeerd aan?

gelieve on-topic verder te gaan -> haal mn tegenargumenten onderuit aub.

[Guardian Angel]

Verwijderd schreef op 08 februari 2004 @ 21:36:
ja klees meestal op dit forum, en af en toe post ik wat. is daar wat verkeerd aan?

gelieve on-topic verder te gaan -> haal mn tegenargumenten onderuit aub.

Op het laatste moment een huiswerkvraag neerzetten en een ander het voor je laten opknappen... dat is er mis mee.

Ben wel benieuwd hoe jij post zonder te registreren?

[chucky666]

Verwijderd schreef op 08 februari 2004 @ 21:36:
ja klees meestal op dit forum, en af en toe post ik wat. is daar wat verkeerd aan?

gelieve on-topic verder te gaan -> haal mn tegenargumenten onderuit aub.

-nu gaan er dan minder mensen roken, dan krijgt de overheid ook minder geld binnen, dus op een gegeven moment is dan ook de niet-roker de lul -> moeten allemaal meer gaan betalen (aangezien 50% (ofzoiets?) van de inkomsten van het pakje naar ziektekosten gaan) dus als die weg zijn, moet ook de niet-roker meer betalen


euh wie zegt dat er 50% naar de ziektekosten gaan
dat is net zoiets als dat je zegt dat de wegenbelasting naar het onderhouden van de wegen gaat

[Confusion]

Het is op W&L wel de bedoeling dat je laat zien dat je zelf enige moeite hebt gedaan, door tenminste zelf enige argumenten geven. Deze startpost is onder de maat. Je maakt het verderop wel beter door enige argumenten te geven, maar W&L is niet bedoeld om argumenten te verzamelen. Als je dat wilt, dan zijn er in het verleden voldoende topics over roken geweest, waar je zelf de argumenten uit mag halen.