S-ATA en SCSI 160/320

[Silent Thunder]

Ik was eens aan 't kijken bij de harddeschijven @ de pricewatch; en merkte op dat je al een S-ATA schijf hebt voor ruwweg €100 (Maxtor, 80GB, 7200rpm). Als ik me niet vergis schrijven die weg met 150MB/s; en ik was me vervolgens aan het bedenken hoeveel snelheidswinst een moderne SCSI-schijf zou hebben.

Maar die prijzen zijn niet mild. Een vergelijkbaar model qua grootte is voor €320 de Maxtor Atlas IV 73,4GB (10.000rpm, Ultra320) + een IBM 73GB (10,000rpm, Ultra160) voor €300. Ik neem aan dat deze schijven lopen op respectievelijk 320MB/s en 160MB/sec? Daarbij moet nog een extra I/O kaartje aangeschaft worden voor rondom de €90 (u160) of €150 (u320), aangezien de meeste mobo's geen U160/U320 aan boord hebben.

Alles een beetje opgeteld verteld mij dat ik een S-ATA-configuratie voor rondom de €100 kan hebben, een U160 voor €390; en ten slotte een U320 voor €470. (uitgaand van de steeds vaste grootte van 80GB).

Vraag: Is hier nou een groot snelheidsverschil aanwezig voor dat geld? Uiteraard zijn ze ook nog eens 10K t.o.v. 7K2. Maar levert het aanzienlijke snelheidswinsten op als je S-ATA vs. U160 en S-ATA vs. U320 bekijkt? De prijzen zijn duur, maar in ieder geval nog niet astronomisch hoog. Dus het overwegen waard. _{Hmm... wellicht dat ik qua snelheid ofzo nog iets over het hoofd zie; waarbij hopelijk indien nodig iemand me op kan aanvullen.}

[ Voor 3% gewijzigd door Silent Thunder op 07-02-2004 17:12 ]

[maratropa]

de enige SATA schijf die ik zou vergelijken met SCSI schijven is de raptor, want de rest is minder betrouwbaar dan scsi, ook geen 5 jaar garantie. 7.2k schijven halen het nog niet bij scsi schijven qua snelheid, en dan bedoel ik vooral "acces time" want de doorvoer licht wel soms evenhoog.

Je moet ook niet denken dat 1 SATA schijf 150 mb per sec sustained doorvoer kan halen, net zoals een scsi schijf op zichzelf nooit 160 of 320 mb haalt. Maar heb je bijvoorbeeld 10 scsi schijven dan is een u320 bus wel handig. Max van de beste scsi schijven is zon 70-80 mb per sec dacht ik.

De extra betrouwbaarheid en garantie plus het feit dat je er een hele hoop aan een controlle kan hangen met 1 kabel is toch wel erg fijn aan scsi schijven, plus dat je zeker de lagere acces tijd merkt, kijk maar naar mensen met een raptor schijf.

En voor grote servers die een hele lage accestijd nodig hebben is er vaak maar 1 mogenlijkheid, maar jij zal het wel vooral hebben over scsi vs SATA op de destop/workstation.

[ Voor 30% gewijzigd door maratropa op 07-02-2004 17:15 ]

[Silent Thunder]

gladiool schreef op 07 februari 2004 @ 17:12:
Je moet ook niet denken dat 1 SATA schijf 150 mb per sec sustained doorvoer kan halen, net zoals een scsi schijf op zichzelf nooit 160 of 320 mb haalt. Maar heb je bijvoorbeeld 10 scsi schijven dan is een u320 bus wel handig. Max van de beste scsi schijven is zon 70-80 mb per sec dacht ik.

Neen, dat weet ik. Maar in mijn vergelijking duidde ik het ff puur theoretisch aan.

gladiool schreef op 07 februari 2004 @ 17:12:
En voor grote servers die een hele lage accestijd nodig hebben is er vaak maar 1 mogenlijkheid, maar jij zal het wel vooral hebben over scsi vs SATA op de destop/workstation.

Jah, precies; aangezien het qua prijs nog wel te overwegen is; wou ik ff weten hoe ze het doen t.o.v. elkaar.

[ Voor 30% gewijzigd door Silent Thunder op 07-02-2004 17:17 ]

[maratropa]

heb je al op storagereview.com gekeken? Want daar kun je goed zien hoe in verschillende omgevingen allerlei schijven presteren.

[Silent Thunder]

Nope nog niet; ik ga eens kijken.

[Verwijderd]

Je zou het ook kunnen opslitsen. Is dat geen mogelijkheid? Bijvoorbeeld een wat goedkopere 36,7GB U320 @ €300 (incl. controller) voor je C: (Boot+applicaties)..

..en daarnaast een 120GB S-ATA (€100) voor je gedownloadde stuff of losse data zoals Mp3/MPG/ISO/whatever. Ben je qua U320 iets goedkoper uit; en heb je meer storage.

Zo zou in mijn geval de verdeling van de HD's zijn.

[ Voor 15% gewijzigd door Verwijderd op 07-02-2004 17:43 ]

[Femme]

De huidige generatie 10K SCSI schijven is niet sneller dan de Raptor WD360GD in desktop applicaties. De Raptor WD740GD zal nog sneller zijn. Ga gewoon voor een Raptor en laat SCSI zitten. SCSI is alleen sneller als je 15K schijven gebruikt en/of de nieuwste intelligente SCSI RAID-adapters gaat gebruiken.

Zie deze review voor benchmarks van de WD360GD en aantal 10K SCSI schijven (Fujitsu MAP, Seagate Cheetah 10K.6 en Maxtor Atlas 10K III-320): reviews: Western Digital Raptor WD360GD review

[Bierkameel]

SATA en SCSI is nogal een verschil.

SATA is gemaakt voor de consumentenmarkt, ze zijn niet al te snel en duur en ze gaan ook niet lang mee zodat je snel weer een nieuwe koopt vandaar maar meestal 1 jaar garantie.

SCSI is vooral duur door de lage seaktime en door de betrouwbaarheid, de MTBF van een SCSI schijf ligt veel hoger en ze zijn ook gemaakt om 24/7 te draaien.
Bedrijven hebben daar graag geld voor over en daarom zijn ze duurder.
Ik beheer een SAN met 2 terabyte aan 72GB schijven en je wil niet weten wat dat kost maar bedrijven betalen het wel.

Ik heb zelf 8 x 18GB 10K in RAID 5 met 1 hotspare op een Compaq smart array controller met 128MB cache, dat draait als een zonnetje, het kost wat maar dan heb je ook wat

[Femme]

SATA is niet specifiek voor de consumentenmarkt. De fabrikanten zijn juist erg aan het pushen met SATA in server/workstationmarkt. De WD Raptor is een van de eerste SATA-schijven die is ontworpen voor server/workstationgebruik.

[Silent Thunder]

okeej, thnx voor het advies; Raptor dus

[Lennieboy83]

Ik draai zelf 3x15Krpm + 1x10Krpm en dat werkt natuurlijk als een zonnetje, maar als mijn IDE (opslag) schijf nu kapot gaat dan wordt het zeker de Raptor die daarvoor in de plaats komt, is niet duur en in de benchmarks is die schijf heilig, ik schrok er zelfs een beetje van
Maar SCSI blijft voor mij toch een 'must' voor de allerlaagste seektimes, het werkt gewoon superlekker

Maar als je alleen maar spellen doet en een beetje surfen (en downloaden ) dan is de Raptor gewoon het beste als duurzame opslag.

[Verwijderd]

@ Mr. Bigglesworth: Wat doe jij er dan nog meer mee, afgezien van games downloaden etc.

[ Voor 13% gewijzigd door Verwijderd op 07-02-2004 20:42 ]

[Lennieboy83]

Verwijderd schreef op 07 februari 2004 @ 20:41:
@ Mr. Bigglesworth: Wat doe jij er dan nog meer mee, afgezien van games downloaden etc.

Ik doe aan videobewerking, lossless capturen véél Photoshoppen tegenwoordig, en afgezien van zware programma's wil ik ook nog eens alles tegelijk doen, ik was ook heel blij dat de P4 later met HyperThreading kwam (had nog geen behoefte dus aan dual CPU systeem), verder speel ik soms dus spellen (terwijl ik mn programma's in het geheugen laat staan)
Ik kopieer dus ook vaak tussen de schijven in en dan is het wel fijn dus dat je meerdere schijven hebt, want van schijf naar andere schijf gaat sneller dan van partitie naar partitie op 1 dezelfde schijf.

En ik haat vertragingen

edit:
1 keer was ik dus op een LAN met mn PCtje en mijn PC was dus fileserver over een gigabit netwerk terwijl ik dus gewoon verder kon doen wat ik wou terwijl er volop gebruik werd gemaakt van mn HDtjes, het werkt gewoon fijn

En ik ben ook doof

[ Voor 33% gewijzigd door Lennieboy83 op 07-02-2004 21:17 ]

[Verwijderd]

Das aardig wat.

Is de EE versie van de P4 geen leuke uitbreiding?

En ik zie dat je RIMM gebruikt. Heb je er persoonlijke ervaring mee dat het sneller werkt dan dual channel DDR @ 400MHz voor jouw toepassingen?

[Lennieboy83]

Verwijderd schreef op 07 februari 2004 @ 21:36:
Das aardig wat.

Is de EE versie van de P4 geen leuke uitbreiding?

En ik zie dat je RIMM gebruikt. Heb je er persoonlijke ervaring mee dat het sneller werkt dan dual channel DDR @ 400MHz voor jouw toepassingen?

Ik heb geen EE versie maar als ik het had weet ik zeker dat het goed van pas zou komen
Ik heb geen ervaring met DDR dus dat weet ik niet maar de bandbreedte is 3300 MB/s en dat is aardig wat, de latency is weer een ander verhaal maar het werkt naar mijn gevoel allemaal erg snel.

Even weer terug ontopic: als je SCSI hebt en je hebt meerdere apparaten aangesloten op de SCSI kaart dan kan je ze allemaal gebruiken zonder dat je hinder van elkaar ondervindt, met IDE als je bv met 1 brander en 1 lezer op één kanaal zit kan je ze niet allebei aan het werk zetten, daarom heb ik dus óók voor SCSI gekozen
Verder heb je bij SCSI ook command queueing dat zorgt dat de koppen van de HD naar de dichtsbijzijnde plek 'seeken' (wat veel efficienter werkt) IDE schijven daarentegen kennen dit niet en dus doen ze wat ze aankunnen tot ze vollopen het werk dus eigenlijk niet meer aankunnen

[ Voor 3% gewijzigd door Lennieboy83 op 07-02-2004 22:11 ]

[Olaf van der Spek]

Femme schreef op 07 februari 2004 @ 17:46:
De huidige generatie 10K SCSI schijven is niet sneller dan de Raptor WD360GD in desktop applicaties. De Raptor WD740GD zal nog sneller zijn. Ga gewoon voor een Raptor en laat SCSI zitten. SCSI is alleen sneller als je 15K schijven gebruikt en/of de nieuwste intelligente SCSI RAID-adapters gaat gebruiken.

Zie deze review voor benchmarks van de WD360GD en aantal 10K SCSI schijven (Fujitsu MAP, Seagate Cheetah 10K.6 en Maxtor Atlas 10K III-320): reviews: Western Digital Raptor WD360GD review

http://www.storagereview....01/20040126WD740GD_3.html

De 74 gb Raptor is in bepaalde benchmarks zelfs sneller dan de snelste 15k schijf.

[Olaf van der Spek]

Silent Thunder schreef op 07 februari 2004 @ 17:08:
en ik was me vervolgens aan het bedenken hoeveel snelheidswinst een moderne SCSI-schijf zou hebben.

En wat moeten die schijven dan wel precies gaan doen?

Komen ze in de PC van je ouders of in de DB server van je bedrijf?

[Silent Thunder]

OlafvdSpek schreef op 08 februari 2004 @ 05:58:
[...]

En wat moeten die schijven dan wel precies gaan doen?

Komen ze in de PC van je ouders of in de DB server van je bedrijf?

In mijn PC.

En naast games, knutsel ik ook graag met Photoshop.

[ Voor 3% gewijzigd door Silent Thunder op 08-02-2004 09:31 ]

[Lennieboy83]

Silent Thunder schreef op 08 februari 2004 @ 09:30:
[...]


In mijn PC.

En naast games, knutsel ik ook graag met Photoshop.

Heb je geld teveel? Doen!

Heb je geen geld teveel? Niet doen

[Lennieboy83]

OlafvdSpek schreef op 08 februari 2004 @ 05:53:
[...]

http://www.storagereview....01/20040126WD740GD_3.html

De 74 gb Raptor is in bepaalde benchmarks zelfs sneller dan de snelste 15k schijf.

Dat komt omdat de Raptor geoptimaliseerd is voor desktop gebruik, de SCSI schijven zijn geoptimaliseerd voor server gebruik.

[Olaf van der Spek]

Lennieboy83 schreef op 08 februari 2004 @ 12:22:
Dat komt omdat de Raptor geoptimaliseerd is voor desktop gebruik, de SCSI schijven zijn geoptimaliseerd voor server gebruik.

Natuurlijk, maar Silent Thunder gaat ze in een niet-server plaatsen.

[Femme]

Ik vraag me trouwens af wat er nog over zal blijven van het verschil in serverperformance zodra de eerste SATA-controllers met command queuing binnenkort verkrijgbaar zullen zijn. Naar mijn mening is SCSI voor desktops/workstations en low-end servers echt een aflopende zaak, zeker als er betere SATA RAID-adapters op de markt komen (of SAS RAID-adapters beschikbaar worden).

Een stuk of vier derde generatie Raptor (SATA II?) schijven aan een snelle SAS RAID-adapter (IOP321 400MHz met 512MB DDR cache) zal het gebruik van SCSI of SAS-schijven overbodig maken. De Raptor WD740GD is in desktop apps op 10.000rpm nu al sneller dan de snelste 15.000rpm SCSI-schijven.

[Olaf van der Spek]

Femme schreef op 08 februari 2004 @ 15:34:
Ik vraag me trouwens af wat er nog over zal blijven van het verschil in serverperformance zodra de eerste SATA-controllers met command queuing binnenkort verkrijgbaar zullen zijn. Naar mijn mening is SCSI voor desktops/workstations en low-end servers echt een aflopende zaak, zeker als er betere SATA RAID-adapters op de markt komen (of SAS RAID-adapters beschikbaar worden).

Een stuk of vier derde generatie Raptor (SATA II?) schijven aan een snelle SAS RAID-adapter (IOP321 400MHz met 512MB DDR cache) zal het gebruik van SCSI of SAS-schijven overbodig maken. De Raptor WD740GD is in desktop apps op 10.000rpm nu al sneller dan de snelste 15.000rpm SCSI-schijven.

Bij een queue diepte van 1 is de Raptor al even snel als de 10k SCSI HDDs (in server benchmarks).
Maar de 74 gb Raptor ondersteund toch al command queuing?

[maratropa]

Ik ben ook erg benieuwd naar wanneer de andere fabrikanten gaan inhaken op 10.000 rpm SATA schijven. Want ze kunnen niet achter blijven in mijn ogen.

[Femme]

OlafvdSpek schreef op 08 februari 2004 @ 16:36:
[...]

Bij een queue diepte van 1 is de Raptor al even snel als de 10k SCSI HDDs (in server benchmarks). Maar de 74 gb Raptor ondersteund toch al command queuing?

De Raptor WD740GD ondersteunt inderdaad al command queuing. Er zijn alleen nog geen geschikte adapters. Zodra die er wel zijn wil ik zelf ook een review van de WD740GD gaan maken met naast de IOMeter simulaties ook de nieuwe webserver en database-server benchmarks die voor de SCSI RAID-vergelijking zijn gemaakt. Alleen IOMeter vind ik wat te beperkt voor het meten van serverperformance.

Zodra SAS beschikbaar komt zal er waarschijnlijk wel weer een nieuwere generatie Raptors zijn die nog sneller is. Het valt me trouwens wel op dat de ontwikkelingen op SCSI gebied vrijwel stil liggen. Er zijn het afgelopen jaar geen nieuwe 15K en 10K SCSI harde schijven aangekondigd (de Atlas 15K is de meest recente, de Cheetah 15K.3 werd in mei 2002 aangekondigd). Als er een nieuwe generatie schijven komt (die wellicht verkrijgbaar zullen worden in varianten met een Parallel SCSI of SAS aansluiting) zal er waarschijnlijk een behoorlijke stap voorwaarts worden gemaakt ten opzichte van de huidige generatie SCSI-schijven, waarvan het ontwerp een tot twee jaar oud is.

[Lennieboy83]

Maar wat wel zo is het heeft voor 10Krpm schijven veel langer geduurd om dezelfde prestaies te krijgen als 15Krpm schijven die er al een tijdje waren, maar het gaat zeker de goede kant op

Maar het is ook zo dat ik niet graag mee wil lopen met de 'massa' daarom heb ik ook SCSI schijven, de normale sesktop gebruiker zal nl. niet snel zulke schijven kopen. De raptor 74 Gb is ook voor de grote massa bedoeld
SCSI geeft bij mij een goed gevoel, heb goede ervaringen ermee

Nu de MTBF bij de Raptors net zo hoog liggen als bij de SCSI schijven is het voor mij wel weer aantrekkelijker geworden, ik vind nl. dat de schijven gewoon heel lang mee moeten gaan, ik heb al best veel IDE schijven versleten en van SCSI nog geen één terwijl 3 kwart van de huidige schijven toch alweer een jaartje 1,5 a 2 jaar meedraait (allemaal SCSI) de extra IDE schijf die er nog inzit is iets later gekocht.

[edward2]

Ik heb zelf ook de Maxtor 15 K samen met een ouwe trouwe Adaptec 29160 en ben gewoon een desktop gebruiker, ik wil gewoon de laagst mogelijke zoektijden en laagste CPU-belasting en de hoogste snelheid, hoewel het laatste nogal relatief blijkt te zijn .

Mijn 18 gig schijfje wordt echter wat te klein, met games als UT2004 en Far Cry Het dilemma; gaan voor de 2 raptors in raid met een promise controler of een 73 gig SCSI en een rip uit me lijf en aangezien er ook nog een NV40 of R420 op het programma staat..

[ Voor 10% gewijzigd door edward2 op 24-03-2004 17:07 ]

[under-world]

De raptor is toch gewoon een omgebouwde SCSI schijf ?

[Femme]

edward2 schreef op 24 maart 2004 @ 16:25:

Mijn 18 gig schijfje wordt echter wat te klein, met games als UT2004 en Far Cry Het dilemma; gaan voor de 2 raptors in raid met een promise controler of een 73 gig SCSI en een rip uit me lijf en aangezien er ook nog een NV40 of R420 op het programma staat..

Er is geen snellere 10K schijf dan een Raptor WD740GD (als het om desktopwerk gaat). Ik zou dus gewoon twee Raptors nemen. SCSI is echt het geld niet waard. SATA heeft meer toekomst, ook als je later wilt uitbreiden naar bijv. RAID (met een LSI MegaRAID SATA 300-8X).

under-world schreef op 24 maart 2004 @ 16:30:
De raptor is toch gewoon een omgebouwde SCSI schijf ?

Mogelijk heeft de oude WD Enterprise als uitgangspunt gediend.

Waar het om gaat is dat de Raptor evenals 10K SCSI harde schijven een enterprise harde schijf is, dat wil zeggen hogere eisen aan betrouwbaarheid en prestaties. Een schijf met een SCSI-interface gaat vanzelf niet minder snel stuk dan een schijf met een ATA-interface. Het is de fysieke constructie die SCSI-schijven (tegenwoordig altijd enterprise class) betrouwbaarder maken.

[edward2]

Femme schreef op 24 maart 2004 @ 16:43:
[...]


Er is geen snellere 10K schijf dan een Raptor WD740GD (als het om desktopwerk gaat). Ik zou dus gewoon twee Raptors nemen. SCSI is echt het geld niet waard. SATA heeft meer toekomst, ook als je later wilt uitbreiden naar bijv. RAID (met een LSI MegaRAID SATA 300-8X).


[...]

Ja maar 2 raptors van minimaal 36 gig met een controlerkaartje kost me ook €520 tegenover €600 voor een 73gig SCSI, in mijn geval maakt de SCSI controler het verschil, als je die ook nog nieuw moet aanschaffen zou het niet zo moeilijk zijn geweest.

[Olaf van der Spek]

edward2 schreef op 24 maart 2004 @ 17:19:
Ja maar 2 raptors van minimaal 36 gig met een controlerkaartje kost me ook €520 tegenover €600 voor een 73gig SCSI, in mijn geval maakt de SCSI controler het verschil, als je die ook nog nieuw moet aanschaffen zou het niet zo moeilijk zijn geweest.

2* 117 is toch maar 234 euro?
2* 225 is wel 450 euro, maar dan heb je 2* 74 gb .

[ Voor 9% gewijzigd door Olaf van der Spek op 24-03-2004 19:33 ]

[edward2]

Ja, ik zat ik bij de verkeerde prijs te kijken

[ Voor 30% gewijzigd door edward2 op 24-03-2004 23:23 ]