terminal server [NT4] en advanced server [2k]

[Verwijderd]

ik heb een bedrijf netwerk opgezet, met 2x advanced server 2000.
Nu wil ik i.v.m. de kostbare licenties terug naar NT4 terminal server en de gewone server 2000.

Mijn vraag(voordat ik de hele handel weer overhoop haal) is dit uberhaupt mogelijk, en zo ja wat zijn de consekuenteis v.w.b. de bandbreedte dit is namelijk sinds 1 week i.p.v. een huurlijn 64KB digistream een VPN verbinding met aan beide zijde 1024/256 DSL

[elevator]

Je gaat wel moeten herinstalleren - verder kan het wel, de features van RDP4 zijn wel beperkter dan die van RDP5 (2000). Heb je daar al wel naar gekeken?

[FastBunny]

Je hebt het al opgezet.. en wilt het nu niet meer ivm dure licenties? Had je dat niet eerder kunnen bedenken Ook een optie 2 maal Windows 2000 standard Server, ook geschikt voor terminal server

[Verwijderd]

Herinstalleren is geen probleem.
we zijn overgegaan op exact globe en dat (zeggen ze) draait niet lekker op Win [nt]
dus hebben we eerst een test opstelling gemaakt met adv. server2k

Exact draait dus, en ik kan via tsclient NT4 op de server (dus ook in exact) komen.

De reden dat ik dit vraag is omdat ik "als ik alleen de server software" installeer
moet ik (ook als is de software standaard in server2k aanwezig) toch nog ruim 1400 Euri's betalen per licentie, en dat vind ik gewoon een absurd bedrag, ook al heb je de NT4 versie wel.

Eigenlijk wil ik het dus alsvolgt oplossen:

In de hoofd vestiging de 2k server + NT4 terminal server
en dan op beide vestigingen via TS inloggen op de 2k server, en volgens mij
moet dit gewoon kunnen.

[Verwijderd]

elevator schreef op 04 februari 2004 @ 12:37:
Je gaat wel moeten herinstalleren - verder kan het wel, de features van RDP4 zijn wel beperkter dan die van RDP5 (2000). Heb je daar al wel naar gekeken?

Dat heb ik inderdaad bekeken, maar hebben eventueel ook een citrix server(incl. licentie) om er alsnog bij te plaatsen, maar ik vind deze niet echt lekker stabiel.
deze heeft tot vorig jaar gedraaid, maar het netwerk draait nu zonder citrix vele malen stabieler

[Verwijderd]

Je moet op een client;

1x een Windows licensie hebben (bv Windows XP/PRO)
en
1x een Windows Terminal client licensie hebben...

Op de server moet je;

1x een Windows licensie hebben (bv Windows 2000/ADV)
en
PER client een Windows Terminal licensie hebben...

Informeer bij Computer Collectief hoeveel het kost...

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 04 februari 2004 @ 13:00:
Je moet op een client;

1x een Windows licensie hebben (bv Windows XP/PRO)
en
1x een Windows Terminal client licensie hebben...

Op de server moet je;

1x een Windows licensie hebben (bv Windows 2000/ADV)
en
PER client een Windows Terminal licensie hebben...

Informeer bij Computer Collectief hoeveel het kost...

Dat is het juist, de licenties voor NT4 heb ik, maar de vraag is gaat het werken, en zo ja hoe is de verbinding rdp4 t.ov. rdp5?

[FastBunny]

Verwijderd schreef op 04 februari 2004 @ 13:00:
Je moet op een client;

1x een Windows licensie hebben (bv Windows XP/PRO)
en
1x een Windows Terminal client licensie hebben...

Op de server moet je;

1x een Windows licensie hebben (bv Windows 2000/ADV)
en
PER client een Windows Terminal licensie hebben...

Informeer bij Computer Collectief hoeveel het kost...

Die terminal client licentie installeer je op de server toch. Dus per client maar 1 terminal licentie kopen en die installeren op de server is toch voldoende

En dat kost per licentie echt geen 1400 Euri Per client is het rond de 100 Euro.

[Verwijderd]

FastBunny schreef op 04 februari 2004 @ 13:08:
[...]

Die terminal client licentie installeer je op de server toch. Dus per client maar 1 terminal licentie kopen en die installeren op de server is toch voldoende

En dat kost per licentie echt geen 1400 Euri Per client is het rond de 100 Euro.

Maar voor het gebruik van TS op de Server2k kost het volgens opgave van onze hard/software leverancier 2xMS Windows 2003 Server Standaard EN CD 10 Clients 2851.98 ex BTW

[Verwijderd]

FastBunny schreef op 04 februari 2004 @ 13:08:
[...]

Die terminal client licentie installeer je op de server toch. Dus per client maar 1 terminal licentie kopen en die installeren op de server is toch voldoende

En dat kost per licentie echt geen 1400 Euri Per client is het rond de 100 Euro.

Ik heb mezelf laten informeren door Computer Collectief en een TS client licensie is idd ongeveer 100 euro.

NT4:
http://www.microsoft.com/...volumelic.asp?bPrint=True

[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 04-02-2004 13:27 ]

[StevenK]

Kun je niet veel beter Win2K TS draaien ? Als je dan Win2K of XP clients hebt, heb je geen TSCAL nodig.

[FastBunny]

Verwijderd schreef op 04 februari 2004 @ 13:16:
[...]


Maar voor het gebruik van TS op de Server2k kost het volgens opgave van onze hard/software leverancier 2xMS Windows 2003 Server Standaard EN CD 10 Clients 2851.98 ex BTW

Waarom 2 x ? Mij lijkt 1 keer toch echt wel genoeg En je hebt inderdaad wel 2 soorten licenties. De windows 200x server licentie (voor bv filesharing etc). EN eentje voor gebruik van de terminal sessie. Echter de terminal client pc mag een oude Windows 95 bak zijn waarvoor een licentie 1€ kost ofzo.

maar de Client Access licentie heb je ook bij NT4 nodig, alleen dan heb je geen Terminal Access licentie nodig.

[edit]
De terminal licentie is niet nodig met Windows 2k of xp

[ Voor 5% gewijzigd door FastBunny op 04-02-2004 13:37 ]

[elevator]

FastBunny schreef op 04 februari 2004 @ 13:36:
Waarom 2 x ? Mij lijkt 1 keer toch echt wel genoeg

Ehm? Je kan als bedrijf zijnde het echt niet maken om geld te verdienen met diefstal imho.

En je hebt inderdaad wel 2 soorten licenties. De windows 200x server licentie (voor bv filesharing etc).

Deze heet CAL (Client Access License)

EN eentje voor gebruik van de terminal sessie. Echter de terminal client pc mag een oude Windows 95 bak zijn waarvoor een licentie 1€ kost ofzo.

Dit is niet waar. Een Terminal Service licentie (TSCAL) kost gewoon 100 euro - alleen Windows 2000 Pro en Windows XP hebben een vrijstelling voor een TSCAL voor Windows 2000 (dus niet voor Windows 2003).

maar de Client Access licentie heb je ook bij NT4 nodig, alleen dan heb je geen Terminal Access licentie nodig.

Ook bij NT4 heb je TSCAL's nodig - maar dit wordt niet afgedwongen door een terminal service licensing server.

Verder geef je aan dat het met Citrix onstabieler liep - dat lijkt me erg vreemd - misschien dat je aan kan geven wat de problemen waren die je ervaarde?

[Verwijderd]

Verder geef je aan dat het met Citrix onstabieler liep - dat lijkt me erg vreemd - misschien dat je aan kan geven wat de problemen waren die je ervaarde?[/quote]


Als we vanaf de remote (alleen een terminal) een ICA verbinding maakte kwam hij aan als RDP verbinding, en dit was niet aan te sturen, ontdanks dat we geen besturings systeem op de terminals hadden alleen een flashdisk van een paar MB's
Deze logde in op onze terminal server in de andere vestiging, via de huurlijn, raar maar waar, zelfs een expert erbij gehaald, ik blijf tenslotte maar een amateur

[elevator]

Verwijderd schreef op 04 februari 2004 @ 13:57:
Als we vanaf de remote (alleen een terminal) een ICA verbinding maakte kwam hij aan als RDP verbinding, en dit was niet aan te sturen, ontdanks dat we geen besturings systeem op de terminals hadden alleen een flashdisk van een paar MB's
Deze logde in op onze terminal server in de andere vestiging, via de huurlijn, raar maar waar, zelfs een expert erbij gehaald, ik blijf tenslotte maar een amateur

Wat bedoel je met een RDP verbinding? En waarom was dat onstabiel?

[Verwijderd]

elevator schreef op 04 februari 2004 @ 14:09:
[...]

Wat bedoel je met een RDP verbinding? En waarom was dat onstabiel?

de TS verbinding heet in het console RDP-TCp verbinding en de citrix heet daar ICA verbinding, deze verbinding gaat zuiniger om met de beschikbare bandbreedte, en worden apart gemaakt..... dus listener ICA en RDP-TCp listener liepen gewoon door elkaar.
Dus met andere woorden..... vanaf de andere vestiging zaten ze dus op het verkeerde traject

[FastBunny]

elevator schreef op 04 februari 2004 @ 13:48:
[...]

Ehm? Je kan als bedrijf zijnde het echt niet maken om geld te verdienen met diefstal imho.

I Know, alleen is de vraag of 2 servers noodzakelijk is om van terminal service gebruik te maken Dat bedoelde ik

Deze heet CAL (Client Access License)

Kon er ff niet opkomen

Dit is niet waar. Een Terminal Service licentie (TSCAL) kost gewoon 100 euro - alleen Windows 2000 Pro en Windows XP hebben een vrijstelling voor een TSCAL voor Windows 2000 (dus niet voor Windows 2003).

Ook bij NT4 heb je TSCAL's nodig - maar dit wordt niet afgedwongen door een terminal service licensing server.

Oeps foutje van mij Zat eraan te denken dat je een 2k licentie nodig had, maar dacht ja maar een 95 bak is genoeg, alleen heb je dan natuurlijk weer wel een licentie nodig

Is overigens XP niet vrij voor de TSCAL bij W2K3 servers

[elevator]

Verwijderd schreef op 04 februari 2004 @ 14:20:
dus listener ICA en RDP-TCp listener liepen gewoon door elkaar.
Dus met andere woorden..... vanaf de andere vestiging zaten ze dus op het verkeerde traject

Dat is ook logisch als je van de RDP client gebruik maakt - voor ICA connections heb je een specifieke ICA client nodig. Dat maakt het toch niet minder stabiel?

FastBunny schreef op 04 februari 2004 @ 14:54:
Is overigens XP niet vrij voor de TSCAL bij W2K3 servers

Nee - dat hebben ze veranderd, helaas

[Verwijderd]

Dat is ook logisch als je van de RDP client gebruik maakt - voor ICA connections heb je een specifieke ICA client nodig. Dat maakt het toch niet minder stabiel?

Wel als ze niet te routeren zijn, dat komt duidelijk de stabiliteit niet ten goede, laat staan de snelheid.

[FastBunny]

Verwijderd schreef op 04 februari 2004 @ 15:59:
[...]


Wel als ze niet te routeren zijn, dat komt duidelijk de stabiliteit niet ten goede, laat staan de snelheid.

Je kunt het wel routeren hoor Zijn diverse bedrijven die Citrix farms hebben die perfect bereikbaar zijn vanaf internet via vpn verbindingen. Dat zou niet makkelijk gaan zonder routeren

RDP is bv ook gewoon een TCP poort (3389 overigens)
En dat kun je portforwarden ofwat dan ook

[Verwijderd]

FastBunny schreef op 04 februari 2004 @ 16:03:
[...]

Je kunt het wel routeren hoor Zijn diverse bedrijven die Citrix farms hebben die perfect bereikbaar zijn vanaf internet via vpn verbindingen. Dat zou niet makkelijk gaan zonder routeren

RDP is bv ook gewoon een TCP poort (3389 overigens)
En dat kun je portforwarden ofwat dan ook

Dat weet ik, maar dat ging met regelmaat fout, en de oorzaak onbekend
Maar dat is niet de essentie van de vraag

[elevator]

Verwijderd schreef op 04 februari 2004 @ 15:59:
Wel als ze niet te routeren zijn, dat komt duidelijk de stabiliteit niet ten goede, laat staan de snelheid.

Het is wel te routeren hoor? Citrix wordt juist heel vaak ingezet voor lowbandwdth connecties en dergelijke - en een LAN heeft juist erg veel bandwidth

In ieder geval - met RDP4 ga je meer bandbreedte gebruiken dat is nou eenmaal zo. Een mooie test hiervoor zou zijn om gewoon eens met een modem in te bellen op je netwerk (je hebt dan een low bandwidth, high latency verbinding), en vervolgens RDP4, RDP5 en ICA naast elkaar te zetten. Mijn ervaringen is dat RDP4 altijd als laatste eindigt

[Verwijderd]

elevator schreef op 04 februari 2004 @ 16:34:
[...]


In ieder geval - met RDP4 ga je meer bandbreedte gebruiken dat is nou eenmaal zo. Een mooie test hiervoor zou zijn om gewoon eens met een modem in te bellen op je netwerk (je hebt dan een low bandwidth, high latency verbinding), en vervolgens RDP4, RDP5 en ICA naast elkaar te zetten. Mijn ervaringen is dat RDP4 altijd als laatste eindigt

Oke, ik ga het in ieder geval testen

[Verwijderd]

Oke jongens, ik ben eruit

ik ga gewoon server2K gebruiken en heb allemaal win2K werkstations, dus de licenties voor de werkstations is geen probleem , alleen de servers.

Thanks anyway