Digitaal vs. kleinbeeld; een aantal domme vragen

[Verwijderd]

Ik ga deze zomer op vakantie naar Uganda en Rwanda, en wil daar onder andere van wild ( waaronder ook vogels ) foto's maken. Mijn huidige pentax compact camera is daar niet toereikend voor, dus ik ben aan het uitkijken naar een nieuw toestel. Ik zit nu hevig te twijfelen tussen twee mogelijkheden; aan de ene kant een kleinbeeld-spiegelreflex camera met een flinke telelens, of anderzijds een digitaal toestel. Nu heb ik enkele vragen waarvan de antwoordenme kunnen helpen bij het maken van een uiteindelijke keuze:

Is de kwaliteit van het lcd-scherm op een ( beetje redelijk ) digitaal toestel ook goed genoeg om meteen te kunnen zien of de foto ( qua licht-heid enzo ) gelukt is ?

Is het mogelijk om in vrij donkere omgevingen ( zoals het oerwoud ) nog goede foto's te maken met een digitaal toestel zonder te flitsen ?

Worden digitale foto's als je ze laat afdrukken even mooi op papier als gewone foto's ?

Het zoomen met een digitaal toestel, werkt dat een beetje ?

Is de kans op storingen, data die spontaan verdwijnt etc. aanwezig ?

Welk toestel is eventueel een aanrader, als je de volgende parameters in ogenschouw neemt: prijs 400 euro ( mag iets meer, maar toch niet veel ) - goed zoombereik - flink detail ( dus geen 1.5 megapixel ofzo ) - liefst een 'ervaren' fotografiemerk. HP of Trust hoef ik niet - hij moet in ieder geval voldoen voor het maken van goede foto's ( ik weet het, daar heb ik zelf de hand in, maar het toestel moet het iig kunnen ) van dieren, die soms best op een afstandje zullen zitten, en niet altijd in lichte omgevingen, terwijl er niet geflitst kan worden.

Deze vragen zullen stom over komen, maar pas sinds wil ik wat weten van digitaal fotograferen - mijn kennis is dus zeer beperkt. Daarom hoop ik dat iemand mij kan vertellen waar ik mijn dure centen beter aan kan spenderen.

[Willem]

The Licker:
Is de kwaliteit van het lcd-scherm op een (beetje redelijk) digitaal toestel ook goed genoeg om meteen te kunnen zien of de foto (qua licht-heid enzo) gelukt is ?

Nee.
Niet om goed te kunnen beoordelen.

The Licker:
Is het mogelijk om in vrij donkere omgevingen (zoals het oerwoud) nog goede foto's te maken met een digitaal toestel zonder te flitsen ?

Hangt af van de diafragma waarde van je lens, niet van je toestel.

The Licker:
Worden digitale foto's als je ze laat afdrukken even mooi op papier als gewone foto's ?

Kan, mits genoeg mpx, mits geen 800+ ISO.

The Licker:
Het zoomen met een digitaal toestel, werkt dat een beetje ?

Zou wat zijn als het niet werkte.

Ligt ook aan je lens.

The Licker:
Is de kans op storingen, data die spontaan verdwijnt etc. aanwezig ?

Ja die kans is aanwezig. Net zoals bij analoog de kans aanwezig is dat je film verziekt wordt (warmte bijvoorbeeld..)

The Licker:
Welk toestel is eventueel een aanrader, als je de volgende parameters in ogenschouw neemt: prijs 400 euro ( mag iets meer, maar toch niet veel ) - goed zoombereik - flink detail ( dus geen 1.5 megapixel ofzo ) - liefst een 'ervaren' fotografiemerk. HP of Trust hoef ik niet - hij moet in ieder geval voldoen voor het maken van goede foto's ( ik weet het, daar heb ik zelf de hand in, maar het toestel moet het iig kunnen ) van dieren, die soms best op een afstandje zullen zitten, en niet altijd in lichte omgevingen, terwijl er niet geflitst kan worden.

Voor ~ € 400,- heb je m.i. geen digitaal toestel wat aan jouw wensen voldoet.
Mijn tip: Koop een analoge body (eventueel 2de hands, zeer goed te doen) en een lekker vette lens met kleine F- waarde (1.8 - 2.8)

[Prulleman]

Verwijderd schreef op 04 februari 2004 @ 00:28:

Is de kwaliteit van het lcd-scherm op een ( beetje redelijk ) digitaal toestel ook goed genoeg om meteen te kunnen zien of de foto ( qua licht-heid enzo ) gelukt is ?

Beter iig dan het checken of een analoge foto is gelukt

Is het mogelijk om in vrij donkere omgevingen ( zoals het oerwoud ) nog goede foto's te maken met een digitaal toestel zonder te flitsen ?

In principe makkelijker dan met een analoog toestel, omdat je nu kan kijken of je niet gewoon een helemaal zwarte foto, of helemaal witte foto hebt genomen.
Op je schermpje wordt vaak bij het scherpstellen ongeveer aangegeven hoe licht de foto zal worden met die sluitertijd en diafragma.
Voor foto's in het donker (met hoge sluitertijden dus) maak je vaak de mooiste foto's als je een statief gebruikt, je moet er dan wel rekening mee houden dat het object wat je fotografeert ook stil zit...

Worden digitale foto's als je ze laat afdrukken even mooi op papier als gewone foto's ?

Ja en nog goedkoper ook

Het zoomen met een digitaal toestel, werkt dat een beetje ?

Je moet alleen naar de optische zoom kijken en als het kan de digitale zelfd uitzetten in de camera, digitaal zoomen kan je beter met fotoshop doen. (gewoon croppen eigenlijk)

[q]Is de kans op storingen, data die spontaan verdwijnt etc. aanwezig ?
Ligt ook aan de kaartjes die je gebruikt (en hoe je er mee om gaat)
Microdrives zijn wat gevoeliger, SD en CF zijn volgens mij net zo betrouwbaar als een rolletje.

Alleen de camera is natuurlijk ook een stukje gevoeliger, een digicam is wat gevoeliger voor vocht en schokken denk ik.

Welk toestel is eventueel een aanrader, als je de volgende parameters in ogenschouw neemt: prijs 400 euro ( mag iets meer, maar toch niet veel ) - goed zoombereik - flink detail ( dus geen 1.5 megapixel ofzo ) - liefst een 'ervaren' fotografiemerk. HP of Trust hoef ik niet - hij moet in ieder geval voldoen voor het maken van goede foto's ( ik weet het, daar heb ik zelf de hand in, maar het toestel moet het iig kunnen ) van dieren, die soms best op een afstandje zullen zitten, en niet altijd in lichte omgevingen, terwijl er niet geflitst kan worden.

Deze vragen zullen stom over komen, maar pas sinds wil ik wat weten van digitaal fotograferen - mijn kennis is dus zeer beperkt. Daarom hoop ik dat iemand mij kan vertellen waar ik mijn dure centen beter aan kan spenderen.

geen idee, voor 400 euro kan je niet heel veel zoom verwachten, vaak zit je dan in de "compacte klasse" en die hebben meestal niet meer dan 3-4x zoom.

De modellen in deze prijsklasse met 8 of 10 keer zijn denk ik niet super. Misschien is een 5 MP met 3x zoom de betere keus in deze prijs.

Ik heb zelf een minolta f200 waar ik erg tevreden mee ben, de f300 is de 5 MP (ipv 4) en doet verder hetzelfde.


Hou er verder wel rekening mee dat je daar misschien niet overal je accu's kan opladen en het misschien verstandiger is een camera te nemen die ook met gewone penlites kan werken omdat die beter te verkrijgen zijn. Bij deze camera's moet je dan vaak ook wel rekening houden dat er bij de aanschaf vaak nog een lader en een paar setjes 2100 mAh batterijen bij komen (duur).

En bij elke camera moet je eigenlijk nog extra geheugen kopen. standaard worden ze met 16 of 32 MB geleverd waar maar een paar foto's op kunnen. Als je een hele vakantie lekker door wilt fotograferen moet je er rekening mee houden dat je toch echt wel 256 of 512 MB nog bij moet kopen. (een 5 MP foto in mooie jpg compressie is vaak minimaal 1.5 a 2 MB per foto, dus reken maar uit.

[Willem]

Prulleman:
In principe makkelijker dan met een analoog toestel, omdat je nu kan kijken of je niet gewoon een helemaal zwarte foto, of helemaal witte foto hebt genomen.

Mja, als je het mij vraagt kun je dat ook wel zien als je naar de omstandigheden en instellingen kijkt. Een sluitertijd van 1/2000 in een "donker" woud zal zwart worden ja. Daarnaast lijkt me diafragmavoorkeuze iets meer voordehand liggend.

Prulleman:
Op je schermpje wordt vaak bij het scherpstellen ongeveer aangegeven hoe licht de foto zal worden met die sluitertijd en diafragma.

Hier, je zegt het zelf.

Prulleman:
Ja en nog goedkoper ook

Hangt van nogal wat factoren af. Heb een hoop digitale foto's gezien die door de afdrukcentrale waren verneukt, en dat ligt dan niet aan de afdrukcentrale.... Je weet namelijk niet hoe de kleuren op jouw monitor kloppen met de kleuren op je afdruk.

[e1f]

Je kan voor digitale camera's eens kijken op http://www.dpreview.com/, kan je invullen wat je eisen zijn en dan selecteert ie een aantal camera's die je dan op de specs kan vergelijken.

Het grote voordeel van een normale spiegelreflex i.t.t. een digitale camera (weet niet of dat misschien met digitale spiegelreflexen anders is) is de reactietijd. Bij een normale spiegelreflex druk je af en neemt ie de foto. Bij een digitale (pocket) camera duurt het vaak nog even (afhankelijk of je al hebt scherpgesteld of niet). Wanneer je een rennend dier wilt fotograferen is een snelle reactie toch wel handig.

[Verwijderd]

Vergeet die digicam, zoals gezegd heb je voor 400 euro een camera met niet al teveel optische zoom. Bij dit budget vergeet je dan alleen je accesoires. Deze bedragen zo'n 20 procent van je budget, maar als je naar ver weg gaat en je wilt veel fotograferen dan wordt dit percentage een stuk hoger aangezien je veeeel opslaggeheugen mee wilt nemen. Heb je daarnaast de mogelijkheid om je oplaadbare batterijen van stroom te voorzien? Anders moet je ook erg veel batterijen meezeulen.

Gaan we uit van 20% aan assecoires dan daalt je budget voor de camera tot 333 euro en dan ga ik ervanuit dat je slechts 20% hieraan uitgeeft.

Een betere optie is je huidige spiegelreflex te gebruiken (ik ga ervan uit dat je pentax een SLR is) en een mooi objectief te kopen. Als je die niet hebt, kijk dan eens naar een tweedehands body met een mooi zoomobjectief erbij! Qua batterijen zit je dan veel beter, die gaan namelijk een rolletje of 20 mee. Vergeet met veel contrast niet om mensen te fotograferen met een invulflits om keiharde schaduwen te voorkomen. Neem daarnaast nog een mooi polarisatiefilter mee voor de mooie blauwe luchten en mooie groene natuur!

Als je meer wilt weten over SLR laat het me dan even weten.

[Grrrrrene]

Verwijderd schreef op 04 februari 2004 @ 00:28:
Ik ga deze zomer op vakantie naar Uganda en Rwanda, en wil daar onder andere van wild ( waaronder ook vogels ) foto's maken. Mijn huidige pentax compact camera is daar niet toereikend voor, dus ik ben aan het uitkijken naar een nieuw toestel. Ik zit nu hevig te twijfelen tussen twee mogelijkheden; aan de ene kant een kleinbeeld-spiegelreflex camera met een flinke telelens, of anderzijds een digitaal toestel. Nu heb ik enkele vragen waarvan de antwoordenme kunnen helpen bij het maken van een uiteindelijke keuze:

Allereerst veel plezier

Is de kwaliteit van het lcd-scherm op een ( beetje redelijk ) digitaal toestel ook goed genoeg om meteen te kunnen zien of de foto ( qua licht-heid enzo ) gelukt is ?

Jawel, ik vind van wel, je zult niet exact kunnen zien of je kleine overbelichte puntjes hebt, maar globaal kun je prima zien of je foto goed belicht is. Wel ff wennen aan helderheid en contrast van zo'n schermpje, maar als je je cam een klein beetje kent, weet je wanneer een foto goed belicht is als je hem op het scherm ziet. Goed is dan vrij onnauwkeurig gedefinieerd, zwaar over/onderbelicht kun je wel herkennen

Is het mogelijk om in vrij donkere omgevingen ( zoals het oerwoud ) nog goede foto's te maken met een digitaal toestel zonder te flitsen?

Nou, met statief kun je langere sluitertijden gebruiken en digicams hebben doorgaans redelijk lichtsterke lenzen, maar hoge ISO waarden kun je wel vergeten, de huidige digicams (op DSLR's na) zijn ronduit slecht in ISO 400 en hoger, bakken ruis zodat je foto's onbruikbaar worden.

Worden digitale foto's als je ze laat afdrukken even mooi op papier als gewone foto's ?

Nee, tenminste, dat vind ik niet. Je zult er zelf nog wat aan moeten nabewerken en het dynamische bereik van een digicam komt niet in de buurt van een analoge camera. 't Wordt steeds beter, maar de kleuren zijn niet zo mooi als bij analoog (vind ik). Ik had mijn Fuji s602 net gekocht en was er van onder de indruk, maar dat werd achteraf gezien vooral veroorzaakt door het "wow" effect van een foto die je zelf hebt gemaakt op je beeldscherm. Nu ik een DSLR heb en die foto's vergelijk met foto's die ik met een analoge compactcam heb gemaakt, moet ik toch zeggen dat de kleuren van een analoog toestel veel voller zijn, ze zijn echter, voller, 'k weet het niet beter te omschrijven

Het zoomen met een digitaal toestel, werkt dat een beetje ?

Net zoals bij analoog

Is de kans op storingen, data die spontaan verdwijnt etc. aanwezig ?

Ach, je filmrolletje kan kapot, je analoge cam kan kapot, je cam kan niet tegen water, dat kan allemaal bij digitaal ook gebeuren.

Welk toestel is eventueel een aanrader, als je de volgende parameters in ogenschouw neemt: prijs 400 euro ( mag iets meer, maar toch niet veel ) - goed zoombereik - flink detail ( dus geen 1.5 megapixel ofzo ) - liefst een 'ervaren' fotografiemerk. HP of Trust hoef ik niet - hij moet in ieder geval voldoen voor het maken van goede foto's ( ik weet het, daar heb ik zelf de hand in, maar het toestel moet het iig kunnen ) van dieren, die soms best op een afstandje zullen zitten, en niet altijd in lichte omgevingen, terwijl er niet geflitst kan worden.

Hou je er rekening mee dat je er nog flashgeheugen bij moet kopen? En dat je tijdens een vakantie van zegmaar 2 weken (hoelang ga je?) met digitaal errug veel foto's maakt, 1500 foto's op 2 weken is geen uitzondering. Je zult dus OF heel veel CF geheugen moeten kopen, OF een X-Drive achtig apparaat moeten kopen (ding met een laptop HD erin om foto's op te slaan, 30GB ofzo).

Anyway, als je niet groter dan 10x15 formaat (standaard formaat) gaat afdrukken, is 3-4MP zat.

Deze vragen zullen stom over komen, maar pas sinds wil ik wat weten van digitaal fotograferen - mijn kennis is dus zeer beperkt. Daarom hoop ik dat iemand mij kan vertellen waar ik mijn dure centen beter aan kan spenderen.

Er is zoveel keus in dit segment, ik kan je aanraden dpreview.com te volgen, daar staan heel veel reviews van digicams en als je ff naar de conclusie kijkt en wat sample pics bekijkt, zie je al snel of het wat voor je is of niet. Met de pricewatch bij de hand kun je dan een paar camera's uitzoeken en die hier posten om te vragen wat je het beste kunt kopen.

Overigens zou ik denk ik voor dit geld nog analoog kopen, voor 400 euro heb je niet echt een bijzondere digicam, maar wel een heel mooi analoog toestel

[Willem]

Helemaal tweede hands.. 't is dat ik het geld niet had, anders had ik een gebruikte Nikon F90 x () body gekocht. Heb zelf nog aardig setje lenzen, en klaar voor ~ € 300,-

(ex films/ (extra) batterijen)

[Verwijderd]

Bedankt voor jullie antwoorden ! Ik denk dat ik dan toch voor een analoog toestel ga. Ik heb eigenlijk niet veel zin om nog dagenlang aan foto's te rommelen voordat ik ze eens laat afdrukken, en het risico dat het gewoon minder mooi wordt staat me ook niet aan.

Eigenlijk is het enige échte voordeel voor mij dat je direct kunt zijn of je foto een beetje gelukt is, en dat is dan als ik het goed begrijp alsnog niet écht nauwkeurig.

Het feit dat ik dan voor 400 euro een 'net door de beugel kunnend' toestel heb, en dan nog eens accesoires erbij moet gaan kopen ( had ik inderdaad geen rekening mee gehouden ), terwijl je voor 400 euro al best een heel goed analoog toeste kan hebben, maakt mijn keuze wel compleet eigenlijk.

3 toestellen ( waarvan één alsnog digitaal is, concept van het toestel staat me wel aan die me wat lijken zijn :

Fujifilm finepix s5000 ( is digitaal ) http://www.kieskeurig.nl/...ilm%20Finepix%20S5000.htm

Nikon F55
http://www.kieskeurig.nl/...f/search1/Nikon%20F55.htm

Minolta Dynax 4
http://www.kieskeurig.nl/...1/Minolta%20Dynax%204.htm

Alledrie de toestellen hebben ( de twee spiegelreflex incl. 300 mm lens ) een prijs van tegen de 400 euro.

Zit hier echte rommel bij ? Of is een van de 3 absoluut beter dan de andere twee ? Alvast bedankt voor het antwoord !

BTW: Mijn huidige toestel is een Pentax compactcamera met zoomlens, geen spiegelreflex. En ik ga een maand, dus dat wordt een weekendtas met rolletjes mee.

[Willem]

De F55 verschilt niet veel van de F50 en daar heb ik er 1 van in m'n bezig.
Prima camera voor de toepassing voor welke jij 'em wilt gaan gebruiken.

Als je slim bent, koop je een setje 2e hands, hou je lekker wat geld over voor een of meerdere profi (lichtsterke) objectieven.

[Hillie]

Jep, tweedehands is the way to go, zeker met een beperkt budget. Als je geld zat hebt, dan zou ik zeggen: Haal een Nikon F5 met de 17-35AFS en de 80-200AFS en dan een 400/2.8 AFSje. Da's een hoop geld, maar tweedehands is er een hoop te krijgen.

Haal een body die een fatsoenlijke sluitertijd ondersteunt (1/1000 lijkt me voldoende) en een centerweighted lichtmeting. Kijk dan eens rond voor een standaardobjectief (50mm of een zoom in de range daar omheen) en een tele voor het wild wat je wilt schieten (200-400mm ofzo, waarbij er betaalbare zooms beschikbaar zijn). De filmtechnologie is redelijk mature, en met een set van een jaar of 8 oud kun je net zo goed vooruit.

[Verwijderd]

Niet meteen naar een F5 Hillie; een F55 en een F5 zijn niet echt te vergelijken

Kijk eens op www.photozone.de en ga daar eens naar equipement. Kies vervolgens een merk en zie daar de SLR's die zij hebben gebouwd. Zoek vervolgens een mooie camera op en kijk wat ie tweedehands moet kosten. Het meeste raad ik je een vormalig topmodel aan, vanwege de robuustheid. Wil je echter gewicht besparen dan kun je een lager geschaald model nemen. Als je echt de tropen ingaat neem dan wel een camera die hiervoor geschikt is!

BTW met de camera's die je noemt kun je je geen buil vallen. Je kunt op bovengenoemde site ook de specs van deze camera's vinden! Succes

[Hillie]

Die zijn zeker niet te vergelijken nee, maar ik noemde dat ook onder de voorwaarde 'geld zat'. Als ik geld zat had, dan had ik die combo al in m'n rugtasje liggen.

[Verwijderd]

Als ik zoveel geld zou hebben, dan zou ik een drager regelen... Al dat geloop met een rugzak

[Hillie]

You got me there!

[Verwijderd]

Bedankt voor jullie reacties !

Nu rest me het probleem van de keuze van een spiegelreflex toestel

Ik heb vier definitieve kandidaten:

De Minolta Dynax 4
De Minolta Dynax 5

De Nikon F55
De Nikon F75

De Dynax 5 en F75 kosten ( incl. 2 lenzen ) tegen de 500 euro. De F55 en Dynax 4 komen incl. twee soortgelijke lenzen ( misschien zijn het wel dezelfde lenzen als hun duurdere broertjes ) tegen de 400 euro.

Ik kan echter nergens vinden wat de verschillen precies zijn tussen de diverse toestellen. Of wel wat de technische verschillen zijn, maar niet wat dit in de praktijk gaat betekenen ( en of je het gaat merken ).

Kan iemand mij dit vertellen.

Vervolgens; wat is een verstandiger aanschaf; Een Nikon of een Minolta. Mijn gevoel zegt Nikon, maar de cijfers die gebruikers op eerder genoemde site kieskeurig.nl geven aan de toestellen die ik noem, zijn in het voordeel van de Minolta ( in het geval van de twee goedkoopste toestellen vs. elkaar ). De duurste twee toestellen vs. elkaar valt uit in het voordeel van de Nikon, maar dan moet ik wel eerst overtuigd worden dat deze twee toestellen ook echt 100 euro meer waard zijn dan hun goedkopere broers.

Affijn, ik hoop dat jullie mijn 'probleem' nog begrijpen. Ik moet in ieder geval over 5 maanden een ander, goed, betrouwbaar toestel hebben, laat ik het daar op houden

[BaRF]

ik moet zeggen dat ik een f65 zelf zou prefereren boven een f75 omdat de 65 gewoon beter vasthoud en (als het goed is) een steverige body heeft. Enige verschil wat ik zo snel ontdenkt heb tussen de twee modellen is dat de 75 een aparte knop op zn back heeft om de metering mode te selecteren.

Btw: goede keuze analoog, zeker voor díe omstandigheden daar

[Hillie]

Die knop zou voor mij al een voordeel zijn (heb de F65), hoewel ik verder niet weet hoe de twee zich in stevigheid verhouden. De F65 is op zich gewoon een goede camera. Als je wat grote handen hebt, of net als ik van wat houvast houdt, dan kan ik je de batterygrip sterk aanraden!

[Verwijderd]

De verschillen tussen de F65 en de F75 kun je hier vinden. En hoe de camera aanvoelt is persoonlijk, dus dat wordt een kwestie van proberen, als dat mogelijk is!

[dawg]

BaRF schreef op 05 februari 2004 @ 20:00:
ik moet zeggen dat ik een f65 zelf zou prefereren boven een f75 omdat de 65 gewoon beter vasthoud en (als het goed is) een steverige body heeft. Enige verschil wat ik zo snel ontdenkt heb tussen de twee modellen is dat de 75 een aparte knop op zn back heeft om de metering mode te selecteren.

Btw: goede keuze analoog, zeker voor díe omstandigheden daar

Ik heb de F75, en die knop die je bedoelt is om de AF-mode te selecteren: dichtsbijzijnde, centerpunt, 1 vd 5 punten zelf selecteren.

De metering is alleen in te stellen door custom functions. Echter, 3d 25segment matrixmeting, die érg nauwkeurig is, werkt ook goed hoor.
Hele fijn camera.

Verpakt in een magnesiumlegering body, erg stevig, dat breek je niet zomaar.

[ Voor 7% gewijzigd door dawg op 06-02-2004 11:16 ]

[wiewatwaar]

Je blijft nog steeds kijken naar geavanceerde camera's met een hoop electronica. Dat kos teen hoop geld. Bovendien houdt veel electronica niet van vochtige warmte. Met jouw budget kan je beter kijken naar een slr zonder autofocus, een groothoek, een standaard en een telelens. Zoek naar sets met (eigen) merklenzen. Sigma en consorten waren 20 jaar geleden bij lange na niet op huidig niveau. Wees niet bang om 2e hands te kopen. ALs de lenzen krasvrij zijn (op het glas), alles soepel draait en de body netjes functioneerd gaan die dingen eigenlijk niet kapot. Een paar kleine vlekjes op de coating is geen ramp. Bedenk dat vooral oude Nikons nog erg geliefd en dus duur zijn. Pentax, Olympus en Minolta zijn vaak veel goedkoper. Koop daarbij een polarisatiefilter voor je groothoek / standaard en bedenk een tas die er niet als een fototas uit ziet ivm diefstal. Veel plezier...

[Verwijderd]

Bedankt voor de antwoorden

een helemaal mechanische camera is zeker een interessante optie. Maar ik neem aan dat een mechanische camera geen keuze tot autofocus heeft. En dat is wel handig voor die snelle kiekjes. Maar heb je enige suggesties voor een goede mechanische camera voor max. 400 euro ?

En een tweedehands Olympus IS 3000 voor 180 euro incl. convertor zoda je tot 300 mm komt, is dat een goede deal ? OF kan ik, als ik 180 euro uitgeef aan een tweedehands toestel, beter een ander kopen ? Voordeel van de is 3000 is dat de lens er al op zit, en je daar dus niet meer rondsjouwt. Nadeel is dat je geen lenzen kan verwisselen, alleen convertors.

En tot slot: Een Leica ( tweedehands) incl. lenzen voor 400 euro is iets waar ik zeker niet naar hoef te zoeken ?

[WouterG]

Ik heb voor mijn vakantie naar Kenia een Canon EOS 600 met sigma 75-300 lens gekocht. Prima resultaat voor zo'n 200 euro. Ik heb van de foto's ook posters laten maken en dat gaf een enorm gaaf en scherp resultaat. Het resultaat hangt trouwens meer af van de rolletjes en lens. Body is van ondergeschikt belang.

De canon EOS 600 is een "electronische" camera met veel instelmogelijkheden maar die hoef je niet te benutten als je hem in de automatische stand zet. Dus ook door beginners (like me) te gebruiken.

[devzero642]

Verwijderd schreef op 09 februari 2004 @ 20:39:
Maar ik neem aan dat een mechanische camera geen keuze tot autofocus heeft. En dat is wel handig voor die snelle kiekjes.

Aan manual focus raak je snel gewend en dan kan je heel snel scherp stellen hoor.

[Nimrod|IA]

Hoi. Ik sta nu al geruime tijd te kijken voor een goede camera die ik mee kan nemen naaar canada/alaska. Ben al regelmatig in canada geweeest en veel wilde dieren gezien, helaas nooit een goed camera gehad om deze te fotograferen.
Nu zoek ik dus een camera met een goede hoge zoom (min 8x) zondere veel CA. Ik stond in het begin te kijken naar de minolta Z1, maar deze heeft toch te veel fouten en te veel CA om voor mij te voldoen.
Ik ben een amateur en wil me gewoon een beetje orienteren op fotograferen. Het gaat er mij voornamelijk om dat ik een beer van 400 m goed kan fotograferen.
Nu kan ik een aantal dingen doen. Ik heb +- 450 euro maar te besteden. Reis en alles is al duur genoeg dus meer gaat gewoon niet.

Mijn eisen zijn +- 450 euro max.
Hoge optische zoom
Stabiel en degelijk
weinig CA.
Relatief weinig LAG
Geheugen vind ik niet zo belangrijk aangezien SD en Xd bij deze duitse winkel bij me in de buurt maar 5 euro scheelt voor 128 MB. Wil toch in america/canada later daar kaarten kopen aangezien ze goedkoper zijn daar.)
Goed Autofocus, maar ook handmatige bediening (Voor later)
Wil later nog op A3 uitvergrotingen hebben.


Ik heb me georienteerd op dit moment op de volgende digitale toestellen.

Olympus Camedia C-740 Ultra-Zoom Set mit Softtasche 349,90 349,90
OLYXD128 Olympus 128MB xD Speicherkarte 54,90 54,90
Zwischensumme 404,80
(Stevig, Hoge zoom, Automatische bediening relatief goed)

Olympus Camedia C-725 Ultra-Zoom 289,00 289,00
OLYXD128 Olympus 128MB xD Speicherkarte 54,90 54,90
(Niewere versie komt in april uit. Relatief goedkoop en 3Mp)

Kingston 128MB SD Speicherkarte 49,90 49,90
PANDMCFZ2B Panasonic DMC-FZ 2 schwarz 349,00 349,00
Zwischensumme 398,90
(Hoge zoom ,Imagestabilisator, Nadeel maar 2MP)

De fuji S5000 viel af vanwege zijn nogal vage foto's de Z1 vanwege de extereem hoge CA en niet echt stabiele bouw.


Of ik kan voor ongeveer hetzelfde geld het volgende kopen

Fuji Finepix A205s 129,90 129,90
OLYXD128 Olympus 128MB xD Speicherkarte 54,90 54,90
Zwischensumme 184,80
(Voor foto's voor dichtbij en digitaal, Foto's zagen er relatief goed uit , 2Mp en Cheap, Kan ik voor uitgaan en met feesten ook nog gebruiken)

Met een van de volgende anologe camera's
Canon EOS-3000N Set mit EF 28-80 II 179,00 179,00
Zwischensumme 359,00

Canon EOS-300 mit Canon EF 28-90mm 229,00 229,00
Zwischensumme 413,80

met een gebruikte Mf lens
sigma 80-200/3.5-4.0 fd € 55,00 incl. BTW

Nikon F-65 schwarz mit Sigma 28-80 AF 219,00 219,00
Zwischensumme 403,80

Met een gebruikte 300 mm AF lens
sigma 75-300/4.0-5.6 dl € 75,00 incl. BTW 8.5
Dus iets van 478 euro


Is er veel verschil tussen een MF en een AF lens en wat is slimme. Is beter om een autofocus lens of een manual focus lens te kopen? Zo ja zouden deze lenzen een beetje goed zijn.

Pesoonlijk denk ik toch aan de Digitale/analoge combinatie met de Nikon f65.
Alhoewel ik nogal twijfel aangezien Digitaal fotograferen gewoon zoveel goedkoper is?? Je kan kiezen en boven 30 foto's is het goedkoper. zeker in al je 10 fotorolletjes volschiet.

[ Voor 5% gewijzigd door Nimrod|IA op 20-02-2004 23:16 ]

[Nimrod|IA]

Kan niemand mij helpen???

[WouterG]

Ik zou in ieder geval wel voor AF kiezen. Dat werkt gewoon sneller en geeft vaak ook nog een beter resultaat.
Het is toch een afweging die je zelf moet maken. Vind je het bezwaarlijk om aan een lens te moeten draaien om het beeld scherp te stellen of wil je gewoon klikken en klaar.

[Verwijderd]

Voor een afdruk op A3 formaat heb je toch eigenlijk een resolutie van 5 MP nodig. Die staat niet in je lijstje, maar dat zou dus de olympus C-750 worden. Maar even serieus een beer fotograferen op 400 meter. Ben je wel helemaal lekker? Dat red je zelfs met 400 mm nog niet eens volgens mij. Heb je enig idee hoever 400 meter is? Ik zou zeggen investeer in een paar goede sportschoenen of in een sterk jachtgeweer en probeer dichterbij te komen!

Kijk nog eens goed naar je eisen. Wil je echt op A3 uitkomen, ga dan echt meer denken in de richting van een analoge reflexbody met een 75-300 zoomlens. Denk er eens goed over na en kom dan met je conclusie. Dan kunnen we je daarna verder helpen!

[Gizz]

Nimrod|IA schreef op 20 februari 2004 @ 23:14:
Nu zoek ik dus een camera met een goede hoge zoom (min 8x) zondere veel CA.

Die 8x zegt opzich niet zo heel veel of je er nou een beer mee kan schieten of niet.

15-120mm is 8x bijvoorbeeld, maar die 120 mm is echt te weinig voor een beer op 400m afstand.

Met een 300-800 mm lens gaat dat een stuk beter, terwijl dat 2.67x zoom is. Kijk dus niet naar het aantal keer zoom, want dat geeft alleen maar de verhouding tussen de kortste en langste brandpuntafstand aan.

Voor de rest zou ik zeker een slr nemen, een aangezien je geen budget hebt waar een d-slr inpast wordt dat een analoog toestel. Daar weet ik verder niet echt iets vanaf, dus ik zeg er ook maar niks over

[Willem]

Negatieven en dia's kun je goed scannen (bijv. Dualscan II of III van Minolta (secondhand zeer goed te betalen)) en opblazen tot ~ 12 mpx. Op 2800 dpi scannen dus;
Krijg je platen van +/- 4000 bij 3000 px welke je prima op A3 kunt afdrukken.

[WouterG]

willem169 schreef op 22 februari 2004 @ 01:11:
Negatieven en dia's kun je goed scannen (bijv. Dualscan II of III van Minolta (secondhand zeer goed te betalen)) en opblazen tot ~ 12 mpx. Op 2800 dpi scannen dus;
Krijg je platen van +/- 4000 bij 3000 px welke je prima op A3 kunt afdrukken.

Maar dan gaat hij zoiezo weer een eind over zn maximale bedrag heen. Ik ben zelf ook op zoek naar een niet al te dure negatievenscanner maar ik ben ze nog niet tegengekomen voor 150 of minder.

[Nimrod|IA]

Met een min 8x zoom bedoelde ik eigenlijk iets wat ongeveer gelijk is aan een 70-300 mm lens.
Als ik nou een 3Mp camera neem is dat dan wel goed genoeg voor een relatief goed afdruk op A4? Dus wat toch het beste lijkt is dus de nikon f65 met een gebruikte 70-300 mm Sigma lens.

[Floor-is]

70-300 is ±4,3x zoom.
300mm levert ±10,7x zoom op ten opzichte van 28mm.

Wat mij het beste lijkt is dat je uitzoekt wat je nu eigenlijk wil. Wil je digitaal of analoog? Wil je een SLR(-like) cam of gewoon een apparaat dat werkt?

3Mpix is heel prima voor A4, met 2,1Mpix zit ja dan eigenlijk al goed. Voor A3 moet je denken aan minimaal 4Mpix en als je groter dan dat wil, dan heb je en veel geld voor de prints nodig en veel geld voor apparatuur. (Analoge body+drumscanner; digitale cam met liefst 6+Mpixels van hoge kwaliteit)

Die F65 is een heel prima ding, de 70-300 lens ken ik zelf niet echt, er zijn ook meerdere types van, maar uiteindelijk lijkt mij dit voor jou voorlopig een van de geschikte opties.

[Gizz]

Nimrod|IA schreef op 22 februari 2004 @ 14:40:
Als ik nou een 3Mp camera neem is dat dan wel goed genoeg voor een relatief goed afdruk op A4?

Hier heeft iemand een poster van 124cm bij 82 cm laten maken. Foto is 3 mpixel uit een D30. Volgens hem is de kwaliteit goed, maar het zal ook wel van de foto afhangen denk ik (kleuren ofzo?)