[Theorie]Linkwitz Transform toepassen op BR systemen

[MM]

Het is de laatste tijd een hot item, de Linkwitz transform. Met een relatief eenvoudig schakelingetje kun je veel belangrijke eigenschappen van je gesloten subsysteem veranderen, met name de Q en het f3-punt. Ook op GoT komt de Linkwitz Transform de laatste tijd wel erg regelmatig langs. Deze Linkwitz Transform is echter alleen te gebruiken bij gesloten systemen... of toch niet?

Ik heb, net als subsonik, ooit eens budget subs gebouwd met 18" raveland woofers. Voor zover ik me kan herinneren had hij ze in een kast van ongeveer 80 liter zitten, verre van ideaal (veel te klein). Ik ben een maatje groter gegaan en ik zit op 160l gesloten, maar de Q is nog steeds hoger dan 1,5 dus het geluid is nog niet alles. Tijd voor de magische Linkwitz Transform dus. Helaas is het resultaat hier niet echt bevredigend van, het is op geen enkele manier mogelijk om zowel de response vlak te krijgen áls diepgang te krijgen áls een belastbaarheid hoger dan 20w te houden, de driver maakt in de lage frequenties een veels te grote uitslag.

Hét antwoord hierop is de BR pijp, een Helmholz resonantor die de uitslag van de driver bij de resonantiefrequentie van de buis tot bijna 0 reduceert. Helaas werkt de Linkwitz Transform alleen bij gesloten behuizingen.... dacht men.

Hieronder zie je de simulatie van de huidige sub, de gele lijn is zoals 'ie nu is, de groene is dezelfde kast maar dan met een BR pijp getuned op 20Hz, beide verre van ideaal dus.




Hieronder kun je zien wat er gebeurt als ik de Linkwitz Transform (in iets aangepaste vorm) toepas op deze nog niet bestaande BR sub. Een f3 van 25Hz en hij speelt door tot de 10Hz! Let wel dit is nog zónder roomgain, de response zal uiteindelijk helemaal vlak zijn of zelfs een kleine bump op de 20Hz hebben




Als je beide bovenstaande grafieken vergelijkt zie je dat er heel erg geboost en gelimit wordt op bepaalde frequenties, dit moet natuurlijk wel grote invloed hebben op de maximum belastbaarheid. Het leuke is echter dat het gebied waar hard in versterkt moet worden, het gebied rond de 20Hz, mooi in bedwang wordt gehouden door de BR pijp en het gebied 40-80Hz kan mooi een stukje gedempt worden (de energie die hier bespaard wordt is weer hard nodig om de boel bij 20Hz gelijk te trekken). De optelsom levert dit prachtig vlakke resultaat op (zie boven). Hieronder zie je dat de belastbaarheid prima in orde is, bij 200w is er nog geen enkel probleem, het geheel blijft mooi binnen de X-max (die is hier p-p gegeven).




Dan nu het grote struikelblok van BR systemen: de groupdelay. Diepgang levert bijna altijd torenhoge groupdelays op, nu niet. Hieronder staat het mischien wat verassende grafiekje van de groupdelay, de kritische Wekkel-grens van 400 (hz*ms) wordt pas bij 15Hz overschreden dus buiten het gehoorsbereik, daarbinnen overschrijdt het de 200 eigenlijk niet.




Wat vinden jullie hiervan? Bij mijn weten is er nog nooit een Linkwitz Transform toegepast op een BR systeem dus het lijkt me zeker iets leuks om uit te proberen. Als dit echt zo goed klinkt als de grafieken doen vermoeden dan wordt een goede sub bouwen wel heel goedkoop, deze driver kost welgeteld 60 euro bij de Conrad...

Als iemand PCB's kan en wil etsen hoor ik dit graag, ik zit zelf niet echt in de electronica hoek dus ik zou wel wat hulp kunnen gebruiken bij het maken van de Linkwitz Transform. De layout van de componenten is exact gelijk aan de normale versie alleen de componenten zelf zullen mischien wat vreemde waarden hebben

[Raymond]

m.m schreef op 03 februari 2004 @ 20:39:
Wat vinden jullie hiervan? Bij mijn weten is er nog nooit een Linkwitz Transform toegepast op een BR systeem dus het lijkt me zeker iets leuks om uit te proberen. Als dit echt zo goed klinkt als de grafieken doen vermoeden dan wordt een goede sub bouwen wel heel goedkoop, deze driver kost welgeteld 60 euro bij de Conrad...

Als iemand PCB's kan en wil etsen hoor ik dit graag, ik zit zelf niet echt in de electronica hoek dus ik zou wel wat hulp kunnen gebruiken bij het maken van de Linkwitz Transform. De layout van de componenten is exact gelijk aan de normale versie alleen de componenten zelf zullen mischien wat vreemde waarden hebben

Laat mij je "even uit de droom helpen"

http://www.trueaudio.com/st_lkxfm.htm

belangrijkste stukje:

First it "neutralizes" the response of the existing speaker by precisely "undoing" the 2nd order high-pass response of a specified closed box speaker. Second, the circuit creates a new 2nd order high-pass response as specified by the designer.

Een gesloten speaker valt met 12db/octaaf af. Een bas reflex met 24.
Wat doet een LT dus: die trekt als het ware die 12dB helemaal recht (dus theoretisch gewoon vlak tot 0 Hz, als de driver een oneindige X-max zou hebben). Je "mag" dan als ontwerper een nieuwe f3 kiezen en die laat de LT dan weer met 12dB octaaf afvallen.

Dit gaat dus niet lukken met een BR speaker: die valt met 24dB/octaaf af en wordt dus niet recht getrokken. De LT werkt dus niet zoals gepland.
Maar dat niet alleen: De LT KAN toegepast worden bij gesloten systemen, omdat bij een gesloten systeem de woofer altijd belast wordt door de luchtveer. Bij een BR kan de woofer "vrij wapperen" onder de afstemfrequentie van de speaker. Als je dat nu eens combineert met de enorme boost die de LT geeft, geeft dat enge effecten.

als je pcb'tjes wilt: sound.westhost.com Ik heb nog een LT pcb'tje liggen van Rodd. Ik wilde die gaan gebruiken bij mijn monitorspeakers, maar heb besloten dat het niet nodig is.

Als je ze niet wilt bestellen, kan ik wel ff een printje ontwerpen. Maar ik raadt het gebruik bij een BR erg af

[MM]

Het gaat mij helemaal niet om het corrigeren van de output ónder de tunefrequentie, deze laat ik het liefst nog weg aangezien ik toch tune op 20Hz. Het gaat mij meer om de bult in de respons wegens een te kleine kast (of eigenlijk een te zwakke aandrijving). De afval is, zoals je in het bovenste plaatje kunt zien, wél 12dB/okt. en is dus prima glad te strijken (wat ook uit de simulatie blijkt).

Het rendement van deze sub zal niet overweldigend zijn, waarschijnlijk ligt het zo rond de 87dB wat een SPLmax van ongeveer 110dB betekent. Je hebt gelijk voor het geval ik onder de tunefrequentie zou gaan versterken maar nogmaals dit is niet het geval (en blijkt ook al uit de TS).

[ Voor 12% gewijzigd door MM op 03-02-2004 23:05 ]

[Arjan]

Ik snap wat m.m wil bereiken, door laag te tunen, zal de response wél afvallen, maar hij tuned hem zo, dat hij 12dB is afgevallen op het punt waar hij dat hebben wil. Normaal stem je hem zo af dat hij vlak loopt totdat het maximum bereikt is.

Ik ben alleen beniewd naar het volgende, wat doet LT wat een equalizer niet doet?
Hoe verklaar je dat je ineens een minder grote excursie nodig hebt in het sublaag?

het hele idee achter LT is mij namelijk niet duidelijk

[ Voor 7% gewijzigd door Arjan op 03-02-2004 23:26 ]

[Raymond]

Atgast schreef op 03 februari 2004 @ 23:26:
wat doet LT wat een equalizer niet doet?

Een equalizer boost simpelweg een bepaald frequentie gebied. Een LT gaat uit van de specifieke thiele small parameters voor een bepaalde box. De LT zal er dus een "nieuwe" gesloten box van maken (dit heeft dus ook effect op de fase respons ed). Een LT is dus wat meer custom.

[Arjan]

via sound.westhost.com kwam ik erachter (had er net overheen gelezen) waar de winst vanaf komt:

Q How does it work?
A Magic

dat was tenminste duidelijk
Als ik dat stukje op die site zo lees, dan doet LT nika anders dan een equalizer.
Met uitzondering dan dat hij het rendament van de driver omlaagschroeft, om zo z'n vlakke response te garanderen. het lijkt een beetje om de equalizer setting die ik gebruik als ik films kijk... (jullie mogen me niet uitlachen om deze instelling)



ja, wat kan ik zeggen, bass-o-fiel hè
En het hoog boost ik zodat m'n full-range tangband speakertjes wat beter uit de verf komen

Terugkomend op m.m's stelling:
LT is idd heel goed te gebruiken, zolang je maar bereid bent flink wat SPL's in te leveren. Of een driver hebt die gemaakt is op SPL's
het zou dus ook in combinatie te gebruiken zijn met BR zoals jij presenteerd, maar of je er meer uit haalt, dat ligt aan de capaciteit van de driver. Als hij over z'n x-max gaat, dan gaat hij erover. Daar doe je niks aan

[Verwijderd]

LT laat je woofer langere uitslagen maken. Gebruik deze schakeling NIET voor een bassreflex kast, dat gaat je onheroeppelijk een basunit kosten. De reden waarom het wel kan worden toegepast bij sealed kasten is dat deze door middel van vacuum en luchtdruk de woofer geen kans geven langere uitslagen te maken.

[voodooless]

m.m, wat is nu de response van de LT die je gemaakt hebt. Ik gok dat je zo'n 20 dB moet versterken, denk niet dat de amp daar blij mee zal zijn

Dit gaat dus niet lukken met een BR speaker: die valt met 24dB/octaaf af en wordt dus niet recht getrokken. De LT werkt dus niet zoals gepland.
Maar dat niet alleen: De LT KAN toegepast worden bij gesloten systemen, omdat bij een gesloten systeem de woofer altijd belast wordt door de luchtveer. Bij een BR kan de woofer "vrij wapperen" onder de afstemfrequentie van de speaker. Als je dat nu eens combineert met de enorme boost die de LT geeft, geeft dat enge effecten.

Je vergeet een ding. Wat de LT doet is eigenlijk de Q van de speaker aanpassen. Een BR poort zorgt idd voor de 24 dB/octaaf. Bekijk het eens zo: Maak een BR en tune deze op 2 Hz (dan heb je effectief een bijna gesloten systeem). Pas dan de LT toe. Nu gaat je speaker opeens veel dieper, met een flank van nog steeds 12 dB/okt (is immers nagenoeg gesloten systeem). Nu schroef je de BR frequentie weer op. en voila, je krijg de 24 dB/okt, en een prima afstelling als je het mooi afregelt. De afregeling is m.m is natuurlijk tameklijk brak. Hij laat wel ziet dat de driver flink diep kan komen.

En Atgast, ik vind je EQ settings toch best wel grappig

[ Voor 4% gewijzigd door voodooless op 03-02-2004 23:55 ]

[Jag]

Verwijderd schreef op 03 februari 2004 @ 23:52:
LT laat je woofer langere uitslagen maken. Gebruik deze schakeling NIET voor een bassreflex kast, dat gaat je onheroeppelijk een basunit kosten. De reden waarom het wel kan worden toegepast bij sealed kasten is dat deze door middel van vacuum en luchtdruk de woofer geen kans geven langere uitslagen te maken.

LT laat je woofer net zo lange uitslag maken als wanneer de woofer in een grotere behuizing zou zitten. Een normale gesloten behuizing en een behuizing die gecorrigeerd is met een LT, zullen als ze niet al te gek veel in grootte verschillen dezelfde output geven. De LT sub heeft alleen wat meer vermogen in het sublaag nodig, maar dat is vaak in het gebied waar de max output toch door de x-max van de woofer begrensd wordt.

Maar ik vind het wel een slim idee, om een sub heel laag te tunen en dan een LT eroverheen. Het is alleen misschien wel een idee om er ook een (subsonic) high pass filter op te zetten, zodat je hem niet al teveel boost onder de 20Hz. Maar goed, in praktijk zit er toch nauwlijks meer signaal onder de 20Hz.

[Arjan]

Jag schreef op 04 februari 2004 @ 00:00:
[...]
LT laat je woofer net zo lange uitslag maken als wanneer de woofer in een grotere behuizing zou zitten. Een normale gesloten behuizing en een behuizing die gecorrigeerd is met een LT, zullen als ze niet al te gek veel in grootte verschillen dezelfde output geven. De LT sub heeft alleen wat meer vermogen in het sublaag nodig, maar dat is vaak in het gebied waar de max output toch door de x-max van de woofer begrensd wordt.

Maar ik vind het wel een slim idee, om een sub heel laag te tunen en dan een LT eroverheen. Het is alleen misschien wel een idee om er ook een (subsonic) high pass filter op te zetten, zodat je hem niet al teveel boost onder de 20Hz. Maar goed, in praktijk zit er toch nauwlijks meer signaal onder de 20Hz.

ik heb er ook nog even over gedacht en betwijfel nu de 'slimheid' van het idee.

De X-max is zowieso de beperkende factor. BR kast zorgt voor hogere output, maar ook hogere excursies. Je hoeft dus minder te boosten, maar je KAN ook minder boosten doordat de BR buis, zij het in mindere mate door de lage tuning, de excursie verhoogt.

Alleen als je een woofer hebt met een belachelijke x-max (eentje die hij op max vermogen dus ook in een gesloten behuizing niet haalt) dan kun je er met LT + BR meer uithalen dan op elke andere manier. Anders zit je toch vast aan de excursie van de woofer.

[Jag]

BR verlaagt juist de benodigde excursie voor een gegeven spl. De lucht in de buis komt in resonantie, de amp ziet een hoge impedantie, driver hoeft veel minder te doen.
Alleen onder de tunings frequentie van de BR poort krijg je een overmatig grote excursie.

[ Voor 22% gewijzigd door Jag op 04-02-2004 00:15 ]

[Arjan]

Jag schreef op 04 februari 2004 @ 00:15:
BR verlaagt juist de benodigde excursie voor een gegeven spl. De lucht in de buis komt in resonantie, de amp ziet een hoge impedantie, driver hoeft veel minder te doen.
Alleen onder de tunings frequentie van de BR poort krijg je een overmatig grote excursie.

Verdorie, je hebt natuurlijk gelijk.
Dat betekend dat je met LT + BR een nóg kleinere kast kan maken dan waneer je alleen LT zou gebruiken! (ten koste van SPL natuurlijk)

eens even kijken wat ik daarvan kan maken in de simulatie

volgens mij kun je het makkelijkste kijken wat je uit de woofer kan halen, door naar het max-spl venster te kijken bij winisd. door te kijken dat je een mooi vloeiende lijn daar hebt, zonder inhammen kun je bepalen tot welke frequentie je de woofer nog recht kan trekken. Maar ik ga nu pitten, want ik zie door de woofers de conus niet meer. Kan ik morgen rustig even nalezen wat een onzin ik heb opgeschreven

[ Voor 29% gewijzigd door Arjan op 04-02-2004 00:57 ]

[Raymond]

eehhm, even jouw redenatie aanhouden: Een BR heel laag afstemmen, zodat je effectief een gesloten kast krijgt. Waarom dan niet domweg voor een gesloten kast gaan?

Een BR getuned op 5Hz is naar mijn mening vrij zinloos omdat je dan niet de voordelen van de BR speaker (verminderde excursie eisen in het laag, omdat dat wordt overgenomen door de poort) krijgt, maar wel een hoop extra ellende (huge poort om maar eens wat te noemen)

[ Voor 46% gewijzigd door Raymond op 04-02-2004 00:55 ]

[voodooless]

Raymond schreef op 04 februari 2004 @ 00:53:
eehhm, even jouw redenatie aanhouden: Een BR heel laag afstemmen, zodat je effectief een gesloten kast krijgt. Waarom dan niet domweg voor een gesloten kast gaan?

Nee, dat moet je ook alleen initieel doen, in de simulatie:
- eerst laag afstemmen
- dan een juiste LT doen (met de juiste T/S parameters en Q van de gesloten box)
- dan de BR goed afstemmen

Dit deed ik alleen zo om aan te geven dat je zeker wel een corect resultaat krijgt met een LT en een BR.

[Raymond]

Je vergeet nog steeds dat je dan niet het BR principe gebruikt... (want de poort werkt dan op een erg lage (ongebruikte) frequentie). De hele winst van BR zit hem in het feit dat de poort een hoop werk in het laag van de woofer overneemt. Boosten van de wooferoutput in dat frequentiegebied is naar mijn mening gewoon zinloos....

[voodooless]

Ex-lampje: Het gaat zich helemaal niet om het tunen van de BR op die lange frequenties! Ik weet ook wel dat dat in de practijk zinloos is. Het is simpelweg zo dat je een LT alleen goed kan instellen in een gesloten behuizing. Voor de simulatie kun je dan simpelweg de BR extreem laag tunen (de BR is dan bijna niet meer van invloed dus). Dan kun je de de LT juist instellen, en vervolgens de BR op de nieuwe curve aanpassen. Uiteindelijk krijg je dan een perfect getunde woofer + kast combo!

[MM]

Alls jullie nou mijn TS goed hadden gelezen was de bovenstaande discussie compleet zinloos geweest

Ik zal het idee nog een keertje (op een iets andere manier) uitleggen. Hetgeen wat ik gedaan heb is een simulatie doen van dezelfde driver in dezelfde kast maar dan gesloten. De settings die ik toen kreeg heb ik overgenomen voor het BR systeem, en ietwat aangepast omdat de curve van een br systeem iets anders is. Met de afstemfrequentie van de BR pijp heb ik net zolang gespeeld tot ik tot 200w (zoveel vermogen kan mijn versterker uitsturen) niet over de de x-max heen ga.

Het idee is dat ik boost bóven de afstemfrequentie in het gebied waar zowel de poort als de driver te weinig output geven. De taken van de poort zijn de uitslag beperken rond de 20hz en daar een boostje geven. Dit boostje is niet genoeg maar er is rond de 20hz nog een kleine boost over van de linkwitz transform.

Al deze informatie is duidelijk terug te vinden in de plaatjes van de TS. Het subsonic (niet te verwarren met subsonik ) idee van Jag had ik gisteravond later ook al even bestudeerd maar ik had er nog geen pic van online gezet, bij deze dus. Ik heb de boel 2hz hoger getuned en naast een 3e orde cutoff ook een parametrische eq gebruikt om de cutoff in het begin wat te helpen. De excursie is gesimuleerd met een load van 300w, tweemaal de RMS belastbaarheid van de driver.

[subsonik]

Hmm erg interessant allemaal

Wat mij niet duidelijk is, is waar die 300W in je simulatie voor staat. Ik weet dat in de vorige versie van WinISD, het ingegeven vermogen wordt omgerekend naar een spanning (U = wortel(P * Re)). De vraag is wat WinISD er nu mee doet als je een linkwitz transform toevoegt - volgens mij rekent WinISD dat vermogen dan weer om naar diezelfde spanning, stuurt die spanning dan door al je filters, en simuleert met de zo bekomen spanning verder. Als je dus een LT zitten hebt met 10dB boost, zou het erop neerkomen dat je simulatie eigenlijk met 3000W gedaan is ipv met 300W... erg vaag allemaal

In ieder geval kan ik je wel vertellen dat die Raveland woofertjes met hun miezerig klein 50mm spreekspoeltje geen 300W slikken Zelfs bij een sinus van 50W rms begint er hete lucht uit de poolkernboring te komen, met bijhorend geurtje... Ik denk dus dat je een berg power compression gaat hebben, met een Q die de lucht ingaat bij elke piek in het signaal... Misschien moet je de simulatie bij de gegeven parameters eens bekijken met 2 ohm in serie van de woofer (Re van de woofer is rond de 8 ohm, bij verhitting kan dat wel 10 ohm worden).


[edit]
Ik heb ondertussen trouwens ook een LT voor m'n closed subs met die raveland woofers. Eentje die de originele Qtc van 1.8 en Fs van 63Hz terugbrengt op een Qtc van 1.1 en Fs van 36 Hz. Hiervoor heb ik slechts 10dB boost nodig, en de F3 komt op een mooie 27Hz te liggen. Voor de rest klinkt het erg "vet" en behoorlijk diep, zoals grote PA-installaties op mega-events. Niet voor hifi geschikt, wel voor z'n oorspronkelijke doel, lanparties van sound voorzien

[ Voor 17% gewijzigd door subsonik op 04-02-2004 10:08 ]

[Arjan]

wat ik me dan afvraag, hoe kan een electrische schakeling de Qts beinvloeden?
bij een dubbele voicecoil kun je de Qes beinvloeden door een weerstand in serie met 1 van de 2 spoelen te zetten, of door hem in tegenfase te laten spelen. Het ontgaat me echter hoe je met een electrische schakeling de Qts kan verlagen.

het is natuurlijk wel erg interesant, heeft iemand daar wat meer info over? (liefst in begrijpelijke taal)

[MM]

De Qts wordt niet verlaagd, enkel worden de effecten van de veranderende Q gesimuleerd door equalizen. De bult die je bij hoge Qts's vaak ziet wordt weggewerkt en de versnelde afval in het laag wordt gecompenseerd met extra vermogen.

[Arjan]

Als ik het goed begrijp ga je er dus vanuit dat je woofer veel meer power slikt in het lage gebied dan waarvoor hij ge-rate' is?
Of neem je genoegen met veel lagere SPL levels?

Al de simulaties die ik gister heb gedaan, wezen erop dat je gewoon flink aan belastbaarheid inboet voor de vlakkere respons. (zoals mij EQ setting er eerst 12dB afhaalt, om vervolgens deze weer terug te geven, maar dan alleen in het lage gedeelte)

[edit] welke versie van winisd gebruik je trouwens ?

[ Voor 7% gewijzigd door Arjan op 04-02-2004 14:38 ]

[MM]

De nieuwste a7 versie van WinIsd Pro. De 300w was alleen om te laten hoe ver hij kon zonder over de x-max te gaan, in werkelijkheid zal het met 100-150w wel ophouden denk ik. De eerst gemaakte calculaties zijn vooral om te laten zien hoe laag het kan gaan, ik denk dat ik het wel wat eerder laat ophouden want anders moet ik inderdaad wel erg veel boosten.

[Arjan]

ahhh, nu snap ik het

Ik heb even een formule opgesteld voor zij die willen weten welke belastbaarheid er overblijft.
eerst stem je de kast zo af dat je de xmax nét niet overschrijdt.
Dan beslis je tot welke waarde je de response wil laten doorlopen en kijkt in het 'transfer function magnitude' venster hoeveel dB je daar verliest.
dan vul je in: 10 ^ ((10Log (max power rating van je woofer) - de verloren dB's) / 10)
Nu houdt je als het goed is de belastbaarheid in watt's over

[MM]

Hieronder zie je een iets realistischer inschatting van wat haalbaar is met deze driver, met daarnaast eentje zonder transform. Zoals je kunt zien wordt er hier nu alleen nog maar gedempt, dit zie je ook in een lagere excursion terug. Het lijkt er dus op dat Winisd wel correct met de uitslag omgaat en rekening houdt met de filters (ik had ook niet anders verwacht).

[Jag]

subsonik schreef op 04 februari 2004 @ 10:03:[edit]
Ik heb ondertussen trouwens ook een LT voor m'n closed subs met die raveland woofers. Eentje die de originele Qtc van 1.8 en Fs van 63Hz terugbrengt op een Qtc van 1.1 en Fs van 36 Hz. Hiervoor heb ik slechts 10dB boost nodig, en de F3 komt op een mooie 27Hz te liggen. Voor de rest klinkt het erg "vet" en behoorlijk diep, zoals grote PA-installaties op mega-events. Niet voor hifi geschikt, wel voor z'n oorspronkelijke doel, lanparties van sound voorzien

Waarom doe je niet eens een goede meting? Waarschijnlijk als het heel vet klinkt gaat het toch fout met de inroom response. Als je me een mailtje stuurt kan ik je wel wat tips geven over meet proggies.

[subsonik]

M'n inroom response is sowieso helemaal om te huilen Gewoon op het gehoor merk ik een ENORME bult bij ongeveer 65 Hz (misschien wel +10dB of nog meer), en een erg diepe put rond de 100Hz. Resultaat is dat bij sommige muziek met een basmelodie 1 bastoon enorm opgeblazen wordt, en de rest in het niets verdwijnt... Het komt overigens niet door de speakers, vlakbij de speakers klinkt het wel ok

Bij 32 Hz zit er ook wel een bult, samen met de bult bij 36Hz in de response van de ravelands zorgt dit hoogst waarschijnlijk voor de "vette" sound In een grote zaal blijft de "vette" sound echter grotendeels behouden, ik denk dat het ook wel wat met de hoge Qtc te zien heeft... maar meten is weten uiteraard!

Mailtje komt er binnenkort aan, de meetprogs zijn niet zo'n probleem, maar de meetmicrofoon wel... eerst nog wat research doen

[Jag]

Welke meetprogs heb je? Meetmic is niet zo'n probleem, voor zo'n 50 euro heb je er één van Ulli.
Je hebt natuurlijk nog wel een mic pre amp nodig dan en nog wat verloopjes. Moet zelf nu ook hier een handige oplossing voor verzinnen aangezien ik mijn mixer aan Big Foot wil verkopen.

Edit: Ulli to the rescue. Ik heb een geweldig Bart Smit mixertje bij hun gevonden dat 58 euro kost. Daar red je het ook mee.

[ Voor 26% gewijzigd door Jag op 05-02-2004 21:44 ]

[Dennisch]

m.m schreef op 04 februari 2004 @ 14:59:
Hieronder zie je een iets realistischer inschatting van wat haalbaar is met deze driver, met daarnaast eentje zonder transform. Zoals je kunt zien wordt er hier nu alleen nog maar gedempt, dit zie je ook in een lagere excursion terug. Het lijkt er dus op dat Winisd wel correct met de uitslag omgaat en rekening houdt met de filters (ik had ook niet anders verwacht).
[afbeelding]
[afbeelding]

offtopic:
Ik ben bezig geweest met het zoeken naar deze WinISD versie, maar ik heb bij nog geen enkele versie de EQ/Filter tab erbij gezien? Welke versie is dat dan ?

[voodooless]

Dennisch schreef op 06 februari 2004 @ 09:26:
[...]

offtopic:
Ik ben bezig geweest met het zoeken naar deze WinISD versie, maar ik heb bij nog geen enkele versie de EQ/Filter tab erbij gezien? Welke versie is dat dan ?

Je moet gewoon de WinISD pro versie downloaden die op hun site staat, en dan even in hum forum zoeken naar een update. Dan krijg je ook de EQ settings erbij

[Dennisch]

deepspace schreef op 06 februari 2004 @ 09:54:
[...]


Je moet gewoon de WinISD pro versie downloaden die op hun site staat, en dan even in hum forum zoeken naar een update. Dan krijg je ook de EQ settings erbij

gevonden !!!

Bedankt ...

[subsonik]

Jag schreef op 05 februari 2004 @ 21:38:
Welke meetprogs heb je? (...)

Euh... geen Met NCH tone generator en soundforge valt er wel wat te doen, maar een echt meetprog heb ik niet. Tips zijn welkom

Wat de meetmicrofoon betreft: ik ben op zoek naar zo'n electreet capsule WM-60AY van Panasonic, schijnt erg lineair te zijn mits wat modwerk, en is zeker goedkoper dan een kant-en-klare mic. Anders eventueel een MCE-2000 van Monacor, die kan ik wel vlot krijgen, en is volgens de specs van 30-20000 hz lineair binnen de 2dB. Schijnt overigens dezelfde unit te zijn als de WM-60AY...

Voorversterker is geen probleem, bouw ik zelf wel met een degelijke opamp enzo, dat vertrouw ik iig meer dan een kant-en-klaar ding Zou je misschien beter ook doen, dan heb je geen risico dat de bass/treble regeling van die behringer roet in het eten gooit.

[Jag]

Even afgezien dat je die bass en treble regeling neutraal kan zetten, maakt dat niet uit. Wat een goed meet progsel namelijk doet, is het signaal over bijv de linker output gooien, gaat door de mixer heen en komt weer terug in het linker kanaal van de line input. Hij vergelijkt wat ie terugkrijgt met wat ie stuurde en corrigeert het meetsignaal daarvoor. Al zet je de bass op +12 dB, dan maakt dus niet uit (behalve dan dat je ramen uit de sponningen trillen ). Anders zou ik zo'n mixertje van Ulli ook niet vertrouwen hoor .

Maar goed, zelf maken kan ook idd. Linkwitz heeft dat ook als tip, dat kapseltje dat jij aangeeft. Hij geeft ook een modificatie aan voor de pre amp in de mic, omdat die verkeerd afgesteld stond.
Ik zelf koop gewoon liever iets kant-en-klaars, niet veel electro kennis/ervaring en ook allemaal geen tijd voor dat soort projectes. Ik heb liever dat het snel werkt (en wel goed natuurlijk).

Maar geef es een mail adres, dan stuur ik je een tip over een meet progsel.