Tweakers.net slurpt resources

[Verwijderd]

Ik heb gemerkt dat sommige pagina's maar liefst 10% van de system/user resources gebruiken, hoe is dit in godsnaam mogelijk, niet eens programma's gebruiken zoveel resources.

Is er iets bijzonders met deze pagina's aan de hand en kan er hier AUB aan wat gedaan worden? Nu snap ik waarom mijn computer soms aan de rand van de afgrond staat als ik meerdere pagina's van tweakers.net open heb staan.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 02-02-2004 18:43 ]

[Harm]

Op welke momenten en op welke momenten is dat dan wel zo? Enne, tien procent vind ik nog erg weinig hoor, zeker als dat niet constant zo is, maar alleen zo bij het bekijken van de PW ofzo .

[Mike Jarod]

Misschien komt het door heftige webicons?

edit: kortom zet dat eens uit in je prefs en kijk of dat helpt.

[ Voor 45% gewijzigd door Mike Jarod op 02-02-2004 18:44 ]

[Marzman]

Waarschijnlijk idd een webicon. Sommige van die animated gifjes vragen behoorlijk wat recourses.

[Verwijderd]

Gewoon nieuwsberichten, check zelf maar. Heb ik nog bij geen enkele andere website meegemaakt.

[Remy]

Ehm jongens, hij heeft het over tweakers.net, de Frontpage dus, vandaar dat het topic in Frontpage Algemeen staat . Webicons zijn dus niet aan de orde. Aan de Topicstarter: Zou je je sys-specs even kunnen geven, evenals je browser+versie?

[ Voor 8% gewijzigd door Remy op 02-02-2004 18:44 ]

[Mike Jarod]

Met FB0.7 met 1x de FP open schommelt het rond de 5%. Komt volgens mij puur door de banner (tweakdsl nu).

Owja XP1800+ 512Mb

[ Voor 10% gewijzigd door Mike Jarod op 02-02-2004 18:49 ]

[Verwijderd]

Nee sorry, ik heb het niet alleen over de frontpage, maar ik wist niet waar ik het anders moest posten. Het heeft in ieder geval wel betrekking op tweakers.net, mijn systeem specs Win98 SE, 128 MB RAM, Pentium II. Browser MyIE2 v0.9.13, moet het nog uitproberen met IE 5.

Voorbeeld: ik heb 25% user resources, open een page (nieuwsbericht) en bam!, het zakt keihard naar 15%. Kijk dat Kazaa Lite hier last van heeft kan ik begrijpen, maar een website?

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 02-02-2004 19:59 ]

[Harm]

Ja, maar wat is nu je probleem? Het is toch logisch dat er CPU-kracht gebruikt wordt als je een pagina opent? Tsja, dan mag je proccosorgebruik wel even omhoog schieten naar 'hoog', als het daarna maar weer daalt en dat gebeurt bij mij gewoon. Dus actually zie ik het probleem niet zo. En gebruik eens gewoon IE, zonder MyIE2.

[LauPro]

Dat komt afaik door het gebruik van javascript. Op wat langzamere computers kan dit nogal traag uitpakken. Voor zover ik heb begrepen wordt hier voorlopig niets aan veranderd.

[Hahn]

Je hebt een Pentium II, je kan dan verwachten dat niet alles meer soepel zal verlopen. En zolang er met je systeem valt te werken is er toch niet zoveel aan de hand? Ik heb met mijn P3 866 Mhz ook zo vaak dat CPU load naar 100% schiet als ik iets open op GoT/T.net, maar dan wacht ik gewoon even een paar seconde

[Mike Jarod]

Nee sorry, ik heb het niet alleen over de frontpage Heb je het nu over www.tweakers.net en verder, of over gathering.tweakers.net en verder? Omdat je zegt nieuwbericht denk ik dan aan www.tweakers.net (frontpage dus).

het zakt keihard naar 15% Zakt Zou het niet moeten stijgen dan? Heb je hier bij andere websites geen last van? Volgens mij is het probleem hier de banners/flash.

Kijk eens hoeveel % bv http://www.hollywood.com/ doet?

_{Scan ook voor de fun eens op spyware}

[crisp]

LauPro schreef op 02 februari 2004 @ 18:55:
Dat komt afaik door het gebruik van javascript. Op wat langzamere computers kan dit nogal traag uitpakken. Voor zover ik heb begrepen wordt hier voorlopig niets aan veranderd.

Niet helemaal waar; ik heb een tijdje terug een test gedaan en daaruit bleek dat juist het renderen de bottleneck was en niet zozeer de JS executie. De enige manier om dat te verbeteren is door een eenvoudigere structuur te gebruiken voor de markup.

[Verwijderd]

Er is een verschil tussen CPU/RAM gebruik en het gebruiken van resources.
Het heeft niks met CPU usage te maken, lees dit maar eventjes: http://www.windows-help.net/techfiles/win-resources.html

Zodra je richting de 5 a 10% komt kan je systeem onstabiel worden. Als een website met niet eens Flash erop zoveel gebruikt vind ik het toch wel vreemd. Ik heb het trouwens niet over het forum.

En trouwens met IE is het nog veel erger omdat meerdere IE windows ook nog eens meer resources gebruiken dan meerdere tabs in MyIE2.

[Spider.007]

Zie ook dit topic

[Femme]

Tja, Win9x is synomiem voor instabiliteit. Wie ooit wel eens (heftig) gePhotoshopped heeft onder Win9x weet dat je elke drie uur opnieuw mag opstarten omdat de 'resources' zijn verdwenen.

Javascript optimalisaties gebruiken we als sinds de tijd dat een Celeron 300A @ 450MHz een snelheidsmonster was en toen was een compacte pagina met javascript sneller dan een veel grotere pagina zonder javascript.

[Spider.007]

Femme schreef op 02 februari 2004 @ 20:37:
[...]

Javascript optimalisaties gebruiken we als sinds de tijd dat een Celeron 300A @ 450MHz een snelheidsmonster was en toen was een compacte pagina met javascript sneller dan een veel grotere pagina zonder javascript.

Toch is dit inmiddels achterhaald; de enige snelheid die toen viel te behalen was het gebruiken van zo weinig mogelijk bandbreedte; inmiddels is de gemiddelde snelheid toegenomen; en moet er dus door de browser sneller geparsed worden. Dit leidt tot hoge CPU loads; zie ook Spider.007 in "Tweakers.net remake". Een alternatief hiervoor zou het het her-ontwerpen van Tweakers.net in W3C compliant XHTML en CSS zijn

[Verwijderd]

Maar kan dit dus opgelost worden? Want het kan nooit de bedoeling zijn geweest om zo'n overdreven resource slurpende site te maken, neem ik aan. Kijk maar naar Tweakzone.nl, geen enkel probleem daar. En ik begrijp nog steeds niet waarom het zoveel resources gebruikt, is javascript de oorzaak?

En nogmaals, het gaat niet zozeer op de CPU usage, dat kan ik wel hebben, maar op Win9X ben je ten dode opgeschreven als je user resources opgaan, dat heb ik pas sinds kort ontdekt.

[Wouter Tinus]

Verwijderd schreef op 03 februari 2004 @ 15:15:
Maar kan dit dus opgelost worden? Want het kan nooit de bedoeling zijn geweest om zo'n overdreven resource slurpende site te maken, neem ik aan. Kijk maar naar Tweakzone.nl, geen enkel probleem daar. En ik begrijp nog steeds niet waarom het zoveel resources gebruikt, is javascript de oorzaak?

En nogmaals, het gaat niet zozeer op de CPU usage, dat kan ik wel hebben, maar op Win9X ben je ten dode opgeschreven als je user resources opgaan, dat heb ik pas sinds kort ontdekt.

Het kan tot op zeker hoogte opgelost worden, maar met Win9x ben je sowieso ten dode opschreven: ook al doe je helemaal niets dan gaat ie op een gegeven moment nog op z'n bek . Dat een XHTML/CSS-versie van Tweakers.net er voor kan zorgen dat het onvermijdelijke minder snel voor zal komen geloof ik best, maar zoiets bouwen kost heel veel tijd en moeite terwijl de gemiddelde bezoeker met een fatsoenlijk OS er helemaal niets van merkt. Kortom: heeft geen prioriteit .

[crisp]

De javascripts kunnen nog wel wat geoptimaliseerd worden (in het vorige topic haalde ik al snel 30-50% performance winst op de JS executietijd), en ook de HTML structuur kan hier en daar door wat slim gebruik van CSS een stuk compacter gemaakt worden (zonder dat je de hele boel overhoop hoeft te halen); dat kan je stukje voor stukje aanpakken, en ik denk dat je dan op korte termijn toch behoorlijk wat winst kan realiseren...

[Ruudjah]

Toch is het zo dat als je flink aan het pricewatchen en surfen bent op de frontpage, op een oude 2-600Mhz bak, het traag gaat. Een pricewatch netwerk tabelletje is niet binnen 5 seconden gerenderd, en als je wat productvergelijkingen wil doen kan dat behoorlijk irritant zijn. En dit ligt ook zeker niet aan de internetverbinding, daar websites als nu.nl wel binnen 2 sec op het scherm verschijnen.

[ Voor 1% gewijzigd door Ruudjah op 04-02-2004 04:07 . Reden: typo ]

[Wouter Tinus]

Er moet op zich wel ruimte zijn voor kleine tweaks, hoewel Femme zich over het algemeen veel liever bezig houdt met features die inhoudelijk iets toevoegen .

[Verwijderd]

Wel jammer hoor, op Tweakzone.nl kan ik 7 windows openen, dan pas gebruik ik 10% van m'n resources. Die pagina's hebben ook javascript. Dit is discriminatie van Win9x gebruikers.

[ Voor 19% gewijzigd door Verwijderd op 05-02-2004 22:55 ]

[P_de_B]

offtopic:
ben ik de enige die Tweakzone.nl wel heel erg veel op Tweakers.net vindt lijken?

[Spockz]

P_de_B schreef op 06 februari 2004 @ 08:08:

offtopic:
ben ik de enige die Tweakzone.nl wel heel erg veel op Tweakers.net vindt lijken?

offtopic:
Mjah, maar volgensmij ook dezelfde engine?

Ik heb alleen problemen op de pricewatch met 100 + entries op 1 pagina.

[P_de_B]

Pic_Art schreef op 06 februari 2004 @ 08:18:
[...]

offtopic:
Mjah, maar volgensmij ook dezelfde engine?

offtopic:
Dat zou vreemd zijn, Tweakers heeft een eigen, custom engine

[Wouter Tinus]

Dat Tweakzone.nl het leuk vind om zoveel mogelijk van Tweakers.net na te bouwen was ons ook al een tijd geleden opgevallen inderdaad.

[Spockz]

offtopic:
FoK draait toch ook op die engine? of is dat een aftreksel ervan?

[Wouter Tinus]

Nee, de software van T.net wordt door geen enkele andere site gebruikt. Er zijn er wel redelijk veel die een soortgelijke indeling hebben, maar die hebben gewoon ook zelf iets in elkaar geknutseld .

[Remy]

Laten we het on-topic houden hè Anders open je een nieuw topic over de verschillende engines van sites. Evenwel is het idee van de PW (max 100 artikelen per pagina) wel interessant, om er dan pagina 1 | 2 | 3 | enz. van te maken Sommie PW pagina's hebben meer dan 1000 artikelen, dat heeft even tijd nodig voordat dat geparsed is door je pc natuurlijk

Over de snelheid / resourcegebruik van de T.net FP: Er draait natuurlijk flink wat javascript, soms wat flash-banners en/of andersoortige banners enzovoort. Maar de site heet niet voor niets tweakers, een beetje recente pc mag wel verwacht worden, of dat je accepteert dat het wat meer dan een paar procent system-resources gebruikt als je een oudere pc hebt.

Er zijn verschillende andere sites die nog veel zwaarder draaien op vergelijkbare configs omdat ze dikke flash, javascript en/of brakke html door elkaar gebruiken. Wat dat betreft loopt de T.net FP best vloeiend nog, in vergelijking

[Spockz]

http://www.tweakers.net/pricewatch/cat/48/top
over deze PW doet mijn pc 10 seconden om het te parsen. (met in mozilla barafranca.com en dit topic en de PW open gebruikt moz. 35MB

WinXP
p4 will. 1.7ghz
512mb sdram.

[Daniel]

Dan doe je iets niet goed, want mijn 1.4 GHz Centrino laptop met 768 MB heeft er een halve seconde voor nodig

[Wouter Tinus]

+/- 4 seconden op een P2 400 hier .

[Spockz]

dacht al dat er iets niet klopte, als ik het in IE probeer is het zo klaar dan staat ie meteen op men scherm, misschien een mozilla probleem.

[ACM]

Daniel schreef op 06 februari 2004 @ 09:49:
Dan doe je iets niet goed, want mijn 1.4 GHz Centrino laptop met 768 MB heeft er een halve seconde voor nodig

Een 1.4 Centrino is wel even wat sneller dan een P4 1.7 he?

Pic_Art schreef op 06 februari 2004 @ 10:08:
dacht al dat er iets niet klopte, als ik het in IE probeer is het zo klaar dan staat ie meteen op men scherm, misschien een mozilla probleem.

Als je een versie voor 1.4 gebruikt, is dat direct het probleem. 't Beste kan je gewoon 1.6 gebruiken, die is het snelste van de gewone Mozilla's en/of overstappen naar Firebird.

[Harm]

ReemF schreef op 06 februari 2004 @ 08:34:
Laten we het on-topic houden hè Anders open je een nieuw topic over de verschillende engines van sites. Evenwel is het idee van de PW (max 100 artikelen per pagina) wel interessant, om er dan pagina 1 | 2 | 3 | enz. van te maken Sommie PW pagina's hebben meer dan 1000 artikelen, dat heeft even tijd nodig voordat dat geparsed is door je pc natuurlijk

Dat lossen we dus op door subcategorieën aan te maken .

[Remy]

Harm schreef op 06 februari 2004 @ 11:16:
[...]
Dat lossen we dus op door subcategorieën aan te maken .

Maar natuurlijk, dat weet ik Ik bedoel ook meer als je op een hoofdcat klikt, waardoor je -alle- artikelen in die hoofdcategorie ziet, nog voordat je een subcat hebt gekozen

[Harm]

ReemF schreef op 06 februari 2004 @ 11:19:
[...]

Maar natuurlijk, dat weet ik Ik bedoel ook meer als je op een hoofdcat klikt, waardoor je -alle- artikelen in die hoofdcategorie ziet, nog voordat je een subcat hebt gekozen

PW-cats met subcats hebben op de pagina die je ziet als je een hoofdcat opent een x-aantal producten staan waar het meeste naar gekeken wordt. Dus dan zie alsnog niet alles. Daarvoor moet je bewust op 'Alle producten' klikken,

[Remy]

Harm schreef op 06 februari 2004 @ 11:23:
[...]

PW-cats met subcats hebben op de pagina die je ziet als je een hoofdcat opent een x-aantal producten staan waar het meeste naar gekeken wordt. Dus dan zie alsnog niet alles. Daarvoor moet je bewust op 'Alle producten' klikken,

... Heb jij een andere Pricewatch dan ik Harm?

Als ik Moederborden open, die subcats op socket heeft, zie ik toch echt gelijk de lijst met -alle- moederborden hoor, of ben ik nou gek Hetzelfde heb ik met Digitale Camera's, die ook gewoon subcats heeft maar bij het klikken op die link wel alle camera's laat zien.

Dat bedoelde ik dus met die performance, dat de hoofdcategorie-pagina gelimiteerd zou kunnen worden tot 50 of 100 artikelen per pagina, net zoals bv de shops in de Shop Survey index

Maar waar staat dat 'Alle producten' dan Onzin

edit: wacht even, volgens mij ben ik scheel

edit2: je hebt gelijk Harm, je ziet niet alle producten als je de hoofdcategorie aan klikt, ik had nog niet dat 'Alle producten' in het subcat-lijstje gevonden, valt niet echt op

Dank je ACM, weer wat geleerd zo, volgens mij had ik (een tijd geleden) Alle producten al ontdekt, maar dat was weer weggezakt

[ Voor 19% gewijzigd door Remy op 06-02-2004 11:34 ]

[ACM]

Vergelijk http://www.tweakers.net/pricewatch/cat/47/all es met http://www.tweakers.net/pricewatch/cat/47/top

die 'alle producten' staat als laatste "subcat"... wakker worden ReemF!

[Spider.007]

ReemF schreef op 06 februari 2004 @ 08:34:
[...]

Over de snelheid / resourcegebruik van de T.net FP: Er draait natuurlijk flink wat javascript, soms wat flash-banners en/of andersoortige banners enzovoort. Maar de site heet niet voor niets tweakers, een beetje recente pc mag wel verwacht worden, of dat je accepteert dat het wat meer dan een paar procent system-resources gebruikt als je een oudere pc hebt.

Er zijn verschillende andere sites die nog veel zwaarder draaien op vergelijkbare configs omdat ze dikke flash, javascript en/of brakke html door elkaar gebruiken. Wat dat betreft loopt de T.net FP best vloeiend nog, in vergelijking

Ik kan het toch niet laten hier even op te reageren Zoals meerdere keren aangetoond door verschillende alternatieven zijn de JavaScripts gewoon _de_ bottleneck op de Tweakers.net pagina's. Dat een pagina duizenden entries heeft hoeft helemaal niets aan (CPU) load te veroorzaken; hoogstens networkload. Het hele probleem is dat alles wat zo'n beetje op de frontpage staat wordt ge'document.write'. Dat is de aanslag op resources.

Zoals hier wordt aangetoond is een w3 compliant XHTML pagina veel sneller dan een door javascript opgebouwde pagina. De redenen dat dit niet wordt verbeterd zijn dat het voor de gebruikers weinig uitmaakt (waar ik het niet mee eens ben); en dat het (daarom) teveel werk voor te weinig resultaat is. Ik denk dat veel mensen gewend zijn aan de 5 seconden laadtijd van Tweakers.net (terwijl de pagina van creative8500 in minder dan 1 seconden is geladen) en er niet eens over zullen klagen. Zij zullen echter wel het verschil merken zodra Tweakers.net plots retesnel is

[Wouter Tinus]

Spider.007 schreef op 06 februari 2004 @ 12:03:
Zoals hier wordt aangetoond is een w3 compliant XHTML pagina veel sneller dan een door javascript opgebouwde pagina. De redenen dat dit niet wordt verbeterd zijn dat het voor de gebruikers weinig uitmaakt (waar ik het niet mee eens ben); en dat het (daarom) teveel werk voor te weinig resultaat is. Ik denk dat veel mensen gewend zijn aan de 5 seconden laadtijd van Tweakers.net (terwijl de pagina van creative8500 in minder dan 1 seconden is geladen) en er niet eens over zullen klagen. Zij zullen echter wel het verschil merken zodra Tweakers.net plots retesnel is

Het enige wat daar wordt "aangetoond" is dat het mogelijk is om met XHTML iets in elkaar te prutsen wat lijkt op onze frontpage, niet dat het sneller is. Bovendien doe je nu net of de laadtijd van alle pagina's op Tweakers.net 5 seconden is, terwijl dat in werkelijkheid alleen zo is zodra je enorme pricewatch-categorieën op een oud of brak systeem gaat opvragen.

[Spider.007]

Wouter Tinus schreef op 06 februari 2004 @ 12:49:
[...]

Het enige wat daar wordt "aangetoond" is dat het mogelijk is om met XHTML iets in elkaar te prutsen wat lijkt op onze frontpage, niet dat het sneller is. Bovendien doe je nu net of de laadtijd van alle pagina's op Tweakers.net 5 seconden is, terwijl dat in werkelijkheid alleen zo is zodra je enorme pricewatch-categorieën op een oud of brak systeem gaat opvragen.

Ik heb de volgende (simpele) test uitgevoerd; ik ga naar www.tweakers.net; doe shift+reload en wacht totdat de pagina geladen is. Dit duurt 5 seconden (dus niet voordat ik iets zie; maar totdat hij stopt met laden). Als ik exact hetzelfde doe op de XHTML pagina dan is deze binnen 1 seconde gereed. Uiteraard is dit niet sluitend; maar het is voor mij een duidelijk verschil. Ben ik dan de enige die dergelijke verschillen bemerkt

_{Systeemspecs: AMD 2000 Xp, 1Gb geheugen en Mozilla Firebird 0.7 op Windows 2000}

[crisp]

Mijn tests wijzen juist uit dat de JS niet de bottleneck is, maar de rendertijd van de gegenereerde HTML. Het XHTML voorbeeld van creative8500 is veel eenvoudiger qua structuur dan de huidige (gegenereerde) HTML, vandaar dat de rendertijd een stuk lager ligt.
De executietijd van de JS was in mijn tests hooguit een tiende van de totale laadtijd (data transfer + HTML generatie door JS + rendertijd).

[Spockz]

crisp hoe test je dan de onafhankelijke laadtijden?

Ik gebruik mozilla 1.5 of 5.0 net welke plek je kijkt bij about. Even de nieuwe installeren dan.

[Wouter Tinus]

Spider.007 schreef op 06 februari 2004 @ 16:15:
Ik heb de volgende (simpele) test uitgevoerd; ik ga naar www.tweakers.net; doe shift+reload en wacht totdat de pagina geladen is. Dit duurt 5 seconden (dus niet voordat ik iets zie; maar totdat hij stopt met laden). Als ik exact hetzelfde doe op de XHTML pagina dan is deze binnen 1 seconde gereed. Uiteraard is dit niet sluitend; maar het is voor mij een duidelijk verschil. Ben ik dan de enige die dergelijke verschillen bemerkt

_{Systeemspecs: AMD 2000 Xp, 1Gb geheugen en Mozilla Firebird 0.7 op Windows 2000}

Bij mij (XP 2100+) is de XHTML-versie ook sneller, maar hoewel het effect wel duidelijker te merken is in Firebird dan in Internet Explorer, kom ik in beide browsers lang niet aan een versnelling van 400% door XHTML. Meer iets van 10 ~ 20%. We moeten ook niet vergeten dat die XHTML-pagina een statische versie is met lokaal opgeslagen banners. Ook is een volledige reload niet bepaald de meeste voorkomende use case .

[ Voor 8% gewijzigd door Wouter Tinus op 06-02-2004 18:43 ]

[crisp]

Pic_Art schreef op 06 februari 2004 @ 17:53:
crisp hoe test je dan de onafhankelijke laadtijden?
[...]

Door de gegenereerde content lokaal op te slaan in een bestand, en die te openen en de rendertijd daarvan te vergelijken met de laadtijd van de JS-versie. Het verschil is de JS-executietijd (die je ook met het toevoegen van een aantal statements kan meten).
De tijd van datatransfer kan trouwens tegen elkaar weggestreept worden aangezien een ge-gzipde versie van de gegenereerde content ongeveer net zo groot is als de JS versie.

[Verwijderd]

Ik heb trouwens gemerkt dat ik van dit probleem helemaal geen last heb in Mozilla Firebird, dus de enige conclusie is dat IE 5 gewoon niet op een juiste manier kan omgaan met de opbouw van sommige websites. In IE 5 open ik een pagina en dan gaan de system resources soms van 20% naar 1%, in Mozilla gebeurd dat niet (gaat van 20% naar 19%).

IE 5 heeft wel meer van die eigenaardigheden, op pagina's met van die grote animated GIF's (net video), heeft het heel veel moeite om te scrollen (het scrolled schokkerig) in Mozilla en Opera geen probleem. Dus ik neem aan dat de page rendering van IE5 toch wel sucked. Ik moet misschien maar eens gaan upgraden naar versie 6.

[Bosmonster]

IE 5 is ook al weer heel wat jaren oud... Dan kunnen we ook wel gaan zeuren om Mozilla 0.8 ofzo

Overigens zullen 90% van de performance problemen komen uit:

- Flash banners
- Transparante menu's en menu-fades op frontpage

Tijd voor een abo en wat settings wijzigen dus (en browser upgraden ).

Met IE 6 zonder transparante menu's en banners trek ik meestal niet eens 1%

[ Voor 67% gewijzigd door Bosmonster op 17-04-2004 23:03 ]

[Verwijderd]

Ik gebruik trouwens ook Win98 SE he, op Win2000 zou ik zelfs met IE 5 geen last van dit probleem hebben gehad. Win9X gaat al sowieso niet goed om met de resources.

[ Voor 24% gewijzigd door Verwijderd op 18-04-2004 18:30 ]