[wiskunde] verhouding krijgen uit 3 getallen

[hobbeldebobbel]

voor een projectje ben ik bezig om de lengte, breedte en hoogte van een ruimte in een soort van verhoudings getal te zetten zodat ik deze onderling kan vergelijken.

dus dat als een ruimte gedrongen klein is, bijvoorbeeld een waarde 3 heeft
en als de ruimte spacious en groot is bijvoorbeeld de waarde 10

nu loop ik hier al een hele tijd mee rond, maar ik kom maar niet tot een goede formule...
Nu de vraag aan jullie of jullie je hoofden hierover willen breken.. want ik zit er helemaal doorheen...

ik had zelf al zoiets als: (l*b*h)/(l+b+h) = getal maar een wiskundige vertelde dat dit niet klopte... waarom weet ikniet....

hopelijk weet iemand hier wat over


ps: ik weet niet of dit het goede forum is, maar ik zou zo snel niet weten waar anders te stellen. En aangezien hier mensen zitten die met veel complexe (reken) dingen bezig zijn en een goed gevoel voor abstractie hebben *slijm*slijm*......


//voor de duidelijkheid hieronder eens tukje tekst welke ook verderop staat.. het is een uitleg waar dit onderdeel van is:

Dit stukje over verhoudingen is een onderdeel van Richards Ruimtelijkheids Toets
wat dit inhoud in het kort: een mogelijkheid om een subjectief gegeven (ruimtelijkheid) te kunnen gaan vergelijken met andere ruimtes en andere mensen.

Je hebt twee soorten gegevens:
1) objectieve gegevens, de parameters van de ruitme. Dus de lengte/breedte/hoogte verhouding, de hoeveelheid licht, zicht sequentie en kleur. Dit zijn dus allemaal meetbare dingen en er zit dus geen gevoel bij!De ruimte zal dan een soort van classificatie krijgen van voor licht: klasse 4, zicht klasse 1 etc etc etc

de tweede set zijn de subjectieve gegevens, dat wat een bepaald persoon denkt over een bepaalde klasse en geeft hier zijn of haar waardering voor...
bv:
licht-klasse 1: 6
licht-klasse 2: 9
licht-klasse 3: 5
licht-klasse 4: 7

deze twee gegevens worden met elkaar gemengd en zo komt er een bepalade score uit voor "de ruimtelijkheid van deze ruimte"

waarom deze opdeling in objectief en subjectief: omdat ruimtelijkheid deels door een basis veroorzaakt wordt en deels door bepaalde gevoelens.


nu dan waar het om draait: de klassificering van de lengte-breedte-hoogte-verhouding.

Iemand heeft in zijn profiel voor 5 klassen(s) aangegeven wat zijn of haar waardering hiervoor is.
Maar nu moet ik nog die objectieve gegevens in een deze klasses stoppen. Ik moet dus een soort van ratio voor deze drie waardes krijgen. Een ruimte van 1x2x3 is niet per definitie hetzelfde als een ruimte van 3x2x1!!!

[ Voor 52% gewijzigd door hobbeldebobbel op 02-02-2004 16:46 ]

[Grijze Vos]

wat versta je onder 'gedrongen klein', en onder 'spacious' precies?

[Rowwan]

Inhoud ?

[PrisonerOfPain]

Volgens mij kan dit toch gewoon met een standaard ratio formule r = h/b ofzo r = ratio h= hoogte b=breedte, die ratio geld dan toch ook voor de lengte, dunkt mij

[hobbeldebobbel]

nauw,
eeen ruimte van 3x6x3 (lxbxh) zal anders aanvoelen als een ruimte van 3x6x6(lxbxh). de eerste zal klein, gedrongen lijken en de laatste zal groot en ruimtelijk lijken.

maw, de verhouding tussen de lengte breedte en hoogte.... das het probleem.. om dat uit te drukken in een getal.... bijvoorbeeld van 1-10

[UniCache2]

Is het niet gewoon lxbxh? Je hebt dan de inhoud van de ruimte. Wil je dit op een schaal van 1 t/m 10 waarbij 10 het grootst is, dan moet je een minimale en maximale waarde hebben, dus bijvoorbeeld minimaal 1 kubieke meter en maximaal 100 kubieke meter, dan doe je bijvoorbeeld:
(lxbxh) / (maxwaarde * 10) dus b.v.:
(2x5x2) / (100 * 10), je ruimte zou een 2 krijgen.

[Altaphista]

wil je in/met 1 getal de l-b-h-verhoudingen opslaan? Je moet toch nog een extra variabele hebben.

[hobbeldebobbel]

PrisonerOfPain schreef op 02 februari 2004 @ 16:15:
Volgens mij kan dit toch gewoon met een standaard ratio formule r = h/b ofzo r = ratio h= hoogte b=breedte, die ratio geld dan toch ook voor de lengte, dunkt mij

maar daarbij gerbuik je slechts 2 van de drie variabelen

over de inhoud: dan gaan de verhoudingen weg... je hebt honderden manieren om 1m3 te beschrijven! Het is allemaal 1 kuub, maar ze hebben andere onderlinge verhoudingen.

[hobbeldebobbel]

Altaphista schreef op 02 februari 2004 @ 16:16:
wil je in/met 1 getal de l-b-h-verhoudingen opslaan?

Ja!

Altaphista schreef op 02 februari 2004 @ 16:16:
Je moet toch nog een extra variabele hebben.

eeeuh... je bedoelt de ratio? dat klopt: maar hoe kan je die verhoudingen in dat getal uitdrukken...

[samo]

hobbeldebobbel schreef op 02 februari 2004 @ 16:19:
Ja!

Dus je berekent gewoon de inhoud, deelt dat door een vast getal dat jou mooi lijkt (die noem je dan de constante van hobbeldebobbel) en je rond het getal af... zoiets?

[kikkum]

Waarom gebruik je niet gewoon 1 van h, b of l; als 1 daarvan klein is is de ruimte sowieso al krap, of is dat te simpel gedacht...

[kikkum]

Ik bedoel dus dat je dan wel alle getallen moet bekijken, niet standaard 1 kiezen.

[Altaphista]

hobbeldebobbel schreef op 02 februari 2004 @ 16:19:

eeeuh... je bedoelt de ratio? dat klopt: maar hoe kan je die verhoudingen in dat getal uitdrukken...

je moet op 1 of ander manier opslaan hoe je dit omrekent, anders ben je idd je ratio kwijt. Als 2x3x4 bijv waarde 4 weergeeft, is de vraag hoe reken je dit terug...

[Sparhawk]

Ik snap je vraagstelling niet helemaal.

Zijn de ruimtes 1x2x3 en 3x2x1 bijvoorbeeld hetzelfde, of niet (oftewel, maakt het uit of een ruimte 1 meter lang, 2 meter breed, en 3 meter hoog is, of 3 meter hoog, 2 meter lang, en 1 meter breed?

Is de absolute waarde van de inhoud interessant? Oftewel, moet een ruimte van 1x2x3 hetzelfde "waarderingsgetal" krijgen als een ruimte van 2x4x6?

Als je namelijk die 2 vragen met ja gaat beantwoorden, is er i.m.h.o. een hele grote kans dat je het niet gaat lukken om hier iets voor te vinden. Doe mij een plezier, en post even de achtergronden van het probleem, zodat we mee kunnen denken...

Succes

[Anoniem: 74559]

Als je nu bijvoorbeeld ruimte 1: l=2, b=2, h=3 als waarden neemt en ruimte 2: l=2, b=2, h=6 en als je de waarden dan berekent met l*b*h verkrijg je
voor ruimte 1: 12m²
voor ruimte 2: 24m²

De verhouding van ruimte 1 verhoudt zich dan 1:2 dus 1 op schaal van twee.
Dit kan je handig in een formule zetten, je krijgt altijd de waarde 1, dus wil je als schaal 15, dan doe je het eerste verkregen resultaat maal 15.

Hopelijk is dit een mogelijke oplossing.

[hobbeldebobbel]

het probleem is dat het volledig objectief moet blijven... dus er moet niet een waarde van hobbeldebobbel in voorkomen....

maar de laatste reactie van kikkum daar gaat ik even goed over nadenken

[ Voor 5% gewijzigd door hobbeldebobbel op 02-02-2004 16:27 ]

[Michali]

Lijkt me dat er bijna geen andere oplossing is dan de inhoud uitrekenen. Maar dan kun je inderdaad niet terug rekenen omdat er meerdere mogelijkheden zijn om op het zelfde getal uit te komen. En als je echt wilt controleren of een ruimte klein 'lijkt' vergeleken met een ruimte die kwa inhoud nog kleiner is, dan zul hier toch zelf een algorimte voor moeten verzinnen. 'klein' is ook niet echt een gedefinieert begrip dus daar kunnen we dan ook niet zo veel mee.

[kikkum]

Misschien kun je iets doen met de verhouding tussen de hoeken van diagonalen van de vlakken en de lengte van het langste of kortste lijnstuk van dat vlak.

Bijvoorbeeld een bepaalde hoek neem je, dan deel je die door de overstaande langste kortste lijn en dat met alle vlakken en dat tel je op en deel je door 6 ofzo.

Nou ja dat slaat misschien even nergens op Maar misschien iig met verhoudingen met diagonalen en hun hoeken.
Hoe dan ook, met inhouden kun je volgens mij wel vergeten, daar kun je niet 1 getal uit halen dat <edit> objectief </edit> iets specifieks zegt over 1 bepaalde ruimte, die geeft oneindig veel ruimten met die inhoud.

[Illusion]

als het alleen om verhoudingen en niet om de inhoud gaat, dan kom je met: ((l*b)/h^2)+((b*h)/l^2)+((h*l)/b^2) een heel eind... bij een exact kubusvormige ruimte komt er altijd 3 uit, (1+1+1) bij een willekeurige andere ruimte, zal er altijd een groter getal uit komen (of ben ik nou gek )

[hobbeldebobbel]

ok ik zal even de achtergrond van dit alles uitleggen.

Dit stukje over verhoudingen is een onderdeel van Richards Ruimtelijkheids Toets
wat dit inhoud in het kort: een mogelijkheid om een subjectief gegeven (ruimtelijkheid) te kunnen gaan vergelijken met andere ruimtes en andere mensen.

Je hebt twee soorten gegevens:
1) objectieve gegevens, de parameters van de ruitme. Dus de lengte/breedte/hoogte verhouding, de hoeveelheid licht, zicht sequentie en kleur. Dit zijn dus allemaal meetbare dingen en er zit dus geen gevoel bij!De ruimte zal dan een soort van classificatie krijgen van voor licht: klasse 4, zicht klasse 1 etc etc etc

de tweede set zijn de subjectieve gegevens, dat wat een bepaald persoon denkt over een bepaalde klasse en geeft hier zijn of haar waardering voor...
bv:
licht-klasse 1: 6
licht-klasse 2: 9
licht-klasse 3: 5
licht-klasse 4: 7

deze twee gegevens worden met elkaar gemengd en zo komt er een bepalade score uit voor "de ruimtelijkheid van deze ruimte"

waarom deze opdeling in objectief en subjectief: omdat ruimtelijkheid deels door een basis veroorzaakt wordt en deels door bepaalde gevoelens.


nu dan waar het om draait: de klassificering van de lengte-breedte-hoogte-verhouding.

Iemand heeft in zijn profiel voor 5 klassen(s) aangegeven wat zijn of haar waardering hiervoor is.
Maar nu moet ik nog die objectieve gegevens in een deze klasses stoppen. Ik moet dus een soort van ratio voor deze drie waardes krijgen. Een ruimte van 1x2x3 is niet per definitie hetzelfde als een ruimte van 3x2x1!!!

[hobbeldebobbel]

Illusion schreef op 02 februari 2004 @ 16:35:
als het alleen om verhoudingen en niet om de inhoud gaat, dan kom je met: ((l*b)/h^2)+((b*h)/l^2)+((h*l)/b^2) een heel eind... bij een exact kubusvormige ruimte komt er altijd 3 uit, (1+1+1) bij een willekeurige andere ruimte, zal er altijd een groter getal uit komen (of ben ik nou gek )

wow dude... dit lijkt er al heeeeeeel erg op!!!!
= ??
3 =kubus
>3 = ??

[Anoniem: 46713]

Als je in een kale ruimte staat maakt het volgens mij niet uit of iets 4 bij 6 (lxb) of 6 bij 4 is.
Hierdoor hou je 2 variabelen over: een verhouding of gemiddelde van lxb (waarschijnlijk iets van grootste(l,b)/kleinste(l,b)) en h. Dan kun je h weer delen door dat getal, en dan zou dat het resultaat kunnen zijn?

[kikkum]

Of de opgetelde waarde van de lengte van alle diagonalen... (just brainstorming now..)

[Grijze Vos]

Dan kun je het denk ik shaken. hoogte, breedte en lengte zijn onderling symmetrisch, als 1x2x3 niet gelijk is aan 3x2x1 kun je dit werkelijk niet in een degelijke formule gieten, denk ik.

[Illusion]

kikkum schreef op 02 februari 2004 @ 16:38:
Of de opgetelde waarde van de lengte van alle diagonalen... (just brainstorming now..)

ja, maar dan kom je weer uit in de grootte van een ruimte, en niet zozeer meer de vorm.... een platte ruimte van 2 meter hoog en 200 vierkante meter opp. is veel beklemmender dan een ruimte van 4 meter hoog en 180 vierkante meter opp.., terwijl de opgetelde diagonalen wel ongeveer hetzelfde zijn (zo even uit het hoofd)

[hobbeldebobbel]

Anoniem: 46713 schreef op 02 februari 2004 @ 16:38:
Als je in een kale ruimte staat maakt het volgens mij niet uit of iets 4 bij 6 (lxb) of 6 bij 4 is.
Hierdoor hou je 2 variabelen over: een verhouding of gemiddelde van lxb (waarschijnlijk iets van grootste(l,b)/kleinste(l,b)) en h. Dan kun je h weer delen door dat getal, en dan zou dat het resultaat kunnen zijn?

hier heb ik inderdaad niet aan gedacht nee..... en aangezien hier slechts om de kale gegevens gaat.....

[hobbeldebobbel]

Illusion schreef op 02 februari 2004 @ 16:43:
[...]


ja, maar dan kom je weer uit in de grootte van een ruimte, en niet zozeer meer de vorm.... een platte ruimte van 2 meter hoog en 200 vierkante meter opp. is veel beklemmender dan een ruimte van 4 meter hoog en 180 vierkante meter opp.., terwijl de opgetelde diagonalen wel ongeveer hetzelfde zijn (zo even uit het hoofd)

kijk en dat is nou juist mn probleem!!

maar de hoogte is dus eigenlijk de key variabele.....

[kikkum]

Mja, dan toch beter iets met de hoek t.o.v. het vlak erbij misschien, kleine hoek + klein vlak geeft een krappe ruimte op dat stuk. Ik zie alleen niet echt veel mogelijkheid om dit samen te voegen tot 1 getal.

[Sparhawk]

hobbeldebobbel schreef op 02 februari 2004 @ 16:35:
ok ik zal even de achtergrond van dit alles uitleggen.

Je hebt twee soorten gegevens:
1) objectieve gegevens, de parameters van de ruitme

de tweede set zijn de subjectieve gegevens, dat wat een bepaald persoon denkt over een bepaalde klasse en geeft hier zijn of haar waardering voor...

deze twee gegevens worden met elkaar gemengd en zo komt er een bepalade score uit voor "de ruimtelijkheid van deze ruimte"

waarom deze opdeling in objectief en subjectief: omdat ruimtelijkheid deels door een basis veroorzaakt wordt en deels door bepaalde gevoelens.


nu dan waar het om draait: de klassificering van de lengte-breedte-hoogte-verhouding.

Iemand heeft in zijn profiel voor 5 klassen(s) aangegeven wat zijn of haar waardering hiervoor is.
Maar nu moet ik nog die objectieve gegevens in een deze klasses stoppen. Ik moet dus een soort van ratio voor deze drie waardes krijgen. Een ruimte van 1x2x3 is niet per definitie hetzelfde als een ruimte van 3x2x1!!!

Het lijkt me dus gewoon niet kunnen. Op het moment dat je geen informatie mag verliezen, (1x1x1 is dus niet hetzelfde als 10x10x10) lijkt me gewoon dat er geen nuttige ratio aan te hangen is. Je kan jezelf de vraag i.m.h.o ook andersom stellen; stel ik heb een ratio, wat betekent die dan? Als je dan meerdere dingen eraan kan/moet koppelen werkt het dus niet. Stel je nou eens voor dat die ratio de oppervlakte/inhoud is. Dan heb je dus nog steeds een oneindig aantal ruimtes wat daaraan voldoen, van heel klein tot heel groot. Aangezien dat ook uitmaakte is het dus niet mogelijk volgens mij.


Maar goed, als iemand anders wel nuttige ideën heeft, dan graag.

[hobbeldebobbel]

misschien een ideetje is om een soort samenspel te doen van twee gegevens:

((l*b)/h^2)+((b*h)/l^2)+((h*l)/b^2) voor de soort ruimte....

en dan nog een soort van hoek draai ding...

beide verminigvuldigen en delen door het totaal? of is dat geen goede wiskundig iets?? aangezien ik daar de ballen verstand van heb?

[Dido]

Als het gaat om een ruimte waar je instaat, dan denk ik dat je vloeroppervlak (lxb) een eerste factor is.

Verder is het van belang of die ongeveer gelijk zijn: een kamer van 1x16 lijkt kleiner dan 4x4, dus gooien we er een factor (b/l) in. Die moet 1 zijn als ze gelijk zijn, kleiner dan 1 als ze verschillen, dus als we de lengte definieren als de grootset vloermaat ben je eruit.

Verder speelt de hoogte een rol. 2,5 meter is een standaard hoogte: lager is klein, hoger is groot. Dus gooien we h/2,5 erin.

Houden we over:

(lxb) x (b/l) x (h/2,5)

en dat is

lbbh/2,5l, oftewel hb²/2,5

Om het in een werkbare schaal te krijgen, en de juiste zwaarte aan de verschillende onderdelen toe te kennen kun je constanten toevoegen.

[Sparhawk]

hobbeldebobbel schreef op 02 februari 2004 @ 16:37:
[...]


wow dude... dit lijkt er al heeeeeeel erg op!!!!
= ??
3 =kubus
>3 = ??

Dat vroeg ik dus, maakt het uit of je informatie verliezen mag. Stel dat dat getal 3 is, dan kan het een kubus van 1x1x1 zijn, of 10x10x10

hobbeldebobbel schreef op 02 februari 2004 @ 16:43:
[...]


hier heb ik inderdaad niet aan gedacht nee..... en aangezien hier slechts om de kale gegevens gaat.....

Dus nu mag het wel weer

dan maakt het dus niet uit of het 1x2x3 is of 1x3x2.
Je moet wel duidelijk zijn, anders schiet het natuurlijk niet echt op...

[hobbeldebobbel]

het maakt niet uit of de twee vloer maten andersom staan...

de hoogte daarentegen wel...!!

1x2x3 = 2x1x3 != 3x2x1

[ Voor 14% gewijzigd door hobbeldebobbel op 02-02-2004 16:56 ]

[Grijze Vos]

Dido> dat kan dus nooit wat je zegt. Hoe kun je nou de lengte eruit nullificeren. Dus een ruimte met 10 cm lengte is niet beklemmend zeker?

[kikkum]

Juist en hoewel 2,5 meter idd wel standaard is, is het lijkt me wel een subjectieve waarde...

[gavro]

Wat Illusion daarnet zei (de berekening) lijkt me erg in de buurt komen...

Wat ik zelf kan voorstellen is dat een ruimte echt max. 'spacious' is, is wanneer alle ribben dezelfde waarde hebben. Wanneer de ribben in 1 of 2 richtingen erg klein zijn (denk aan <1, tegen de andere ribben >10) is de ruimte heel erg 'krap'.

Dus bij benadering van alle ribben gelijk aan elkaar, waarde = erg hoog; ribben erg verschillend van elkaar (kleiner/groter), waarde erg klein.

Maw:
x:y:z = 1:1:1 ==> C=10
x:y V x:z V y:z = 1:>1 V 1:<1 ==> C<10 (afnemend naarmate verschil groter wordt)

jij begrjipen? of heb ik het nu mis?

edit: C is dus een magnificatie 'constante' ofzo die je loslaat of de lengte van alle ribben waaruit je een waarde krijgt die staat voor de waarde die jij zoekt

[ Voor 16% gewijzigd door gavro op 02-02-2004 16:59 ]

[Knutselsmurf]

Wat ik uit al het bovenstaande opmaak, is dat de lengte en breedte gelijkwaardig zijn, en dat de hoogte zwaarder meeweegt. Een optie zou nu kunnen zijn dat je de verhouding tussen de diagonaal en de grootste lengte pakt, waarbij je de hoogte met een zelf te kiezen factor vermenigvuldigt. Bijvoorbeeld een kamer van 2x3x2 (lxbxh) en een factor van bijvoorbeeld 2, levert dan op: Diagonaal = sqrt(2*2+3*3+4*4)=sqrt(29)= 5.38
Zodat de verhouding in dit geval 5.38/4=1.34 wordt.

[Sparhawk]

Dido schreef op 02 februari 2004 @ 16:52:
Als het gaat om een ruimte waar je instaat, dan denk ik dat je vloeroppervlak (lxb) een eerste factor is.

Verder is het van belang of die ongeveer gelijk zijn: een kamer van 1x16 lijkt kleiner dan 4x4, dus gooien we er een factor (b/l) in. Die moet 1 zijn als ze gelijk zijn, kleiner dan 1 als ze verschillen, dus als we de lengte definieren als de grootset vloermaat ben je eruit.

Verder speelt de hoogte een rol. 2,5 meter is een standaard hoogte: lager is klein, hoger is groot. Dus gooien we h/2,5 erin.

Houden we over:

(lxb) x (b/l) x (h/2,5)

en dat is

lbbh/2,5l, oftewel hb²/2,5

Om het in een werkbare schaal te krijgen, en de juiste zwaarte aan de verschillende onderdelen toe te kennen kun je constanten toevoegen.

uiteraard klopt dit, alleen de topicstarter vermeldde net dat absolute maten er wel toe doen, evenals de eventuele verwisseling van h,b, en l een andere ruimte oplevert. Volgens mij is het dan onmogelijk om dat in minder dan 3 verhoudingsgetallen te stoppen, en dan kun je weer net zo goed lb en h zelf nemen

[kikkum]

Zit volgens mij echter wel wat in de beredenatie, misschien moet je het anders vermenigvuldigen of iets optellen of delen ipv vermenigvuldigen.

[Anoniem: 104706]

Volgens mij moet je de 'mens' in je probleem betrekken. De mens heeft een
aantal 'cirkels' van veiligheid om zich heen. Staat iemand 1 meter van een ander af dan is dat te dichtbij. Staat iemand 2 meter van iemand af dan is kan die persoon met 1 stap bij je zijn en je iets doen. Met 3 meter zit je redelijk 'veilig'. Stel daarom de dat een 'veilig' gevoel ontstaat bij een cirkel met een straal van minmaal drie meter. Voor het gemak neem ik even een oppervlak van 6x6 meter als 'normaal'.

qua hoogte zou je in elk geval in een ruimte moeten kunnen staan. Je zult de hoogte dus moeten meten in verhouding met de lengte van een persoon, met een beetje extra ruimte om niet de hele tijd met je hoofd tegen het plafond te schuren..

Probeer een iets als (l*b/36) + (h/2,4)

bij een ruimte van 36m2 en 2,4m hoog krijg je een waarde 2. wat je als norm kunt hanteren. Is je cijfer groter of gelijk aan 2 dan is het OK. Is het minder dan 2 , laat dan maar zitten.

In deze formule weegt een hoger plafond dus ook zwaarder dan meer grondoppervlak. Met een vermenigvuldigingsfactor kun je de cijfers misschien nog iets beinvloeden zodat er netjes een cijfer van 1 tot 10 uit rolt

[hobbeldebobbel]

admn wat veel reacties tot nu toe...alleen het wordt er niet makkelijker op. Voor iedere reactie dat er een oplossing is staat er ook een reactie tegenover waar het niet door kan...

ff samenvatten:

l en b zijn onderling uitwisselbaar.
h is ook een variabele maar niet verwisselbaar met boevnstaande.

Dus: Het hoeft niet mogelijk te zijn om terug te rekenen vanuit de ratio naar de gegevens lxbxh echter wel naar lxb en h

de formule (lxb) x (b/l) x (h/2,5) daar zit reeds een factor 2,5 in... die 'zomaar' gekozen is. Echter als we daarvoor een 1 kiezen... dan valt die weg is dat juist o te doen (dat ie wegvalt dan dat snap ik nog net )

en dan hebben we nog de diagonale aanpak:

Diagonaal = sqrt(2*2+3*3+4*4)=sqrt(29)= 5.38
Zodat de verhouding in dit geval 5.38/4=1.34 wordt.

echter hou je hier rekening met alles???

ik zie door de bomen het bos niet meer...

[hobbeldebobbel]

Anoniem: 104706 schreef op 02 februari 2004 @ 17:04:
Volgens mij moet je de 'mens' in je probleem betrekken. De mens heeft een
aantal 'cirkels' van veiligheid om zich heen. Staat iemand 1 meter van een ander af dan is dat te dichtbij. Staat iemand 2 meter van iemand af dan is kan die persoon met 1 stap bij je zijn en je iets doen. Met 3 meter zit je redelijk 'veilig'. Stel daarom de dat een 'veilig' gevoel ontstaat bij een cirkel met een straal van minmaal drie meter. Voor het gemak neem ik even een oppervlak van 6x6 meter als 'normaal'.

qua hoogte zou je in elk geval in een ruimte moeten kunnen staan. Je zult de hoogte dus moeten meten in verhouding met de lengte van een persoon, met een beetje extra ruimte om niet de hele tijd met je hoofd tegen het plafond te schuren..

Probeer een iets als (l*b/36) + (h/2,4)

bij een ruimte van 36m2 en 2,4m hoog krijg je een waarde 2. wat je als norm kunt hanteren. Is je cijfer groter of gelijk aan 2 dan is het OK. Is het minder dan 2 , laat dan maar zitten.

In deze formule weegt een hoger plafond dus ook zwaarder dan meer grondoppervlak. Met een vermenigvuldigingsfactor kun je de cijfers misschien nog iets beinvloeden zodat er netjes een cijfer van 1 tot 10 uit rolt

wow je hebt het hier trouwens over private space en public space, een gegeven uit de anthropology... en dat was namelijk precies ook iets wat ik onderzocht heb voor mijn onderzoek.
Bij deze oplossing ga je een aantal waardes nemen die niet objectief zijn.
maar ik weet nog niet zeker of dit wel erg is aangezien ze voor iedereen gelden. Echter over de hoogte zit ik nog even in.... of ik moet in het subjectieve profiel nog een optie: lengte van de persoon inzetten... maar dat is inderdaad wel een goed idee!Maar voor verschillende ruimtes kan je verschillende cirkels hebben... als slaap omgeving zal de ring veel kleiner zijn dan als je lekker aan het relaxen bent... dat even terzijde... maar dat isoplosbaar door verschillende vloeroppervlaktes aan verschillende functies te hangen.


ik denk dat we hier mee verder moeten gaan...

[ Voor 13% gewijzigd door hobbeldebobbel op 02-02-2004 17:13 ]

[Anoniem: 43323]

Ik probeer de vraag wat te begrijpen en als ik het goed begrijp wil je dus een getal dat aanduid hoe ruim of klein een ruimte "aanvoelt".

Uit de voorbeelden die ik hier las heb ik het gevoel dat hoe dichter de drie lengtes bij elkaar liggen, hoe ruimer de ruimte ervaren wordt (2m x 2m x 2m is ruimer dan 8m x 2m x 1/2 m).
Mijn idee is dan de verhoudingen met elkaar vergelijken:

code:

  B
 ---
  L
-----
  H
 ---
  B

Als alle 3 de lengten gelijk zijn wordt dit getal 1. Hoe groter de afwijking ten opzichte van 1 hoe nauwer je de ruimte ervaart.

Ik denk dat deze formule je wel ongeveer een idee kan geven over de ruimte...ik denk echter niet dat ze handig te gebruiken is. Je zit met het probleem dat als je B veel groter is dan de rest bijvoorbeeld je een enorm groot getal gaat krijgen, terwijl als je L bijvoorbeeld heel veel groter is je ee ngetal krijgt dat tegen 0 aanleunt. Het verschil ten opzichte van 1 is dus veel kleiner dan.

Dit is maar snel ff uitgedacht, het kan volledig verkeerd zijn maar misschien helpt het anderen op weg naar een goeie oplossing.

[gavro]

Ik zit nu ff na te denken over wat hdvhdv zei... dat heeft idd wel een enorme impact over wat men als spacious kan beschouwen.

Misschien is een verhouding van een ruimte het best wanneer het een veelvoud is van de volgende menselijke verhoudingen: hoogte van persoon van onder tot vingertoppen (armen gestrekt naar boven), breedte van vingertop tot vingertop (armen naar buiten gestrekt, komt overigens overeen met hoogte van beneden tot bovenkant hoofd) en lengte van achterkant rug tot vingertoppen (armen gestrekt naar voren; denk zelfs eerder 2 keer deze lengte aangezien je niet zo makkelijk je armen strekt naar achteren).

Kan me hierin wel een soort van 'veiligheids-bol' bij voorstellen, met de arm als maatstaf...


?

[Anoniem: 104706]

Die veiligheid bol is inderdaad iets wat bij vechtsporten als Aikido etc gebruikt worden. Die drie meter is veilig omdat je iemand niet kan schopen of slaan van die afstand en meer dan 1 stap moet zetten. Het is in principe ook niet subjectief als je
uitgaat van gemiddelde lengtes. Tenzij je met een midget of reus te maken hebt.

Bij slapen is je houdig trouwens horizontaal en niet verticaal. Een slaapkamer moet dus inderdaad een minimale lengte of breedte hebben van zo'n 2 meter.
Maar kan bijv. wel onder een schuin dak.

Maar het belangijkste is je moet geen formule zoeken om een ruimte te verhouden tot zichzelf. Je moet de ruimte verhouden tot de (gemiddelde) mens. In zijn favoriete positie. (horizontaal/vertikaal).

[drm]

Dit hoort imho beter thuis in W&L Moved dus.

[hobbeldebobbel]

side dish: die afstanden zijn dus personalen public space, een begrip uit de culturele antropology. Het draait daarbij om het gegeven wanneer een persoon zich zich op zijn of haar gemak voelt. echter dit is niet altijd meetbaar....: als je in een metro bent, krimpt je personal space tot een uiterst minimum... terwijl iemand ook pleinvrees kan hebben....

offtopic:
vindt het een beetje jammer dat dit topic verschoven is naar W&L... aangezien het mij niet zozeer om dit privat.personal/public space gaat...meer om de formule

ok hier gaan we met een concretisatie slag... of hoe noem je dat...
als basis neem ik de code van hdvhdv:

code:

Probeer een iets als (l*b/36) + (h/2,4)

dit wil ik gaan omzetten naar een formule welke dadelijk in een database opgeslagen kan worden...
factoren in bovenstaande code zijn: 'prettige vloeroppervlakte'36,2
en de hoogte van de persoon+enkele cm voor de veiligheid...

als we dit gaan opnemen in het subjectieve profielvan de persoon die de toets doet, aangezien deze persoon anders is zal zijn dan iemand anders:

code:

profiel:
            lengte_persoon = 1,82m
            lengte_arm = 0,60m
           functie = woon-leef/slaap/openbaar

ingegevenals objectieve waarde:
           lengte_ruimte = 15m
           breedte_ruimte = 4,5m
           hoogte_ruimte = 0,60m

dat zijn de parameters opgesplitst naar objectief/subjectief

nu dan de formule:

code:

if functie == 'woon-leef' {opp = 6*6}
if functie == 'slaap' {opp = 3*3}
if functie == 'openbaar' {opp = 10*10}


c =  {(lengte_ruimte * breedte_ruimte)/opp} + {hoogte_ruimte / (lengte_arm + lengte_persoon)}

hoe kan ik nou die c standardiseren naar een getal tussen de 1-10?

[ Voor 25% gewijzigd door hobbeldebobbel op 02-02-2004 17:40 . Reden: moet iknatuurlijk wel de haakjes goed zetten he ;) ]

[Dido]

Grijze Vos schreef op 02 februari 2004 @ 16:55:
Dido> dat kan dus nooit wat je zegt. Hoe kun je nou de lengte eruit nullificeren. Dus een ruimte met 10 cm lengte is niet beklemmend zeker?

Jawl, komt ook een hele kleine waarde uit mijn formule.
Lengte is de langste vloermaat zei ik, he.

Dus dan is de breedte <= 0,1, dan komt er uit h/2500, dus alle hoogtes < 2,5 kilometer zijn klein!

(Ter vergelijking: een kamer van 3x4x2,5 heeft dan een waarde van 9.)

Ik verbaasde me zelf ook over het wegvallen van l

Wat betreft die 2,5 is subjectief: nee: die is arbitrair. Maak er 1 van en je formule werkt nog steeds, maar een hoogte van 1 meter is dan normaal. De vraag is wat je verstaat onder objectieve waarden. Je kunt alles invullen aan arbitraire constanten wat je wilt, daar worden je metingen niet subjectief van. Je meting wordt pas subjectief als je de meting zelf aan subjectieve waarden ophangt: je vraagt een persoon om de kamer een cijfer te geven tussen 1 en 5.

[kikkum]

Standaardiseren: Gedeeld door maximum, maal 9, plus 1.

[hobbeldebobbel]

kikkum schreef op 02 februari 2004 @ 17:48:
Standaardiseren: Gedeeld door maximum, maal 9, plus 1.

tja maximum.....???

[drm]

hobbeldebobbel:

offtopic:
vind het een beetje jammer dat dit topic verschoven is naar W&L... aangezien het mij niet zozeer om dit privat.personal/public space gaat...meer om de formule

offtopic:
Kijk eens naar de forumtitel. Daar staat ook Wetenschap, hoor

[kikkum]

Er zijn nu 7 variabelen dus kun je eventjes een 7 dimensionale grafiek maken en daar even grafisch numeriek het maximum van bepalen
Weet niet of dat mogelijk is though

[ Voor 2% gewijzigd door kikkum op 02-02-2004 17:54 . Reden: 7 variabelen ipv 6 ]

[hobbeldebobbel]

kikkum schreef op 02 februari 2004 @ 17:53:
Er zijn nu 7 variabelen dus kun je eventjes een 7 dimensionale grafiek maken en daar [b] even[b] grafisch numeriek het maximum van bepalen
Weet niet of dat mogelijk is though

nou een 7 dimensie grafiek... bij mij houdt het toch op bij 3 hoor en waarschijnlijk zal 4 ook nog wel te snappen zijn.....
maarja

[kikkum]

Jah grafisch wel, maar moet volgens mij wel te doen zijn, alleen zit je dan wel aan een bepaalde nauwkeurigheids marge vast sowieso en daarbij zal het ook wel eventjes je compie bezig houden denk ik om alle mogelijke waarden te vergelijken. Maar dan heb je ook wat he

[kikkum]

Wat ik dus wil zeggen is dat ik eigenlijk niet met grafiek bedoel, maar gewoon alle mogelijke oplossingen (tot op een bepaalde nauwkeurigheid, zeg 0,0001 ofzo) vergelijken tot je de hoogst mogelijke hebt.
Maar goed, ik zie nu al dat dit niet gaat werken omdat een ruimte natuurlijk gewoon oneindig groot kan, dus never mind.

[hobbeldebobbel]

ok dan dat dacht ik ook jah... dus ik kan het eigenlijk niet zo goed standaardiseren... maar ik kan wel klasses ingaan delen.....


maar eerst nog...ik heb nu twee formules:

quote: dido

c = hbb / (hoogte_persoon + lengte_arm)
b= grootste van l en b

of

quote: hdvhdv

c = {(lengte_ruimte * breedte_ruimte)/opp} + {hoogte_ruimte / (lengte_arm + lengte_persoon)}

opp is prettige oppervlakte

welke lijkt jullie het beste?

[ Voor 7% gewijzigd door hobbeldebobbel op 02-02-2004 18:19 ]

[Dido]

Je hebt er nog een nieuwe in de mail

b³h²/ 9l²

(Uitgaande van een standaardhoogte van drie meter)

[hobbeldebobbel]

Dido schreef op 02 februari 2004 @ 18:23:
Je hebt er nog een nieuwe in de mail

b³h²/ 9l²

(Uitgaande van een standaardhoogte van drie meter)

ik lees hem inderdaad op dit moment...

en ik ga er nog maar eens goed voor zitten om het te kunnen snappen... maar wat je allemaal typt in de mail lijkt me heel erg aannemelijk...
mag ik die mail hier in pasten?

die hoogte hier is dus de hoogte van de ruimte? en die arbitraire hoogte is hier dus uitgehaald?
nee dus... hier is ie 3

ik denk dat we deze erin houden!!!!!! en zeker met die uitleg van je in de mail... perfect!

[ Voor 12% gewijzigd door hobbeldebobbel op 02-02-2004 18:28 ]

[D4Skunk]

Dit lijkt me relatief eenvoudig, maar ik zal het waarschijnlijk wel verkeerd begrijpen
De grootste ruimte die je kan hebben voor een bepaalde oppervlakte is een bol; een bol is dus maw het grootste volume met het kleinst mogelijke oppervlak.
Volgens mij moet je een gemiddelde nemen van de afstanden tussen elk punt v/d ruimte en het middelpunt, die optellen, en daarna normaliseren, dus

code:

s=(0,0,0)
for each vertex in vertices
   s=s+vertex
m=s/vertices.count
g=(0,0,0)
for each vertex in vertices
   g=g+derdewortel(m-vertex)
g=g/vertices.count/derdewortel(s)

Het volume moet dan wel convex zijn..
Ik heb dit echter niet getest, dus ik kan misschien wel verkeerd zijn...

[hobbeldebobbel]

D4Skunk schreef op 02 februari 2004 @ 18:28:
Dit lijkt me relatief eenvoudig, maar ik zal het waarschijnlijk wel verkeerd begrijpen
De grootste ruimte die je kan hebben voor een bepaalde oppervlakte is een bol; een bol is dus maw het grootste volume met het kleinst mogelijke oppervlak.
Volgens mij moet je een gemiddelde nemen van de afstanden tussen elk punt v/d ruimte en het middelpunt, die optellen, en daarna normaliseren, dus

code:

s=(0,0,0)
for each vertex in vertices
   s=s+vertex
m=s/vertices.count
g=(0,0,0)
for each vertex in vertices
   g=g+derdewortel(m-vertex)
g=g/vertices.count/derdewortel(s)

Het volume moet dan wel convex zijn..
Ik heb dit echter niet getest, dus ik kan misschien wel verkeerd zijn...

wtf???? die code snap ik helemaal niks van...

het gaat btw niet om oppervlaktes....... aangezien ik niet snap wat er bij je code staat kanik er ook geen commentaar opgeven

[Dido]

hobbeldebobbel schreef op 02 februari 2004 @ 18:25:
mag ik die mail hier in pasten?

Ga je gang

[D4Skunk]

hobbeldebobbel schreef op 02 februari 2004 @ 18:31:
[...]


wtf???? die code snap ik helemaal niks van...

het gaat btw niet om oppervlaktes....... aangezien ik niet snap wat er bij je code staat kanik er ook geen commentaar opgeven

Je vergelijkt de ruimte met een bol; een bol is nl. de meest 'ruime vorm die er bestaat' (cfr kubus als het slechts om zes vlakken gaat).
De meest 'ruime' vorm is dus de vorm waarbij de afstanden van de muren tot het middenpunt zo groot mogelijk zijn...

In 2 dimensies :

Hoe meer de ruimte een cirkel benadert, hoe 'ruimer' ze is; begin met een driehoek, daarna een vierkant, daarna een vijfhoek, en je zal waarschijnlijk wel zien wat ik bedoel... (hoop ik toch )

[hobbeldebobbel]

meel van dido:

Als je gaat optellen moet je heel voorzichtig zijn: wat weegt het zwaarst?

Ook kan een absurd grote of kleine waarde geen tot nauwelijks effect hebben:


In (l*b/36) + (h/2,4), waar jij vanuit gaat, scoort een kamer van 100 x 100 x 0,1 nog belachelijk hoog, omdat simpelweg een van de twee delen van de som (bijna) wegvalt.


Ik zou zeker gaan voor een formule waar je alle factoren die meespelen met elkaar vermenigvuldigt. (Dat is de standaardmanier om met factoren om te gaan: vermenigvuldigen. Het is geen toeval dat zowel in de wiskunde als in de taal het woord factor gebruikt wordt J )


Mijn formule gaat uit van een basiswaarde: de oppervlakte, en gooit daar een factor hoogte overheen. Op zich kun je die 2,5 weglaten. Wat we dan hebben is de inhoud, overigens J


De truuk zit hem in de definitie van l als de grootste vloermaat, en de factor b/l. Een lange, smalle kamer scoort daardoor flink minder dan een vierkante (=1, ideaal). Dat effect gaat erg hard bij een gelijke oppervlakte: een kamer van 4x4 scoort 1, terwijl een kamer van 16x1 1/16 scoort.


Als ik zonder te spieken nog eens kijk (zonder die 2,5; ik neem gewoon de hoogte):


(lxb) (h) (b/l) = b^2xh


Dus de lengte valt echt weg. Echt gek is dat niet, aangezien een kamer van 5 meter breed minimaal 5 meter lang is volgens mijn definitie. Feit is wel dat op deze manier een kamer van 5x5x2 even “ruim” scoort als een kamer van 10x5x2… dat is raar. De vraag is of het echt onwenselijk is. Een kamer van 5 meter breed en minimaal 5 meter lang is groot, en in hoeverre het ruimtelijk echt belangrijk is dat ie langer wordt, is een afweging. Feit is dat een kamer van 1 meter breed niet ruim lijkt, al is ie 20 meter lang. Het is dus geen gezond idee om er zomaar een factor lengte weer in te proppen J


Wat je zou kunnen doen is wat ik met de l/b verhouding heb gedaan, ook doen met de h/b en de l/h verhouding, maar dan maak je hoogte en breedte weer onderling uitwisselbaar, ben ik bang:


(lxb) (h/b) (l/b) (l/h), waarbij wel steeds de kleinste op de grooste gedeeld wordt!


In het geval van 3x4x3 (vrij normaal): 12 x 1 x 1 x ¾ = 8

Een grote kamer (9x9x3): 81 x 1/3 x 1 x 1/3 = 9


Dat lijkt niet echt op te schieten, omdat die drie meter laag lijkt in die grote kamer (volgens de formule) maar dat natuurlijk niet is.


Volgens mijn oorspronkelijke formule kom je op: 9 x 3 = 27, resp. 81 x 3 = 243, dus daar is wel echt verschil te zien.


Door een bepaalde hoogte als normale hoogte te nemen (arbitrair) kom je (stel 3=normaal) op 9, resp. 81, terwijl als de twee kamers maar 1 meter hoog zijn je op 3 resp. 27.


Je komt dan nog steeds niet echt op lekkere waarden terecht, omdat 1 meter altijd te laag moet zijn! Hoe groot een kamer ook is, 1 meter hoog lijkt ie altijd klein…


Dat zou je kunnen verwerken door de hoogtefactor te kwadrateren, dodat ie dubbel zo zwaar meetelt. Je krijgt dan:


(lxb) (h/3) (h/3) (b/l) = b^2xh^2/9


Doe je iets soortgelijks voor de lengte-breedte verhouding dan krijg je


(lxb) (h/3) (h/3) (b/l) (b/l) = lbhhbb / 9ll = b^3 x h^2 / 9 x l^2


De kamers van net krijgen dan de waarden 27 x 9 / 9 x 16 = 27 / 16 = 1.6875, resp. 729 x 9 / 9 x 81 = 729 / 81 = 9, een flink verschil.

Leggen we het plafond op 1 meter: 27 x 1 / 9 x 16 = 0.1875 en 729 x 1 / 9 x 81 = 1


Dat lijken me op zich werkbare waarden?


Ik hoop dat je hier wat mee kunt


Dido

[hobbeldebobbel]

D4Skunk schreef op 02 februari 2004 @ 18:36:
[...]
Hoe meer de ruimte een cirkel benadert, hoe 'ruimer' ze is; begin met een driehoek, daarna een vierkant, daarna een vijfhoek, en je zal waarschijnlijk wel zien wat ik bedoel... (hoop ik toch )

oww zeg dat dan... maar die code die je gepost hebt, wat is dat voor code? en wat bedoel je met convex?

[Dido]

D4Skunk schreef op 02 februari 2004 @ 18:36:
Je vergelijkt de ruimte met een bol; een bol is nl. de meest 'ruime vorm die er bestaat' (cfr kubus als het slechts om zes vlakken gaat).
De meest 'ruime' vorm is dus de vorm waarbij de afstanden van de muren tot het middenpunt zo groot mogelijk zijn...

Maar daarmee ben je er niet (ik zat in eerste instantie ook aan zoiets te denken, maar dat bleek niet gevraagd te zijn.)

Volgens die benadering is een kamer van 2x3x12 even ruim als een kamer van 12x3x2.

[hobbeldebobbel]

ok ik denk dat ik tot de conclusie kan komen dat het om de volgende formule gaat:

c = ( b³ * h² ) / ( 6,8 * l² )

6,8 omdat dit 2,6² is, en dat is namelijk het bouwbesluit dus de norm

en dan ga ik hier klassen bij indelen.. in 4 klasse,

4) zeer gedrongen
3)
2)
1) ruimtelijk


nu alleen nog de thresholds gaan uitzoeken....

[D4Skunk]

Dido schreef op 02 februari 2004 @ 18:40:
[...]

Maar daarmee ben je er niet (ik zat in eerste instantie ook aan zoiets te denken, maar dat bleek niet gevraagd te zijn.)

Volgens die benadering is een kamer van 2x3x12 even ruim als een kamer van 12x3x2.

ok...
eerst eens uitleggen wat convex en concaaf is :

code:

    convex                 concaaf
    ___________         ____________ 
   |           |       |            |    
   |           |       |          _x|
   |___________|       |________y|

In een convexe ruimte kan je vanuit ieder punt elk ander punt zien, in een concave(holle) ruimteniet ; in het vb kan je niet kijken van x naar y of omgekeerd, er zitten muren tussen.

Een ideetje voor je formule :
Neem de oppervlakte van je grondvlak, en deel die door de som van de lengten van je muren (de omtrek).
eventueel kan je die vervolgens delen door de hoogte van je muur (of een kwadraat daarvan, afhankelijk van het gewicht van de hoogte...

Hoplijk is dit iets meer verstaanbaar.... (alhowel dit op hetzelfde neerkomt als mijn eerst reply; het wordt gewoon op een duidelijkere,eenvoudigere manier uitgelegd).

[ Voor 3% gewijzigd door D4Skunk op 02-02-2004 18:55 . Reden: hmmz tiebvoud ]

[Avalanchez]

Even kijken of ik dit hier goed begrijp... Je wilt op een verzameling dimensies (3, meer bepaald) een getal plakken die kenmerkend is voor deze verzameling...

Dit moet dan met alles kunnen: op een verzameling fruit (appel, banaan, citroen) lees je kenmerkend getal 3 af. Daarmee kan ik onmogelijk weten wat de verschillen tussen de 3 fruitsoorten zijn hoor...

Zelfs uit een verzameling van 2 kan je nog geen uniek getal plakken. Een oppervlak van 1m² kan je ook nog op verschillende manieren construeren. Je kan wel een verhouding meegeven, bv l/b = 5. Daar je weet dat het opp. l*b is, kan je uit twee vergelijkingen met twee onbekenden, het antwoord halen.

In 3D is dit juist hetzelfde. Maar hier is de formule die je wilt (inhoud), niet meer opgebouwd uit twee onbekenden, maar drie. Dit betekent dus dat je drie vergelijkingen/verhoudingen moet hebben om dit stelsel te kunnen oplossen.

Conclusie: je gaat alles apart moeten bekijken. (maak bv als afspraak l*b*h = 1*2*3 oid)

[hobbeldebobbel]

ik heb hier:
http://www.stack.nl/~ries/RRT/verhouding.php
een test versie neer gezet.... let niet op de layout, heb hem evenuit mn code gerukt zonder de bijbheorende context, gaat alleen even om de functie.

willen jullie kijken of dit een beetje voldoet aan de verwachtingen voor de ruimtelijkheid van de ruimte? hoe hoger het getal, hoe 'ruimtelijkere'de basis is.

en of het klopt met jullie verwachtingen.


bedankt alvast

//edit:
hij functioneert nog niet echt met de verdraaing van l en b doet ie nog niet goed

[ Voor 17% gewijzigd door hobbeldebobbel op 02-02-2004 20:19 ]

[hobbeldebobbel]

en ik kom er nu achter dat de getallen wel heel dicht bij elkaar liggen

dido> hoe kan ik dat oplossen?

[Knutselsmurf]

De vraag blijft natuurlijk, in hoeverre de functie van de ruimte nog een rol speelt. Een kleinste kamertje van 1.5x1.5x2.5 zal een waarde van ongeveer 1.5 opleveren, terwijl ik dat niet echt klein vind.

[hobbeldebobbel]

inderdaad dat is mijn probleem nog steeds....

de waardes springen van de ene na de andere.... eigenlijk moet ikeen soort curve opstellen van de hoogtte breedte en lengte...... en daar een formule van maken.
Of morgen even langs een prof wiskunden gaan

ik kom hier echt niet meer uit...

[hobbeldebobbel]

nog meer stof om over na te denken

als L > 4b dan is ie niet meer ruimtelijk
als h > 3l dan is het niet meer ruimtelijk

[Anoniem: 82957]

Knutselsmurf schreef op 02 februari 2004 @ 20:37:
Een kleinste kamertje van 1.5x1.5x2.5 zal een waarde van ongeveer 1.5 opleveren, terwijl ik dat niet echt klein vind.

Ik wel, ik zou met gestrekte armen echt niet kunnen ronddraaien (ik ben geen smurf ). Zo'n ruimte is imo geschikt voor WC, stoombad, inloop-kast of zo. Een waardering van 1.5 lijkt mij wel gepast .

[hobbeldebobbel]

die formule op de link die ik net gepost heb die klopt niet echt meer... heb hem eens helemaal doorgelicht, maar bij sommige dingen doet ie gewoon niet wat ik ervan verwacht....

echt vreselijk dit... ik denk dat het gewoon niet oplosbaar is met een getal....

[Knutselsmurf]

Anoniem: 82957 schreef op 02 februari 2004 @ 22:17:
[...]
Ik wel, ik zou met gestrekte armen echt niet kunnen ronddraaien (ik ben geen smurf ). Zo'n ruimte is imo geschikt voor WC, stoombad, inloop-kast of zo. Een waardering van 1.5 lijkt mij wel gepast .

Met kleinste kamertje bedoelde ik ook de WC En daar hoef ik niet met gestekte armen rond te draaien

[Anoniem: 2090]

Hmmm een cel van 1x1x10 levert nog steeds een hoge score op.

[hobbeldebobbel]

het gaat hier niet om vinden... want dat is subjectief... het gaat hier om het kunnen beschrijven van de verhoudingen aan de hand van getallenn...

de formule die klopt dus niet zoals hierboven gezegd krijg je bij 1x1x10 een vreselijk hoge score....

me = frustrated

[Anoniem: 10358]

Is het niet een idee op er een factor in te brengen die inhoud/oppervlak voorsteld.

Dus F=l*b*h/(2*l*b+2*b*h+2*l*h)

Om te zorgen dat de hoogte minder belangrijk is dan de breedte en de lengte veranderen we de macht.

Dus bijv. F=l*b*(h^0,5)/(2*l*b+2*b*h+2*l*h)