Backup d.m.v. OST files [w2k + e2k]

[Verwijderd]

Ik zit te twijfelen tussen twee alternatieven om de uptime van een Exchange 2000 Server te vergroten. Twee opties hebben we:

- Cluster van 2 Exchange Servers
- Bij alle gebruikers offline toegang inschakelen en de OST bestanden op een netwerklocatie zetten, zodat ze offline mail nog kunnen raadplegen op het moment van uitval.

Welke zou je kiezen? En waarom?

[elevator]

Geef even aan hoe belangrijk je Exchange omgeving precies is, hoeveel users, hoeveel daarvan 'mobile', hoeveel budget ervoor is, en ook nog eens - waarom is Exchange zo belangrijk voor jullie of is er zo veel ongeplande downtime dat het problematisch is?

Verder - persoonlijk even het eerste waar ik aan denk, zonder verdere info van jouw kant:

OST
Voordelen:
- Initieel goedkoop
- Simpel te configureren
- Uitermate redudant doordat je FileServer op geen enkele manier gelinked is met je Exchange omgeving

Nadelen:
- Je slaat alles dubbel op (1 keer op de Exchange server, 1 x op je fileserver, verlies van SIS)
- Traag (elke keer syncen bij uitloggen tenzij je met Outlook 2003 gaat werken)
- Veel (overbodig) piek-netwerkverkeer


Clustering
Voordelen:
- SIS behoud
- Efficient indelen van je diskspace
- Beter schaalbaar naar meer users toe (Exchange 2000 kan dacht ik active/active aan)
- Maximale uptime van je live omgeving

Nadelen
- Duur (Enterprise editie nodig van Exchange en Windows)
- Moeilijk(er) op te zetten

[Nulnulnix]

Dan zou je ook nog PST kunnen overwegen.

[elevator]

Het nadeel van PST's is dat je het als mailstore gaat gebruiken in plaats van als backup - oftewel ga je heel het verhaal van centrale storage onderuit halen. Concreet betekent dit dat een collega niet even snel meer in je agenda kan kijken, je niet even een collega in je inbox kan laten kijken, en meer van dat soort zaken.

Bovendien introduceer je dan opnieuw een SPOF doordast die PST's ook 'ergens' moeten staan

[StevenK]

elevator schreef op 02 februari 2004 @ 11:57:
Clustering
Voordelen:
- SIS behoud
- Efficient indelen van je diskspace
- Beter schaalbaar naar meer users toe (Exchange 2000 kan dacht ik active/active aan)
- Maximale uptime van je live omgeving

Nadelen
- Duur (Enterprise editie nodig van Exchange en Windows)
- Moeilijk(er) op te zetten

En vergeet niet dat je ook nog maar één opslag hebt; een storing in je raid-cabinet kan je je database kosten. (* StevenK spreekt uit ervaring)

[Verwijderd]

De exchange omgeving is essentieel voor het kunnen doorwerken van gebruikers in de organisatie. Er is niet veel ongeplande downtime, maar in geval van, moeten gebruikers bij mail kunnen blijven komen. Budget is in eerste instantie nog niet van belang, aantal gebruikers is zo'n 200. Er zijn verder bijna geen mobile werkers.

Alvast bedankt voor jullie voors en tegens.

PST bestanden is geen optie: teveel configureren (of twee outlook profielen of standaard pst bestand aan profiel toevoegen).

Een RAID als shared storage is inderdaad een SPOF, of het moet zijn dat je deze ook redundant uitvoert.

Wat ik me afvraag is of de configuratie met OST bestanden eigenlijk wel ooit gebruikt wordt in organisaties (van deze grootte...).

[StevenK]

Verwijderd schreef op 02 februari 2004 @ 13:31:
De exchange omgeving is essentieel voor het kunnen doorwerken van gebruikers in de organisatie. Er is niet veel ongeplande downtime, maar in geval van, moeten gebruikers bij mail kunnen blijven komen. Budget is in eerste instantie nog niet van belang, aantal gebruikers is zo'n 200. Er zijn verder bijna geen mobile werkers.

Dan is een cluster de beste oplossing

Alvast bedankt voor jullie voors en tegens.

PST bestanden is geen optie: teveel configureren (of twee outlook profielen of standaard pst bestand aan profiel toevoegen).

Een RAID als shared storage is inderdaad een SPOF, of het moet zijn dat je deze ook redundant uitvoert.

Wat ik me afvraag is of de configuratie met OST bestanden eigenlijk wel ooit gebruikt wordt in organisaties (van deze grootte...).

Nee, die wordt niet gebruikt, omdat .?st bestanden erg gevoelig zijn voor corruptie.

[Rolfie]

StevenK schreef op 02 februari 2004 @ 13:35:
Nee, die wordt niet gebruikt, omdat .?st bestanden erg gevoelig zijn voor corruptie.

Hoe bedoel je worden niet gebruikt. OST files worden in bijna alle organisaties gebruikt. Dit zodat men op hun laptop overal bij hun "opgeslagen" Email kan komen. Snel even in hun "opgeslagen" agenda kan kijken. Dit is juist een perfecte optie van outlook. IN alle versies wordt dit zo al gebruikt. En ik moet zeggen ik heb nog nooit een kapotte *st file gehad. (maar dat kan ook geluk zijn natuurlijk)

[Verwijderd]

naar mijn idee is dit geen vergelijk:
- ost >> server down >> mail werkt niet meer, je kan alleen bij je reeds ontvangen bestanden.
- cluster >> 1 server down >> gebruikers merken niks (als het goed is ^^).