[AMD] Athlon64 1mb of 512kb

[Verwijderd]

Ik ben me een beetje aan het orienteren op de markt om een nieuwe pc aan te schaffen.

Ik zie een athlon 64 systeempje met 754 pinnekes wel zitten.
Nu las ik op tomshardware dat de MSI K8T NEO-FIS2R erg fijn was, dus daar gaat de processor ingeprikt worden.

Ik zie in de pricewatch oa dit staan:

AMD Athlon 64 3000+ OEM (2.00Ghz, 512Kb, 1600Mhz FSB) 218,00
AMD Athlon 64 3200+ OEM (2.00Ghz, 1MB, 1600Mhz FSB) 274,00

Waar ik het systeem voor ga gebruiken is gamen en wat fotosoepen.
Heb ik profeit van die extra 512kb cache dan en wat voor applicaties hebben vooral profeit van deze winst?

Het verschil in prijs is namelijk best fors en hij krijgt er wel 200mhz performance rating extra door?

[vehpol]

Misschien wel interessant om dit te lezen van de FP nieuws: AMD Athlon 64 3000+ blijkt aantrekkelijke budgetprocessor

[Verwijderd]

Sommige mensen zeggen dat die 512 Kb cache weinig uitmaakt. Maar vele sites zeggen dat de 3000+ de beste koop is.

Wat ik je zou adviseren is te wachten op het 939 pinnekes platform van de Athlon 64 deze heeft dual channel ondersteuning en heeft een langere levensweg zegt men. Als je nog een systeem hebt die een klein tijdje meekan.

Maar als je nu wilt upgraden is een 3000+ niet duur, maar het scheelt maar 70 euro met de 3200+.

Het is allebei geen slechte koop.

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 31-01-2004 19:56 ]

[PD2JK]

Verwijderd schreef op 31 januari 2004 @ 19:54:
Maar als je nu wilt upgraden is een 3000+ niet duur, maar het scheelt maar 70 euro met de 3200+.

Maar? Ik vind het best veel. En dat voor zo weinig prestatieverschil...

[ Voor 2% gewijzigd door PD2JK op 31-01-2004 19:57 . Reden: typo ]

[vehpol]

Verwijderd schreef op 31 januari 2004 @ 19:54:
Sommige mensen zeggen dat die 512 Kb cache weinig uitmaakt. Maar vele sites zeggen dat de 3000+ de beste koop is.

Wat ik je zou adviseren is te wachten op het 939 pinnekes platform van de Athlon 64 deze heeft dual channel ondersteuning en heeft een langere levensweg zegt men. Als je nog een systeem hebt die een klein tijdje meekan.

Maar als je nu wilt upgraden is een 3000+ niet duur, maar het scheelt maar 70 euro met de 3200+.

Het is allebei geen slechte koop.

Ik vind dit een beetje onzin. Ik heb eigenlijk nog nooit een platform gehad dat ik kon up-graden, vaak was het zo dat voor ik daar ongeveer aan toe was ze zo ongeveer alle standaard dingen wel hadden veranderd waardoor een upgrade niet mogelijk was of nauwlijks winst op zou leveren. Je zou dus eigenlijk altijd moeten blijven wachten op een nieuwe standaard, en zo slecht is de huidige ook weer niet en de volgende vraag is of voor de meer prijs van deze nieuwe standaard je ook daadwerkelijk rechtevenredig veel prestatiewinst zal krijgen.

[Verwijderd]

Ik vind dit een beetje onzin. Ik heb eigenlijk nog nooit een platform gehad dat ik kon up-graden, vaak was het zo dat voor ik daar ongeveer aan toe was ze zo ongeveer alle standaard dingen wel hadden veranderd waardoor een upgrade niet mogelijk was of nauwlijks winst op zou leveren.

mee eens, ik wacht denk ik ook niet op de 939 want als die uit is zijn de mobo's en procs waarschijnlijk toch ook weer duurder. Zelf heb ik nog nooit een nieuwe proc op een ouder mobo gezet en het systeem wat ik nu heb is vrij hard aan vervanging toe. (ik wordt vooral gek van het ge-heng heng heng van de brakke fans uit het systeem)

Zijn er ergens goeide benches te vinden van de 1mb vs 512kb variant?

In de gaming benchmarks volgen de beide Athlon 64 3xxx-chips de FX op de voet. Ze presteren ongeveer hetzelfde als de P4 3,2GHz en verslaan Intels paradepaardje een aantal keer. Opvallend genoeg is het verschil tussen de 3200+ en de 3000+ wederom minimaal. Het halveren van het L2-cache geheugen van 1MB naar 512KB lijkt dus nauwelijks invloed te hebben op de prestaties. De prijs wordt daarentegen stukken lager. In de high-end workstation benchmarks kan de 3000+ zich ook uitstekend meten met de concurrentie en dus concludeert AnandTech dat de nieuwste telg in de AMD64-familie een zeer goede keus is voor de tweaker die voor weinig geld veel power wil hebben. De onderstaande scores tonen met name het minieme verschil tussen de 3000+ en de 3200+ en de suprematie van de Athlon 64 FX-51.

dat klinkt veel belovend, het lijkt erop dat die 70 euro verschil zeer slecht besteed zijn...

[ Voor 44% gewijzigd door Verwijderd op 31-01-2004 20:11 ]

[Godjira]

Persoonlijk zou ik toch voor de 3200+ gaan, hij is imho niet zo heel veel duurder en ik denk dat je de hogere prestatie door grotere cache (zeker in spellen) wel zult merken (ook al zal het wellicht niet super veel zijn).

[Verwijderd]

Godjira ik probeerde ff een plaatje in te voegen maar ut demo is het verschil zowaar 4fps... dan vind ik 70 euri erg veeeeeeel geld...

linkje naar benches

[Verwijderd]

ik zou als ik jou was wachten op de nieuwe processoren met 939 pinnetjes...

van die 754 worden niet veel exemplaren gemaakt
dusja

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 31 januari 2004 @ 20:14:
ik zou als ik jou was wachten op de nieuwe processoren met 939 pinnetjes...

van die 754 worden niet veel exemplaren gemaakt
dusja

Verwacht wordt t/m 4000+

[odysseus]

Uit benchmarks (van betrouwbare sites als AnandTech) blijkt dat het verschil minimaal is. Je kunt er zeker van zijn dat je niet die extra 35 procent prestatie krijgt voor een 35 procent hogere prijs - het zal in veruit de meeste gevallen ook niet meer dan vijf procent zijn. Is de 3000+ snel genoeg voor je, dan is dat zonder meer de beste keus .

Overigens is wachten op socket 939 niet echt nuttig. Dat verschijnt over twee maanden en dan heb je met wat geluk over drie maanden een moederbord en processor in handen, die nogal wat duurder zijn dan de huidige socket 754 en misschien tien procent sneller. Een paar maanden later wordt er overgeschakeld naar PCI Express voor videokaarten. Als je daarop wacht, komt ook PCI Express x1 voor gewone insteekkaarten om de hoek kijken. Dan zit je in augustus/september te wachten op de 90nm-variant van de Athlon 64 en uiteindelijk heb je eind dit jaar een systeem - dat vast heel snel is .

[Godjira]

Verwijderd schreef op 31 januari 2004 @ 20:13:
Godjira ik probeerde ff een plaatje in te voegen maar ut demo is het verschil zowaar 4fps... dan vind ik 70 euri erg veeeeeeel geld...

linkje naar benches

Hmm, dat valt behoorlijk tegen nog dan. Tja, dan is de 3000+ toch een betere koop denk ik. Zou ik daarvoor gaan.

[The Source]

Socket 754 blijft tot ten minste eind 2005 doorgaan hoor, dus genoeg upgrade mogelijkheden. Vanwege het minimale prijsverschil zou ik gaan voor een Athlon 64 3000+ en een K8T800 VIA chipset, dan heb je de maximale performance.

[Abbadon]

Dit is toch echt een kwestie van wat reviews bekijken en voor jezelf bepalen of het 't verschil in prijs waard is. En kijk ook eens naar dit topic: Het Grote Athlon 64 3000+ upgrade-kit topic