[Oracle server]64b Risc vervangen door x86

[Barracuda]

op mijn werk moetten we de oracle database server "IBM F80" vervangen voor een nieuwe machine,
heeft er iemand ervaring mee

specs "oude" server

IBM F80
CPU 1x rs64 III 450Mhz (64Bit)
1280MB geheugen
iets van 80GB harddisk space
draait IBM AIX 4.5.? & Oracle 8.?
geheugen is volledig in gebruik, CPU is 88% idle over het afgelopen jaar en harddisk's zijn pas uitgebreid

ik zit te denken aan hetvolgende;

code:

Dell PowerEdge 4600

Processor:              1x Intel® Xeon® Processor 3.0 GHz with 512KB L2 cache

Memory:                 12GB DDR SDRAM

Hard Drive:             2x 36GB 15,000rpm U320 SCSI
                        4x 73GB 15,000rpm U320 SCSI

RAID Controller Card:   1x PERC4/DC  U320 RAID Controller 128MB cache

Networkcards:           2x Intel Pro 1000MT Single Port Copper Gigabit NIC

de harddisk worden als volgt ingedeeld
2x36 mirred voor OS
4x 72GB RIAD0 over RAID1 (moet van oracle)

de huidige server draait 8 databases de nieuwe moet er 25 gaan draaien

verder gaat de nieuwe server Redhat AS 2.1 draaien met oracle 9i database

[ Voor 21% gewijzigd door Barracuda op 31-01-2004 16:38 . Reden: info ]

[mr_petit]

12GB ram op 1 procesor?
dat kan toch niet?

[Barracuda]

is dat zo ik zie het zo snel niet op de website van intel,
volgens mij is dan meer een chipset iets dan een CPU

ff voor zwelgje

[ Voor 62% gewijzigd door Barracuda op 31-01-2004 16:47 ]

[Zwelgje]

mr_petit schreef op 31 januari 2004 @ 16:41:
12GB ram op 1 procesor?
dat kan toch niet?

waarom niet die xeons kunnen met speciale instructies die 12gb wel aanspreken

ander punt

wie gaat dat migreren? dat ga jijzelf doen? no offense maar als je op tweakers komt om dit soort dingen te vragen.... ik persoonlijk zou even contact opnemen met enkele IT bedrijven die gespecialiseerd zijn in oracle databases, deze kunnen je wel adviseren welke server je moet kopen en aan welke specificatie ie moet voldoen.

wat je anders gaat krijgen als je zelf wat 'leuks gaat uitzoeken' is dat je een volledige niet door oracle ondersteunde hardware config gaat krijgen en dat wil je niet (of zou je niet moeten willen)

[ Voor 76% gewijzigd door Zwelgje op 31-01-2004 16:49 ]

[justmental]

Wat zijn dat voor databases die je gaat draaien?
Hoe groot? Hoeveel concurrent users? Wat voor gebruik (OLAP? OLTP?)
Het aantal zegt niet zo veel.

[ Voor 3% gewijzigd door justmental op 31-01-2004 16:47 ]

[Barracuda]

bij elkaar zijn de 8 databases 22GB, het aantal users is minimaal 500 maar kunnen redelijk oplopen, en uhm (OLAP? OLTP?) zegt mij niets

[Barracuda]

zwelgje schreef op 31 januari 2004 @ 16:45:
[...]


waarom niet die xeons kunnen met speciale instructies die 12gb wel aanspreken

ander punt

wie gaat dat migreren? dat ga jijzelf doen? no offense maar als je op tweakers komt om dit soort dingen te vragen.... ik persoonlijk zou even contact opnemen met enkele IT bedrijven die gespecialiseerd zijn in oracle databases, deze kunnen je wel adviseren welke server je moet kopen en aan welke specificatie ie moet voldoen.

ik ga niet migreren (heb geen verstand van oracle) wel ga ik de server beheren OS & hardware

verder heb ik al met dell gesproken en kwamen hun op redelijk hetzelvde uit op de CPU na dan... hun wilden liever een 2 CPU bak aangezien we nu op een 64Bit machine zaten, persoonlijk lijkt me dit onnodig omdat hij zo'n hoge idle time heeft
verder is een extra CPU license voor oracle een beetje duur 40000 euro per CPU

PS. deze server is oracle certified dus dat is geen probleem

[ Voor 4% gewijzigd door Barracuda op 31-01-2004 16:56 ]

[richard_kraal]

:Edit, blaat

ts heeft gelijk, me loopt nog (steeds) te slapen

[ Voor 84% gewijzigd door richard_kraal op 31-01-2004 17:00 ]

[Barracuda]

richardkraal schreef op 31 januari 2004 @ 16:56:
raid1? tsja, is maar wat je nuttig vind

effectief 72gb, mja, kunnen er wel 3 disks kapot gaan, en dan kan je nog gewoon doorwerken

beetje belachelijk, sinds wanneer zegt oracle dat , vreemd dat je 4 disks in raid 1 moet zetten =)

ik zou qua performance min raid 10 kiezen+1 hotspare
zowieso is een goede raid controller erg belangrijk+1 met battery

ik denk dat je mijn verhaaltje boven nier goed hebt gelzen daat staat namelijk;
OS mirrored op 36GB schijven
Oracle inderdaad RAID0+1

[Zwelgje]

Barracuda schreef op 31 januari 2004 @ 16:52:
[...]


ik ga niet migreren (heb geen verstand van oracle) wel ga ik de server beheren OS & hardware

verder heb ik al met dell gesproken en kwamen hun op redelijk hetzelvde uit op de CPU na dan... hun wilden liever een 2 CPU bak aangezien we nu op een 64Bit machine zaten, persoonlijk lijkt me dit onnodig omdat hij zo'n hoge idle time heeft
verder is een extra CPU license voor oracle een beetje duur 40000 euro per CPU

PS. deze server is oracle certified dus dat is geen probleem

ok das mooi dat ie oracle certified is

2e cpu kan je natuurlijk altijd achteraf nog wel plaatsen als het nodig is (en als er weer budget is )

[Verwijderd]

Hmm.. dan ga je van een betrekkelijk leuke IBM risc bak naar een slette bak.... kun je niet iets van SUN ofzo neerzetten? snap niet waarom mensen, helemaal als je oracle gaat draaien pc meuk neerzetten...

[Zwelgje]

Verwijderd schreef op 31 januari 2004 @ 17:06:
Hmm.. dan ga je van een betrekkelijk leuke IBM risc bak naar een slette bak.... kun je niet iets van SUN ofzo neerzetten? snap niet waarom mensen, helemaal als je oracle gaat draaien pc meuk neerzetten...

prijstechnische redenen mischien of wat dacht je van beheer zon pc based server is dan stukken goedkoper in onderhoud

[Barracuda]

inderdaad gaan we naar x86 om beheers redenen.

er is eigenlijk maar 1 iemand bij ons die echt verstand van AIX/solaris heeft
ja solaris hebben we ook draaien maar das de firewall

de uiteindelijke bedoeling is om zo goed al alles op redhat te draaien

en natuurlijk is het ook nog eens zo dat een x68 bij uitbreidingen een redelijk stuk goedkoper is dan een IBM/SUN

verder heb ik weinig problemen met dell hardware (in de afgelopen paar jaar zelfs minder dan bij IBM

[ Voor 31% gewijzigd door Barracuda op 31-01-2004 17:16 ]

[dion_b]

Ff topictitel opgeschoond, want het leek alsof je het omgekeerde bedoelde als in de topic omschreven staat. Let ook op 68x!=x86 (68x=Motorola )

[EaS]

Heb eigenlijk geen verstand van dat database spul enzo, maar ik dacht toch de AMD Opterons hier koning in waren ? Ook geen kunstmatige grepen om meer geheugen aan te spreken, niet duur etc.
Redhat ondersteunt het (AMD64 bedoel ik), en oracle zo te zien ook Oracle9i Developer Release 1 (9.2.0.3.0) for Linux / AMD64.
Misschien een optie ?

[Verwijderd]

zwelgje schreef op 31 januari 2004 @ 17:10:
[...]


prijstechnische redenen mischien of wat dacht je van beheer zon pc based server is dan stukken goedkoper in onderhoud

Goedkoper misschien, maar het onderhoud erop is dan ook stukken slechter (zie jij Dell de service geven die Sun/IBM geeft? Voor werkstations ofzo is de service van Dell perfect, voor servers betwijfel ik het. Meestal hebben die Dell-figuren wel verstand van hardware en niet van OS. En dat hebben Sun en IBM wel.

Barracuda schreef op 31 januari 2004 @ 17:14:
inderdaad gaan we naar x86 om beheers redenen.

er is eigenlijk maar 1 iemand bij ons die echt verstand van AIX/solaris heeft
ja solaris hebben we ook draaien maar das de firewall

de uiteindelijke bedoeling is om zo goed al alles op redhat te draaien

en natuurlijk is het ook nog eens zo dat een x68 bij uitbreidingen een redelijk stuk goedkoper is dan een IBM/SUN

verder heb ik weinig problemen met dell hardware (in de afgelopen paar jaar zelfs minder dan bij IBM

Hmmm....als je Linux (=Unix) kunt beheren, kun je Solaris/AIX (=ook Unix) ook wel redelijk makkelijk leren (geen flames graag; E15K is zelf Unix-admin)

Over de hardware uitbreiding (uberhaupt hardware-prijs) moet ik je gelijk geven: Dell is een stuk goedkoper. En de hardware is van redelijk tot goede kwaliteit!

Suc6!

[Abbadon]

Tja het zal ongetwijfeld draaien, alleen kan niemand hier natuurlijk zeggen of het dan altijd werkbaar zal zijn. Er zijn toch flink wat jaren ervaring nodig om met de juiste gegevens het zaakje enigszins fatsoenlijk te kunnen sizen en jij denkt dat we hier vanaf zomaar ergens jou alle antwoorden kunnen geven? Kijk, je stapt tegelijkertijd over naar nieuwe hardware en een behoorlijk aantal extra databases, zo kun je al geen eens een vergelijking meer maken met de oude situatie. En waarom zo aan één cpu hangen, puur om de hoge idle time? Met een paar maal zoveel databases kan dit wel heel anders uitpakken plus dat een gemiddelde idle time natuurlijk geen donder zegt; er kan een drukke periode op de dag voorkomen, moeten alle gebruikers dan maar traagheid voor lief nemen omdat het gemiddelde 'zegt' dat er genoeg cpu cycles overblijven op jaarbasis?
Anyhow, ik zou niet zomaar een natte vinger in de lucht steken, zorg dat je wat meer beslagen ten ijs komt, monitor nu eens goed wat er gebeurt en raadpleeg desnoods een expert

[ANdrode]

Barracuda schreef op 31 januari 2004 @ 16:52:
[...]
persoonlijk lijkt me dit onnodig omdat hij zo'n hoge idle time heeft
verder is een extra CPU license voor oracle een beetje duur 40000 euro per CPU

PS. deze server is oracle certified dus dat is geen probleem

Licht het nou aan mij, of kan je als de CPU-licenses zo duur zijn niet beter gaan voor de snelste CPU voor dit soort taken?
(Wat in dit geval dus de AMD opteron is..)

In ieder geval zou ik je situatie even aan Oracle voorleggen als ik jou was, zijn weten wat meer van die DB's af dan jou. Bedenk trouwens dat 87% idle gemiddeld.. inclusief de 14-16 uur (als het kantoortijden zijn) is dat er niet gewerkt wordt, waarbij de CPU belasting dus in de 'drukke' uren veel groter is, en je ook nog eens 3 keer zoveel databases wilt draaien..

Heb je trouwens al aan redunancy gedacht? 25 db's plat door een storing... is best wel duur voor het bedrijf.

SLA dus..

[ Voor 3% gewijzigd door ANdrode op 31-01-2004 19:28 ]

[Zwelgje]

ANdrode schreef op 31 januari 2004 @ 19:26:
[...]


Licht het nou aan mij, of kan je als de CPU-licenses zo duur zijn niet beter gaan voor de snelste CPU voor dit soort taken?
(Wat in dit geval dus de AMD opteron is..)

In ieder geval zou ik je situatie even aan Oracle voorleggen als ik jou was, zijn weten wat meer van die DB's af dan jou. Bedenk trouwens dat 87% idle gemiddeld.. inclusief de 14-16 uur (als het kantoortijden zijn) is dat er niet gewerkt wordt, waarbij de CPU belasting dus in de 'drukke' uren veel groter is, en je ook nog eens 3 keer zoveel databases wilt draaien..

Heb je trouwens al aan redunancy gedacht? 25 db's plat door een storing... is best wel duur voor het bedrijf.

SLA dus..

volgens mij heeft oracle ook nog zoiets als 'betalen per mhz/ghz' tenminste dit hadden ze een tijdje geleden wel, hoe sneller de cpu hoe meer je moest betalen

en amd zou ik persoonlijk niet nemen, daar deze nog geen 'proven technology' we hebben het hier over mission critical servers dan ga niet lopen rotzooien met spullen die nog maar net uit zijn

[dion_b]

zwelgje schreef op 31 januari 2004 @ 19:36:
[...]


volgens mij heeft oracle ook nog zoiets als 'betalen per mhz/ghz' tenminste dit hadden ze een tijdje geleden wel, hoe sneller de cpu hoe meer je moest betalen

Oftwel hoe de MHz mythe voor minstens een bedrijf (Oracle) wel concreet hard te maken is
Blijkt niet te kloppen (zie hieronder)

en amd zou ik persoonlijk niet nemen, daar deze nog geen 'proven technology' we hebben het hier over mission critical servers dan ga niet lopen rotzooien met spullen die nog maar net uit zijn

Ga ff je mond spoelen, zelfs Sun, aartsconservatief tot en met, is bezig deze spullen in te zetten. Oracle ondersteunt ze zelf.

Als je van een goed serverbedrijf koopt en je app/services software het platform ondersteunt is er geen sprake van 'rotzooien met spullen'. Dit is proven technology.

En dergelijke (ongefundeerde!) opmerkingen zitten verdraaide dicht in de buurt van AMD/Intel flamebaits. Als je een dergelijke bewering maakt, onderbouw hem met voorbeelden (met bronnen)

[ Voor 3% gewijzigd door dion_b op 31-01-2004 20:57 ]

[justmental]

dion_b schreef op 31 januari 2004 @ 19:46:
Oftwel hoe de MHz mythe voor minstens een bedrijf (Oracle) wel concreet hard te maken is

En dergelijke (ongefundeerde!) opmerkingen zitten verdraaide dicht in de buurt van AMD/Intel flamebaits.

Van hetzelfde laken een pak.
De basis van de licentieprijs van een Oracle database server is het aantal processoren of het aantal users.

[ANdrode]

zwelgje schreef op 31 januari 2004 @ 19:36:
[...]
en amd zou ik persoonlijk niet nemen, daar deze nog geen 'proven technology' we hebben het hier over mission critical servers dan ga niet lopen rotzooien met spullen die nog maar net uit zijn

Een simpele productieserver zou ik zeggen..
25 Db's op 1 server, en geen redunancy voor de server? (enkel die dell config is niet redunant)
Dat noem ik geen mission critical server... althans: ik zou mijn mission critical serverpark veiliger willen hebben.

Overigens:
Als je een 24/7 2 uur response tijd SLA van IBM bij je server kan krijgen, zou ik het niet echt meer unproven technology noemen... Ik denk dat dat zegt dat ze die technologie vertrouwen.

Redunancy: 2 servers, allebei 2 hotswap voedingen, allebei op 2 UPS-en, op een redelijke afstand van elkaar met natuurlijk alles daartussen meerdere malen uitgevoerd.
Het ideaalbeeld dus.

Een reserver server met zelfde HW config klaar hebben liggen lijkt me geen overbodige luxe. DB's spreiden over meerdere servers ook niet, want dan gaat er maar een gedeelte plat als er 1 server stuk is, en kan je dat eventueel tijdelijk opvangen met de andere servers.

100% Redunancy is niet te doen. Een paar kleine dingentjes die grote problemen opvangen als het ff misgaat wel..

[ Voor 51% gewijzigd door ANdrode op 31-01-2004 23:22 ]

[Barracuda]

[off-topic]dit is nu de 3de keer dat ik dit verhaal intyp aangezien ik steeds op het "post reply" knopje druk[/off-topic]

het is zeker niet zo dat we de "oude" server bij het grof vuil gaan zetten,
wel is de bedoeling op hier ook Redhat 2.1AS op te zetten en deze vervolgens als failsafe voor de meer mission critical DB-ses te gebruiken

Dell is onze huis leverancier, leverd goede hardware en de reparaties zijn ook zo gebeurd (ja de technissions hebben vaak geen idee van de software)
aangezien de PowerEdge 3250 intel 64Bit geen oracle DB certification heeft gaat dat hem ook niet worden

persoonlijk heb ik geen probleem met SUN we hebben namelijk al een SUN 420R staan met firewall1, het nadeel is dat SUN niet wordt ondersteund door Redhat (of andersom) en we willen nu wel eens af van alle OS-sen en gewoon terug naar het minimale

edit:

BTW ANdrode wat noem jij redundant
de server zelf is niet redundant wel de harddisk's & de voedingen

ok jij wilt dus een complete failsafe...
helaas gaan we dit niet doen, bovendoen doen we het al jaren zo en hebben we er nog nooit problemen mee gehad

en verder komt er binnenkort ook nog een MGE galaxy 3000 30KVA of een MGE PW 30KVA

[ Voor 24% gewijzigd door Barracuda op 31-01-2004 23:31 . Reden: ANdrode ]

[Verwijderd]

Barracuda schreef op 31 januari 2004 @ 21:28:
ok jij wilt dus een complete failsafe...
helaas gaan we dit niet doen, bovendoen doen we het al jaren zo en hebben we er nog nooit problemen mee gehad

[off-topic]
Pfff....dit soort argumenten hoor ik heel vaak (zeker van managers ), maar dit is natuurlijk geen argument.
Dat je kiest voor een oplossing die niet redundant is: prima, dat is je keuze.
Maar het argument daarvoor kan natuurlijk nooit zijn dat het al jaren goed draait zonder problemen!
[/off-topic]

[Barracuda]

klopt maar wij moeten op de centjes letten, vervolgens als het ooit mis gaat is er opeens wel geld voor meerdere machines

neem bijv. onze DHCP server die wordt binnenkort ook redundant 1x een dag zonder en er is geld

[procyon]

Ik zou zelf voor de opteron gaan, kan je ook 64 bits applicaties draaien.
Plus de performance is beter dan de xeon's.
Meer performance voor je geld, zodat je de pieken beter aan kan.

http://www6.tomshardware....ron-17.html#database_test
http://www.anandtech.com/IT/showdoc.html?i=1935&p=7
http://www.extremetech.com/article2/0,3973,1403317,00.asp

en de beste:
http://www.aceshardware.com/read.jsp?id=60000283

[Rolfie]

Procyon for life schreef op 01 februari 2004 @ 13:47:
Ik zou zelf voor de opteron gaan, kan je ook 64 bits applicaties draaien.
Plus de performance is beter dan de xeon's.
Meer performance voor je geld, zodat je de pieken beter aan kan.

Maar wordt de operator ook al ondersteund door de hardware leverancier icm oracle?

Wat je eventueel ook nog kan doen is een 2de array controller nemen samen met een exteren storage system. je hebt dan extra mogelijkheden om je logfiles ook op een losse mirror te zetten. Je hebt dan op die array controller niet de belasting van je OS.

Je wilt 22Gb aan databases gaan hosten op 4 * 72Gb RAID 1 = 144Gb capaciteit. Hoeveel denk je dat de databases gaan groeien?
Ik zou zelf ook gaan voor iets meer redudantie, Zeker voor een redudatie voeding, maar vergeet je ventilatoren in de server ook niet. Een online spare kan ook geen gek idee zijn. Zoals ook al eerder genoemd was, ik zie niets staan van een SLA. Ga hier absoluut voor. Anders kan dit je veel geld gaan kosten als je server downgaat. Kijk ook eens naar een SLA op de software, immers deze kan ook defect gaan.

Kijk eventueel eens naar HP. Deze wordt met eerdere servers ondersteund door Redhat dan DELL.

HP Hardware Certified on Red Hat Enterprise Linux AS

Misschien zelfs nog mooier :
ProLiant DL380 Packaged Cluster with MSA1000

ProLiant DL380 Packaged Cluster with MSA500

Parallel Database Cluster for Oracle Real Application Clusters on Linux

helaas gaan we dit niet doen, bovendoen doen we het al jaren zo en hebben we er nog nooit problemen mee gehad

Tja wat valt hier nog op te zeggen.

[ Voor 22% gewijzigd door Rolfie op 01-02-2004 14:21 ]

[procyon]

Barracuda schreef op 31 januari 2004 @ 21:28:
persoonlijk heb ik geen probleem met SUN we hebben namelijk al een SUN 420R staan met firewall1, het nadeel is dat SUN niet wordt ondersteund door Redhat (of andersom) en we willen nu wel eens af van alle OS-sen en gewoon terug naar het minimale

Dat is jammer want SUN levert vanaf 10 februari ook dual Opteron systemen.
nieuws: Presentatie Sun dual Opteron-systemen op 10 februari

Sun zal zijn Opteron-serverlijn op 10 februari lanceren met de presentatie van een dual Opteron-systeem, zo is op C|Net te lezen. Eerder kwam Tweakers.net al met het nieuws dat HP ook Opteron-servers gaat leveren. Tegelijkertijd met de aankondiging van de dual Opteron-server genaamd v20z worden ook details van Sun's nieuwe UltraSparc IV en de implementatie ervan in high-end systemen verwacht.

Volgens executive vice president Neil Knox laat Sun hiermee zien dat het bedrijf nieuwe wegen inslaat.

Als sun overstapt op X86 (opteron) zal je toch geen probleem hebben met Redhat?

[ Voor 25% gewijzigd door procyon op 01-02-2004 14:18 ]

[Femme]

Ik betwijfel of Oracle op Opteron als gecertificeerd is door Oracle. Als je het over een half jaar zou vragen zou de keuze veel makkelijker zijn, dan zou je een complete combo bij IBM of Sun incl. Oracle certificatie kunnen krijgen. Ze zijn er nl wel mee bezig. Dat de Opteron sneller is dan de Xeon in database-apps staat buiten kijf.

Ik zou iig niet aan een Opteron doos beginnen als er geen leverancier is die hier goede support op kan leveren. AMD64 Linux op Opteron is nu nog echt pionieren (hebben we zelf meegemaakt).

Aangezien die doos nu op een 450MHz RS64 III draait zal een Xeon 3,06GHz meer dan snel genoeg zijn. Die Dell Perc4/DC (LSI MegaRAID 320-2X) is ook een goeie. Vermijd in ieder geval Adaptec RAID-adapers want die presteren niet.

[Barracuda]

Femme schreef op 01 februari 2004 @ 14:22:
Ik betwijfel of Oracle op Opteron als gecertificeerd is door Oracle. Als je het over een half jaar zou vragen zou de keuze veel makkelijker zijn, dan zou je een complete combo bij IBM of Sun incl. Oracle certificatie kunnen krijgen. Ze zijn er nl wel mee bezig. Dat de Opteron sneller is dan de Xeon in database-apps staat buiten kijf.

Ik zou iig niet aan een Opteron doos beginnen als er geen leverancier is die hier goede support op kan leveren. AMD64 Linux op Opteron is nu nog echt pionieren (hebben we zelf meegemaakt).

Aangezien die doos nu op een 450MHz RS64 III draait zal een Xeon 3,06GHz meer dan snel genoeg zijn. Die Dell Perc4/DC (LSI MegaRAID 320-2X) is ook een goeie. Vermijd in ieder geval Adaptec RAID-adapers want die presteren niet.

Tnx ik ging zowiezo al niet voor een Opteron machine,
de RAID controllers die dell gebruikt heb ik idd nog nooit problemen mee gehad, (afgezien dat de Perc3 SNMP traps stuurt over hitte terweil er niets aan de hand is (is een firmware probleem die nog niet is opgelost in dat model (hoop wel dat dat in de Perc4 is opgelost))

het enige wat ik qua vergelijking tegen ben gekomen is dat (als je het al doet) je een 400Mhz Risc moet vergelijken met een 1Ghz Cisc CPU (ik weet ook dat je dit niet zomaar mag vergelijken maar puur op CPU power kom je ongeveer zo uit

[justmental]

In mijn ervaring zit er niet zo'n groot verschil tussen de gemiddelde risc en een x86.
Sterker nog, qua Oracle snelheid (logical reads/sec) ligt de verhouding dicht bij 1:1 (per MHz).
Waar je wel op moet letten is dat cpu power niet snel performance problemen geeft op db servers, vaker loop je eerder tegen io beperkingen aan.

[procyon]

Barracuda schreef op 01 februari 2004 @ 14:47:
het enige wat ik qua vergelijking tegen ben gekomen is dat (als je het al doet) je een 400Mhz Risc moet vergelijken met een 1Ghz Cisc CPU (ik weet ook dat je dit niet zomaar mag vergelijken maar puur op CPU power kom je ongeveer zo uit

Misschien was dat zo in de tijd van de P2 en de Alpha's van toen maar nu niet meer.
http://www.realworldtech....ArticleID=RWT122803224105
http://www.aceshardware.c...=0&m2f=0&o=0&o=1&start=20

[Barracuda]

Procyon for life schreef op 01 februari 2004 @ 14:58:
[...]


Misschien was dat zo in de tijd van de P2 en de Alpha's van toen maar nu niet meer.
http://www.realworldtech....ArticleID=RWT122803224105
http://www.aceshardware.c...=0&m2f=0&o=0&o=1&start=20

klopt mijn stelling toch redelijk;

code:

Mhz    Arc            Score
3200  Pentium 4 Xeon  1333  
 500  POWER RS64-III   275

1333/3=444

je moet er wel van uitgaan dat mij stelling niet met P4 enz enz te maken had (dus trek er sse2 en dergelijken vanaf

in je eerste link hebben ze het steeds over 32Bit CPU's, je 2de link is wel zeer handig

[ Voor 19% gewijzigd door Barracuda op 01-02-2004 15:28 ]

[Verwijderd]

Barracuda schreef op 01 februari 2004 @ 12:50:
klopt maar wij moeten op de centjes letten, vervolgens als het ooit mis gaat is er opeens wel geld voor meerdere machines

neem bijv. onze DHCP server die wordt binnenkort ook redundant 1x een dag zonder en er is geld

Ook deze werkwijze ken ik. Tis hier niet anders