Tijds-Fluctuaties

[Mister_X]

Hallo,
(me allereerste post in dit fora )Weet iemand wat van dit fenoneem? (als ik het zo mag noemen?) Misschien leuk om wat ideen te wisselen? Ik las dit:
http://frontpage.fok.nl/news.fok?id=37906 op fok. En in de reply's dit:

Dit is een zeer interessant fenomeen.

Zouden geestverschijningen eigenlijk niks anders zijn dan het verleden wat zich door een tijdfluctuatie op dat moment tegelijkertijd afspeeld met het heden?

Als je hier langer over nadenkt lijkt het alsof er eigenlijk helemaal geen tijd is en dat zowel toekomst en verleden NU is.

Ik heb zelf nog nooit gehoord van tijds-fluctuaties, maar het klonk beren interressant en wat er in die quote staat zou wel een hoop kunnen verklaren! Ben benieuwd of dit topic de aandacht trekt van mensen die er meer vanaf weten.

[Verwijderd]

das toevallig, ik wou hier net een topic over maken
lijkt mij ook behoorlijk interessant maar ik ontbeer zelf de wetenschappelijke achtergrond om een zinnig antwoord hierop te kunnen geven.. ik hoop dat andere mensen wel een idee hebben!

[sdomburg]

Het is op zich een interresante theorie, echter het is net zo moeilijk te bewijzen als het tegendeel te bewijzen valt. De theorie komt er heel kort door de bocht op neer dat de dimensie tijd niet vaststaat, maar juist vervormbaar is. Geestesverschijningen en dergelijke zouden hiermee verklaard kunnen worden. Echter, aangezien wetenschappelijk bewijs voor zowel geestesverschijningen als fluctuaties in de tijd gewoonweg ontbreken, denk ik hetzelfde hierover als het bestaan van God. Het zou kunnen, maar ik acht het niet waarschijnlijk.

[Lord Daemon]

Verwijderd schreef op 31 januari 2004 @ 00:11:
maar ik ontbeer zelf de wetenschappelijke achtergrond om een zinnig antwoord hierop te kunnen geven.

Welke wetenschappelijke achtergrond denk je dan nodig te hebben? Ik ken geen wetenschappelijke theorieen over geestverschijnselen. (Wat misschien niet bewijst dat ze niet bestaan, maar wel bewijst dat wetenschappelijke achtergrond hier weinig relevant is.)

[Verwijderd]

Lord Daemon schreef op 31 januari 2004 @ 00:35:
[...]
Welke wetenschappelijke achtergrond denk je dan nodig te hebben? Ik ken geen wetenschappelijke theorieen over geestverschijnselen. (Wat misschien niet bewijst dat ze niet bestaan, maar wel bewijst dat wetenschappelijke achtergrond hier weinig relevant is.)

Ik zou ook niet zoeken naar wetenschappelijke theorieen over geestesverschijnselen, maar meer naar wetenschappelijk onderzoek over onderwerpen als tijd, dimensies, snelheid, zwaartekracht (Einstein)

Zodra je deze negeert blijven er slechts speculatieve theorieen over.

[sdomburg]

Verwijderd schreef op 31 januari 2004 @ 00:49:
[...]


Ik zou ook niet zoeken naar wetenschappelijke theorieen over geestesverschijnselen, maar meer naar wetenschappelijk onderzoek over onderwerpen als tijd, dimensies, snelheid, zwaartekracht (Einstein)

Zodra je deze negeert blijven er slechts speculatieve theorieen over.

Deze theorïen zeggen niets over het al dan niet kunnen verbuigen van tijd, en doen dus ook niet ter zake. Wetenschappelijk onderbouwde theorïen zijn er gewoon niet, omdat de eventuele verschijnselenen van een tijdsfluctuatie (geestesverschijningen ed.) er gewoon niet zijn.

[Verwijderd]

sdomburg schreef op 31 januari 2004 @ 01:06:
[...]

Deze theorïen zeggen niets over het al dan niet kunnen verbuigen van tijd, en doen dus ook niet ter zake. Wetenschappelijk onderbouwde theorïen zijn er gewoon niet, omdat de eventuele verschijnselenen van een tijdsfluctuatie (geestesverschijningen ed.) er gewoon niet zijn.

Voor zover ik weet heeft Einstein zich beziggehouden met tijdsfluctuaties.. het precieze weet ik er echter niet van.

Misschien iets om uit te zoeken

[Lord Daemon]

Verwijderd schreef op 31 januari 2004 @ 01:19:
Voor zover ik weet heeft Einstein zich beziggehouden met tijdsfluctuaties.. het precieze weet ik er echter niet van.

Niet in de zin die hier bedoeld wordt, lijkt me zo.

[Mastermind]

Tijd is ook gewoon heel bizar als je er over nadenkt.

Tijd gaat altijd door. Tijd stopt nooit. De zon zal ontploffen, en de aarde zal er ooit niet meer zijn, maar de tijd gaat door. De rest van het heelal gaat ook door.

Tijd gaat door en door, tot in de oneindigheid. Niet alleen in de toekomst, maar ook naar het verleden. Voor ons was er ook een oneindige tijd.

Als de tijd oneindig is, is de tijd waarin wij leven oneindig/T. En als je oneindig deelt door iets krijg je een oneindig getal. Wij leven in een dimensie wat deel uitmaakt van een oneindig iets.

Kunnen er breuken in deze dimensie ontstaan? Het gebeurde vorige week donderdag he? Dat is frappant, want toen viel ook de communicatie met de Marsrover Spirit weg. En toen het contact 24 uur later terugkwam, stond de klok van de computer van Spirit op 2053... Het geheugen was volgelopen zeggen de geleerden. Maar beïnvloedt dat de klok? Of ging de Aarde door een Temporal Anomaly?

2053-2004=49 jaar.

Verklaart dat waarom er beelden van 49 jaar geleden op de Aarde verschenen? Vloog de Aarde door een Temporal Anomaly?

[Laurenz]

Mastermind schreef op 31 januari 2004 @ 01:23:
Tijd is ook gewoon heel bizar als je er over nadenkt.

Tijd gaat altijd door. Tijd stopt nooit. De zon zal ontploffen, en de aarde zal er ooit niet meer zijn, maar de tijd gaat door. De rest van het heelal gaat ook door.

Tijd gaat door en door, tot in de oneindigheid. Niet alleen in de toekomst, maar ook naar het verleden. Voor ons was er ook een oneindige tijd.

Als de tijd oneindig is, is de tijd waarin wij leven oneindig/T. En als je oneindig deelt door iets krijg je een oneindig getal. Wij leven in een dimensie wat deel uitmaakt van een oneindig iets.

Kunnen er breuken in deze dimensie ontstaan? Het gebeurde vorige week donderdag he? Dat is frappant, want toen viel ook de communicatie met de Marsrover Spirit weg. En toen het contact 24 uur later terugkwam, stond de klok van de computer van Spirit op 2053... Het geheugen was volgelopen zeggen de geleerden. Maar beïnvloedt dat de klok? Of ging de Aarde door een Temporal Anomaly?

2053-2004=49 jaar.

Verklaart dat waarom er beelden van 49 jaar geleden op de Aarde verschenen? Vloog de Aarde door een Temporal Anomaly?

Wow..daar zit wat in
Btw heb ik er zelf verder weinig over te zeggen, behalve dan dat ik wel denk dat dit fenomeen bestaat. Mja bewijzen gaat nou eenmaal niet zo makkelijk

Heb hier ooit eens een prog over gezien op discovery channel, erg interessant

[Verwijderd]

verschenen er beelden van 49jaar geleden op de aarde dan?

verklaar je nader? daar heb ik niks van terug gelezen?

*interessant*

[Maniakje]

Verwijderd schreef op 31 januari 2004 @ 01:41:
verschenen er beelden van 49jaar geleden op de aarde dan?

verklaar je nader? daar heb ik niks van terug gelezen?

*interessant*

Volg de link naar FOK eens, die je in de topicstart vindt.

[ Voor 6% gewijzigd door Maniakje op 31-01-2004 01:57 ]

[Rataplan]

Maniakje schreef op 31 januari 2004 @ 01:55:
[...]
Volg de link naar FOK eens, die je in de topicstart vindt.

Been there, done that, and it still is FOK Meest helder is ene Beetle:

Ik denk dat er iemand met een projector met dolle pret in Engeland dit zit te lezen.

Tijdfluctuaties?!

Vliegende graancirkel zul je bedoelen.

Maar ik volg ook niet hoe die 'tijdfluctuaties' zouden moeten werken. Het zou iig iets puur optisch moeten zijn (bij materiaal-transport of -tijdsverbuiging of -weetikveelwat zou je geluid veroorzaken, lijkt me: als zo'n vliegtuig tijdelijk hier aanwezig is komt er ook lucht mét daarin geluid mee), dus... wat? Zijn fotonen temporeel instabiel? En hoe moet dat komen? Door een of ander veld waar (1) de Marslander van de ESA en twee bommenwerpers doorheenvlogen maar (2) verder niks? Rrrrright En wat voor een veld? Tweedimensionale linten of clusters monopolen of zo? Meer specifieke speculatie lijkt me gewenst

[Paters]

Mastermind schreef op 31 januari 2004 @ 01:23:
Tijd is ook gewoon heel bizar als je er over nadenkt.

Tijd gaat altijd door. Tijd stopt nooit. De zon zal ontploffen, en de aarde zal er ooit niet meer zijn, maar de tijd gaat door. De rest van het heelal gaat ook door.

Tijd gaat door en door, tot in de oneindigheid. Niet alleen in de toekomst, maar ook naar het verleden. Voor ons was er ook een oneindige tijd.

Als de tijd oneindig is, is de tijd waarin wij leven oneindig/T. En als je oneindig deelt door iets krijg je een oneindig getal. Wij leven in een dimensie wat deel uitmaakt van een oneindig iets.

Kunnen er breuken in deze dimensie ontstaan? Het gebeurde vorige week donderdag he? Dat is frappant, want toen viel ook de communicatie met de Marsrover Spirit weg. En toen het contact 24 uur later terugkwam, stond de klok van de computer van Spirit op 2053... Het geheugen was volgelopen zeggen de geleerden. Maar beïnvloedt dat de klok? Of ging de Aarde door een Temporal Anomaly?

2053-2004=49 jaar.

Verklaart dat waarom er beelden van 49 jaar geleden op de Aarde verschenen? Vloog de Aarde door een Temporal Anomaly?

Je kunt gissen wat je wilt.....je kunt ook zeggen dat de russen al op mars zijn en dat zij met de spirit geprutst hebben. Ik denk dat we het best op een normale manier kunnen verklaren en zeggen dat er iets mis is gegaan met besturingssysteem van de spirit. Door die fout is het jaartal gewijzigd in 2053. Zoek toch niet overal iets achter.

[Verwijderd]

Uhhmm... 49 jaar geleden was WO II in elk geval al lang voorbij (1955). Hoe weet je dat overigens van de klok van die Spirit?

[Paters]

Verwijderd schreef op 31 januari 2004 @ 13:25:
Uhhmm... 49 jaar geleden was WO II in elk geval al lang voorbij (1955). Hoe weet je dat overigens van de klok van die Spirit?

Dat de datum van de Spirit niet meer correct is, is gewoon bekend gemaakt door NASA. Ik snap niet dat er direct iets achter moet worden gezocht....

[Verwijderd]

Daarnaast is de bron van het nieuwsbericht dezelfde als wie hier naar het nieuws bericht als bron verwijst.

[Lord Daemon]

Mastermind schreef op 31 januari 2004 @ 01:23:
Tijd gaat door en door, tot in de oneindigheid. Niet alleen in de toekomst, maar ook naar het verleden. Voor ons was er ook een oneindige tijd.

Heb jij een weerlegging van de Big Bang theorie op zak?

[Mastermind]

Lord Daemon schreef op 31 januari 2004 @ 15:15:
[...]
Heb jij een weerlegging van de Big Bang theorie op zak?

Uhm nee, maar voor de Big Bang was er ook tijd, want die gecomprimeerde massa moest bestaan, en als iets wil bestaan is er tijd nodig.

[Ivo]

Waarom is er tijd nodig om te bestaan?

[Verwijderd]

Waarom moet massa oneindig lang hebben bestaan?

De Big Bang-theorie is te rijmen met een eindig oud heelal, maar ook met een oneindig oud heelal. Het zou ook nog kunnen dat het begrip "tijd" op een bepaald punt niet meer eenduidig van toepassing is. Dit is een van de dingen die gewoon niemand weet. Misschien komen we er ooit achter, misschien niet.

[ Voor 18% gewijzigd door Verwijderd op 31-01-2004 17:26 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 31 januari 2004 @ 17:24:
Waarom moet massa oneindig lang hebben bestaan?

De Big Bang-theorie is te rijmen met een eindig oud heelal, maar ook met een oneindig oud heelal. Het zou ook nog kunnen dat het begrip "tijd" op een bepaald punt niet meer eenduidig van toepassing is. Dit is een van de dingen die gewoon niemand weet. Misschien komen we er ooit achter, misschien niet.

ja maar stel er is een eindig oud heelal, dan moet er daarvoor toch ook wat geweest zijn. Ik denk dat onze hersenen dat gewoon niet kunnen bevatten, maar hoe kan er nu ooit niets bestaan hebben :S> En ik denk zodra er ook maar iets is, maak niet uit wat, er tijd aan verbonden moet zijn.

[Verwijderd]

Het idee is niet zozeer dat er ooit niets heeft bestaan, maar meer dat er voor een bepaald punt geen tijd bestond (dus ook geen voor, en geen ooit). M.a.w.: dat de tijd nog maar eindig lang "loopt", en dat "voor de oerknal" nergens naar verwijst, net zoals "op 34 januari 2001".

Maar voor de duidelijkheid: het hoeft niet zo te zijn. We weten het niet, want vragen als "was de oerknal echt het begin van de tijd" gaan over het quantum-zwaartekracht-regime, waar niemand nog een bevredigende theorie over heeft. Zelfs met zo'n theorie weet je het misschien nog niet.

[ Voor 52% gewijzigd door Verwijderd op 31-01-2004 19:01 ]

[MM]

"Tijd" bestaat niet, tijd is bedacht door mensen om de verloop van bepaalde dingen aan te geven. Als die bepaalde dingen er niet zijn dan is er ook geen aanknopingspunt voor de tijd, er verandert niets want er is niets om te veranderen; er is geen tijd.

[Verwijderd]

Wat voor bepaalde dingen zijn dat dan? Dat er geen tijd bestaat als er niets is dat kan veranderen, daar kan ik nog inkomen. Maar ook voordat er mensen bestonden, waren er natuurlijk al veranderende dingen.

[DarkX]

Mastermind schreef op 31 januari 2004 @ 16:12:
[...]


Uhm nee, maar voor de Big Bang was er ook tijd, want die gecomprimeerde massa moest bestaan, en als iets wil bestaan is er tijd nodig.

Uhm, nee, correct me if I'm wrong, maar zowel ruimte als tijd zijn ontstaan met de Big Bang. Mocht jij vinden van niet dien je wel de Big Bang theorie te weerleggen

[Verwijderd]

"Zowel ruimte als tijd zijn ontstaan bij de Big Bang" is geen noodzakelijk ingrediënt van de Big Bang-theorie. De Big Bang-theorie zegt alleen maar dat vroeger alles heel dicht bij elkaar zat en dat het heelal toen heel snel is uitgedijd. Binnen de standaard oerknal-modellen in de algemene relativiteitstheorie (dus zonder quantum) beginnen ruimte en tijd met een singulariteit, maar in het echt hoeft dat voor zover ik begrijp niet het geval te zijn.

Soms gebruiken mensen de term "Big Bang" als ze de singulariteit aan het begin van het heelal bedoelen, dus dan zou de Big Bang-theorie stellen dat het heelal met een singulariteit begon waaruit ruimte en tijd ontstonden. Maar als je dat eronder verstaat is de Big Bang-theorie helemaal geen goed met bewijzen gestaafde theorie, zoals de Big Bang-theorie in de vorm "vroeger zat alles heel dicht op elkaar en het was heel heet en het dijde uit" (hier horen nog wat wiskundige vergelijkingen bij) dat wel is.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 31-01-2004 19:51 ]

[DarkX]

Sorry, maar een big bang theorie waarbij de ruimte niet compressed zat in het begin kan ik me totaal niets bij voorstellen eigenlijk. In jou geval zou alles vanuit 1 punt in de ruimte uitdijen, als in een ontploffing, terwijl wat er in werkelijkheid gebeurd is dat de ruimte tussen alles groter wordt, en vanuit elk punt in de ruimte gaat alles verder van je af, niet alleen in een middelpunt. Nee, dat is geen vage theorie, daar zijn zelfs metingen van.

[Verwijderd]

Ik zeg niet dat de ruimte bij het begin niet compressed zat. (Volgens mij bestaan er wel modellen waar de Big Bang een explosie is in een grote lege ruimte ("Tolman-Lemaitre", "Oppenheimer-Snyder"), maar ik weet niet zeker of die inmiddels met zekerheid weerlegd zijn of alleen maar worden gezien als een heel onwaarschijnlijk niet-standaard geval. Daar heb ik het in ieder geval niet over. Dit om jullie te verwarren.)

Uit het feit dat de ruimte vroeger veel meer gecomprimeerd was kun je niet concluderen dat hij aan het begin oneindig klein was, of dat er een begin aan zat, of iets dergelijks. Je kunt conclusies niet zomaar doortrekken naar gebieden waar quantum-zwaartekracht belangrijk wordt.

[ Voor 13% gewijzigd door Verwijderd op 31-01-2004 20:11 ]

[DarkX]

Nou, je kunt het tot heel ver doorvoeren. 100% bewijs is het natuurlijk nooit, dat is haast niets, maar je moet van goede huize komen om het te weerleggen iig. Alleen de eerste paar nanoseconden kan men nog in het geheel geen uitspraken over doen. Maar dat tijd en ruimte buiten die hele knal om gewoon aanwezig waren is binnen het huidige BB model niet mogelijk. Wat MM dus zegt dat de BB irrelevant is is dus simpelweg niet waar.

Ik zeg niet dat er geen tijd was voor de oerknal, ik zeg alleen dat je er niet zomaar uitspraken over kan doen zonder de BB theorie te weerleggen Je kunt die echt niet zomaar langs je leggen als zijnde niet ter zake doende.

[ Voor 32% gewijzigd door DarkX op 31-01-2004 20:18 ]

[Verwijderd]

Het probleem is nu juist dat je, als je wilt zeggen dat ruimte en tijd bij de Big Bang zijn ontstaan, het moet gaan hebben over die eerste paar nanoseconden. (Ik weet niet of dat de kloppende tijdsschaal is.)

Als je binnen de "loop quantum gravity" (een andere poging naast stringtheorie om een quantumzwaartekracht-theorie te vinden) naar kosmologie kijkt, vind je een heelal dat heel klein wordt en daarna weer terugstuitert (tenminste, dat meen ik gelezen te hebben). Dat is maar één voorbeeld van wat er kan gebeuren.

Je kunt inderdaad niet zomaar zeggen dat er oneindig veel tijd voorbij is gegaan, maar dat is niet omdat het in strijd is met de Big Bang theorie. Het is gewoon omdat niemand het weet.

[ Voor 30% gewijzigd door Verwijderd op 31-01-2004 20:34 ]

[DarkX]

Oh, dat loopende heelal kan idd ook, maar dat is verder niet relevant. Ook daarin wordt tijd samengeperst tot niks of bijna niks, en is tijd niet dat altijd overal oneindig aanwezige ding wat sommigen hier schetsen.

Maar over het starten met tijd bij de Big Bang zijn hele leuke onderbouwingen, maar ik heb even niet de parate kennis om die neer te knallen. Mag iemand anders doen Dit gooien met termen is een beetje useless op deze manier.

[ Voor 37% gewijzigd door DarkX op 31-01-2004 20:38 ]

[Verwijderd]

Ik begrijp niet wat je bedoelt met tijd die samengeperst wordt tot bijna niets.

Die onderbouwingen waar je het over hebt, zijn die verder ergens te vinden? Ik weet dat er meerdere theorieën bestaan waar de Big Bang niet het begin is van de tijd, dus zo'n onderbouwing zou in ieder geval die theorieën omver moeten werpen. Dan heb je het in ieder geval niet meer over de Big Bang-theorie op zich, maar over een bepaalde niet algemeen aanvaarde invulling daarvan.

[ Voor 19% gewijzigd door Verwijderd op 31-01-2004 20:46 ]

[DarkX]

Uhm, ik heb het ergens in boeken staan, ik zal morgen wel eens kijken. Gaat trouwens niet over dat loopende heelal, maar de gangbare theorie. 'Ontploffende' Big Bangs (die dus wel gewoon uit 1 punt ontploffen) zijn in het voorbijgaan wel behandeld, maar er zitten een aantal serieuze bezwaren aan. De aanhangers ervan gebruiken OF erbij geraapte verklaringen die Occam's gilette niet overleven, OF ze ontkennen enkele meetgegevens als zijnde false, tenminste zo werd het mij ongeveer uitgelegd

Maar heb een geheugen als een zeef, zal dus kijken wat ik nog kan navinden.

[Verwijderd]

Wat voor boeken dan? En wat is de "gangbare theorie"? Volgens mij is er helemaal geen gangbare theorie, als je het over Plancktijden hebt.

[ Voor 49% gewijzigd door Verwijderd op 31-01-2004 20:58 ]

[DarkX]

Sterrenboeken Maar er is best wel een gangbare big bang theorie hoor. Ik heb nog een blauwe maandag sterrenkunde gestudeerd

[ Voor 38% gewijzigd door DarkX op 31-01-2004 21:01 ]

[Verwijderd]

Volgens mij is er alleen een gangbaar Big Bang-model ("Friedman-Robertson-Walker") waarvan algemeen erkend wordt dat het niet per se meer opgaat op het punt dat er quantumzwaartekrachtseffecten in het spel komen.