A64 3000+ 512k Clawhammer of toch Newcastle?

[Anoniem: 53253]

We voelden ons een tijdje terug erg dom toen we erop gewezen werden dat de Newcastle 3000+ niet bestond terwijl wij deze wel zo bij PiFast genoemd hadden.

We hebben het toen aangepast naar Clawhammer, CPU-Z gaf toen ook aan dat het een Clawhammer is. Zoals bijvoorbeeld op dit plaatje te zien is:

*Mijn screenshot van PiFast, klikbaar*

Maar nu wist YoupY mij te melden dat hij met de nieuwste versie van CPU-Z het opeens een Newcastle was...


Is YoupY het slachtoffer geworden van een core swap of klopt de software niet.

Het ID progje van AMD zelf geeft de codename niet dus daar heb je weinig aan.

Mijn vraag is dus: "Wat is het nu? Een Clawhammer of een Newcastle?"

[YoupY]

Ik gok er maar op dat cpu-z een beetje buggy is, ondanks dat het een nieuwe versie is.

Met de oude versie had ik nog een clawhammer en nu ineens een newcastle. Maar misschien ligt 't wel aan m'n nieuwe shuttle. Dit is ook zo buggy als 't maar zijn kan

[Anoniem: 53253]

CPU-Z is idd buggy, ik heb mijn PiFast op 1.7 gedraaid en hij geeft 1.95 aan...

[Hahn]

We voelden ons een tijdje terug erg dom toen we erop gewezen werden dat de Newcastle 3000+ niet bestond terwijl wij deze wel zo bij PiFast genoemd hadden.

Ik durf niet te zeggen of de CPU waar jullie het over hebben een Clawhammer of een Newcastle is, maar deze bovenstaande opmerking vind ik toch wel vreemd, aangezien de Athlon 64 3000+ met Newcastle core juist zo populair is.

Zie onder andere:
AMD Athlon 64 3000+ (Newcastle) uitgebracht en getest
AMD Athlon 64 3000+ blijkt aantrekkelijke budgetprocessor
Athlon 64 3000+ met 512KB L2-cache duikt op

[ Voor 4% gewijzigd door Hahn op 29-01-2004 22:40 ]

[Astennu]

haal de spreader er maar af dan zul je het weten meteen 8c temp winst. die er nu zijn ijn gewoon 1mb's met 512 kb aan.

[ Voor 24% gewijzigd door Astennu op 29-01-2004 22:46 ]

[Anoniem: 53253]

Astennu schreef op 29 januari 2004 @ 22:46:
haal de spreader er maar af dan zul je het weten meteen 8c temp winst. die er nu zijn ijn gewoon 1mb's met 512 kb aan.

Precies en de 1mb versie is gewoon een clawhammer, Newcastle zou pas later komen.

[Anoniem: 5897]

Bij mijn weten is de 1MB een Clawhammer en de 512kB de Newcastle. Je noemt een Thorton toch ook geen Barton of wel dan?

Overigens stond ik raar te kijken dat bij pifast ineens alle Newcastles Clawhammers waren geworden..mja..ik dacht het zal wel goed zijn.

Wie heeft je trouwens wijs gemaakt dat het een Clawhammer moest zijn?

[ Voor 13% gewijzigd door Anoniem: 5897 op 30-01-2004 00:07 ]

[YoupY]

cpu-z.

Die gaf eerst aan dat 't een ClawHammer was. en nu dus wat anders

[Anoniem: 5897]

YoupY schreef op 30 januari 2004 @ 00:08:
cpu-z.

Die gaf eerst aan dat 't een ClawHammer was. en nu dus wat anders

Lijkt mij omdat de Newcastle er eerder was dan de CPU-Z update..

De Newcastle is gewoon een 130nm SOI proc net als de Clawhammer. Ze zijn dus hetzelfde. Wat maakt hem dan "Newcastle"?? De cache..

Barton = Thorton
Tbred = Applebred
Clawhammer = Newcastle

Alle drie hebben slechts een verschil in cache. Als we dezelfde theorie op alle procs toepassen dan zie je straks geen durons meer bij pifast en ook geen thortons. Want volgens sommigen zijn dat dus Bartons en Tbreds

[Anoniem: 53253]

Anoniem: 5897 schreef op 30 januari 2004 @ 00:05:
Bij mijn weten is de 1MB een Clawhammer en de 512kB de Newcastle. Je noemt een Thorton toch ook geen Barton of wel dan?

Overigens stond ik raar te kijken dat bij pifast ineens alle Newcastles Clawhammers waren geworden..mja..ik dacht het zal wel goed zijn.

Wie heeft je trouwens wijs gemaakt dat het een Clawhammer moest zijn?

Iemand over MSN of hier op GoT had me dat vertelt, met het bericht erbij dat de Newcastle nog niet uit was en dat de 3000+ ook gewoon een Clawhammer was maar dan met de helft van de cache.

Ik heb er maar weer Newcastle van gemaakt, maar het is nu dus duidelijk dat de Newcastle geen nieuwe core is, dus ook amper verschil mag maken in overclockbaarheid. Misschien dat iemand nog een truc vind om die cache weer aan te zetten, maar weinig kans op.

Die codenames zijn ook wel erg verwarrend natuurlijk, wie noemt er een core nou anders als wat het eigenlijk is? Das net zoiets als een 1800+ en een 1900+ allebei een andere naam te geven, terwijl er dezelfde core in zit.

Majah ze doen wel meer gekke dingen dus lekker laten gaan.

[ Voor 14% gewijzigd door Anoniem: 53253 op 30-01-2004 01:15 ]

[Anoniem: 5897]

Anoniem: 53253 schreef op 30 januari 2004 @ 01:13:
[...]


Iemand over MSN of hier op GoT had me dat vertelt, met het bericht erbij dat de Newcastle nog niet uit was en dat de 3000+ ook gewoon een Clawhammer was maar dan met de helft van de cache.

Ik heb er maar weer Newcastle van gemaakt, maar het is nu dus duidelijk dat de Newcastle geen nieuwe core is, dus ook amper verschil mag maken in overclockbaarheid. Misschien dat iemand nog een truc vind om die cache weer aan te zetten, maar weinig kans op.

Die codenames zijn ook wel erg verwarrend natuurlijk, wie noemt er een core nou anders als wat het eigenlijk is? Das net zoiets als een 1800+ en een 1900+ allebei een andere naam te geven, terwijl er dezelfde core in zit.

Majah ze doen wel meer gekke dingen dus lekker laten gaan.

Het zijn ook niet echt namen van de cores he. Het zijn code namen die ze gebruiken om de types uit elkaar te houden (dwz hoe ze in de markt gezet gaan worden). De core is gewoon K8 eigenlijk. Deze werkwijze hanteren ze al jaren btw.. Niks nieuws of vreemds aan
Wat wel vreemd is, is dat tweakers een discussie moeten gaan houden over wat nou wat is.. een schande gewoon

[Anoniem: 53253]

Anoniem: 5897 schreef op 30 januari 2004 @ 01:19:
[...]


Het zijn ook niet echt namen van de cores he. Het zijn code namen die ze gebruiken om de types uit elkaar te houden (dwz hoe ze in de markt gezet gaan worden). De core is gewoon K8 eigenlijk. Deze werkwijze hanteren ze al jaren btw.. Niks nieuws of vreemds aan
Wat wel vreemd is, is dat tweakers een discussie moeten gaan houden over wat nou wat is.. een schande gewoon

Het platform is K8, de namen van de cores krijgen wij nooit te weten waarschijnlijk. Intern hebben ze vast wel mooie namen voor hun cores, net als al die mooie documentjes die ik wel eens zou willen lezen, over de multiplier en de cache controls enzo

[Anoniem: 120779]

als je een 3000+ hebt die op 2,0 g draait is het een newcatle clawhammer draait langzamer naar mijn weten 1,8 of 1,9

[Shunt]

Anoniem: 120779 schreef op 11 augustus 2004 @ 22:54:
als je een 3000+ hebt die op 2,0 g draait is het een newcatle clawhammer draait langzamer naar mijn weten 1,8 of 1,9

en daarom haal jij een topic van 30 jan uit het stof ?

[Exigence]

Anoniem: 120779 schreef op 11 augustus 2004 @ 22:54:
als je een 3000+ hebt die op 2,0 g draait is het een newcatle clawhammer draait langzamer naar mijn weten 1,8 of 1,9

NewCastle 3000+ = 2 GHz = 512KB = Core gebouwd voor 512KB
Clawhammer 3000+ = 2 GHz = 512KB = Afgekeurde ClawHammer met de helft van de cache uitgeschakeld.

Dus je kickt een topic van een half jaar, en je hebt het ook nog eens fout. Was niet nodig geweest omdat het niets toevoegd.

[Remy]

Dus je kickt een topic van een half jaar, en je hebt het ook nog eens fout. Was niet nodig geweest omdat het niets toevoegd.

Yeah, vandaar dat deze dicht gaat.