[Datalimieten of FUP] Hoe zit het nu?

[Verwijderd]

Uit deze thread : [rml][ ADSL ervaringen] Hoe tevreden ben jij over je ADSL? *[/rml]
komt naar voren dat Planet voorwaarden m.b.t de FUP aanpast.

Dit lijkt me bijzonder genoeg om even goed te volgen. Ondanks dat ik geen abbo heb bij Planet, ben ik wel een mailtje aan het tikken om uitleg te vragen hoe het nu precies in elkaar zit.

Deze ontwikkeling gaat de omslag betekenen die ik een tijdje geleden al voorspelde.

Topic regels:

- Hou deze discussie nuttig, het gaat over de INHOUD van FUP en datalimieten (dus wat houd het nu letterlijk in?)
- Hou het netjes, reageer correct
- Kreten over dat het dataverbruik van de ander "debiel/niet normaal/ blahblah" is lijken mij nutteloos en overbodig, hou deze dan ook achterwege. De discussie vind op principieel niveau plaats en omdat jij maar 1 gb download, is degene die 100gb download niet raar..
- Kreten over "dat begrijp je toch wel" lijken me ook niet nuttig, want het verschil tussen "gokken" en "weten" is nogal groot in mijn beleving. Aangezien niemand weet wat het letterlijk inhoudelijk betekent en dat de providers zich in stilzwijgen hullen. Lijkt me dit voldoende om daar toch eens over na te denken.

Hier staan de voorwaarden van Planet :
http://www.planet.nl/planet/show/id=725272/sc=50d118

Het mailtje

Goedendag,

Op dit moment ben ik bezig om abonnementen te vergelijken, om een keuze te kunnen maken welke provider voor mij "goed" uit de bus komt.

De formulering van Fair Use en de omschrijving van de abonnementen zijn aangepast op uw site. Als ik nu goed lees, staat dat u onder FUP verstaat een maximaal verbruik van 20gb. Het woord maximaal geeft aan dat het een datalimiet is en geen FUP. Zoals FUP wordt uitgelegd, is FUP samengesteld uit een gemiddeld verbruik van alle gebruikers.

De aanpassing in de voorwaarden doet vermoeden dat u de veel gebruikers gaat aanpakken (u geeft aan dat 2% van de gebruikers veel meer verkeer genereert). De redenatie en motivatie die u gebruikt klopt in beginsel niet. Een gemiddelde wordt samengesteld uit het totaal. Als u de gebruikers aanpakt die meer dan gemiddeld verbruiken, dan zal het gemiddeld verbruik dalen (en dus ook de FUP). Als u de FUP daarna niet laat dalen, handelt u in strijd met uw eigen voorwaarden. De FUP zou dan namelijk niet meer gebaseerd zijn op gemiddeld verbruik, maar op pure willekeur van de provider. Als u wel de FUP laat dalen (conform uw eigen voorwaarden) dan zal er een nieuwe groep "top gebruikers" ontstaan, waar u dan weer volgens uw eigen voorwaarden actie tegen gaat ondernemen.

De verbruiksgrens van 20gb zou een gemiddelde moeten zijn volgens FUP, maar ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat dat niet is wat Planet ermee bedoelt. Want mocht dit het gemiddelde zijn wat met FUP bedoelt wordt, dan betekent dat niet per definitie dat iemand die teveel download (ik roep maar wat… 200gb) teveel download. Dit is natuurlijk wel veel meer als het gemiddelde, maar wel onderdeel van de FUP.

Als ik me niet vergis heb ik op uw site gelezen dat er €5 per GB extra berekent wordt, klopt dat? Als er meer berekent wordt voor "teveel" gebruik, komt er dan ook reductie op "te weinig" gebruik?

Wat betekent FUP nu inhoudelijk inhoudelijk in en wat betekent het voor de gebruikers?

Ik verwacht een duidelijke response over wat ik kan verwachten betreffende dit issue, gezien de snelheden van tegenwoordig stelt bijvoorbeeld 20gb niets voor. Met een snelheid van 2048Kbps kan je op één dag al 16gb downloaden, wat inhoud dat in theorie binnen één dag de "verbruiksgrens" al bereikt is. Dat lijkt me niet echt redelijk.

Als vergelijking: Een autodealer biedt een auto aan die 480 km per uur kan rijden en roept dat je dag en nacht kan rijden. Vervolgens wordt er als voorwaarde gesteld dat je maar 10km per maand aan afstand mag rijden en dat je anders per kilometer moet bij betalen.


Graag reactie,
Met vriendelijke groet,


Onderstaand enige definities van jullie eigen site: http://www.planet.nl/planet/show/id=725272/sc=50d118
Voor de ADSL Comfort en ADSL Advanced abonnementen hanteert Planet Internet een verbruiksgrens (fair use policy). Deze geeft aan hoeveel dataverkeer maximaal is toegestaan. Voor ADSL Comfort is dat 20 GB en voor ADSL Advanced 80 GB.

Wat is fair-use-policy?
Fair use policy is van toepassing op de ADSL-abonnementen Comfort en Advanced. Fair use policy is beleid om te voorkomen dat abonnees die normaal verbruik vertonen, niet de dupe worden van abonnees die extreem veel downloaden.
Planet Internet heeft een verbruiksmaximum vastgesteld. Wie dit maximum regelmatig overschrijdt, krijgt een waarschuwing. Bij herhaaldelijke overtredingen behoudt Planet Internet het recht om de ‘grootverbruiker’ af te sluiten.

wat is fair?
De afgelopen zes maanden heeft minder dan twee procent van de ADSL Comfort abonnees de verbruikgrens overschreden. Bij ADSL Advanced was dit minder dan een half procent. Met andere woorden: de groep abonnees die uitzonderlijk veel dataverkeer genereert, is zeer klein. Dankzij de fair use policy voorkomen we dat deze kleine minderheid de overgrote meerderheid opzadelt met extra kosten.

Dit was mijn mailtje, ik ben heel benieuwd naar de reactie...

[ Voor 69% gewijzigd door Verwijderd op 29-01-2004 14:00 ]

[Verwijderd]

De helpdesk reageert niet echt snel, want ik nu 2.5 uur later niet eens bevestiging van het ontvangen mailtje...

wacht... wacht....

[KillerBee]

Ze gebruiken hun eigen filter voor dit soort moeilijke vragen .

[eamelink]

Het is leuk geprobeerd, maar de kans dat je een antwoord krijgt groter dan drie regels, die inhoudelijk op jouw mailtje ingaat, acht ik bijzonder klein

[dr snuggles]

Bij Demon (via het BBned netwerk) ligt de "fair-use-limiet" op 300GB. Dan wordt er vriendelijk verzocht het wat rustiger aan te doen.

Hoe het zit met providers die via het KPN netwerk hun diensten aanbieden weet ik niet.

[sPENKMAN]

Bij de helpdesk van Planet word idd niet al te snel gereageerd, ik moet 2 dagen wachten op een antwoord. Ik had gevraagd hoeveel GB ik nou maandelijks mag verbruiken met mijn Basic abbo, het antwoord was 50GB is geen probleem, daarboven zou u een waarschuwing kunnen krijgen.

Toen ik van mijn 56K6 lijn over ging naar ADSL waren programma's als kazaa e.d. nog niet zo gigantisch veel aanwezig, en zorgde ook niet voor gigantische hoeveel heden dataverkeer.

Tegenwoordig pompt toch bijna iedere jongere toch wel 20 GB per maand over het internet, met hier en daar ook uitzonderingen die hoger en lager uitvallen . Dit kost de providers meer geld dan een snelle verbinding.

-edit-
Ik kan met mijn 2048/320 verbinding bijna 600GB aan data per maand verstoken als ik 24/7 internet voluit laat pompen. Als je 'maar' 20GB zou mogen gebruiken betekend dit dat je maar 3.3% van je verbinding fulltime mag gebruiken. Ik heb zelf het idee dat 10% (60GB) toch een stuk eerlijker zou zijn.
/-edit-

Voor zover ik kan over zien zal je in de komende jaren steeds snellere verbindingen krijgen, maar mag je naar verhouding steeds minder downloaden. Of je krijgt abbo's zoals GPRS, altijd online is geen probleem maar je betaald gewoon per MB.

Ik vind het op zich heel eerlijk om per MB of GB te moeten betalen, het zou voor de mensen die ff hun e-mail willen checken ideaal zijn. Maar toch heb ik het liever hoe het nu is, want dat is voor mij een stuk voordeliger.

Als alle providers nou de gebruikers per GB laten betalen zou dat wel een toppunt voor de film industie e.d. zijn

[ Voor 12% gewijzigd door sPENKMAN op 29-01-2004 14:39 ]

[Verwijderd]

KillerBeeForEver schreef op 29 januari 2004 @ 14:04:
Ze gebruiken hun eigen filter voor dit soort moeilijke vragen .

waarschijnlijk wel jah

Ik hoop alleen dat ze serieus reageren, want de vraag is terecht denk ik.
Wat vinden jullie van mijn redenatie?

[dr snuggles]

Verwijderd schreef op 29 januari 2004 @ 15:20:
waarschijnlijk wel jah

Ik hoop alleen dat ze serieus reageren, want de vraag is terecht denk ik.
Wat vinden jullie van mijn redenatie?

Ze willen dit liever niet kwijt, omdat anders mensen gaan zeggen "Ja, jullie zeiden eerst dat ik X gigabyte mocht downloaden. Nu zit ik daar nog onder met X-Y gigabyte en dan gaan jullie al klagen".

Er is nu een heftige adsl concurrentie, waarbij goedkope abonnementen worden gecombineerd met data-limieten. De 2mbit abbo's zullen binnenkort ook wel deze weg gaan volgen en dus zal de FUP-limiet binnenkort wel worden verlaagd.

[KillerBee]

Ik sta er 100% achter hoor, het punt is alleen dat je nu -as we speak- nog niets hard kunt maken, Planet hanteert immers nog steeds een FUP. Het wordt een ander verhaal als ze daadwerkelijk een harde limiet gaan stellen. Dus ook al heb ik (en anderen wellicht) een gerucht vernomen dat er ergens dit jaar zulke plannen op stapel staan, dan nóg kun je op dit moment niets anders doen dan geduldig afwachten. Zodra het echt zover is/komt, en Planet de AV dermate verandert dat we straks gebonden zijn aan een limiet, pas dan kun je iets ondernemen (bijv. in de vorm van beeindiging van je contract). Desalniettemin begrijp ik je volkomen hoor, ik denk er net zo over, ik heb alleen nog geen knuppel gevonden om mee te slaan .

[Symsonic]

Ik heb zelf adsl basic geloof ik, (2 mbit) van planet en vind dat ik voor die 54 euri die ik per maand totaal betaal wel meer dan 20 gig moet krijgen, de vraag is natuurlijk hoeveel die ene gig waard is volgens planet. De extra gigs worden berekent met 5 euri per gig maar dit zijn natuurlijk niet de werkelijke kosten toch? maar als je dus ziet dat je meer dan 2 euri per gig betaalt.
En dat wanadoo nog steeds ook adverteerd met onbeperkt downloaden(zelfs bij het lite abbo) dan vind ik het niet zo slim van planet en ik ben dan ook snel weg als het zo doorgaat. Alleen tja wel een tijdje zonder internet als ik ga switche (hoe haal ik iedereen hier thuis over .

[Verwijderd]

wwillem schreef op 29 januari 2004 @ 15:29:
[...]

Ze willen dit liever niet kwijt, omdat anders mensen gaan zeggen "Ja, jullie zeiden eerst dat ik X gigabyte mocht downloaden. Nu zit ik daar nog onder met X-Y gigabyte en dan gaan jullie al klagen".

Er is nu een heftige adsl concurrentie, waarbij goedkope abonnementen worden gecombineerd met data-limieten. De 2mbit abbo's zullen binnenkort ook wel deze weg gaan volgen en dus zal de FUP-limiet binnenkort wel worden verlaagd.

Daar gaat feitelijk dus de hele discussie over... want ze KUNNEN de limiet (FUP) niet verlagen... want die wordt niet door hun bepaald als je de theorie van FUP hanteert.. En de limieten stellen zoals ze een jaar geleden waren is niet reeel omdat de snelheden inmiddels 8x sneller zijn.

een fup limiet bestaat niet, als ze geen openheid van zaken geven.... ik heb het recht om te vragen wat de fup precies inhoud als ze mij aanspreken... maar dat zullen ze nooit doen, omdat je dan teveel info hebt... denk je niet ?

Door KillerBeeForEver - Thursday 29 January 2004 15:30
Ik sta er 100% achter hoor, het punt is alleen dat je nu -as we speak- nog niets hard kunt maken, Planet hanteert immers nog steeds een FUP. Het wordt een ander verhaal als ze daadwerkelijk een harde limiet gaan stellen. Dus ook al heb ik (en anderen wellicht) een gerucht vernomen dat er ergens dit jaar zulke plannen op stapel staan, dan nóg kun je op dit moment niets anders doen dan geduldig afwachten. Zodra het echt zover is/komt, en Planet de AV dermate verandert dat we straks gebonden zijn aan een limiet, pas dan kun je iets ondernemen (bijv. in de vorm van beeindiging van je contract). Desalniettemin begrijp ik je volkomen hoor, ik denk er net zo over, ik heb alleen nog geen knuppel gevonden om mee te slaan.

Volgens de voorwaarden hanteren ze geen FUP meer, dus je stok heb je nu... want ze spreken over een "verbruiksmaximum" en dat kan niet bij FUP.
En het lijkt me handig om vanuit de gebruikers alvast e.e.a. te formuleren, want als er nu wat stof opwaait en dat mensen direct laten zien dat dit niet kan, dan zullen anderen wel uitkijken... denk ik zo...
En dat zij de voorwaarden veranderen is "hun" probleem... want jij hebt een overeenkomst op basis van de oude voorwaarden, dus je kan ze formeel in gebreken stellen...
Het lijkt me handig dit allemaal van te voren uit te zoeken...

[ Voor 43% gewijzigd door Verwijderd op 29-01-2004 15:47 ]

[Verwijderd]

Symsonic schreef op 29 januari 2004 @ 15:38:
Ik heb zelf adsl basic geloof ik, (2 mbit) van planet en vind dat ik voor die 54 euri die ik per maand totaal betaal wel meer dan 20 gig moet krijgen, de vraag is natuurlijk hoeveel die ene gig waard is volgens planet. De extra gigs worden berekent met 5 euri per gig maar dit zijn natuurlijk niet de werkelijke kosten toch? maar als je dus ziet dat je meer dan 2 euri per gig betaalt.
En dat wanadoo nog steeds ook adverteerd met onbeperkt downloaden(zelfs bij het lite abbo) dan vind ik het niet zo slim van planet en ik ben dan ook snel weg als het zo doorgaat. Alleen tja wel een tijdje zonder internet als ik ga switche (hoe haal ik iedereen hier thuis over .

Heel simpel... want als je het niet doet, dan mag je binnenkort helemaal niet meer doen wat je nu doet.... Dan heb je niets meer aan de verbinding... toch ?

[alexbl69]

Het opvragen van je huidige verbruik is overigens nog (steeds) niet mogelijk bij Planet. Dus ik vraag me af hoe je jezelf volgens Planet moet controleren (ik vertrouw niet op zelf-geïnstalleerde proggie's, ik wil weten wat Planet registreert, daar wordt ik immers op afgerekend).

Dus als uitbreiding op de supersnelle bolide waarmee maximaal 10 km per maand mee mag worden gereden: hij heeft geen dag- of totaalteller!

[Luxx]

Verwijderd schreef op 29 januari 2004 @ 15:42:
een fup limiet bestaat niet, als ze geen openheid van zaken geven.... ik heb het recht om te vragen wat de fup precies inhoud als ze mij aanspreken... maar dat zullen ze nooit doen, omdat je dan teveel info hebt... denk je niet ?

Het hele idee van een fup is toch juist dat de limiet van je verbruik niet vast ligt? JE mag gebruiken zolang het "fair" is naar de andere gebruikers.. Kortom, zodra iedereen flink download, stijgt de fup mee totdat het netwerk het niet meer aankan. (daar zou de fup dan mogen liggen, want ze geven "garantie" op een verbinding, dus als die door overbelasting in gevaar komt, ligt daar de fup) Ze *kunnen* daar dus geen duidelijkheid over geven.

Volgens de voorwaarden hanteren ze geen FUP meer, dus je stok heb je nu... want ze spreken over een "verbruiksmaximum" en dat kan niet bij FUP

Een verbruiksmaximum (wat verbruik je eigenlijk, moet het niet gebruik zijn?) is heel andere zaak, daar stellen ze een vast maximum, waar je dus gewoon onder moet zitten. Die grens moeten ze je overigens ook van te voren geven (en wat er gebeurt als je er over heen gaat)

[Verwijderd]

Symsonic schreef op 29 januari 2004 @ 15:38:
En dat wanadoo nog steeds ook adverteerd met onbeperkt downloaden(zelfs bij het lite abbo) dan vind ik het niet zo slim van planet en ik ben dan ook snel weg als het zo doorgaat. Alleen tja wel een tijdje zonder internet als ik ga switche (hoe haal ik iedereen hier thuis over .

Ik heb zelf meerdere keren 0800 8048(Wanadoo) gebeld en gevraagd hoeveel je nu ongeveer kunt downloaden en kreeg antwoorden van 20 en 30 GB dus zeker geen onbeperkt downloaden,het is gewoon misleiding,adverteren met snelheden waar je waarschijnlijk helemaal niks aan hebt als je er gebruik van wilt maken.
Zoals gezegd 1-2 dagen online(downloaden) en je zit aan je limiet.

[Symsonic]

lol, zware misleiding dus, maar dan nog een vriend van me zit met ze wanadoo lite abbo elke maand over de 40 gig en enige melding/mailtjes erover? Nope.... Het is gewoon de vraag hoe Planet de "datalimiet of wattanook" gaat toepassen. Want ze moeten eerst mij nog maar eens kunnen laten zien wat me verbruik is, ik weet van niets

[Verwijderd]

sinds ik mezelf heb gevonden in warez}) download ik heel erg veel, maar ik heb nog nooit een waarschuwing gehad (zonnet family)

[bennierex]

Als ze geld gaan rekenen voor voor 'te veel' verbruikte GB's, dan moeten ze neem ik aan toch ook een gespecificeerde rekening geven? In ieder geval moeten ze dan toch aantonen waarvandaan, wanneer en hoeveel ik over de zgn FUP ben gegaan?

[dr snuggles]

bennierex schreef op 29 januari 2004 @ 16:38:
Als ze geld gaan rekenen voor voor 'te veel' verbruikte GB's, dan moeten ze neem ik aan toch ook een gespecificeerde rekening geven? In ieder geval moeten ze dan toch aantonen waarvandaan, wanneer en hoeveel ik over de zgn FUP ben gegaan?

Precies. Maar zoals Luxx al zei: FUP-limiet is eigenlijk niet aan te geven. Wanneer je over de FUP-limiet (lees: extreem download gedrag van zeer veel GB/maand) heen gaat zul je een waarschuwing krijgen met daar op volgend een ban. Als ze per GB gaan rekenen, dan moet er een vaste limiet zijn, die bekend is bij de klant.

Overigens heb ik ooit eens het volgende in een nieuwsgroep gelezen:
1 GB kost 1 euro om in te kopen. Wanneer het gemiddelde download gedrag in GB dus meer is dan de prijs in euro's van de gemiddelde gebruiker, gaan er dikke verliezen komen bij providers...

[ Voor 4% gewijzigd door dr snuggles op 29-01-2004 18:20 ]

[Verwijderd]

Luxx schreef op 29 januari 2004 @ 16:05:
[...]

Het hele idee van een fup is toch juist dat de limiet van je verbruik niet vast ligt? JE mag gebruiken zolang het "fair" is naar de andere gebruikers.. Kortom, zodra iedereen flink download, stijgt de fup mee totdat het netwerk het niet meer aankan. (daar zou de fup dan mogen liggen, want ze geven "garantie" op een verbinding, dus als die door overbelasting in gevaar komt, ligt daar de fup) Ze *kunnen* daar dus geen duidelijkheid over geven.

Klopt, maar zoals men zich nu opstelt kunnen ze alles zeggen. En het vraagstuk blijft dat hoe ze dus met FUP omgaan, want als iedereen download dan zou het netwerk het niet aankunnen.... die argumenten verdwijnen als je meer betaald voor een hoger abbo. Dat klopt dus niet. Laten we eerlijk zijn, een "FUP" met een 20 gb limiet is behalve geen "FUP" meer ook nog eens niet redelijk

[...]
Een verbruiksmaximum (wat verbruik je eigenlijk, moet het niet gebruik zijn?) is heel andere zaak, daar stellen ze een vast maximum, waar je dus gewoon onder moet zitten. Die grens moeten ze je overigens ook van te voren geven (en wat er gebeurt als je er over heen gaat)

Als je er van te voren onder moet zitten is het geen FUP maar datalimiet

bennierex schreef op 29 januari 2004 @ 16:38:
Als ze geld gaan rekenen voor voor 'te veel' verbruikte GB's, dan moeten ze neem ik aan toch ook een gespecificeerde rekening geven? In ieder geval moeten ze dan toch aantonen waarvandaan, wanneer en hoeveel ik over de zgn FUP ben gegaan?

Dat doen ze niet, omdat sowieso de kosten te hoog zijn en omdat ze niet op content mogen scannen

[ Voor 17% gewijzigd door Verwijderd op 29-01-2004 20:17 ]

[Verwijderd]

wwillem schreef op 29 januari 2004 @ 18:19:
[...]

Precies. Maar zoals Luxx al zei: FUP-limiet is eigenlijk niet aan te geven. Wanneer je over de FUP-limiet (lees: extreem download gedrag van zeer veel GB/maand) heen gaat zul je een waarschuwing krijgen met daar op volgend een ban. Als ze per GB gaan rekenen, dan moet er een vaste limiet zijn, die bekend is bij de klant.

Overigens heb ik ooit eens het volgende in een nieuwsgroep gelezen:
1 GB kost 1 euro om in te kopen. Wanneer het gemiddelde download gedrag in GB dus meer is dan de prijs in euro's van de gemiddelde gebruiker, gaan er dikke verliezen komen bij providers...

Na een waarschuwing een ban? gehehehe, ik denk niet dat ze dat willen.... want dat zou ik laten voorkomen... en dan moeten ze ook met gespecificeerde gegevens komen hoe FUP is samengesteld...

Hoe ze berekenen is interessant denk ik, maar inzicht in die gegevens krijg je denk ik ook niet... en gemiddeld verdienen ze er genoeg aan... anders waren ze allang bezig met ingrijpen... Daarom vind ik het ook oke dat bijv xs4all de prijs iets omhoog doet en niet zeurt over datalimieten en de voorwaarden aanpast

[Verwijderd]

Ik vind de (Belgische) datalimiet het meest duidelijke systeem (maar niet de beste).

Belgacom Skynet:
- Je wordt om de 36uren automagisch afgegooid en als je verder wilt => reconnect
- iedere keer dat je reconnect, wordt je gedownloade en upgeloade Bytes opgeteld en als deze boven 10GB komt, dan krijg je "Smalband", dat voel je tijdens het browsen en online-gamen.
- Elke begin van de maand wordt de teller gereset
- CHEAT: 36uren voor de einde van de maand reconnecten en leechen maar, want ze kunnen alleen maar tellen als je reconnect en op de einde van de maand gebeurt de reset. (ik weet niet op deze bug opgelost is..)

Telenet:
- Men houdt bij alle Bytes dat je in de LAATSTE 30 DAGEN gedownload hebt, dus de Belgacom Skynet CHEAT werkt niet.
- De upload mag max 20% van de totale traffic zijn, anders krijg je al "Smalband" als de upload over de 2GB grens gaat.

Smalband voelt echt aan als een modem (als het niet trager is dan een modem).

FairUsePolicy is zeldzaam in België.

[dr snuggles]

Verwijderd schreef op 29 januari 2004 @ 20:39:
Ik vind de (Belgische) datalimiet het meest duidelijke systeem (maar niet de beste).

Belgacom Skynet:
(.....)

Telenet:
(.....)
FairUsePolicy is zeldzaam in België.

10GB is echt belachelijk weinig. Net als de FUP van 20GB waar Wolvie het over heeft. Ik ben het volledig met je eens dat zoiets te weinig is naar huidige maatstaven. Ze prijzen online tv kijken & muziek luisteren (streams) aan, wat veel dataverkeer kost. Ondertussen wel een datalimiet hanteren .

Bovendien surft het helemaal niet lekker als je heel de tijd moet kijken hoeveel je gedownload hebt. Ik heb zelf lange tijd Kabelfoon gehad (7,5 GB / maand) en het was bijzonder frustrerend om met limiet te surfen.
-Brakke internet radio, omdat goede kwaliteit teveel GB slurpte.
-Gamen op 56k snelheid (scheelde weer 50% in dataverkeer).
-Broertje wat ook wel eens wat wil downloaden.

Het voelt echt super om ongelimiteerd te downloaden. De ene maand 5 GB. De andere 20 ~30 GB, omdat je iets leuks wilt downloaden. Geen gepruts met cheaten, super . Ik hoef dan ook geen duidelijkheid over FUP, aangezien je hier zulke pieken zonder problemen kunt hebben. Met een vaste limiet, zoals algebra dus niet.

[ Voor 3% gewijzigd door dr snuggles op 29-01-2004 22:12 ]

[Armada]

wwillem schreef op 29 januari 2004 @ 22:11:
[...]

10GB is echt belachelijk weinig. Net als de FUP van 20GB waar Wolvie het over heeft.

Volgens mij heeft de topicstarter al aangegeven dat we dit soort waardeoordelen achterwege zouden laten.
Een logische benadering is deze. Je hebt bijv. een 1 MBit lijn. Volgens mijn berekeningen komt dit neer op 316 en een beetje GB/maand. Afhankelijk van je provider deel je deze lijn met 40 (KPN) of 25 (BBned) mensen. Als we de lijn dus eerlijk delen (Fair Use Policy), dan kom je dus op een maandverbruik van circa 8 respectievelijk 12,5 GB per maand uit. Voor 2 MBit is dit volgens hetzelfde stramien dus 16 a 25 GB.

Misschien 'weinig' naar de inschatting van sommigen hier, maar bedenk dat dit type van toegang tot internet alleen maar betaalbaar is door het delen van de verbinding.

wwillem schreef op 29 januari 2004 @ 18:19:
[...]

Overigens heb ik ooit eens het volgende in een nieuwsgroep gelezen:
1 GB kost 1 euro om in te kopen. Wanneer het gemiddelde download gedrag in GB dus meer is dan de prijs in euro's van de gemiddelde gebruiker, gaan er dikke verliezen komen bij providers...

Deze waarde betreft de toegang tot nieuwsservers. Deze newsproviders hoeven dus niet de datatransport te betalen, omdat jij iets bij hen weghaalt. Dit is dus zeker niet de kostprijs van een provider (denk aan alle diensten die daar van geleverd moeten worden) en mag dus niet in de vergelijking gebruikt worden.

[bjck]

Armada schreef op 29 januari 2004 @ 22:58:
[...]


Volgens mij heeft de topicstarter al aangegeven dat we dit soort waardeoordelen achterwege zouden laten.
Een logische benadering is deze. Je hebt bijv. een 1 MBit lijn. Volgens mijn berekeningen komt dit neer op 316 en een beetje GB/maand. Afhankelijk van je provider deel je deze lijn met 40 (KPN) of 25 (BBned) mensen. Als we de lijn dus eerlijk delen (Fair Use Policy), dan kom je dus op een maandverbruik van circa 8 respectievelijk 12,5 GB per maand uit. Voor 2 MBit is dit volgens hetzelfde stramien dus 16 a 25 GB.

Misschien 'weinig' naar de inschatting van sommigen hier, maar bedenk dat dit type van toegang tot internet alleen maar betaalbaar is door het delen van de verbinding.


[...]


Deze waarde betreft de toegang tot nieuwsservers. Deze newsproviders hoeven dus niet de datatransport te betalen, omdat jij iets bij hen weghaalt. Dit is dus zeker niet de kostprijs van een provider (denk aan alle diensten die daar van geleverd moeten worden) en mag dus niet in de vergelijking gebruikt worden.

Je eerste punt is inderdaad geheel correct. En het is immers alleen betaalbaar voor de particulier als het 'overboekt' is (gedeeld). Daarom moet er dus een limiet zijn, doe je dit niet dan is er kans op overbelaste netwerksegmenten in piektijden. Welke resulteerd in langzamere downloads, hoge latency (ping) en packetloss.


2de punt kwa news..

Deze usenet-boeren betalen wel degelijk voor jou verkeer. Routing werkt niet zo dat de gene welke 'haalt' het betaald. Het kan best zijn dat het over een voor hun betaalde lijn gaat, en halverwege de route op een door jou betaalde isp verder gaat. Alleen als het over een IX gaat waar beide partijen samen aanwezig zijn en ook nog 'peeren' kost het relatief een stuk minder.


extra punt ...

bandbreedte koop je niet per GB maar per Mbit. (heel soms kan je naar gebruik betalen maar dat doet niemand).

[Verwijderd]

Armada schreef op 29 januari 2004 @ 22:58:
[...]
Volgens mij heeft de topicstarter al aangegeven dat we dit soort waardeoordelen achterwege zouden laten.
Een logische benadering is deze. Je hebt bijv. een 1 MBit lijn. Volgens mijn berekeningen komt dit neer op 316 en een beetje GB/maand. Afhankelijk van je provider deel je deze lijn met 40 (KPN) of 25 (BBned) mensen. Als we de lijn dus eerlijk delen (Fair Use Policy), dan kom je dus op een maandverbruik van circa 8 respectievelijk 12,5 GB per maand uit. Voor 2 MBit is dit volgens hetzelfde stramien dus 16 a 25 GB.

Misschien 'weinig' naar de inschatting van sommigen hier, maar bedenk dat dit type van toegang tot internet alleen maar betaalbaar is door het delen van de verbinding.

Wat hij inhoudelijk vind over of 10gb als limiet teveel of te weinig is kan wel hoor. Commentaar op andere gebruikers is niet de bedoeling

Maar ik probeer mee te gaan in je redenering, want die klopt wel. Alleen ga ik dan een stukje verder in de redenering.

Als BBned de lijn kan betalen met 25 gebruikers, dan kan KPN dat ook, akkoord?
Dat wil zeggen dat KPN dus 15 gebruikers meer op dezelfde lijn zet, akkoord?

Ik ga er vanuit dat de kosten berekend zijn op de fysieke limiet van de verbinding.
Als iemand veel download zou dat in theorie problemen op de lijn kunnen veroorzaken... Maar die problemen ontstaan dus ook, als iedereen tegelijk een bestand van 10mb download... akkoord?
Dus de hoeveelheid is niet het probleem, maar het tijdstip, ALS het al een probleem veroorzaakt.
Op voorhand over limieten e.d. gaan praten is helemaal niet redelijk, omdat het ook kan zijn, dat jij de enige bent in jou wijk die ADSL heeft...

Als KPN meer rekent voor de individuele verbindingen als BBned en dus meer geld binnenhaalt, dan is het toch helemaal niet redelijk als men lagere capaciteit aanbied? En als er dan achteraf ook nog allerlei voorwaarden worden aangepast, die in het nadeel van de consument is. dan vind ik dat zelfs op het associale af...

Deze waarde betreft de toegang tot nieuwsservers. Deze newsproviders hoeven dus niet de datatransport te betalen, omdat jij iets bij hen weghaalt. Dit is dus zeker niet de kostprijs van een provider (denk aan alle diensten die daar van geleverd moeten worden) en mag dus niet in de vergelijking gebruikt worden.

Ik kan hier niet met zekerheid op antwoorden, maar logischer wijs klopt het niet wat je zegt, omdat iedereen moet betalen voor het netwerk waar ze op aangesloten is... ook die nieuwsserver heeft een provider... en die doet het echt niet voor niets...

[ Voor 13% gewijzigd door Verwijderd op 30-01-2004 11:17 ]

[Verwijderd]

bjck schreef op 29 januari 2004 @ 23:40:
[...]


Je eerste punt is inderdaad geheel correct. En het is immers alleen betaalbaar voor de particulier als het 'overboekt' is (gedeeld). Daarom moet er dus een limiet zijn, doe je dit niet dan is er kans op overbelaste netwerksegmenten in piektijden. Welke resulteerd in langzamere downloads, hoge latency (ping) en packetloss.


extra punt ...

bandbreedte koop je niet per GB maar per Mbit. (heel soms kan je naar gebruik betalen maar dat doet niemand).

En toch klopt de redenatie niet... want je praat zelf al over pieken... dus als niemand download dan alleen in de piek, dan heb je dus precies hetzelfde probleem... ook met het datalimiet. Het gaat over tijdstippen in combinatie met bandbreedte en niet over hoeveelheid data...

En in de piek (van 19u tot 23u) zit ik meestal andere dingen te doen dan downloaden, gamen ofzo... dus waar komt dan die hoge ping vandaan ?

[bjck]

Verwijderd schreef op 30 januari 2004 @ 11:20:
[...]


En toch klopt de redenatie niet... want je praat zelf al over pieken... dus als niemand download dan alleen in de piek, dan heb je dus precies hetzelfde probleem... ook met het datalimiet. Het gaat over tijdstippen in combinatie met bandbreedte en niet over hoeveelheid data...

En in de piek (van 19u tot 23u) zit ik meestal andere dingen te doen dan downloaden, gamen ofzo... dus waar komt dan die hoge ping vandaan ?

Iedereen heeft een X bandbreedte tot hun beschikking. Op het netwerk (of segmenten zoals gateways) is een X bandbreedte beschikbaar. Wanneer mensen meer mogen downloaden per maand is de kans groot dat dit ook meer in de piektijden gebeurt.

Je zou als ISP dan onderscheid moeten maken tussen piek en dal tijden etc dan kan het wel.

Wanneer je een hogere ping/latency hebt in 'piektijden' dan in 'daltijden' kan het probleem natuurlijk ook buiten het netwerk van jou isp liggen. Of zelfs op het netwerk van de gameserver zelf welke drukker is. Dit kan je het beste testen door ping www.jouwisp.nl te doen op verschillende tijden van de dag. Dan zit je de latency van puur jouw verbinding.

[ Voor 34% gewijzigd door bjck op 30-01-2004 11:38 ]

[Burning_Tyre]

Ik heb nu chello, maar ik download erg veel, en wil overstappen naar adsl, want chello knijpt mij flink..

Ik wil dus wel zo'n 70gb per maand kunnen downloaden, bij welke provider moet ik dan zijn voor mijn abbo, ik kan alleen kpn hier, geen bbned.

en ik wil een 2048/320 lijn, met dus aardig wat gb's aan data.

[Verwijderd]

bjck schreef op 30 januari 2004 @ 11:37:
[...]


Iedereen heeft een X bandbreedte tot hun beschikking. Op het netwerk (of segmenten zoals gateways) is een X bandbreedte beschikbaar. Wanneer mensen meer mogen downloaden per maand is de kans groot dat dit ook meer in de piektijden gebeurt.

Je zou als ISP dan onderscheid moeten maken tussen piek en dal tijden etc dan kan het wel.

Wanneer je een hogere ping/latency hebt in 'piektijden' dan in 'daltijden' kan het probleem natuurlijk ook buiten het netwerk van jou isp liggen. Of zelfs op het netwerk van de gameserver zelf welke drukker is. Dit kan je het beste testen door ping www.jouwisp.nl te doen op verschillende tijden van de dag. Dan zit je de latency van puur jouw verbinding.

Het gaat helemaal niet over testen... de inhoudelijkheid is ondergeschikt aan de redenatie. Ondanks dat je het tegendeel probeert uit te leggen, onderschrijf je mijn stelling...

Als de providers dat niet willen, waarom bieden ze dan hogere snelheden aan? Dat werkt het probleem wat jij aangeeft in de hand. Dan zou het zelfs zo zijn, dat de datalimieten nog lager bij 2048Kb zouden moeten liggen als bij 1024Kb, omdat je in theorie meer kan downloaden in kortere tijden... Dat zeg je toch?

Het gaat over het tijdstip en niet zozeer over de hoeveelheid data

[Verwijderd]

Burning_Tyre schreef op 30 januari 2004 @ 11:54:
Ik heb nu chello, maar ik download erg veel, en wil overstappen naar adsl, want chello knijpt mij flink..

Ik wil dus wel zo'n 70gb per maand kunnen downloaden, bij welke provider moet ik dan zijn voor mijn abbo, ik kan alleen kpn hier, geen bbned.

en ik wil een 2048/320 lijn, met dus aardig wat gb's aan data.

xs4all?

[bjck]

Verwijderd schreef op 30 januari 2004 @ 12:23:
[...]


Het gaat helemaal niet over testen... de inhoudelijkheid is ondergeschikt aan de redenatie. Ondanks dat je het tegendeel probeert uit te leggen, onderschrijf je mijn stelling...

Als de providers dat niet willen, waarom bieden ze dan hogere snelheden aan? Dat werkt het probleem wat jij aangeeft in de hand. Dan zou het zelfs zo zijn, dat de datalimieten nog lager bij 2048Kb zouden moeten liggen als bij 1024Kb, omdat je in theorie meer kan downloaden in kortere tijden... Dat zeg je toch?

Het gaat over het tijdstip en niet zozeer over de hoeveelheid data

Klopt het gaat om de 'waarschijnlijkheid' van het tegelijk gebruiken van de verbidningen van de mensen.

Dat je een lekker hogesnelheid kan hebben op je verbinding, welke je niet 24/7 mag benutten is opzich logisch lijkt me wat het doel daarvan is? Zodat als je er gebruikt van maakt je niet lang hoeft te wachten. Anders zou je iderdeen ipv 2048 bijvoorbeeld 128/128 unlimited kunnen aanbieden. Maar dat neemt/wil niemand volgensmij.

[Verwijderd]

bjck schreef op 30 januari 2004 @ 12:50:
[...]


Klopt het gaat om de 'waarschijnlijkheid' van het tegelijk gebruiken van de verbidningen van de mensen.

Dat je een lekker hogesnelheid kan hebben op je verbinding, welke je niet 24/7 mag benutten is opzich logisch lijkt me wat het doel daarvan is? Zodat als je er gebruikt van maakt je niet lang hoeft te wachten. Anders zou je iderdeen ipv 2048 bijvoorbeeld 128/128 unlimited kunnen aanbieden. Maar dat neemt/wil niemand volgensmij.

een 128/128 neemt niemand... misschien niet, maar een 4096/4096 die je niet mag gebruiken, wil niemand...

[Verwijderd]

Het antwoord op mijn Topic start:

Geachte ,

Hierbij ontvangt u het antwoord op de door u gestelde vraag. Bij normaal verbruik (zowel verzonden als ontvangen Mbytes) hoeft u niet bang te zijn de limiet te overschrijden. Planet Internet gaat flexibel om met haar Fair Use Policy en wil juist dat haar klanten van het internet kunnen genieten. Er is daarom geen limiet vastgesteld. Om tot een bepaling te komen wat extreem gebruik is, zal het gemiddelde verbruik van alle ADSL-gebruikers bepaald worden. In dit gemiddelde worden uiteraard ook de 'extreme' gebruikers meegenomen.

De Fair Use Policy is vooral bedoeld voor personen die ver boven dit gemiddelde zitten doordat zij bijvoorbeeld bijna de hele dag downloaden, dag in dag uit. Deze gebruikers, ongeveer 1% van alle ADSL gebruikers, laten wij weten dat zij teveel verbruiken. Planet Internet is echter wel bevoegd om te beoordelen of een gebruiker onevenredig en excessief veel netwerkverkeer veroorzaakt, waardoor anderen hinder ondervinden. Hiertoe controleert Planet Internet automatisch de hoeveelheid netwerkverkeer die over iedere afzonderlijke ADSL-aansluiting wordt gegenereerd.

Mocht Planet Internet van oordeel zijn dat er inderdaad oneigenlijk gebruik in het spel is, dan zal Planet Internet de gebruiker hierop aanspreken. Wanneer de gebruiker hier niet op reageert dan kan dit leiden tot afsluiting van de dienst.

Wij vertrouwen er op hiermee uw vraag naar tevredenheid te hebben beantwoord. Mocht dit niet het geval zijn, verzoeken wij u vriendelijk om uw vraag tussen de onderstaande lijnen nader toe te lichten. Dit helpt ons om uw vraag beter te beantwoorden.

Met vriendelijke groet,

Servicelijn Planet Internet

jajaja.... vertrouwen erop
Kopie-Paste zal je bedoelen.... een standard, standaard mailtje

En als FUP bedoelt is voor mensen die "ver" boven het gemiddeld zitten, wat is dan het probleem?


Mijn reactie :

Goedemorgen,

Ik heb uw antwoord gelezen. Dit betreft een standaard kopie paste van de voorwaarden, dit had ik er zelf ook al ingekopieerd. Maar dit is geen antwoord op mijn vraag. U gaat in het geheel niet in op mijn redenering en stelling 20gb een erg lage FUP zou zijn ten opzichte van de snelheden die aangeboden worden. Als u de FUP vaststelt en daaraan een gemiddelde koppelt, vervolgens de extreme gebruikers gaat aanpakken, dan verandert u de FUP. Dat lijkt me niet redelijk. U spreekt zelf van een "maximaal" verbruikslimiet (maximaal betekent limiet en geen gemiddeld verbruik) in de voorwaarden, waardoor het principe van FUP totaal op de schop gaat. Leest u mijn vraagstelling nog een keer en antwoord graag concreet op mijn vraagstelling.

Wat gebeurd er als men over deze 20GB gaat? (zeg 200gb dataverkeer)

Waarom maken jullie niet echt inzichtelijk hoe het nu precies in elkaar zit?
Het gedraai en moeilijk doen over limieten en FUP's maakt het niet duidelijker. De aanpassing in de voorwaarden naar het "maximale verbruikslimiet" van 20gb doet vermoeden dat er beweging is op dit gebied. Hier heeft u geen antwoord opgegeven.

De intentie van de reclames spreken altijd over "onbeperkt" e.d. om mensen te lokken. Maar 20gb vind ik nou niet direct "onbeperkt" en iets meer als een dag flink downloaden en je hebt al de tax voor de rest van de maand. Juist de hogere snelheden werken het "ff" klikken in de hand.

En hoe reageren jullie dan op de BBned verbindingen? De prijzen daarvan liggen lager, geen beperkingen en de snelheden hoger. Nu zijn de verbindingen van KPN eindelijk aanzienlijk sneller geworden, maar dreigen allerlei limieten op het dataverkeer.

Begrijp me goed, als iemand 200GB download met basic adsl (2048 down) dan begrijp ik best dat het veel is. Maar over het totaal verbruik van alle gebruikers van basic ADSL gezien stelt het natuurlijk niets voor. De redenatie dat het "problemen" op het netwerk veroorzaakt lijkt me wat raar. Zover mij nu bekent resulteren die "problemen" in het nemen van een hogere abonnement, zodat het probleem opgelost wordt met €25 in de maand meer geld voor de provider in plaats van de netwerkupgrade voor de "problemen" zoals vermeld in de motivatie.

Voor de netwerk belasting is het tijdstip waarop gedownload wordt belangerijker als de hoeveelheid. Als jullie de gebruikers inzicht geven in hoe het nu precies in elkaar zit, dan kunnen de "extreme" gebruikers hier ook rekening mee houden.

Ik heb uitgerekend dat de FUP (volgens Planet) inhoud dat er 4.2% van de verbinding gemiddeld per maand gebruikt zou mogen worden bij een 20gb limiet. Hoeveel mensen zitten er eigenlijk op 1 verbinding?

Ik ben benieuwd.

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 02-02-2004 11:06 ]

[Verwijderd]

Misschien ben ik een beetje fel, maar ik vind het eigenlijk bijna geen reactie op de stelling name....

Overigens heb ik ook een rekensommetje gemaakt waar ik een aantal aannames op basiseer.

Willen jullie even meekijken of het klopt wat uitgerekent heb?

Berekening FUP per gebruiker
Kb ----------------------------------------------- 2048
KB (Kb x 8 ) ------------------------------------ 256
MBps (KB / 1440) ----------------------------- 0,18
MB per min (x 60) ---------------------------- 10,67
MB per uur (x 60) ---------------------------- 640
MB per dag (x 24) -------------------------- 15360
MB per maand (x 31) ---------------------- 476160
GB per maand (/ 1000) -------------------- 476,16
20gb in % tov GB per maand ------------- 4,20%

KPN gebruikt overboeking van 40
Kb (2048 x 40) -------------------------------- 81920
KB (Kb / 8 ) ------------------------------------ 10240
MBps (KB / 1440) ----------------------------- 7,11
MB per min (x 60) ----------------------------- 426,67
MB per uur (x 60) ----------------------------- 25600
MB per dag (x 24) ---------------------------- 614400
GB per dag (MB / 1000) --------------------- 614,4
GB per maand (per dag x 31) -------------- 19046,4


FUP met data limiet van 20gb houd het volgende in
40x FUP (in GB's) -------------------------------------------- 800
40x FUP in % tov GB per maand -------------------------- 4,20%
100Mbit (1024 * 100) ---------------------------------------- 102400 Kb
40 * 2048 (KPN overboeking max belasting) -------------------- 81920 Kb
Max belasting omgerekent naar FUP van 4,2% ----------------- 3440,64 Kb
100- 10% overhead (dit is een aanname) ----------------------- 92160 Kb

Aantal overboekingen per verbinding volgens FUP ------------- 26,79
Aantal gebruikers per verbinding volgens FUP ------------------ 1071,43
opbrengst per verbinding (1071 x €54,95) ----------------------- € 58.875,00

Ik heb dit gedaan om een beetje inzicht proberen te krijgen in de werkelijkheid. Heb je commentaar of heb ik fouten gemaakt? Gewoon roepen he !

[ Voor 78% gewijzigd door Verwijderd op 02-02-2004 11:05 ]

[Verwijderd]

het wordt steeds mooier

Reactie van Planet:

Goedendag,

Blijkbaar is de strekking van mijn vraag nog steeds niet duidelijk.
Ik heb het niet over het kleinste abonnement waar een datalimiet op staat, maar ik heb het over de abonnementen met FUP.

Geeft u nu eens antwoord op mijn vraag wat jullie zelf van 20gb "verbruikslimiet" vinden.
En dat u €0.005 per mb extra zou rekenen lijkt mij curieus op een abonnemt wat FUP hanteert. U geeft hiermee aan dat de abonnementen met FUP geen FUP hebben, maar een datalimiet van 20gb waar enigszins flexibel mee omgegaan wordt.

Kunt u bevestigen dat ik dit goed begrijp? Dan kan ik dit in mijn afweging meenemen.

Alvast bedankt.

Met vriendelijk groet,

Wat ik nu niet begrijp is dat ze gewoon geen antwoord geven op mijn vragen.... ZO moeilijk zijn ze niet... Ik ga gewoon door met vragen totdat ik een antwoord krijg

Geachte heer/mevrouw,

Hierbij ontvangt u het antwoord op de door u gestelde vraag. Veelal bevatten onze antwoorden ter verduidelijking afbeeldingen en/of links. Het is echter mogelijk dat uw e-mail programma dit niet ondersteunt. Vandaar dat wij uw antwoord online beschikbaar hebben gesteld. U kunt dit antwoord lezen door te klikken op de onderstaande link, of door deze te kopiëren in uw browser.


Titel van de link: Hoe wordt de Fair Use Policy toegepast?
Link: http://pmg.custhelp.com/c...=214&p_created=1062667543


Titel van de link: Wat is het tarief voor extra gegenereerd dataverkeer?
Link: http://pmg.custhelp.com/c...=411&p_created=1063639928

Hmmm... Ik vind deze reactie bijna onbeschoft....
Planet zegt hiermee dat ze het recht voor behouden om €0.005 per mb te berekenen... Dat is dus €5 per gb....

Kort gezegd zou de samenvatting van dit verhaal betekenen dat FUP eigenlijk niet meer bestaat bij Planet..

Mijn mailtje:

Goedemorgen,

Ik heb uw antwoord gelezen. Dit betreft een standaard kopie paste van de voorwaarden, dit had ik er zelf ook al ingekopieerd. Maar dit is geen antwoord op mijn vraag. U gaat in het geheel niet in op mijn redenering en stelling 20gb een erg lage FUP zou zijn ten opzichte van de snelheden die aangeboden worden. Als u de FUP vaststelt en daaraan een gemiddelde koppelt, vervolgens de extreme gebruikers gaat aanpakken, dan verandert u de FUP. Dat lijkt me niet redelijk. U spreekt zelf van een "maximaal" verbruikslimiet (maximaal betekent limiet en geen gemiddeld verbruik) in de voorwaarden, waardoor het principe van FUP totaal op de schop gaat. Leest u mijn vraagstelling nog een keer en antwoord graag concreet op mijn vraagstelling.

Wat gebeurd er als men over deze 20GB gaat? (zeg 200gb dataverkeer)

Waarom maken jullie niet echt inzichtelijk hoe het nu precies in elkaar zit?

Het gedraai en moeilijk doen over limieten en FUP's maakt het niet duidelijker. De aanpassing in de voorwaarden naar het "maximale verbruikslimiet" van 20gb doet vermoeden dat er beweging is op dit gebied. Hier heeft u geen antwoord opgegeven.

De intentie van de reclames spreken altijd over "onbeperkt" e.d. om mensen te lokken. Maar 20gb vind ik nou niet direct "onbeperkt" en iets meer als een dag flink downloaden en je hebt al de tax voor de rest van de maand. Juist de hogere snelheden werken het "ff" klikken in de hand.

En hoe reageren jullie dan op de BBned verbindingen? De prijzen daarvan liggen lager, geen beperkingen en de snelheden hoger. Nu zijn de verbindingen van KPN eindelijk aanzienlijk sneller geworden, maar dreigen allerlei limieten op het dataverkeer.

Begrijp me goed, als iemand 200GB download met basic adsl (2048 down) dan begrijp ik best dat het veel is. Maar over het totaal verbruik van alle gebruikers van basic ADSL gezien stelt het natuurlijk niets voor. De redenatie dat het "problemen" op het netwerk veroorzaakt lijkt me wat raar. Zover mij nu bekent resulteren die "problemen" in het nemen van een hogere abonnement, zodat het probleem opgelost wordt met €25 in de maand meer geld voor de provider in plaats van de netwerkupgrade voor de "problemen" zoals vermeld in de motivatie.

Voor de netwerk belasting is het tijdstip waarop gedownload wordt belangerijker als de hoeveelheid. Als jullie de gebruikers inzicht geven in hoe het nu precies in elkaar zit, dan kunnen de "extreme" gebruikers hier ook rekening mee houden.

Ik heb uitgerekend dat de FUP (volgens Planet) inhoud dat er 4.2% van de verbinding gemiddeld per maand gebruikt zou mogen worden bij een 20gb limiet. Hoeveel mensen zitten er eigenlijk op 1 verbinding?

Deze e-mail is door E-mail VirusScanner van Planet Internet gecontroleerd op virussen. Op http://www.planet.nl/evs staat een verwijzing naar de actuele lijst waar op wordt gecontroleerd.


Wij vertrouwen er op hiermee uw vraag naar tevredenheid te hebben beantwoord. Mocht dit niet het geval zijn, verzoeken wij u vriendelijk om uw vraag tussen de onderstaande lijnen nader toe te lichten. Dit helpt ons om uw vraag beter te beantwoorden.

[===> Voer Uw antwoord a.u.b. beneden deze lijn in <===]

[===> Voer Uw antwoord a.u.b. boven deze lijn in <===]

Met vriendelijke groet,


Servicelijn Planet Internet

[ Voor 0% gewijzigd door DJSmiley op 10-11-2018 10:40 ]

[KillerBee]

Verwijderd schreef op 05 februari 2004 @ 10:34:
Hmmm... Ik vind deze reactie bijna onbeschoft....
Planet zegt hiermee dat ze het recht voor behouden om €0.005 per mb te berekenen... Dat is dus €5 per gb....

Kort gezegd zou de samenvatting van dit verhaal betekenen dat FUP eigenlijk niet meer bestaat bij Planet..

Die laatste link die Planet je gaf, gaat alleen over de lichtere abonnementen, waarvoor inderdaad een limiet geldt, dit zegt dus nog steeds niets over de Comfort en Advanced abo's welke -nog- wel onder een FUP vallen.

[Verwijderd]

Dat klopt, dat staat ook in mijn reply naar Planet, maar het is wel het antwoord wat ze zelf geven.... Ik ben niet verantwoordelijk over hun antwooden... Dat ze in dat opzich incompetent zijn, dat kan ik niet helpen

En het feit blijft dat 20gb niet redelijk is... als gemiddelde misschien wel, maar een verbruikslimiet is bull...

[ Voor 22% gewijzigd door Verwijderd op 05-02-2004 11:26 ]

[KillerBee]

Don't hit me! Ik ben het voor de rest helemaal met je eens hoor, het is inderdaad ook zware bull, ik ben dus ook zeer benieuwd hoe dit zich verder gaat ontwikkelen.

[Verwijderd]

KillerBeeForEver schreef op 05 februari 2004 @ 11:32:
Don't hit me! Ik ben het voor de rest helemaal met je eens hoor, het is inderdaad ook zware bull, ik ben dus ook zeer benieuwd hoe dit zich verder gaat ontwikkelen.

Hahahaha, welnee...

Wolvie is lief

De arrogantie irriteert me mateloos... vooral ook, omdat ze pas na dagen reageren... Dat zijn nou niet bepaald pluspunten wat mij betreft.

[KillerBee]

Weet je wat het is, in de periode februari-mei vervallen de meeste lopende contracten (die van mij ook, ik heb ADSL bijna vanaf het begin: april), dus Planet doet t/m die periode zo vaag mogelijk om niet geconfronteerd te worden met tig opzeggingen (zou ik ook doen! ). Het zal mij daarom niets verbazen als je zo ergens tweede helft van dit jaar een kort briefje van Planet krijgt met het leuke nieuws dat we vanaf dan mooi € 5,-- per Gb (boven die limiet van 20Gb) mogen bij betalen. Maar ja, ze vergeten 1 ding: als mijn contract in april opnieuw ingaat, gelden voor mij de dan geldende AV tot en met het jaar erop, mogen ze aanpassen wat ze willen, maar als ze dit willen doordrukken, heb ik dus echt wel grond om eenzijdig m'n contract op te zeggen!

...Ondertussen gaat m'n rikketik weer aardig tekeer (kalm KillerBee, kalm! ), dus ik bewaar mijn energie maar voor als het echt nodig is .
En inderdaad: Wolvie is lief!

[MagicTempest]

Sorry wolvie, maar kan je mij nu ff uitleggen wat je precies berekent, want ik snap er totaal niets van (kan natuurlijk altijd aan mij liggen, maarjah)

[Verwijderd]

Daarom zwengel ik deze discussie ook heel uitgebreid aan, want het mag van tevoren duidelijk zijn wat er allemaal gebeurd en wat de verwachting is over wat er gaat gebeuren.

We kunnen beter van tevoren de discussie houden, zodat we allemaal weten waar we op moeten letten...

Ennuh... zo kunnen we ook beter bepalen welke providers je beter wel en niet kan hebben en waarom... Die schijnheiligheid vind ik niet netjes... daar geven ze in mijn beleving mee aan dat ze je helemaal niet serieus nemen...

[Verwijderd]

MagicTempest schreef op 05 februari 2004 @ 12:01:
Sorry wolvie, maar kan je mij nu ff uitleggen wat je precies berekent, want ik snap er totaal niets van (kan natuurlijk altijd aan mij liggen, maarjah)

Ik zal het proberen
Mijn doel is om te laten zien wat de snelheid in combinatie met de FUP letterlijk zouden betekenen in absolute aantallen. Om daarbij duidelijk te maken dat KPN providers bijvoorbeeld tov BBned belachelijk duur is EN ook nog mindere voorwaarden heeft. Ik wil hier niet voor BBned mee pleiten, maar aangeven, waarom ik het aso vind dat ze nu roepen over 20gb bij Planet... want ze moeten niet zeuren, ze verdienen er genoeg aan.

Berekening FUP per gebruiker
Kb ----------------------------------------------- 2048
(snelheid is 2Mbit)

KB (Kb x 8 ) ------------------------------------ 256
(snelheid omgerekent naar KB)

MBps (KB / 1440) ----------------------------- 0,18
(snelheid omgerekend naar MB)

MB per min (x 60) ---------------------------- 10,67
(aantal MB's per minuut)

MB per uur (x 60) ---------------------------- 640
(aantal MB's per uur)

MB per dag (x 24) -------------------------- 15360
(aantal MB's per dag)

MB per maand (x 31) ---------------------- 476160
(aantal MB's per maand)

GB per maand (/ 1000) -------------------- 476,16
(aantal GB's per maand)

20gb in % tov GB per maand ------------- 4,20%
(Hoeveel procent 20gb is tov het maximaal haalbaar van de lijn)

KPN heeft een overboeking van 40. Dit betekent dat ze de totale capaciteit van de lijn 40 keer overboeken. Maw er zitten bij KPN 40 keer zoveel abonnementen op de verbinding, dan dat er maximaal qua bandbreedte op zou kunnen

(bij demon is dit bijvoorbeeld 25 en hier een stukje uitleg over overboekingen https://services.nl.demon.net/xdsl/express/index.html)

Ik ga dus verder rekenen op basis van 40x overboeking en gebruik dezelfde berekening als bovenstaand, maar dan op basis van de overboeking.

KPN gebruikt overboeking van 40
Kb (2048 x 40) -------------------------------- 81920
KB (Kb / 8 ) ------------------------------------ 10240
MBps (KB / 1440) ----------------------------- 7,11
MB per min (x 60) ----------------------------- 426,67
MB per uur (x 60) ----------------------------- 25600
MB per dag (x 24) ---------------------------- 614400
GB per dag (MB / 1000) --------------------- 614,4
GB per maand (per dag x 31) -------------- 19046,4

Het onderstaande is een schatting, omdat ik natuurlijk de inhoudelijke cijfers niet ken. Maar het lijkt me vrij redelijk.
Al zie ik trouwens dat een paar stappen niet helemaal logisch zijn, de cijfers kloppen wel op basis van mijn uitgangspunt (de FUP), maar de context niet.
Ik zal onder deze quote een berekening maken op basis van de maximale capaciteit vs. de snelheid en overboeking.

FUP met data limiet van 20gb houd het volgende in
40x FUP (in GB's) -------------------------------------------- 800
40x FUP in % tov GB per maand -------------------------- 4,20%
100Mbit (1024 * 100) ---------------------------------------- 102400 Kb
40 * 2048 (KPN overboeking max belasting) -------------------- 81920 Kb
Max belasting omgerekent naar FUP van 4,2% ----------------- 3440,64 Kb
100- 10% overhead (dit is een aanname) ----------------------- 92160 Kb

Aantal overboekingen per verbinding volgens FUP ------------- 26,79
Aantal gebruikers per verbinding volgens FUP ------------------ 1071,43
opbrengst per verbinding (1071 x €54,95) ----------------------- € 58.875,00

Dit stukje doe ik overnieuw want dat klopte niet helemaal volgens mij

Uitgaande van een 100Mbit verbinding (102400KB) met 40x overboeking, dan zouden er 2000 gebruikers op 1 verbinding zitten die een 2048 adsl lijn hebben.
2000 x 54.95 = € 109900

Bij BBned zouden er met een overboeking van 25 max 1250 gebruikers op 1 lijn zitten op basis van een 2Mbit verbinding. Uit mijn hoofd roep ik dat de kosten bij Demon €39 bedragen, dus 1250 x 39 = € 48750

Kort gezegd zou je hieraan de conclusie kunnen verbinden dat KPN behalve dat ze 2x zoveel vangen aan de verbinding ook nog slechtere voorwaarden hebben (datalimieten e.d.)

Vandaar dat ik het nogal aso vind om voorwaarden aan te passen zonder enige duidelijkheid hierover de geven en dan ook nog roepen evt extra kosten in rekening te brengen...

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 05-02-2004 12:41 ]

[bjck]

Verwijderd schreef op 30 januari 2004 @ 15:23:
[...]


een 128/128 neemt niemand... misschien niet, maar een 4096/4096 die je niet mag gebruiken, wil niemand...

Logisch dat iedereen kiest voor de 2de optie natuurlijk. De reden is dat je dan als je achter je computer zit lekker snel de boel kan binnenhalen.

Door de overboeking koop je eigenlijk een 128/128 lijn. Alleen is de snelheid vele mate hoger zodat als je het gebruikt je niet hoeft te wachten. Maar dat de snelheid hoger ligt zegt natuurlijk niets over wat je mag downloaden per maand.

Dus we hebben zelf de keuzen, als we kiezen voor een 128/128 1:1 verbinding kunnen we doen en laten wat we willen (en je betaald er voor) of je neemt een 4096/4096 1:1 ook dan mag je doen en laten wat je wilt.

Maar wanneer je kiest voor een 4096/4096 1:40 verbinding (noem een zijstraat) is het dus niet zo dat je vrolijk je gang kan gaan. Dat is niet de bedoeling van dat abonnement en kan technisch natuurlijk ook niet door die overboeking.

Maar:

Verschillen zullen er altijd zijn, en nu schrijf je deze erg netjes helemaal uit waar ze precies zitten. Maar je maakt nu een zeer 'troebel' product in een zeer 'troebele' markt iets transparanter.

Het is natuurlijk zo dat wij als consumenten zelf de keuzen hebben. En verschillende bedrijven hebben natuurlijk allemaal andere voorwaarden en iets andere producten. En daar kunnen wij als consumenten uit kiezen.

Aan de berekening te zien speelt KPN+planet op safe met FUP van 20G komt exact overeen met de overboeking op die lijn.

Nu dezelfde berekening voor een 8064/1024 bbned lijn. (welke een 2048 tot 8064 lijn is). Overboeking wordt dus ook op 2048 berekend.

2048 / 25 = 81.92 kbit als je dat omrekend naar per maand en dan naar Gb ipv kbit. kom je op: 26.7Gb per maand. Dus blijkbaar 'gokken' de isp's erop dat een groot deel van de klanten hieronder zal blijven en dit gemiddeld is onddanks veel klanten veel meer gebruiken.

En natuurlijk niet te vergeten! Overboeking is een maximum. Het kan best zijn dat het in praktijk vele malen lager is


En:

Je vergelijkt bbned met kpn maar ook isp's er tussen door. Het lijkt mij dat de isp zelf bepaald wat hij hanteerd. En dat de isp bij bbned een dienst inkoopt waaraan ze iets toevoegen en aan ons consumenten verkopen.

Je ziet immers als ik als voorbeeld even bbned neem voor de lijn en de isp's welke via dat netwerk hun diensten naar de klant brengen dat er isp's zijn met FUP sommige met 'geen datalimiet' (in de marketing .. vaak in voorwaarden wel FUP). En andere met een duidelijke limiet.

En dat ondanks iedereen naar mijn idee gebruik maakt van de zelfde overboekte dienst van bbned in dit voorbeeld.

[ Voor 51% gewijzigd door bjck op 05-02-2004 13:39 ]

[MagicTempest]

Ok, dan snap ik nu wat je wilde zeggen.

HEt is idd wel zo dat KPN een hogere overboeking gebruikt. Wat je daarna dan zegt dat planet genoeg verdient, je verdere beredenatie klopt niet helemaal.

2048 = ~633GB /maand
633 / 40 (overboeking) = ~15GB

dat betekent dat er op de lijn dus in principe ruimte is voor het gebruik van 15GB per maand. ALs je dat iets verruimd (niet iedereen gebruikt alles) kom je dus idd op de 20 - 25GB per maand voor een datalimiet.

Dat ze meer geld innen en minder service(datalimiet) bieden is wel waar, maar wat betreft de datalimiet moeten ze toch wel de techniek in de gaten houden. ALs ze veel hoger gaan zitten krijg je problemen met de overboeking. AL wil je dus een hogere datalimiet moet je een lagere overboeking hebben.

[Verwijderd]

MagicTempest schreef op 05 februari 2004 @ 13:54:
Ok, dan snap ik nu wat je wilde zeggen.

HEt is idd wel zo dat KPN een hogere overboeking gebruikt. Wat je daarna dan zegt dat planet genoeg verdient, je verdere beredenatie klopt niet helemaal.

2048 = ~633GB /maand
633 / 40 (overboeking) = ~15GB

dat betekent dat er op de lijn dus in principe ruimte is voor het gebruik van 15GB per maand. ALs je dat iets verruimd (niet iedereen gebruikt alles) kom je dus idd op de 20 - 25GB per maand voor een datalimiet.

Dat ze meer geld innen en minder service(datalimiet) bieden is wel waar, maar wat betreft de datalimiet moeten ze toch wel de techniek in de gaten houden. ALs ze veel hoger gaan zitten krijg je problemen met de overboeking. AL wil je dus een hogere datalimiet moet je een lagere overboeking hebben.

Mwja.. das dus precies de vraag, want ook dat weten we niet precies.... Wat jij zegt kan qua berekening, maar dat van mij ook....

Overigens zelfs al zou het kloppen wat jij zegt, dan voel ik nog steeds niet de behoefte om van hun probleem, mijn probleem te maken... want ik heb een abbo op basis van "onbeperkt" en "geen datalimiet" wat zij uitleggen met FUP.

Het gaat nog niet eens om "hoger" gaan zitten... Het gaat erom dat ze over een limiet spreken... en een limiet bij FUP is "not done" wat mij betreft. Dat je over gemiddelde spreekt vind ik prima... maar dan kunnen ze mensen alleen aanpakken als ze kunnen aantonen dat ik "teveel" gebruik en "problemen" veroorzaak.

Maar als je het bekijkt op basis van de overboeking zit het probleem niet in de paar gb die ik meer zou downloaden als meer in het te volstoppen van de lijnen...

En zolang er geen duidelijkheid over is, kan ik ook met niets rekening houden.. als ze bijvoorbeeld aan mij vragen om niet tussen 19u en 23u te downloaden ivm piekbelasting.... dan zou ik me daaraan houden.... want dat vind ik niet onredelijk opzich als ik veel zou downloaden...

Het geld wat ik betaald (dat vind ik veel) vind ik niet zo'n issue... maar de prijs kwaliteit wel... en aangezien ze nu verder aan de kwaliteit gaan tornen... Als mijn provider (xs4all) dit ook gaat doen, dan stap ik meteen over.... uit principe al.....

[bjck]

Verwijderd schreef op 05 februari 2004 @ 14:37:
[...]


Mwja.. das dus precies de vraag, want ook dat weten we niet precies.... Wat jij zegt kan qua berekening, maar dat van mij ook....

Overigens zelfs al zou het kloppen wat jij zegt, dan voel ik nog steeds niet de behoefte om van hun probleem, mijn probleem te maken... want ik heb een abbo op basis van "onbeperkt" en "geen datalimiet" wat zij uitleggen met FUP.

Het gaat nog niet eens om "hoger" gaan zitten... Het gaat erom dat ze over een limiet spreken... en een limiet bij FUP is "not done" wat mij betreft. Dat je over gemiddelde spreekt vind ik prima... maar dan kunnen ze mensen alleen aanpakken als ze kunnen aantonen dat ik "teveel" gebruik en "problemen" veroorzaak.

Maar als je het bekijkt op basis van de overboeking zit het probleem niet in de paar gb die ik meer zou downloaden als meer in het te volstoppen van de lijnen...

En zolang er geen duidelijkheid over is, kan ik ook met niets rekening houden.. als ze bijvoorbeeld aan mij vragen om niet tussen 19u en 23u te downloaden ivm piekbelasting.... dan zou ik me daaraan houden.... want dat vind ik niet onredelijk opzich als ik veel zou downloaden...

Het geld wat ik betaald (dat vind ik veel) vind ik niet zo'n issue... maar de prijs kwaliteit wel... en aangezien ze nu verder aan de kwaliteit gaan tornen... Als mijn provider (xs4all) dit ook gaat doen, dan stap ik meteen over.... uit principe al.....

Wanneer het gemiddelde op of over die ~15G gaat en jij zit daar als klant vet boven zullen ze jou daarop aanspreken natuurlijk. Je kan moeilijk vragen aan de mensen die het minste doen om nog minder te doen.

Je hebt een abbo op basis van een FUP, en marketing zal wel zeggen 'onbeperkt online' etc. (let op natuurlijk marketing is _niet_ waar je voor tekent, dat zijn de voorwaarden). En 'onbeperkt online' is iets anders als 'onbeperkt dataverkeer'.

Het maken van afspraken dat verkeer tussen 01.00 en 06.00 voor bijvoorbeeld 50% meegeteld wordt kan imho wel eigenlijk. De kans dat je dan 'overlast' veroorzaakt is minimaal.

Maar dit is iets wat inderdaad nu meer mensen gaat opvallen.....

Marketing --> 'onbeperkt online' 'geen datalimiet'

Voorwaarden --> Fair-Use-Policy

En die FUP is dan eigenlijk waar je voor tekent, maar verschrikkelijk onduidelijk is die/het wel natuurlijk. En zoals je aangeeft wanneer ze met een FUP het gaan hebben over limieten is het zeker vreemd. Maar dat was te verwachten als je ISP onduidelijk doet al vanaf het begin door het aantal bits per maand te limiteren met een FUP. (FUP == limitatie zonder duidelijke grens. En jij ziet grens==datalimiet).

Nu geven ze een 'richtlijn' wat zij zien als 'redelijk' binnen de gestelde FUP. En dus geven ze nu gewoon aan waar de limiet ligt. De verdere afhandeling van overtredingen .. tja .. ben je het niet eens met wat ISP X hanteerd dan ga je naar ISP Y.

Je kan ook kiezen voor een ISP die wel duidelijk is en grenzen aangeeft. (datalimiet) maar dat wil niemand omdat niemand 'gebonden aan limieten' wil zijn. En waarom heb je die nodig? Ja simpel, dat komt door de overboeking op de dienst want we willen ook allemaal eigenlijk 4Mbit voor 20 euro en onbeperkt natuurlijk. Wat voor mij belangrijk is is dat ik weet wat ik weet waar de 'grens' ligt, en wat de eventuele concequenties zijn bij 'overtreding'.

Want het grootste nadeel van een ISP die er dus niet of nagenoeg niet op let is dat je overbelaste netwerk segmenten krijgt (of al binnen dsl netwerk of op koppeling tussen dsl netwerk en ip netwerk van provider). En dat geeft packetloss / latency pieken / lageresnelheid op die momenten. Fataal met online gaming.

[ Voor 15% gewijzigd door bjck op 05-02-2004 14:58 ]

[KillerBee]

Het gaat mij niet eens zozeer om al die berekeningen (alhoewel ze zekers interessant zijn! ), maar om de vraag: wat is redelijk? Is het redelijk om op een weg waar je 120km/u mag ineens de wet aan te passen en te zeggen: vanaf heden mag u op deze weg nog maar 5km/u(!), want dat is precies wat hier (hoogstwaarschijnlijk) zal gebeuren. Dat je nog géén 4% mag gebruiken van wat je maandelijks kan verwerken met je snelheid vind ik zeer onredelijk, dat is hetzelfde als een muis een heerlijke plak Edammer voorhouden en de plak voor de ogen van de verlangende muis zelf oppeuzelen ; kortom: dit is m.i. om misselijk van te worden, de klant iets 'moois' voorhouden wat ze eigenlijk niet volledig mag gebruiken...

[ Voor 6% gewijzigd door KillerBee op 05-02-2004 14:56 ]

[bjck]

KillerBeeForEver schreef op 05 februari 2004 @ 14:54:
Het gaat mij niet eens zozeer om al die berekeningen (alhoewel ze zekers interessant zijn! ), maar om de vraag: wat is redelijk? Is het redelijk om op een weg waar je 120km/u mag ineens de wet aan te passen en te zeggen: vanaf heden mag u op deze weg nog maar 5km/u(!), want dat is precies wat hier (hoogstwaarschijnlijk) zal gebeuren. Dat je nog géén 4% mag gebruiken van wat je maandelijks kan verwerken met je snelheid vind ik zeer onredelijk, dat is hetzelfde als een muis een heerlijke plak Edammer voorhouden en de plak voor de ogen van de verlangende muis zelf oppeuzelen ; kortom: dit is m.i. om misselijk van te worden, de klant iets 'moois' voorhouden wat ze eigenlijk niet volledig mag gebruiken...

Ey dit noemen ze marketing!!!!!!

Dat is dus de 'truuk' veel aansluitingen verkopen met grote plakken edammer. En dan de voorwaarden aanscherpen (plakje half zelf op peuzellen). En het mag nog ook volgens de voorwaarden waar iedereen voor getekend heeft.

Ze zeggen toch niet dat je maar 5km/h mag gaan rijden opeens? Stukje terug had ik het daar ook al over. Dat je meer snelheid hebt per seconde is handig als je online bent dat je iets snel hebt. Als je keuze hebt tussen 128/128 en lekker onbeperkt of 4096/4096 welke je niet altijd mag belasten kiest iedereen voor de 2de.

[JvS]

Verwijderd schreef op 05 februari 2004 @ 14:37:
Overigens zelfs al zou het kloppen wat jij zegt, dan voel ik nog steeds niet de behoefte om van hun probleem, mijn probleem te maken... want ik heb een abbo op basis van "onbeperkt" en "geen datalimiet" wat zij uitleggen met FUP.

Het gaat nog niet eens om "hoger" gaan zitten... Het gaat erom dat ze over een limiet spreken... en een limiet bij FUP is "not done" wat mij betreft. Dat je over gemiddelde spreekt vind ik prima... maar dan kunnen ze mensen alleen aanpakken als ze kunnen aantonen dat ik "teveel" gebruik en "problemen" veroorzaak.

Je bent nu wel heel principieel bezig, waarom mogen ze geen richtlijn geven terwijl ze geen harde datalimiet hanteren? Ik vind deze regeling eigenlijk beter dan die van bijvoorbeeld tiscali, waar je 4 euro per Gbyte boven de 20 bijbetaalt. Bij planet mag je gewoon eens een keer een maandje gek doen, zolang je maar niet structureel en ver boven de 20gbyte zit. Dat noemen zij een "fair user policy" en ik vind dat zelf wel een goede manier van communiceren. Je hebt een "limiet" van 20gbyte. maar het is niet echt erg als je daar zo af en toe (flink) overheen gaat, je krijgt dan niet gelijk een keiharde rekening, maar als je er structureel flink overheen gaat, dan is het mogelijk dat je daarop aangesproken wordt, maar het zou ook kunnen dat ze dit niet doen.

Ze houden gewoon een slag om de arm, bij mensen waarbij het dataverbruik (in hun ogen) de spuigaten uitloopt, kunnen ze ingrijpen. Ik vind dat zelf eigenlijk wel redelijk, ze hoeven zich wmb ook voor die kosten niet te verantwoorden, het is gewoon indekken.

Wat ik wel vind, is dat Planet voor mensen die wel groot willen verbruiken, de mogelijkheid moet geven om van abonnementsvorm te wisselen, binnen die 384/128, 1024/320, 2048/320 of 4196/640. Bijvoorbeeld

• Harde limiet van 2Gbyte 8 euro, per extra GB 5 euro bijbetalen
• Harde limiet van 10Gbyte 15 euro, per extra GB 2 euro bijbetalen
• Harde limiet van 20Gbyte, 25 euro, per extra GB 1 euro bijbetalen
• Fair use met een grens van 25 euro 20gbyte, niet bijbetalen per GB
• Harde limiet van 80Gbyte. 50 euro, per extra GB 0,50 euro bijbetalen

En dan krijg je een opbouw van een abonnement zoals dit:

Opbouw kosten adsl van Planet + KPN
KPN deel		planet deel
384/128	€15	2Gbyte, €5/Gbyte	€7,5
1024/320	€20	10Gbyte, €2/Gbyte	€15
2048/320	€25	20Gbyte, €1/Gbyte	€25
4096/640	€30	20Gbyte, FUP	€25
		80Gbyte, €0,50/Gbyte	€50

En dan gewoon vrij tussen alle soorten kunnen kiezen, dus abo's van 22,50 tot 80 euro ofzo . Dat eerste kost de kpn geld, dat tweede kost planet geld, lijkt me een mooie middenweg eigenlijk

[ Voor 12% gewijzigd door JvS op 05-02-2004 15:17 ]

[KillerBee]

@bjck:
Tuurlijk wel, vlak voor de snelheidsverhoging kregen we van Planet nog zo'n aardig mailtje dat het allemaal 'gratis' was, als ze dus op een gegeven moment spreken van een limiet en daar bovenop nog eens geld gaan vragen voor elke Gieg meer (wat nu dan nog niet is, maar wat ik wel zie aankomen), dan spoor je in mijn ogen als ISP niet helemaal meer. Ik heb dit abonnement o.a. gekozen vanwege die FUP, mocht deze FUP straks verdwijnen en er een limiet komt, dan kun je mij niet wijs maken dat ik er geen recht op heb om mijn contract te beeïndigen. En stel dat het Planet wél lukt om al die 'lastige klagende' klanten te behouden door hun opzeggingen te weigeren, reken er dan maar op dat er volgend jaar (wanneer de contracten aflopen) een uitstroom is van KPN abonnees die overstappen naar BBNed danwel BabyXL (die wél weten hoe ze hun klanten moeten behandelen).

[ Voor 3% gewijzigd door KillerBee op 05-02-2004 15:22 ]

[JvS]

KillerBeeForEver schreef op 05 februari 2004 @ 14:54:
Ineens de wet aan te passen en te zeggen: vanaf heden mag u op deze weg nog maar 5km/u(!), want dat is precies wat hier (hoogstwaarschijnlijk) zal gebeuren. Dat je nog géén 4% mag gebruiken van wat je maandelijks kan verwerken met je snelheid vind ik zeer onredelijk ... de klant iets 'moois' voorhouden wat ze eigenlijk niet volledig mag gebruiken...

Kom kom kom, het is een product waarbij vanaf het begin al in de voorwaarden heeft gestaan dat er een FUP gold. Als jij het tot bijvoorbeeld de rechtzaal wil spelen, dan zal je erachter komen dat er tussen "onbeperkt downloaden" en "geen datalimiet" een duidelijk verschil zit.

"Geen datalimiet" betekent niet dat je onbeperkt die lijn mag voltrekken, daar is hij niet voor bedoeld, daar zijn zakelijke lijnen voor (die echt HEEL VEEL meer kosten). Als nederlandse consument worden we namelijk geacht ook zelf nog na te denken en als jij zegt "jamaar er is me nooit gezegd dat ik het niet 100% mocht gebruiken", dan is dat IMO gewoon 'jezelf domhouden'. Als jij echt dacht dat je bij planet internet elke maand 613gbyte mocht downloaden, dan is dat eerder van jou dan van planet internet hoor .

"Geen datalimiet" betekent gewoon dat er geen harde limiet is, waar je niet overheen mag, of waarna je moet gaan betalen. ISP's zijn er overigens nog steeds vrij soepel mee, maar nu die snelheden zo enorm omhoog gaan, dekken ISP's zich blijkbaar steeds meer in. Wat mij betreft komen ze met die abbo's die ik hierboven noem (of varianten daarop), zodat mensen kunnen kiezen. Ik zou dan voor de "geen datalimiet" met een FUP van 20gbyte gaan, omdat dat het best bij mij past, ik betaal dan elke maand hetzelfde en dat wil zo'n beetje 97% van de gebruikers. Grootverbruikers gaan dan meer betalen, maar hebben wel de duidelijkheid die ze graag willen hebben.

Mij lijkt het de beste oplossing voor iedereen .

KillerBeeForEver schreef op 05 februari 2004 @ 15:17:
KPN abonnees die overstappen naar BBNed danwel BabyXL (die wél weten hoe ze hun klanten moeten behandelen).

abbonementen van tiscali met babyXl

Tiscali adsl live:
Kosten: 50euro
Snelheid 3072/512kbps
Datalimiet: 20gbyte
Extra data: €5 per Gbyte (!!!!!!) met een max van 18 euro

Dus daar betaal je maandelijks 50 tot 68 euro als je soms ook maar iets meer downloadt, nee dat is lekker .

[ Voor 13% gewijzigd door JvS op 05-02-2004 15:26 ]

[KillerBee]

Volgens mij l*llen we een beetje langs elkaar heen .
Zoals het nu in de AV van Planet staat, zul je mij ook niet echt over horen, JvS. Ze zeggen zelf dat die 20Gb verbruikslimiet (binnen een FUP) al geldt sinds 2001, ze hebben het alleen NU pas opgenomen in de AV. Als het een FUP blijft en ze dus geen geld gaan vragen voor elke Gieg méér, heb ik geen problemen. Maar kijk eens naar ISP's als Tiscali en KPN (nu eigen provider), daar hebben ze dus echt een harde limiet op alle abonnementen! En ik zie het dus gebeuren dat KPN straks alle ISP's die via hen ADSL leveren, dwingen dit ook te doen. Het gaat mij dus absoluut niet om hoe het NU in de AV staat, maar ik ben bang voor wat er STRAKS staat te gebeuren.

He, niet stiekem gaan editten als ik al aan het typen ben he?! . Aanvulling: Tiscali levert inderdaad zowel KPN als BabyXL abonnementen, maar zoals je ziet trekt Tiscali zélf alles gelijk, ik moet eerlijk zijn: ik ben niet helemaal goed bekend met de BabyXL abo's, maar het lijkt mij dat Tiscali de enige ISP is die dit doet(?) .

[ Voor 21% gewijzigd door KillerBee op 05-02-2004 15:33 ]

[Verwijderd]

KillerBeeForEver schreef op 05 februari 2004 @ 14:54:
Het gaat mij niet eens zozeer om al die berekeningen (alhoewel ze zekers interessant zijn! ), maar om de vraag: wat is redelijk? Is het redelijk om op een weg waar je 120km/u mag ineens de wet aan te passen en te zeggen: vanaf heden mag u op deze weg nog maar 5km/u(!), want dat is precies wat hier (hoogstwaarschijnlijk) zal gebeuren. Dat je nog géén 4% mag gebruiken van wat je maandelijks kan verwerken met je snelheid vind ik zeer onredelijk, dat is hetzelfde als een muis een heerlijke plak Edammer voorhouden en de plak voor de ogen van de verlangende muis zelf oppeuzelen ; kortom: dit is m.i. om misselijk van te worden, de klant iets 'moois' voorhouden wat ze eigenlijk niet volledig mag gebruiken...

In die context zeggen ze : Je mag 100km per uur rijden, alleen mag je maar 4,2km afstand afleggen

[Verwijderd]

JvS schreef op 05 februari 2004 @ 15:15:
[...]

Je bent nu wel heel principieel bezig, waarom mogen ze geen richtlijn geven terwijl ze geen harde datalimiet hanteren? Ik vind deze regeling eigenlijk beter dan die van bijvoorbeeld tiscali, waar je 4 euro per Gbyte boven de 20 bijbetaalt. Bij planet mag je gewoon eens een keer een maandje gek doen, zolang je maar niet structureel en ver boven de 20gbyte zit. Dat noemen zij een "fair user policy" en ik vind dat zelf wel een goede manier van communiceren. Je hebt een "limiet" van 20gbyte. maar het is niet echt erg als je daar zo af en toe (flink) overheen gaat, je krijgt dan niet gelijk een keiharde rekening, maar als je er structureel flink overheen gaat, dan is het mogelijk dat je daarop aangesproken wordt, maar het zou ook kunnen dat ze dit niet doen.

Ik ben hier inderdaad heel principeel in ja.
Al is het alleen maar omdat ze niet duidelijk zijn. Een limiet is een limiet. Of je het nu verbruiks of datalimiet noemt is appeltje-eitje voor mij..
Als het een gemiddelde is, waar FUP op gebaseerd is, dan is het namelijk geen maximum. Als je hier afbreuk aan doet, dan veranderd imo de hele overeenkomst en dus ook de voorwaarden waar je je contract onder hebt afgesloten.

Ze houden gewoon een slag om de arm, bij mensen waarbij het dataverbruik (in hun ogen) de spuigaten uitloopt, kunnen ze ingrijpen. Ik vind dat zelf eigenlijk wel redelijk, ze hoeven zich wmb ook voor die kosten niet te verantwoorden, het is gewoon indekken.

Wat ik wel vind, is dat Planet voor mensen die wel groot willen verbruiken, de mogelijkheid moet geven om van abonnementsvorm te wisselen, binnen die 384/128, 1024/320, 2048/320 of 4196/640. Bijvoorbeeld

• Harde limiet van 2Gbyte 8 euro, per extra GB 5 euro bijbetalen
• Harde limiet van 10Gbyte 15 euro, per extra GB 2 euro bijbetalen
• Harde limiet van 20Gbyte, 25 euro, per extra GB 1 euro bijbetalen
• Fair use met een grens van 25 euro 20gbyte, niet bijbetalen per GB
• Harde limiet van 80Gbyte. 50 euro, per extra GB 0,50 euro bijbetalen

En dan krijg je een opbouw van een abonnement zoals dit:

Opbouw kosten adsl van Planet + KPN
[afbeelding] KPN deel		[afbeelding] planet deel
384/128	€15	2Gbyte, €5/Gbyte	€7,5
1024/320	€20	10Gbyte, €2/Gbyte	€15
2048/320	€25	20Gbyte, €1/Gbyte	€25
4096/640	€30	20Gbyte, FUP	€25
		80Gbyte, €0,50/Gbyte	€50

En dan gewoon vrij tussen alle soorten kunnen kiezen, dus abo's van 22,50 tot 80 euro ofzo . Dat eerste kost de kpn geld, dat tweede kost planet geld, lijkt me een mooie middenweg eigenlijk

Dat er kosten zijn, dat hoor je mij ook niet ontkennen, verre van dat zelfs... Maar als je abonnement op gemiddelde baseert en daarna de groot verbruikers aanspreekt, dan moet je ook de "minder" gebruikers aanspreken

Overigens zeggen ze zelf dat maar 1% van de gebruikers extreem gebruikt.

[Verwijderd]

JvS schreef op 05 februari 2004 @ 15:24:
[...]
Kom kom kom, het is een product waarbij vanaf het begin al in de voorwaarden heeft gestaan dat er een FUP gold. Als jij het tot bijvoorbeeld de rechtzaal wil spelen, dan zal je erachter komen dat er tussen "onbeperkt downloaden" en "geen datalimiet" een duidelijk verschil zit.

Volgens mij win je dat gewoon hoor... want de voorwaarden van bedrijven moeten duidelijk zijn... en FUP is verre van duidelijk...

"Geen datalimiet" betekent niet dat je onbeperkt die lijn mag voltrekken, daar is hij niet voor bedoeld, daar zijn zakelijke lijnen voor (die echt HEEL VEEL meer kosten). Als nederlandse consument worden we namelijk geacht ook zelf nog na te denken en als jij zegt "jamaar er is me nooit gezegd dat ik het niet 100% mocht gebruiken", dan is dat IMO gewoon 'jezelf domhouden'. Als jij echt dacht dat je bij planet internet elke maand 613gbyte mocht downloaden, dan is dat eerder van jou dan van planet internet hoor .

Agree, maar hij is ook niet aangeschaft voor de theoretische mogelijkheid van gebruik... en 4.2% is imo bijna theoretisch aan het worden hoor...

"Geen datalimiet" betekent gewoon dat er geen harde limiet is, waar je niet overheen mag, of waarna je moet gaan betalen. ISP's zijn er overigens nog steeds vrij soepel mee, maar nu die snelheden zo enorm omhoog gaan, dekken ISP's zich blijkbaar steeds meer in. Wat mij betreft komen ze met die abbo's die ik hierboven noem (of varianten daarop), zodat mensen kunnen kiezen. Ik zou dan voor de "geen datalimiet" met een FUP van 20gbyte gaan, omdat dat het best bij mij past, ik betaal dan elke maand hetzelfde en dat wil zo'n beetje 97% van de gebruikers. Grootverbruikers gaan dan meer betalen, maar hebben wel de duidelijkheid die ze graag willen hebben.

Mij lijkt het de beste oplossing voor iedereen .

[...]

abbonementen van tiscali met babyXl

Tiscali adsl live:
Kosten: 50euro
Snelheid 3072/512kbps
Datalimiet: 20gbyte
Extra data: €5 per Gbyte (!!!!!!) met een max van 18 euro

Dus daar betaal je maandelijks 50 tot 68 euro als je soms ook maar iets meer downloadt, nee dat is lekker .

Heel simpel gezegd... Ik download VEEL te veel... Maar ik wil best meer betalen... Maar ik wil niet meer betalen als ik niet eens mag weten WAARVOOR ik moet betalen.... Als mijn provider zegt dat ik een groter abonnement moet nemen, dan zou dat terecht zijn.... Maar daar hoor je mij ook niet over klagen.

[bjck]

Verwijderd schreef op 05 februari 2004 @ 16:06:
[...]


Volgens mij win je dat gewoon hoor... want de voorwaarden van bedrijven moeten duidelijk zijn... en FUP is verre van duidelijk...


[...]


Agree, maar hij is ook niet aangeschaft voor de theoretische mogelijkheid van gebruik... en 4.2% is imo bijna theoretisch aan het worden hoor...


[...]


Heel simpel gezegd... Ik download VEEL te veel... Maar ik wil best meer betalen... Maar ik wil niet meer betalen als ik niet eens mag weten WAARVOOR ik moet betalen.... Als mijn provider zegt dat ik een groter abonnement moet nemen, dan zou dat terecht zijn.... Maar daar hoor je mij ook niet over klagen.

Een FUP is ook verre van duidelijk, en je mailt zelf om om duidelijkheid te vragen. Nu krijg je de duidelijkheid en ben je het er niet mee eens.....

Maar goed dat even daar gelaten

Dat lijkt me inderdaad nog de beste oplossing, dat je gevraagd/gesommeerd wordt een abbonement hoger te nemen welke beter voldoet aan uw verbruik/gebruik.

Verwijderd schreef op 05 februari 2004 @ 15:45:
[...]


In die context zeggen ze : Je mag 100km per uur rijden, alleen mag je maar 4,2km afstand afleggen

Nee, dat je niet 24 uur per dag 110km per uur mag rijden

[Verwijderd]

bjck schreef op 05 februari 2004 @ 17:45:
[...]


Een FUP is ook verre van duidelijk, en je mailt zelf om om duidelijkheid te vragen. Nu krijg je de duidelijkheid en ben je het er niet mee eens.....

Maar goed dat even daar gelaten

Ik heb geen antwoord gehad, want ze geven gewoon geen antwoord op mijn vragen.

Nee, dat je niet 24 uur per dag 110km per uur mag rijden

je kan geen 110 rijden....
4.2% als FUP is gewoon niet redelijk

[KatirZan]

Wat ik te horen gekregen heb is dat als je dataverkeer (zeg dat bij de fup 20gb aangegeven wordt) je dan tussen de 20 en 60 gig mag zitten, dit heb ik gehoord van planet zelf (vriend van me zit op de helpdesk, vraag me niet waarom)

[bjck]

Verwijderd schreef op 05 februari 2004 @ 19:21:
[...]

je kan geen 110 rijden....
4.2% als FUP is gewoon niet redelijk

Wat wil je dan? Als je die %-en omhoog wilt hebben dan zal je of een zakelijke lijn 1:10 ofzo moeten afnemen of genoegen moeten nemen met een lagere snelheid.

[Verwijderd]

bjck schreef op 12 februari 2004 @ 15:24:
[...]


Wat wil je dan? Als je die %-en omhoog wilt hebben dan zal je of een zakelijke lijn 1:10 ofzo moeten afnemen of genoegen moeten nemen met een lagere snelheid.

Ik wil gewoon krijgen wat ze me aanbieden, dat is onbeperkt internet en precies onderbouwt vertellen hoe ik er dan wel mee om moet gaan... zolang ze geen van beiden doen.........
Ennuh... die "lagere" snelheid... IK ben niet degene die de snelheid verhoogt... ik was degene die met een 512 verbinding ook tevreden was... Dat de snelheid inmiddels factor 4 verhoogt is... dat kan ik ook niet helpen... Overigens download ik niet eens zoveel meer als ik al deed... alleen beginnen ze nu je jammeren die providers... (mijn provider niet, maar er zijn er een aantal die toch vrij "plotseling" de voorwaarden veranderen... en dat is aso)

[KatirZan]

Verwijderd schreef op 12 februari 2004 @ 18:34:
[...]


Ik wil gewoon krijgen wat ze me aanbieden, dat is onbeperkt internet en precies onderbouwt vertellen hoe ik er dan wel mee om moet gaan... zolang ze geen van beiden doen.........
Ennuh... die "lagere" snelheid... IK ben niet degene die de snelheid verhoogt... ik was degene die met een 512 verbinding ook tevreden was... Dat de snelheid inmiddels factor 4 verhoogt is... dat kan ik ook niet helpen... Overigens download ik niet eens zoveel meer als ik al deed... alleen beginnen ze nu je jammeren die providers... (mijn provider niet, maar er zijn er een aantal die toch vrij "plotseling" de voorwaarden veranderen... en dat is aso)

Zoals ik al eerder gezegd heb, ze moeten dit wel doen wegens ongeziene kosten die ze maken dat ze dit verstaan onder een Fair Use policy is wel logisch, aangezien ze maar matig omgaan met de datalimieten (anders zou het een datalimiet geweest zijn).
Zoals ik ook al eerder verteld heb (waar echt NIEMAND op gereageert heeft) nemen ze het met een behoorlijke korrel zout! pas als jij met een fup van 20gb boven de 60 a 65 gig uitkomt beginnen ze te zeuren.
Dit is nagevraagd door een vriend van mij die op de helpdesk werkt (vraag me niet waarom ).

Dus ik denk dat dat slotje nu wel verdient is, aangezien deze discussie uitloopt tot een point of no return U-turn is een andere film

[Verwijderd]

Ow... ik zwengel de discussie wel weer aan hoor...

Jij blijft proberen uit te leggen waarom het is en wat FUP inhoud en hoe ze er met een korrel zout mee omgaan...

Das prima hoor, maar je WEET gewoon niet wat FUP inhoud en hoe ze er over denken, want dat staat nergens...

Mijn punt is, dat ik vind dat ze moeten geven wat ze aanbieden en niet allerlei "boeiende" verhalen moeten ophangen... Ze moeten niet van hun probleem, mijn probleem maken...

Overigens kan ik je uit betrouwbare bron vertellen dat ze wat aan FUP hoeven te doen als (in dit geval) KPN klaagt over problemen, na herhaaldelijk klagen van klanten. Die kosten die steeds aangehaald worden, lijken uit de lucht gegrepen om problemen te voorkomen (that's a good thing imo)

Niet om jou of je vriend aan te vallen... maar voor zover ik weet, worden de mensen op de helpdesks hooguit geinstrueerd over wat ze moeten zeggen en zijn niet op de hoogte van het beleid van het bedrijf... althans niet zoals de mensen het op beleidsnivo bepalen.. Ik ken ook mensen op helpdesks, maat die geven eigen aan dat "men" zelf ook nog niet eens precies weet hoe het in elkaar zit...

Nogmaals, ik begrijp de discussie wel en de motivatie ook wel. Maar als je iets aanbied, dan moet je ook over de brug komen....

En aangezien de topic voor een groot deel over voorwaarden aanpassingen ging... lijkt een slotej me niet nodig, want het onderwerp lijkt voorlopig nog heel actueel te blijven. Het lijkt me sowieso verstandig het nog even te blijven volgen..

[ Voor 22% gewijzigd door Verwijderd op 15-02-2004 23:29 ]

[RemcoDelft]

Als vergelijking: Een autodealer biedt een auto aan die 480 km per uur kan rijden en roept dat je dag en nacht kan rijden. Vervolgens wordt er als voorwaarde gesteld dat je maar 10km per maand aan afstand mag rijden en dat je anders per kilometer moet bij betalen.

Bij een HUURauto klopt dit ook helemaal!
Dus als je de vergelijking tussen een internetconnectie HUREN en een auto KOPEN wilt maken, ben je fout bezig... Je zou dan de connectie moeten KOPEN, en ja, dan betaal je heel wat meer dan die paar tientjes per maand!

FACE IT: 98 % van de gebruikers betaald voor het gebruik van 2 % (of 80 % betaald voor 20 %, of 90 % voor 10 %, enz.!).... En 98 % is dus BLIJ dat ze nu minder mensen hoeven te "sponsoren".

[Fakir]

Ze gooien bij voorbaat de prijzen al omhoog. Daarbij als ze uiteindelijk die 2% of wat dan ook eruit schoppen, gaat die 98% echt niet minder betalen hoor.

[KillerBee]

Via via gehoord dat iemand z'n maat (Planet medewerker) zelf KPN heeft gebeld met de vraag of Planet echt harde limieten gaat hanteren, KPN zegt dat van dit gerucht absoluut helemaal niets waar is en Planet noch KPN dit dus ook helemaal niet van plan is, de Planet medewerker heeft -uiteraard- ook bij Planet zelf navraag gedaan en de reactie was gelijk aan die van KPN. Er werd tevens bij gezegd dat limieten alleen gelden voor die abonnementen waar NU al een limiet voor is, Comfort en Advanced blijven dus gewoon onder een FUP, zij het dat ze misschien wat sterker gaan opletten op de die hard leechers (en daar heb ik dus op zich geen moeite mee ).
Maar ja, je blijft je afvragen: wat is nu waar? Wie verteld de waarheid en wie niet?
Aan de andere kant zou het op zich best logisch zijn dat KPN/Planet géén datalimieten gaat instellen voor de duurdere abonnementen, anders raken ze gewoon een hoop klanten kwijt, terwijl ze juist hun best doen om klanten te lokken... we'll see!

[Verwijderd]

RemcoDelft schreef op 15 februari 2004 @ 23:33:
[...]

Bij een HUURauto klopt dit ook helemaal!
Dus als je de vergelijking tussen een internetconnectie HUREN en een auto KOPEN wilt maken, ben je fout bezig... Je zou dan de connectie moeten KOPEN, en ja, dan betaal je heel wat meer dan die paar tientjes per maand!

FACE IT: 98 % van de gebruikers betaald voor het gebruik van 2 % (of 80 % betaald voor 20 %, of 90 % voor 10 %, enz.!).... En 98 % is dus BLIJ dat ze nu minder mensen hoeven te "sponsoren".

So?? Mijn telefoonlijn "huur" ik ook.. En ongeacht wie ik bel of met welke provider... ik hoor niemand klagen hoor

Als het meer als een paar tientjes zou kosten, dan zou ik helemaal geen verbinding hebben... tis dus kiezen of delen voor die providers..

Ik weet niet of 98% voor de 2% betalen.. dat lijkt me raar... want iedereen heeft hetzelfde abbo... alleen maakt de ene er meer gebruik van als de andere... Jou vergelijk vind ik wat kort door de bocht.... Ennuh... het enige wat we weten zijn de kreten van wat mensen, want inhoudelijk hebben de providers nog steeds niet gereageerd...

Fakir schreef op 16 februari 2004 @ 12:49:
Ze gooien bij voorbaat de prijzen al omhoog. Daarbij als ze uiteindelijk die 2% of wat dan ook eruit schoppen, gaat die 98% echt niet minder betalen hoor.

Precies.... dus in plaats van te "wijzen" naar die zogenaamde 2%, lijkt het me handiger om het gesprek te richten op de werkelijke feiten....

De kreten als "je moet blij zijn met" vind ik allemaal prachtig... maar de werkelijkheid is, dat de providers de voorwaarden gewoon naar goeddunken aanpassen en maar doen wat ze willen... Dat het nu nog goed uitpakt bij een aantal providers is mooi... Maar met Tiscali en Planet in de hand, lijkt het me verstandig om eens te gaan praten waar het werkelijk over gaat, ipv naar een (uit de lucht gegrepen) 2% te wijzen (en als je het met het uit de luchtgegrepen niet eens bent.... dan laat mijn maar officiele cijfers zien die het aantonen en die de gemiddelden laten zien....)

Kort gezegd, de providers moeten niet janken over een paar mensen die veel downloaden, maar blij zijn met de mensen die dat niet doen...

[ Voor 62% gewijzigd door Verwijderd op 19-02-2004 11:46 ]

[Joen]

KillerBeeForEver schreef op 05 februari 2004 @ 15:30:
*knip*

He, niet stiekem gaan editten als ik al aan het typen ben he?! . Aanvulling: Tiscali levert inderdaad zowel KPN als BabyXL abonnementen, maar zoals je ziet trekt Tiscali zélf alles gelijk, ik moet eerlijk zijn: ik ben niet helemaal goed bekend met de BabyXL abo's, maar het lijkt mij dat Tiscali de enige ISP is die dit doet(?) .

Dat klopt, en daarom heet het ook niet meer BabyXL, maar Tiscali Wholesale

[KillerBee]

Wanadoo is overigens de 1e KPN provider die duidelijkheid (lees: zekerheid) geeft:
Wanadoo handhaaft ADSL-prijzen en verhoogt snelheid

Zodra het 'IP-hoppen' mogelijk wordt, weet ik wel waar ik heen ga!

[JvS]

wanadoo is net zo onduidelijk als alle anderen hoor.

Verwijderd schreef op 19 februari 2004 @ 11:38:
[...]

Kort gezegd, de providers moeten niet janken over een paar mensen die veel downloaden, maar blij zijn met de mensen die dat niet doen...

Jij moet gewoon zelf een ISP starten als je het allemaal zo goed weet en vindt dat het allemaal oneerlijk is enzo . Je redeneert echt 100% vanuit jezelf en weigert het inzicht vanuit een isp perspectief te zien. Ga bij een ISP die een harde limiet heeft ofzo, maar voor 98% van de mensen is "fup" wel de beste manier van 'afrekenen' (gewoon normaal lekker kunnen downloaden zonder dat je kosten elke keer varieren en je bang hoeft te zijn dat je een keertje boven de 2 oif8 gbyte uitkomt). De meeste ISP's hebben geen zin om voor die 2% die extreem veel willen downloaden hun hele beleid om te gooien. Maar dat weiger jij in te zien. Er zijn er trouwens ook die wel een duidelijke limiet hebben, misschien kan je beter daarnaatoe overstappen en de ISP's die graag hun product voor normale consumenten aan willen bieden in hun waarde laten...

[ Voor 104% gewijzigd door JvS op 19-02-2004 12:45 ]

[Verwijderd]

JvS schreef op 19 februari 2004 @ 12:42:
wanadoo is net zo onduidelijk als alle anderen hoor.

[...]

Jij moet gewoon zelf een ISP starten als je het allemaal zo goed weet en vindt dat het allemaal oneerlijk is enzo . Je redeneert echt 100% vanuit jezelf en weigert het inzicht vanuit een isp perspectief te zien. Ga bij een ISP die een harde limiet heeft ofzo, maar voor 98% van de mensen is "fup" wel de beste manier van 'afrekenen' (gewoon normaal lekker kunnen downloaden zonder dat je kosten elke keer varieren en je bang hoeft te zijn dat je een keertje boven de 2 oif8 gbyte uitkomt). De meeste ISP's hebben geen zin om voor die 2% die extreem veel willen downloaden hun hele beleid om te gooien. Maar dat weiger jij in te zien. Er zijn er trouwens ook die wel een duidelijke limiet hebben, misschien kan je beter daarnaatoe overstappen en de ISP's die graag hun product voor normale consumenten aan willen bieden in hun waarde laten...

Ik val jou ook niet aan.
Als je (imo) domme opmerkingen maakt over dat ik maar een ISP moet beginnen... ga je moeder pesten ofzo... Jij wordt gewoon pissed omdat iemand niet jou mening heeft...

Ennuh... ik redeneer inderdaad 100% voor mezelf jah... kan jij voor iemand anders redeneren dan?? (ben benieuwd)

Wat jij (en nog een paar anderen) blijkbaar niet begrijpen is dat het er mij helemaal niet om gaat of het nu wel eerlijk is of niet. Maar dat de regeling vaag en onduidelijk is en dat de argumenten die gebruikt worden vaak niet valide zijn, als je het vanaf de andere kant bekijkt. De regeling van FUP is redelijk ja... maar een regeling is pas "redelijk" als je weet wat de regeling inhoud... aangezien je dat niet weet en NIEMAND weet dat... dan kan hij naar goeddunken gebruikt worden...
Zoals bijvoorbeeld bij Planet... die FUP gebruikt maar ondertussen een datalimiet va 20gb opgooit... is dat redelijk dan?? NOT !

Maargoed... vertel jij maar voor welke provider jij werkt, want blijkbaar voel je je persoonlijk aangevallen....

Als ik me niet vergis heb ik in vorige posts ook aangegeven, dat ik gehoord heb, dat ze vanuit KPN gestuurd de FUP uitvoeren en helemaal niet op basis van dataverkeer... Maar dat er puur op basis van klachten vanuit KPN geacteerd wordt.
Dat er nog niet veel klachten zijn, dat is te verklaren doordat de lijnen nog niet dicht zitten.... Dus ik ben gewoon benieuwd hoe het verhaal u precies in elkaar zit. Ik vind gewoon dat de consument daar recht op heeft !!!!

[edit]
Stiekum aanpassen he !

[ Voor 26% gewijzigd door Verwijderd op 19-02-2004 13:01 ]

[KillerBee]

Verwijderd schreef op 19 februari 2004 @ 12:55:

Maargoed... vertel jij maar voor welke provider jij werkt, want blijkbaar voel je je persoonlijk aangevallen....

Very close: helpdesk KPN

Niet zo fel tegen elkaar guys, m.i. gaat het niet eens zozeer om het 'gelijk', maar om mijn recht als consument en waar ik voor getekend heb bij aanmelding dit abo, waar Planet nu dus een loopje mee neemt (mijn mening!).
JvS, sorrie, maar vind ik je toch iets bevooroordeeld en je mening is zeker niet objectief, juist omdat je bij KPN werkt, no offence...

[Verwijderd]

JvS mag van mij alles zeggen, maar dan bevestigen of corrigeren wat ik bijvoorbeeld over KPN zei... Al verwacht ik niet dat hij daarop zal reageren, want voor zijn werk heeft hij geheimhouding als het goed is. Voor providers reageren lijkt me niet helemaal reeel omdat hij daar zelf niet voor werkt. Als hint kan ik vertellen, dat onder mijn bekenden en kennissen kring diverse medewerkers op verschillende niveau's bij diverse providers werken... Het is zelfs zo dat mensen bij dezelfde provider elkaar tegenspreken... moet je nagaan hoe "duidelijk" het voor de consument moet zijn

FUP wordt op teveel verschillende manieren uitgelegd om te kunnen zeggen dat het een redelijk, laat staan duidelijke regeling is.... Aangezien bij Planet een FUP als MAXIMAAL 20gb wordt gezien en bij bijvoorbeeld xs4all vrijwel niets gezegd wordt... Maar dat het abbo verhoogd wordt, mag als teken aan de wand worden gezien wat mij betreft....

En aangezien ik gehoord heb dat de "gratis" verhoging niet aan de klanten, maar aan de provider wordt doorberekent door KPN..... Komt het indirect toch weer bij de klant terecht.....

En dat is dus PRECIES de reden dat ik zo tegen dit soort "redelijke" ideeen ben, in de zin dat de voorwaarden zo snel aangepast worden en steeds veranderen, dat je je mag afvragen of het allemaal wel zuivere koek is....

Misschien dat JvS mij nu iets beter begrijpt (je hoeft het helemaal niet met me eens te zijn hoor... maar ik probeer gewoon mijn gedachten wat te verduidelijken)

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 19-02-2004 15:36 ]

[Verwijderd]

mail aan xs4all:
Bovenstaande tekst is afkomstig van
> http://www.xs4all.nl/adsl/deabonnementen.php , ik zit er over na
> tedenken om van mijn hetnet abonement naar uw adsl lite abonement te
> verhuizen, mede door de lage datalimieten bij hetnet...
> ik vraag me alleen af hoeveel die fair use policy nou in de praktijk is?
> is dit tussen de 5 - 10 gb, 10 - 20 gb, 20 - 30 gb, of meer?

reply:

Fair Use Policy is niet uit te drukken in MB's. U moet zich voorstellen dat 10
GB downloaden binnen Nederland bijna niets kost, terwijl 10 GB downloaden vanuit
Amerika een wat duurdere zaak is voor XS4ALL. Download niet onnodig en houdt
rekening met het feit dat er andere internetgebruikers zijn, dan is er niets aan
de hand. Mocht het dataverkeer toch wat te hoog zijn, dan krijgt u eerst een
waarschuwing.

ik weet niet of jullie hier wat aan hebben, vond het wel interessant voor dit topic, ik had dit namelijk nog nooit gehoord, EN stel ik download wat via kazaa/soulseek emule o.i.d, uit welk land download ik dan precies? ligt dit aan de serverlocatie? aan de locatie van de aanbieder van de bestanden? of nog iets anders.....

ps.. ik neem waarschijnlijk over 2 weken xs4all lite, slimme keuze kwa fair use policy? of niet? ik wil iig zo'n 20 a 30 gb per maand downloaden denk ik

[bjck]

Dat van die huur auto was ik zelf niet opgekomen. En dat kopt inderdaad beter.

Je huurt een adsl verbinding je koopt niets... (je neemt een dienst af hoe je het ook wilt brengen).

De dienst die je afneemt heeft een overboeking om de prijs zo laag te houden dat jij die dienst wilt afnemen/huren. Dat is dus waarvoor je betaald en wat je afneemt.

Eigenlijk is dat het punt waar je 'scheef' zit Wolvie... je neemt een dienst af met naar jou mening onduidelijke / oneerlijke / onterechte of wat dan ook aanhangsels / beperkingen / voorwaarden.

Die keuze heb je zelf gemaakt, en nu ga je achteraf daar over een hele discussie beginnen. Dus eigenlijk zeg je dat je het niet eens bent met de dienst die je zelf nu bij planet (in dit geval) afneemt. Als dat het probleem is ga je toch bij een ander bedrijf een soortgelijke dienst afnemen die wel aansluit op jouw wensen?

[Sendy]

Ik zou even doorvragen bij xs4all. Zij lijken namelijk door te schemeren dat de FUP afhangt van waarvandaan je de data haalt. Als je de data van verder haalt mag je minder downloaden. Een goede zaak om proxy servers te verantwoorden.

[bjck]

Sendy schreef op 24 februari 2004 @ 14:16:
Ik zou even doorvragen bij xs4all. Zij lijken namelijk door te schemeren dat de FUP afhangt van waarvandaan je de data haalt. Als je de data van verder haalt mag je minder downloaden. Een goede zaak om proxy servers te verantwoorden.

Lokaal (bij isp zelf) verkeer kost eigenlijk niets (behalve overboeking etc ....)

AMS-IX verkeer kost relatief weinig.... (betaald per poort X bedrag per maand + apparatuur en colo ruimte op ams-ix lokatie etc)

Transit verkeer kost veel euries! ... (dus alles wat inkomt of uitgaat via transitkoppeling en dus niet via peering is uit te wisselen).

Dus zou kunnen dat ze daar verschil in maken .... maar dat neemt niets weg dat je nogsteeds met je overboekte lijn van isp-->huis zit.

[KillerBee]

bjck schreef op 25 februari 2004 @ 01:55:

Transit verkeer kost veel euries! ... (dus alles wat inkomt of uitgaat via transitkoppeling en dus niet via peering is uit te wisselen).

Met andere woorden: ISP's moeten maar wat meer geld uitgeven aan het uitbreiden/beheren van hun nieuwsserver, dit verdiend zich later gewoon terug omdat -als zo'n server goed is- de klant niet meer aangewezen is op een payserver (meesten zitten in Amerika). Als de nieuwsserver van mijn ISP er voor de zoveelste keer uitligt, gebruik ik dus gewoon m'n payserver, wat dus inhoud dat dit voor mijn ISP veel meer kost.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 24 februari 2004 @ 13:42:


ps.. ik neem waarschijnlijk over 2 weken xs4all lite, slimme keuze kwa fair use policy? of niet? ik wil iig zo'n 20 a 30 gb per maand downloaden denk ik

Persoonlijk denk ik niet dat je hiermee in de problemen komt... aangezien ik met Basic vorige maand 250gb dataverkeer had en ook niets gehoord heb

[ Voor 60% gewijzigd door Verwijderd op 25-02-2004 12:29 ]

[Verwijderd]

bjck schreef op 24 februari 2004 @ 14:14:
Dat van die huur auto was ik zelf niet opgekomen. En dat kopt inderdaad beter.

Je huurt een adsl verbinding je koopt niets... (je neemt een dienst af hoe je het ook wilt brengen).

De dienst die je afneemt heeft een overboeking om de prijs zo laag te houden dat jij die dienst wilt afnemen/huren. Dat is dus waarvoor je betaald en wat je afneemt.

Eigenlijk is dat het punt waar je 'scheef' zit Wolvie... je neemt een dienst af met naar jou mening onduidelijke / oneerlijke / onterechte of wat dan ook aanhangsels / beperkingen / voorwaarden.

Die keuze heb je zelf gemaakt, en nu ga je achteraf daar over een hele discussie beginnen. Dus eigenlijk zeg je dat je het niet eens bent met de dienst die je zelf nu bij planet (in dit geval) afneemt. Als dat het probleem is ga je toch bij een ander bedrijf een soortgelijke dienst afnemen die wel aansluit op jouw wensen?

Is dat zo? Ik heb de keuze gemaakt op basis van de informatie van de providers zelf... Die blijken nu "achteraf" de voorwaarden aan te passen... en DAAR hoe ik het niet mee eens te zijn... Overigens heeft zo'n beetje elke provider geroepen dat je het allemaal ombeperkt is en dat men daar geen zorgen over hoeft te maken...

Aangezien er nooit letterlijke uitspraken over FUP gedaan zijn en het maar in een beetje in de "twillight zone" gebleven is, kunnen ze niet ineens daar dingen over gaan roepen.... dat veranderd namelijk de intentie van mijn overeenkomst....

Hehehehe... Ik heb nooit gezegd dat ik bij Planet zit.... De stappen die Planet en Tiscali nu nemen, kunnen gevolgen hebben voor andere providers en dus ook voor de consumenten.... Aangezien ik dit niet vind kunnen, omdat iedereen met een bepaalde intentie een abbonement afgesloten heeft (ik zeg niet dat het vanuit de provider niet terecht is), op basis van FUP. De providers roepen onbeperkt in één zin met FUP. Daarom vind ik de informatie misleidend. Dat is net zo goed als de "gratis" upgrade van de snelheden, die de consument direct of indirect alsnog moeten betalen.. Dat is gewoon misleiding...

Of wil jij zeggen dat FUP zon duidelijke regel is??

[ Voor 21% gewijzigd door Verwijderd op 25-02-2004 12:30 ]