[webhosting] Dataverkeer veel lager als dat ze aangeven

[Verwijderd]

Sinds eind vorig jaar heb ik een aantal sites gehost bij http://www.royalhosting.nl dit is slechts een hoster die een server gehost heeft bij http://www.flexwebhosting.nl.
Voorheen hoste ik mijn websites bij easyhosting, dit op een zakelijke manier en dus erg prijzig. Toen ik opeens op Royalhosting terecht kwam die toen een aanbieding hadden van 400MB/2.5GB dataverkeer.
Aangezien het dataverkeer niet zo heel belangrijk voor mij was maar de webspace juist wel (bij Easyhosting 50MB) vond ik dit een leuk aanbod. Dit voor maar € 75 p/j

Dit verliep allemaal perfect, een "soortvan" helpdesk die bijna 24 uur perdag reageerd op mailtjes. Voor de rest een adres,faxnummer en mobiel nummer.
Nou kreeg ik afgelopen week een mailtje dat ik over mijn datalimiet (dataverkeerd) heen was. Als dit een keertje voorkwam hadden ze daar niet zo'n problemen mee.
Maar het moest niet maandelijks gebeuren.
[qoute]Wij zouden willen voor stellen dat u of het overschreven dataverkeer betaalt, of dat u op de site een logo of link van ons zet.
[/qoute]

Ik dacht toen van, ik heb tot nou toe alleen nog maar goeie ervaring met hun, en op mijn site heb ik niks speciaals dus een BANNER vind ik geen probleem, en het dataverkeer betaal ik ook wel. Ik dacht, laat ik dit nou UPGRADEN, 3GB p/m extra.
(€ 1.5 per GB * 3 *12 = € 54,= ex btw)
Dus mailde hun dit meteen terug zodat ik dan wist er van af te zijn.

Achter als ik naar de cijfers kijk zie ik dat dit niet kan kloppen.
De site waar het omgaat: http://www.aznil.nlheeft deze maand nog maar 220 hits gehad.
even wat screenshotjes, want als jullie allemaal op de link gaan klikken kloppen mijn aantallen niet meer

Dit zijn de bezoekers dus van de afgelopen maanden. Helemaal nix dus, maar dit is ook omdat de site even niet meer gebruik.

Op de volgende afbeelding zie je een verbuik van 145MB.
Dit kan wel kloppen als mijn verbruik, voor die paar HTML websites, en een paar MBs voor mijn mailtjes.


Op de volgende afbeelding zie je een verbruik van 4.2GB
Hier zou ik nooit van ze leven op kunnen komen.
Mijn DATA op de server is maar 65MB, dit alleen van een aantal afbeeldingen die op mijn HTML sites horen.
Het groots gedeelte is helemaal niet inzienbaar omdat deze bedoeld waren voor mijn opleiding.


Volgens hun heb ik dus 4.2 GB verbruikt.
Nogmaals, de site is niet echt in gebruik, de enige die hem zien zijn gebruikers die via een zoekmachine erop terecht zijn gekomen. De nieuwsposts zijn allemaal verouderd.

Nu heb ik dus al met hun hierover gemailt.
Volgens hun klopt het wel. En is de meter op de eerste afbeelding gereset na de upgrade. Dit betekend dat ik in 2 a 3 dagen 145MB heb verbruikt wat dus echt onmogelijk is. Het was natuurlijk een ander verhaal als ik MP3 of wat dan ook had geupload, maar gebeurd dus NIET.


De bezoekers van afgelopen dagen

Waar ze vandaan kwamen (de laatste 25)

Is er misschien iemand die met ook zo'n probleem zit?
Of iemand die weet of je de data download kan checken met een of ander progje?

Op die server zelf kan ik dus niks installeren.

edit:

Subdomeinen zijn der wel maar NIET actief.

[Rob]

Laat ze de logs van de http-server maar eens tonen, haal die door webalizer en je weet precies hoe en wat.

[IceStorm]

-Rob- schreef op 28 januari 2004 @ 21:42:
Laat ze de logs van de http-server maar eens tonen, haal die door webalizer en je weet precies hoe en wat.

Mee eens, een factor 25 kan ik op geen enkele manier verklaren dus je hoster zal met iets overtuigender bewijs moeten komen dan 'goh joh, je bent er over heen'.
Zoveel gb moet ergens aan 'liggen', dat red je niet met een paar bezoekers per maand.

Gewoon netjes vragen of je de logs mag/of ze aan kunnen geven WAT er zoveel verkeer veroorzaakt heeft.

[Verwijderd]

Misschien heb je 1 of meer plaatjes die gedeep-linkt staan somewhere? Verder lijkt me dat je best mag verlangen naar wat raw-logfiles zodat ze kunnen bewijzen dat je het ook echt gebruikt, want het is inderdaad onwijs veel voor die paar bezoekers. Ik ken sites die het 50 dubbele doen met minder verkeer.

[ Voor 11% gewijzigd door Verwijderd op 28-01-2004 22:02 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 28 januari 2004 @ 22:01:
Misschien heb je 1 of meer plaatjes die gedeep-linkt staan somewhere? Verder lijkt me dat je best mag verlangen naar wat raw-logfiles zodat ze kunnen bewijzen dat je het ook echt gebruikt, want het is inderdaad onwijs veel voor die paar bezoekers. Ik ken sites die het 50 dubbele doen met minder verkeer.

Nee, als ik een afbeelding op een of andere site wil gebruiken doe ik dit meestal vanuit mijn eigen server.

[IceStorm]

Verwijderd schreef op 28 januari 2004 @ 22:04:
Nee, als ik een afbeelding op een of andere site wil gebruiken doe ik dit meestal vanuit mijn eigen server.

Nee, DeLaNo bedoelt andersom. Is er geen plaatje op jouw webspace die door andere is gelinkt.

Maar dan nog, dan moet je NASA-foto's van 50mb hebben staan die andere mensen 'ontdekt' hebben bij wijze van.

[Verwijderd]

IceStorm schreef op 28 januari 2004 @ 22:06:
[...]

Nee, DeLaNo bedoelt andersom. Is er geen plaatje op jouw webspace die door andere is gelinkt.

Maar dan nog, dan moet je NASA-foto's van 50mb hebben staan die andere mensen 'ontdekt' hebben bij wijze van.

haha , ja daarom ik denk dat er nauwelijks afbeeldingen op mijn webspace zijn te vinden die groter zijn als 500K

[Verwijderd]

Ik had hun om een LOG gevraagd.
Nu krijg ik een mailtje terug:
[qoute]
Nee dit is niet van 2a3 dagen dit is van allene vandaag in heb vanmiddag uw account geupdate naar 5.5 gb dataverkeer.

Dus het is vanaf vandaag in gegaan.
[/qoute]

Nog belachelijker, 145MB op een halve dag
Dit verbruik ik normaal in een maand.

[IceStorm]

Ja lijkt me simpel, geen bewijs is niet betalen.

Staat er bij hun stats ding ook niet iets van een overzicht met files ed? Ik ken zelf voornamelijk webalizer en daar kun je dat prima mee zien.
Overigens om je een idee te geven, mijn icon hier op GoT is ca 14 kb en wordt per maand gauw ruim 25.000x gedownload. Ik neem GoT even als referentie voor een 'drukke' site
Bij elkaar levert dat op... jawel 320 mb.

[Spider.007]

Waarom overleg je dit niet gewoon met hunzelf? Je lijkt zelf voldoende bewijzen te hebben dat je dat verkeer niet hebt veroorzaakt. Vraag gewoon om meer bewijs

[Verwijderd]

IceStorm schreef op 28 januari 2004 @ 22:30:
Ja lijkt me simpel, geen bewijs is niet betalen.

Staat er bij hun stats ding ook niet iets van een overzicht met files ed? Ik ken zelf voornamelijk webalizer en daar kun je dat prima mee zien.
Overigens om je een idee te geven, mijn icon hier op GoT is ca 14 kb en wordt per maand gauw ruim 25.000x gedownload. Ik neem GoT even als referentie voor een 'drukke' site
Bij elkaar levert dat op... jawel 320 mb.

Dit is het overzicht wat ik kan krijgen.
Er is zoals in mijn start gedeelte was aangegeven nog een andere meter die een lagere waarde aangaf.


Ze komen niet echt met LOG files waar ik naar vraag.
En nee, ik ga inderdaad die rekeking die ik van de upgrade nog krijg niet betalen.

edit:
die FTP data is van begin deze maand, toen ik mijn USB PEN niet bij mij had, maar deze is dus ook meteen weer verwijderd.

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 28-01-2004 22:44 ]

[G F0rce 1]

Zou je niet kunnen proberen voor 24 uur alle data te verwijderen, en kijken wat ze dan zeggen. Daarna stukje voor stukje je bestanden terug plaatsen? Het gevolg hiervan zou het éen en ander moetn verduidelijken!

[et36s]

Daar klopt idd vrij weinig van volgens mijn webalizer stats heb ik 1.394.186 hits per maand en 17147 unieke bezoeken en ik verbruik 6,5 GB traffic. Het is een forum dus vooral tekst based.

Dus vraag maar eens of je de log files mag in zien. Het probleem ligt echt bij dat bedrijf.

[superjoost]

Ik heb ook Ensim administratie-software op m'n account.
De site heeft zo'n 1200-2000 bezoekers per dag, waarvan er veel plaatjes downloaden.
Totaal kom ik op ongeveer 30-50 gig dataverkeer per maand

Ik heb echter een Analog button in m'n reports gedeelte van de navigatie van het controlepaneel. Het ziet er bij mij zo uit:

HOME
SITE INFORMATION
MAILBOXES/USERS
WEB SERVER
CONFIGURATION
FILE MANAGER
SUBDOMAINS
LOG MANAGER
REPORTS
SITE TRAFFIC
ANALOG <<---
WEBALIZER
EMAIL
ALIASES
RESPONDERS
MAILING LISTS
SPAM FILTERS
BACKUP/RESTORE
SERVICES
HELP
LOGOUT

Kun je niet aan je hoster vragen of ze dit aan kunnen zetten ?
Dit kan hij zeker weten instellen.
Dan heb je een bewijs. Ik kan precies zien uit welke map er hoeveel request zijn gekomen. Wat voor bestandstypes.
En vanaf welk domein ze zijn aangevraagd.

Suc6 met je verhaal.
5.5 gig / maand voor 200 hits / dag zonder extreem veel plaatjes is wel erg veel

[Verwijderd]

Ok had vanmorgen (voordat ik naar mij werk ging) een mailtje gestuurd met jou reply erin.

Geachte heer/mevrouw,


Het volgende verhaal heb ik van iemand die met het zelfde systeem werkt als jullie. Dit moeten jullie mij ook kunnen laten zien.


Ik heb ook Ensim administratie-software op m'n account.

De site heeft zo'n 1200-2000 bezoekers per dag, waarvan er veel plaatjes downloaden.

Totaal kom ik op ongeveer 30-50 gig dataverkeer per maand


Ik heb echter een Analog button in m'n reports gedeelte van de navigatie van het controlepaneel. Het ziet er bij mij zo uit:


HOME
SITE INFORMATION
MAILBOXES/USERS
WEB SERVER
CONFIGURATION
FILE MANAGER
SUBDOMAINS
LOG MANAGER
REPORTS
SITE TRAFFIC
ANALOG <<---
WEBALIZER
EMAIL
ALIASES
RESPONDERS
MAILING LISTS
SPAM FILTERS
BACKUP/RESTORE
SERVICES
HELP
LOGOUT


Kun je niet aan je hoster vragen of ze dit aan kunnen zetten ?

Dit kan hij zeker weten instellen.

Dan heb je een bewijs. Ik kan precies zien uit welke map er hoeveel request zijn gekomen. Wat voor bestandstypes.

En vanaf welk domein ze zijn aangevraagd.


Suc6 met je verhaal.

5.5 gig / maand voor 200 hits / dag zonder extreem veel plaatjes is wel erg veel

Daarop volgende de volgende mail:

Als u het echt zo graag wilt zal ik u een log file sturen, alleen komt het zelfde uit als nu.

even later in de middag werd weer en mail gestuurd:

Beste Anil,

Hierbij uitleg dat er wel degelijk geen sprake is van opzet voor te veel dataverkeer.

Ons systeem werkt per maand, wordt altijd op de eerste dag van elke maand weer gereset en gaat het dataverkeer dan weer opnieuw tellen.

Het is nu de 29ste wij hebben op de 27ste uw account geüpdate naar 5.5 gb dataverkeer p/m.

Daar door is het oude dataverkeer wat van de vorige 27 dagen geteld was vervallen maar dat kunt u in uw statistieken nog wel bekijken.

Wat hebben in de bijlage omstreept wat u nou precies deze maand verbruikt heeft.

Als u hier niet mee eens bent kunnen wij hier niets aan doen, u zult waarschijnlijk dan iets op uw site hebben staan wat iets meer dataverkeer verbruikt.

Wij hopen u hiermee voldoende geïnformeerd mee te hebben.


Met vriendelijke groet,

Dus nog steeds niet met een LOG.
Nu heb ik hun nog een keer een mail gestuurd dat ik een LOG wil zien.

Ik ga anders maar mijn sites overzetten net een wat bekendere HOSTER.

edit:

hehe sturen ze me een afbeelding (die ik zelf ook al had) als BMP (2MB)
doen ze zeker extra

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 29-01-2004 21:52 ]

[IceStorm]

Verwijderd schreef op 29 januari 2004 @ 21:43:
Dus nog steeds niet met een LOG.
Nu heb ik hun nog een keer een mail gestuurd dat ik een LOG wil zien.
Ik ga anders maar mijn sites overzetten net een wat bekendere HOSTER.

Lijkt me een heel goed plan. Je moet als leverancier wel kunnen bewijzen dat je diensten geleverd hebt natuurlijk. Dat is een kwestie van bijhouden door de leverancier en niet iets dat een klant moet doen.

Als u hier niet mee eens bent kunnen wij hier niets aan doen

Sorry maar dat vind ik gewoon lam. Ik zou gewoon blijven volhouden en pas betalen als ze met bewijs komen (en dan meer dan met een screenie).

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 29 januari 2004 @ 21:43:
ze me een afbeelding (die ik zelf ook al had) als BMP (2MB)
doen ze zeker extra

Het probleem is gewoon met deze en vele andere hosters, dat ze geen kennis van zaken hebben. Ze resellen vaak weer op een controlpanel van een andere hoster, en ze hebben totaal geen clue wat betreft logfiles en andere zaken. Dat gaat nl 'automatisch' door dat panel. De meeste goedkope bedrijfjes werken op die manier en zijn totaal afhankelijk van zo'n panel (iets wat je dus echt niet wil).

[waslijn]

Dat controlpannel herken ik en ook bij ons kloppen die verbruikcijfers niet(wel een andere hoster). Ze hebben voor ons webalizer geinstalleerd en die geeft de goede veel lagere verbruikcijfers.

[ Voor 7% gewijzigd door waslijn op 29-01-2004 23:49 ]

[Verwijderd]

Waslijn schreef op 29 januari 2004 @ 23:49:
Dat controlpannel herken ik en ook bij ons kloppen die verbruikcijfers niet(wel een andere hoster). Ze hebben voor ons webalizer geinstalleerd en die geeft de goede veel lagere verbruikcijfers.

Ok, ik heb nu beslote te verhuizen.
Ik ben aan het denken aan een hoster waar ik nog 2 andere websites heb lopen.
www.chemicalwebhosting.com Zei komen een stuk technischer over.

Nu maakt het mij niet uit als de site een aantal dagen offline zou zijn.
Alleen de email adressen die aangemaakt zijn , hoe kan ik dit het snelst oplossen?

edit:

Nu staat mijn data verkeer nog steeds het zelfde als gister en eergistere..
Dus het systeem werkt echt niet.

[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 30-01-2004 13:25 ]

[Rob]

Verwijderd schreef op 28 januari 2004 @ 22:42:
[...]


[afbeelding]
Dit is het overzicht wat ik kan krijgen.
Er is zoals in mijn start gedeelte was aangegeven nog een andere meter die een lagere waarde aangaf.


Ze komen niet echt met LOG files waar ik naar vraag.
En nee, ik ga inderdaad die rekeking die ik van de upgrade nog krijg niet betalen.

edit:
die FTP data is van begin deze maand, toen ik mijn USB PEN niet bij mij had, maar deze is dus ook meteen weer verwijderd.

Ik zie een webalizer knopje staan, wat staat daar achter?

[Joen]

Idd, kijk daar eens. Ik zou bijna durven wedden dat het verbruik voor HTTP dat daar staat een stuk minder is.

Voor de rest vind ik de betreffende hostingprovider van weinig kwaliteit getuigen als ze niet op de een of andere manier inzage in de ruwe logfiles kunnen geven.

[ Voor 44% gewijzigd door Joen op 31-01-2004 22:57 ]

[El Martino]

Aznil, wordt die hoeveelheid data niet veroorzaakt door je icon? Die staat op http://www.aznil.nl/coolasfuck.gif en is maar liefst 700kB! Dat telt snel op tot de hoeveelheid data die zij noemen...

[Joen]

@El Martino:
Zo'n vermoeden begin dan nu ook te krijgen nu jij het zegt.

Ik zou dat zeker even nagaan als ik jou was Aznil. Jammer dat je de ruwe logfiles niet in kunt zien, maar als ik mn eigen logfiles opvraag zie ik ook dat mn usericon van GoT het meest wordt opgevraagd op mijn site

En reken dan maar dat het snel gaat met je dataverbruik met een groot bestand voor je usericon

[ Voor 16% gewijzigd door Joen op 01-02-2004 13:05 ]

[IceStorm]

El Martino schreef op 01 februari 2004 @ 12:06:
Aznil, wordt die hoeveelheid data niet veroorzaakt door je icon? Die staat op http://www.aznil.nl/coolasfuck.gif en is maar liefst 700kB! Dat telt snel op tot de hoeveelheid data die zij noemen...

Oei, lijkt me een 'bingo'

Blijft het feit overeind staan dat je hoster best met bewijs mag komen dat verder gaat dan een control panel screenie.

[Joen]

Idd, ik zou van hun eisen om inzage in de ruwe logfiles. Ik vind het niet kunnen dat je dat niet mag zien.

[Verwijderd]

Probleem is basic,
die reports die je ziet kloppen niet, waar ik werk hosten we duizenden domeinen ensim based, en je kunt alleen goed uitgaan van dat stat balkje op de 1e pagina en niet de "site reports" of "bandwith summary" (of hoe het ook heet iig die pagina die bij jouw 4,2 gig zegt, >< zondagochtend....) die lijken altijd een totaal van een paar maand aan te geven.

Je kunt het best je host hier even op attent maken, hij heeft zelf in zijn admin panel ook verbruiksstatistieken die wel weer kloppen met jouw balkje op de 1e pagina.

[ Voor 14% gewijzigd door Verwijderd op 01-02-2004 13:14 ]

[ANdrode]

El Martino schreef op 01 februari 2004 @ 12:06:
Aznil, wordt die hoeveelheid data niet veroorzaakt door je icon? Die staat op http://www.aznil.nl/coolasfuck.gif en is maar liefst 700kB! Dat telt snel op tot de hoeveelheid data die zij noemen...

Check ook meteen ff de referer, ik heb een keer 500 mb per dag gehaald met een icon.. doordat mensen het als icon gebruikten zonder het zelf ergens te uploaden.. en mij dus voor data lieten betalen...

[HunterPro]

ruwe logfiles van een maand?

En die zouden ze moeten mailen?

En je verwacht dat dat voor jou behapbaar is als er 4 gig traffic met een icon van 700 kb wordt gedaan? Je weet hoeveel entries dat dan zijn?

* HunterPro heeft op verzoek voor zijn hostingklanten de mogelijkheid om ruw te loggen naar de homedir van die klant, zodat deze zelf nog enige parsering er overheen kan schoppen. Alleen als de klant dan een maand op vakantie gaat en veel hits trekt, heeft ie toch opeens 100 mb+ aan logs in z'n homedir staan

Overigens als je een ruwe logfile krijgt kan ik je webalizer aanraden om 'm te parsen. Die genereert vrij nette overzichten waar je snel een hoop info uit kunt halen.

[ Voor 16% gewijzigd door HunterPro op 01-02-2004 14:40 ]

[Kippenijzer]

Waar ik wel van sta te kijken is het verschil tussen in en out traffic voor http, 0.001 in en dan 4,7GB out ofzo? Dat kan ik maar moeilijk indenken...

[RolandWitvoet]

Hij heeft toch ook nog 11,5MB aan http headers in? http-data krijg je altijd maar weinig in.

Aznil: Het is natuurlijk flauw van de dat ze hun rekening niet willen toelichten, maar jij hebt ze verzocht die upgrade te doen, dus de kosten zul je wel moet betalen.

haha , ja daarom ik denk dat er nauwelijks afbeeldingen op mijn webspace zijn te vinden die groter zijn als 500K

En nadat de verklaring gevonden is in een 700KB grote ikoon zou Aznil eigenlijk een bos bloemen moeten sturen aan zijn provider. Het blijkt wel degelijk zijn eigen fout te zijn.

[koenderks]

Toevallig, ik zit met hetzelfde probleem.

Op 30 Januari had ik nog maar 2500 MB dataverkeer verbruikt en de volgende dag opeens 15000. Dat kan dus echt niet kloppen