Geheugen bandbreedte meten

[DarkFire]

Hallo luitjes

Ik heb dual channel geheugen en nu wil ik weten hoeveel mb per seconde ik nu eigenlijk heb.

Ik heb al gehoord dat het niet kan met sisoft sandra, kent er iemand een programma die het wel kan meten?


ik wil dus de totale bandbreedte meten van de 2 geheugen controllers


alvast bedankt

[ Voor 14% gewijzigd door DarkFire op 28-01-2004 17:11 ]

[Mister_X]

dat kan wel met sandra, al geprobeert?

zal waarschijnlijk ook in de FAQ staan, lees die eens door of zoek effe op google

[ Voor 54% gewijzigd door Mister_X op 28-01-2004 17:07 ]

[Verwijderd]

dat kan heeel goed met sandra 2004.
kan er tevens veel andere dingen mee doen

[DarkFire]

ik hoorde dat sandra maar 1 geheugen controller meete, en laat je bij dual channel geheugen nou net 2 geheugen controllers hebben

[wippo76]

hij bedoelt de totale band breedte dual channel denk ik

nee zou ik ook niet weten

met sisoft krijg je alleen de single denk ik

[DarkFire]

ja precies dat bedoel ik

[Voutloos]

Onzin. DualChannel vereist geen software aanpassingen en je kan het derhalve niet als single meten.

Oftewel, kijk nou maar eens eerst naar de Memory benchmarks van oa Sisoft Sandra.

Tweaken/testen doe je zelf. Dus zet eerst je bankjes op de goede manier voor DualChannel, meet, en zet ze dan zo in de banken dat DualChannel niet werkt en meet opnieuw. Dat scheelt dus wel richting de 2x bandbreedte in Sisoft.

offtopic:
Hangt van je platform af, maar daar geef je geen info over, maar je kan betwijfelen in hoeverre er bij een i865 en i875 2 aparte controllers zijn... dit is meer 1 controller met een extra brede bus. Tevens is DualChannel een leuk iets, maar niet doorslaggevend. Dat je met de synthetische benchmark een groot verschil kan meten, zegt nog niet dat real life performance zoveel scheelt. Maar DualChannel is zeker wel bevoordelijk.

[Abbadon]

Dit kun je prima met genoemde tool 'meten'; het wordt vaak gebruikt en dat het slechts één controller zou pakken is quatsch Andere mogelijkheid is de geheugenbench van Sciencemark2.0

Je mag wel eens een search doen, zul je genoeg over vinden, zelfs hele topic vol met score's ter vergelijking. Succes

[DarkFire]

ik heb op mn moederbord Asus A7N8X E Deluxe 2x 256mb pc3200 Geil geheugen, en ja dual channel werkt, ik ga nu zo ff testen


ps geil is een merk

[Mister_X]

dit is got, dat wisten we al voordat het eesrte geil geheugen verscheept werdt

en wie beweert dat sandra geen dual channel kan testen moeten ze verbannen.

[Shunt]

jammer alleen dat dual channel op een amd xp proc haast geen verschil geeft
dat zal je wel zien in de scores
alleen bij P4tjes en amd FX'sjes heeft het zin (de normale 64 ook maar die kan het gewoon niet)

[Ranzy]

Het maakt wel degelijk wat uit hoor op een AMD, ik heb het overlaatst nog getest (heb alleen spijtig genoeg geen screenies genomen) en met Sandra scheelde het 200MB/sec (of punten, ben niet zeker dat het in MB/sec werd uitgedrukt).

[BalusC]

200MB/s is nog altijd te weinig Idealerwijs zou je een verdubbeling van de score moeten krijgen t.o.v. Single Channel. Maar Shunt heeft wel gelijk dat het in real world weinig zin heeft in combinatie met een Athlon XP. Een Athlon XP met een FSB van 200MHz DDR kan slechts 3,2GB/s aan bandbreedte verwerken. Dual Channel PC3200 kan 6,4GB/s leveren en daar zit je dan met praktisch 3,2GB/s aan onbenutte geheugenbandbreedte. Al kan deze dan wel worden gebruikt voor andere delen zoals AGP, dan nog is in real world het verschil verwaarloosbaar

[Mister_X]

Shunt schreef op 28 januari 2004 @ 18:17:
jammer alleen dat dual channel op een amd xp proc haast geen verschil geeft
dat zal je wel zien in de scores
alleen bij P4tjes en amd FX'sjes heeft het zin (de normale 64 ook maar die kan het gewoon niet)

vaag, hoe kom je hiernou bij? dual channel verdubbelt je bandbreedte (theoretisch) het is net als RAID 0! of je nou een amd of intel hebt, dat boeit niet, het enige verschil is dat intel een hogere FSB (800) mhz heeft en amd 400mhz, daarom zal die intel beter presteren wat betreft geheugen bandbreedte. Maar het maakt wel degelijk uit voor amd single -> dual.

wedde dat me 3dmark score zelfs omhoog zal gaan met dual channel, heb zelf een nForce2 ultra (400) bord en hoop snel 1gb ram dual channel te kunne draaie!

[Ranzy]

Ik denk niet dat je 3dmark score veel hoger zal zijn hoor, puntje of 100 misschien met wat geluk... Niet echt de moeite volgens mij.

[dion_b]

Mister_X schreef op 28 januari 2004 @ 18:51:
[...]


vaag, hoe kom je hiernou bij? dual channel verdubbelt je bandbreedte (theoretisch) het is net als RAID 0! of je nou een amd of intel hebt, dat boeit niet, het enige verschil is dat intel een hogere FSB (800) mhz heeft en amd 400mhz, daarom zal die intel beter presteren wat betreft geheugen bandbreedte. Maar het maakt wel degelijk uit voor amd single -> dual.

Ga wat betreft die FSB snelheden je mond spoelen, beiden lopen op 200MHz. Het verschil zit'm in de bandbreedtes. Een AMD FSB zal op 200MHz 3200MB/s kunnen verwerken, een P4 FSB op 200MHz 6400MB/s. Dat je die bandbreedte bij dual channel van 3200MB/s naar 6400MB/s verdubbelt is dus bij een P4 zinnig, omdat hij dan niet langer een enorme bottleneck naar het geheugen toe heeft. De AXP daarentegen zal gewoonweg zelf de bottleneck worden, waardoor de meerwaarde van dual channel verwaarloosbaar is.

Vergelijk maar de benchmarks tussen de Via KT600 (single) en nVidia nF2-400 (dual)- het scheelt in real world apps meestal minder dan een procent.

wedde dat me 3dmark score zelfs omhoog zal gaan met dual channel, heb zelf een nForce2 ultra (400) bord en hoop snel 1gb ram dual channel te kunne draaie!

Als je eens begon met te leren spellen (het alfabet telt 26 letters, waaronder dus ook de 'n'). Het verschil zal er zijn, maar verwacht geen wonderen, hooguit een procent of twee.

[Verwijderd]

DC op een AMD is sneller ja, maar het scheelt weinig. De reden dat het sneller is, is omdat meer dingen het geheugen gebruiken. Geheugen bandbreedte vormt geen bottleneck meer en dus is het ietsie pietsie sneller.

Maar op bijv 200MHz kan er nog steeds maar 200x16= 3200MB/s gebruikt worden (door de CPU). Dus al gooi je er 200000MB/s tegenaan..het wordt niet sneller, want je cpu kan er niks mee.

Bij een Intel is het anders. Die heeft in SC een tekort aan bandbreedte en dus geeft DC een giga boost.. simpel

Edit:

Dit is dus ook waarom de Sandra benchies van intel zo hoog zijn

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 28-01-2004 20:30 ]

[Mister_X]

dion_b schreef op 28 januari 2004 @ 20:21:
[...]

Ga wat betreft die FSB snelheden je mond spoelen, beiden lopen op 200MHz. Het verschil zit'm in de bandbreedtes. Een AMD FSB zal op 200MHz 3200MB/s kunnen verwerken, een P4 FSB op 200MHz 6400MB/s. Dat je die bandbreedte bij dual channel van 3200MB/s naar 6400MB/s verdubbelt is dus bij een P4 zinnig, omdat hij dan niet langer een enorme bottleneck naar het geheugen toe heeft. De AXP daarentegen zal gewoonweg zelf de bottleneck worden, waardoor de meerwaarde van dual channel verwaarloosbaar is.

Vergelijk maar de benchmarks tussen de Via KT600 (single) en nVidia nF2-400 (dual)- het scheelt in real world apps meestal minder dan een procent.

[...]

Als je eens begon met te leren spellen (het alfabet telt 26 letters, waaronder dus ook de 'n'). Het verschil zal er zijn, maar verwacht geen wonderen, hooguit een procent of twee.

eerste stuk ben ik mee eens
maar dat 2e slaat nergens op, dat ik een 'typefout' maak wil niet zeggen dat ik niet kan spellen, ik zit op een laptop en type vrij snel waardoor er foutjes onstaan.. dus wat je zegt is poep.

[DarkFire]

ik heb effe een schone install gedaan (windows xp professional) en ik kan wel verschil merken dus dat is wel mooi.

Als ik in sandra de geheugen benchmark draai gebruikt hij 256mb voor de test en omdat ik dus 2 x 256mb geheugen meet hij dus 1 geheugen bank (of zie ik dat verkeerd)

Ik heb nu ook iets meer 3dmark (2003) punten

[Ranzy]

Nee, je kan niet 1 geheugenbank meten, ze worden allebei tegelijk gebruikt.

edit/ En hoeveel punten? Screenshotjes?

[ Voor 23% gewijzigd door Ranzy op 29-01-2004 16:18 ]

[FragFrog]

Dark-Fire schreef op 29 januari 2004 @ 15:47:
ik heb effe een schone install gedaan (windows xp professional) en ik kan wel verschil merken dus dat is wel mooi.

Als ik in sandra de geheugen benchmark draai gebruikt hij 256mb voor de test en omdat ik dus 2 x 256mb geheugen meet hij dus 1 geheugen bank (of zie ik dat verkeerd)

Ik heb nu ook iets meer 3dmark (2003) punten

Newsflash, van een nieuwe (schone) windows install wordt je systeem altijd sneller

Dat was al zo met windows 95, en Microsoft heeft het nog steeds niet verboden rotsooi te installeren dus dat zal nog wel even zo blijven ook, de winst tgv dual channel zal je met een AMD XP CPU nauwelijks merken omdat't niet de bottleneck is. Totaal ongerelateerd maar wel vergelijkbaar is de AGP snelheid. AGP8x is in theorie 2x zo snel als AGP4x, maar merk je er ook maar iets van met benchmarks? Nee dus

Wat ik me nu trouwens afvraag: geheugencontroller zit als ik me niet vergis tegenwoordig ingebakken in de CPU (meen iig zoiets gelezen te hebben), maar was dat met de MP's ook al zo? Heb hier een dual MP staan, die dan dus in feite in SMP mode evensnel geheugenbewerkingen zou moeten kunnen uitvoeren als een dual channel P4 met HT? Of sla ik hier volledig de plank mis?

//edit
Dark-Fire: euhmz, dat zeg ik, tegenwoordig wel, maar met de MPs ookal?

[ Voor 6% gewijzigd door FragFrog op 29-01-2004 19:08 ]

[DarkFire]

de geheugencontroller zit ingebakken in de 64bit cpu`s van amd, ik weet niet of ze ook in de mp`s zitten

[DarkFire]

ik zet er binnenkort ff screenshots op, ik wacht nog ff tot ik mn AMD ATHLON XP 3000+ binnen heb (ik wacht verdomme nu al 3 weken)

k heb hem besteld bij e &e ook wel bekend onder www.computer-online.nl , voor velen zegt die naam al genoeg

maja ik wacht nog ff rustig